FESTO案例 - FESTO CORP. v. SHOKETSU KINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO., LTD., et al.

這是個經典案例，影響我們對於均等論、禁反言的判斷，但未曾於此討論，本篇只是補資料。

系爭專利：
源自一系列FESTO判決，始自1988年Festo對SMC（縮寫，原為SHOKETSU KINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO., LTD.）提告，當時系爭專利有兩件：「US 4,354,125 ('125)」以及「US 3,779,401 ('401)」，主要討論在'125案，此案揭示一種磁耦驅動件，為傳輸系統中可增加力量的元件。


Festo的系爭專利'125在審查階段曾遭遇112核駁，當時Festo答辯時，加入新的限制條件，包括「一對單向密封環」，其外部套筒由磁性物質製造。

之後，Festo銷售相關產品，SMC也開始販售相關產品，但SMC產品則是使用了「雙向密封環」，且套筒並非是磁性物質，顯然是針對Festo修正新增限制的反向設計。

Festo對SMC提出侵權告訴，期間歷經兩次CAFC聯席法官判決與兩次最高法院的決定。

本篇報導主要摘自Festo案CAFC於2007年判決「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (Fed. Cir. 2007)」，判決針對始自最高法院於2001年作出的「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 740 (2001) (“Festo VIII”)」的均等論爭議，涉及「可預見的均等範圍（foreseeable equivalent）」以及「審查歷史禁反言（doctrine of prosecution history estoppel）」等議題。

CAFC 2007意見：
結論：CAFC於2007年對於一系列Festo v. SMC訴訟作出均等論判斷原則的結論，均等範圍的可預見性（foreseeability）並非要「修正後的專利範圍」滿足「無實質差異測試（insubstantial differences test）」或「功能/手段/結果測試（function/way/result test）」。因此認為此Festo案被告SMC所製作「鋁質（非磁性元件）套筒」為Festo系爭專利中磁性套筒的可預見的選擇，因此，當系爭專利範圍經Festo在審查過程中修正，已經產生禁反言適用。判決SMC產品未落入專利範圍，侵權不成立。

也就是，CAFC認為，當Festo作出修正時，「鋁質」材料為套筒可預見的選項，當修正為「磁性材料」時，這個「可預見」的材料已經被拋棄，產生禁反言的適用。

歷史：
＊1980年，專利申請（'125）。
＊1981年，面對兩件先前引證案（德國發明專利No.2737924與德國新型專利No.1982379），以及不當多重附屬項的112的核駁理由，發明人修正了專利範圍，將附屬項4, 8限縮於獨立範圍中，也就併入了套筒為磁性材料的限制：

＊1988年，Festo對SMC提出侵權告訴，系爭專利'125。

＊1994年地方法院階段：
即便有此限制，Festo仍然對SMC提出侵權告訴，認為專利範圍仍適用均等論而將SMC產品讀入專利範圍。SMC認為Festo在審查過程中已經產生歷史禁反言（prosecution history estoppel）。

＊1994年判決「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., No. 88-1814, slip op. at *3, *6 (D. Mass. Feb. 3, 1994).」，不符文義讀取。

於是轉向「均等論」討論，被告SMC認為根據「function/way/result測試」，認為不適用均等論，也就是認為系爭專利與被告侵權產品之間並非「insubstantially different」。

不過，同年判決「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., No. 88-1814 (D. Mass Oct. 27, 1994) (“Festo I”)」，地方法院偏向Festo，認為均等論適用，侵權成立，理由是滿足「function/way/result測試」。

＊1995年CAFC階段：
經被告上訴後，CAFC同意地方法院決定。「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 72 F.3d 857 (Fed. Cir. 1995) (“Festo II”)」

＊1997年最高法院階段：
案件進入最高法院，開始進行閱卷，並之後決定撤回決定，要求重新審理。「Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd. v. Festo Corp., 520 U.S. 1111 (1997) (“Festo III”)」

＊CAFC確認系爭專利審查時的修正已經涉及專利性議題，也造成均等論不適用的阻礙（"Festo VI"）

＊2001年最高法院階段：
最高法院法官經調閱卷史後，認為'125案在審查時的修正已經是有關專利性，即便針對112核駁理由，因此阻卻了均等論適用。同時提到審查專利時提出的修正沒有影響均等論適用的例外情況有三：「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 740 (2001) (“Festo VIII”)」

申請時的不可預見性；
修正無關均等論討論問題；
專利權人不能合理預期的非實質性取代方案。

(1) the equivalent was “unforeseeable at the time of the application,” (2) “the rationale underlying the amendment [bears] no more than a tangential relation to the equivalent in question,” or (3) that “some other reason suggest[s] that the patentee could not reasonably be expected to have described the insubstantial substitute in question.”

(重要的法院態度)
Held: Prosecution history estoppel may apply to any claim amendment made to satisfy the Patent Act’s requirements, not just to amendments made to avoid the prior art, but estoppel need not bar suit against every equivalent to the amended claim element.

這段反映當時最高法院態度，也就是歷史禁反言適用包括為了符合專利法的修正，以及為了要排除先前技術阻礙的修正，但是，歷史禁反言也非是要阻礙所有修正的均等範圍。

於是，此階段最高法院對於案例有以下幾點結論：

(a) To enable a patent holder to know what he owns, and the public to know what he does not, the inventor must describe his work in “full, clear, concise, and exact terms.” §112.
（針對112議題，要求專利說明書應完整、清楚、簡要，以及採用準確的用語，以便讓專利權人知道他擁有的權利，也讓公眾知道他所沒有的權利。不過，對於專利範圍用語，可以不用精準描述專利範圍，專利權人仍有解釋的權利。）

(b) Prosecution history estoppel requires that patent claims be interpreted in light of the proceedings before the Patent and Trademark Office (PTO).
（審查歷史禁反言要求解釋專利範圍時參考審理程序，專利權人不能在主張專利權時包括審查時已經限縮的範圍。即便專利審查時被審查委員核駁，其實專利權人有權繼續答辯，但一旦專利權人放棄答辯而修正專利範圍，當獲准專利時已經不能如原始專利範圍的範圍。）

(c) Prosecution history estoppel is not limited to amendments intended to narrow the patented invention’s subject matter, e.g., to avoid prior art, but may apply to a narrowing amendment made to satisfy any Patent Act requirement, including §112’s requirements concerning the patent application’s form.
（審查歷史禁反言並不限於要克服先前技術所作出限縮專利範圍的修正，也適用因為符合專利法的修正，如Festo案是要符合112而作出修正。如為了符合112規定的修正是一些用語修正等裝飾性的修改，不會有導致禁反言；反之，如果因爲要符合112而要修正並限制專利範圍(updated on Aug. 16, 2025)，仍會產生禁反言適用）

(d) Prosecution history estoppel does not bar the inventor from asserting infringement against every equivalent to the narrowed element.
（審查歷史禁反言並非阻礙專利權人主張侵權時的每個均等範圍，仍要看修正專利範圍時所拋棄的合理範圍而定。一般來說，法院仍會與USPTO的作為一致。專利權人可以在訴訟時對所拋棄的範圍進行辯論，在相關領域技術人員的水平下作出合理的判斷。）

(e) Whether Festo has rebutted the presumptions that estoppel applies and that the equivalents at issue have been surrendered should be determined in the first instance by further proceedings below.（這句話的意思原本不清楚，但經理解，表示Festo判例確立的禁反言原則（因為禁反言而使均等論失效）仍是可以被挑戰的假定/presumption）(updated on Aug. 16, 2025，資料參考：https://corporate.findlaw.com/intellectual-property/federal-circuit-applies-rebuttable-presumption-of-surrender.html)

經最高法院作出指示，並發回重審。

＊2003年CAFC階段：
發回CAFC重審，以上最高法院提出的三個例外情況中的後兩個例外(2)(3)為法律問題，特別是包括歷史禁反言。認為第一個例外(1)所提出的可預見性（foreseeability）為基於事實的議題，可以根據專家證人的意見判斷，於是發回地方法院作出此事實判斷，也就是判斷在相關領域技術人員是否可以想到被告侵權產品的「鋁質」套筒為磁性材料的不可預見等效？是否相關技術人員可以考量被告侵權產品採用的雙向密封環為系爭專利中一對密封環的不可預見等效？「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359, 1367 (Fed. Cir. 2003) (en banc) (“Festo X”)」

＊2005年發回地方法院重審可預見性時，認為Festo在以上兩個議題都沒有提出有說服力的論點，也就是審查時修正時已經預見SMC被告產品的材料與密封環技術，修正產生禁反言。「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., No. 88-1814, slip op. at 2 (D. Mass. June 13, 2005) (“Festo XI”)」

＊2006年地方法院判決確認2005年決議，認為SMC產品用的材料與密封環技術為可預見的技術，而Festo修正時已經拋棄。「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., slip op. 88-1814, p.7 (D. Mass. Jan. 10, 2006) (“Festo XII”)」

重要法院意見：
“unforeseeable at the time of the amendment” meant “whether the alleged equivalent would have been unforeseeable to one of ordinary skill in the art at the time of the amendment.”

一般來說，後來發展的技術為先前技術不知的部分，為不可預見的技術。
"We noted that later-developed technology or technology that was not known in the pertinent prior art was “usually” not foreseeable."

修正時點是否可見於先前技術成為可預見等效的判斷依據。
"Accordingly, we have consistently held that an equivalent is foreseeable when the equivalent is known in the pertinent prior art at the time of amendment."

＊2007年CAFC階段，
CAFC整理前述各階段法院意見，作出結論是，一般用於均等論適用判斷的「功能/手段/結果測試（function/way/result test）」或是「無實質差異測試（insubstantial differences test）」並不適用於可預見性的判斷，這如前述本次討論的結論，。果相關領域技術人員可以知道系爭專利範圍中以經有其他選擇方案，即便在修正時不知道，但仍為可預見的等效判斷。

於是問題回到侵權議題，法院決定非磁性套筒（如鋁質）在系爭專利原始較廣的專利範圍中為可預見，就此決定，之後因為面對先前技術已經揭露「非磁性套筒」而作出修正，顯然鋁質材料在相關技術中為可預見，也就判斷Festo在修正時已經拋棄這部分專利範圍，於是作出侵權不成立的決定。

CAFC2007年判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/05-1492.pdf

（備份：https://app.box.com/s/yozlvthkvhjq6hbpyao8lp2fnyl70hhg）

第二次Supreme Court 2003年判決：https://app.box.com/s/9mvj316mlvgx1poz96vbtt9blpx7n381（備份）

Ron

領證前異議程序以及監視計畫（有關PREISSUANCE SUBMISSIONS）

這個AIA後實施的異議程序就像是「核准後公告前的異議程序」，台灣以及一些國家曾經或現行實施。

先前一點點報導：
Preissuance Submission Final Rules（http://enpan.blogspot.tw/2012/07/preissuance-submission-final-rules.html）

（當時報導有誤，已更正）
美國專利法改革法案（AIA）於2012年9月16日生效施行的一種專利核准後的異議程序「預先發布提交（pre-issuance submission）」 規則釋出，這個可在專利核准通知（notice of allowance）前，或公開後六個月內，讓第三方提出先前技術的方案，先前技術包括先前專利、專利公開案、印刷物等，提出的第三方應 作出相關前案的陳述意見，供USPTO審查委員參考，適用於發明專利、設計專利與植物專利的申請案，也包括各種專利申請案的後續申請案。


相關法規見於美國專利法第122條(e)款(updated on April 25, 2016)：
35 U.S.C. 122 Confidential status of applications; publication of patent applications.
...

(e) PREISSUANCE SUBMISSIONS BY THIRD PARTIES.--

(1) IN GENERAL.--Any third party may submit for consideration and inclusion in the record of a patent application, any patent, published patent application, or other printed publication of potential relevance to the examination of the application, if such submission is made in writing before the earlier of--

(A) the date a notice of allowance under section 151 is given or mailed in the application for patent; or

(B) THE LATER OF.--

(i) 6 months after the date on which the application for patent is first published under section 122 by the Office, or

(ii) the date of the first rejection under section 132 of any claim by the examiner during the examination of the application for patent.

(2) OTHER REQUIREMENTS.--Any submission under paragraph (1) shall--

(A) set forth a concise description of the asserted relevance of each submitted document;

(B) be accompanied by such fee as the Director may prescribe; and

(C) include a statement by the person making such submission affirming that the submission was made in compliance with this section.

(updated on April 25, 2016)美國專利法第122條(e)款規定讓第三方在以下兩個時間點提出"異議理由"，主要是提出先前技術文獻，包括提出先前的專利、公開專利申請案、印刷物等文件提供USPTO審查參考，並需要對各文件提出一些簡略的描述、費用、符合本法規定的聲明等：

• 發出相關專利申請案核准通知以前；
• 相關申請案公開後6個月內，或第一次審查意見之前，以較晚的時間為準。

電子提交：

但，問題是，"第三方"要如何知道"有興趣"的專利案已經公開、已經有核准通知？

除了找到專業的監視軟體、服務之外，USPTO也提出相關監視服務，而且是免費的！


這個計畫稱為「專利申請案警報服務（Patent Application Alert Service，PAAS）」，提供登記的使用者可以接到USPTO透過email發出相關專利申請案公開訊息，網址：https://www.uspatentappalerts.com/index.php。

不過， 又有另一個問題，"第三方"如何知道"別人申請的專利是自己有興趣的？"，這當然是透過「檢索條件（searching criteria）」。


以下是一些介紹（使用條款要看一下）：
You may not:  (i) decompile, reverse engineer, disassemble, rent, lease, loan, sell, or  sublicense any aspects the Service; (ii) use any network monitoring or  discovery software against this Service to determine the site architecture, or  extract information about usage, individual identities or users;(iii) use the  Service to transmit any false, misleading, fraudulent or illegal communications;  or (iv) use or otherwise export or re-export the Service or any portion  thereof, or the content from the Service, in violation of the export control  laws and regulations of the United States of America. Any unauthorized use of  the Service, is prohibited.

(1)登入（登記服務時，密碼要求很嚴格）

(2)建立監視參數


(3)（日後提出試用報告）


資料參考：
USPTO, www.bitlaw.com

http://www.patentbaristas.com/archives/2015/04/24/uspto-offers-email-alerts-when-patent-applications-publish/

http://www.globalipmatters.com/2015/05/06/maximizing-use-of-the-usptos-patent-application-alert-service 

Ron

設計專利侵權判斷應排除功能性元件 - 案例Richardson v. Stanley討論

設計專利侵權判斷是否要排除功能性元件？ - 案例Richardson v. Stanley討論

本案討論是基於Apple v. Samsung侵權大戰中設計專利占了不小的比例的理由，訴訟過程涉及案例Richardson v. Stanley討論設計專利權利範圍主張是否要排除功能性元件的爭議，可參考先前文章：設計專利侵權討論 - Apple v. Samsung案例（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/apple-v-samsung.html）。

案例：Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F.3d 1288, 1294 (Fed. Cir. 2010)

案件資訊：
侵權原告/上訴人：DAVID A. RICHARDSON
侵權被告：STANLEY WORKS, INC.
系爭專利：D507,167 ('167)
判決日期：March 9, 2010

STANLEY WORKS, INC.的被告侵權物（圖案來源：http://www.stanleytools.com/；http://www.stanleyfubar.com/）：

緣起：此涉及設計專利的侵權訴訟，原告於2008年在美國地方法院District of Arizona對被告提出侵權告訴，而地方法院於2009年作出侵權不成立的判決後，原告上訴CAFC。

其中系爭設計專利'167關於一種「多功能登山釘與木工工具（Multi function stud climbing and carpentry tool）」，就名稱而言，就很符合本案要討論設計專利中功能性元件的議題。

從圖面理解設計專利是標準動作，CAFC判決書中即直接描述為「榔頭與登山釘與鐵橇的結合（conventional hammer with a stud climbing tool and a crowbar）」，其中提到一個專有名詞「Stepclaw」（編按：如果有專業人士發現有描述不妥的部分，還請指教）。

被告侵權對象為Stanley公司的產品「Fubar」（如上），也有對應設計專利案：D562,101 ('101)，名為「拆卸工具（Demolition tool）」：

老實說，第一眼看來還真的蠻像的，這就要問：『法官，您怎麼看？』

地方法院階段：
在2008年6月3日，Richardson對Stanley提出侵權告訴，也同時對Stanley提出不公平競爭的主張。地方法院判決作出侵權不成立與撤銷不公平競爭的主張。

特別的是，法院（陪審團）解釋專利範圍（claim construction）時將系爭專利'167拆解分為「裝飾性的部分」與「功能性的部分」，認為一般觀察者（普通消費者）若將功能性部分排除後，不會被"欺騙"誤認兩者一樣！因此認為整體來看兩者沒有「實質相似（substantially similar）」，而作出侵權不成立的判決。於是原告上訴CAFC。

CAFC階段：

純功能元件：
原告/上訴人認為地方法院錯誤將整個設計中功能性與裝飾性元件分開的解釋方式，其中又提到另一先前判決「Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc.」，認為設計專利比對時應該是以一般觀察者對整體設計為目標來比較，而排除功能性元件的比對應該是針對「純功能元件（purely functional）」。此處「純功能元件」，根據Richardson的意見，定義為某個功能無法用其他設計執行時，相關元件就是純功能元件，因此認為'167的整體設計不是由該工具中特定有用的元件來表示，使得其中功能性的部分關聯於所要主張的範圍。

CAFC法官與地院一致，不同意上訴意見。

功能與非功能元件：
CAFC法官不同意上訴人的意見，理由是，當設計同時包括功能性元件與非功能性元件時，專利範圍應識別出非功能性的部分，設計專利應該著重在其裝飾性的部分，也就是非功能的部分。

更嚴格地來看，若設計專利主要為功能性的元件，而非裝飾性的元件，專利無效。

解釋專利範圍：
因此，Richardson的'167設計專利顯然是一些功能性元件的組成，顯然是因為其功用所產生的設計，如手柄、榔頭、鉗口（jaw）、鐵橇（crowbar）等，都是因為其功能產生的設計；各功能相對的結構，比如手柄要長才能提供較好的槓桿作用、榔頭的樣子也是應該的，因為其功能需要即產生如系爭專利設計的樣子。

"The jaw, for example, has to be located on the opposite end of the hammer head such that the tool can be used as a step. The crowbar, by definition, needs to be on the end of the longer handle such that it can reach into narrow spaces. The handle has to be the longest arm of the tool to allow for maximum leverage. The hammer-head has to be flat on its end to effectively deliver force to the object being struck. As demonstrated by the prior art, those are purely functional elements whose utility has been known and used in the art for well over a century."

也提到系爭專利請求項範圍寫為「ornamental design」，顯然這個範圍也成為法官的說詞，應該排除功能性元件。並認為，目前案例並不適用上訴人所引用的先前案例Egyptian Goddess。
Claim 1: The ornamental design for a multi function stud climbing and carpentry tool, as shown and described.

於是，被告/被上訴人Stanley即提出因為其被告產品與系爭專利之間的相似處都在其功能元件上，基於以上解釋專利範圍排除功能性元件的原則，並無侵權的問題。

在排除系爭專利中功能性元件後，認為其中設計的邊緣、曲線都有不小的差異，這可以從凸面就得出，比如'167的把柄比較粗壯與方形設計，而Stanley的Furbar就比較圓弧，比比看'167與'101可知：

8.7.2015新增
'167手柄比較方正，角度比較生硬：

'101手柄有曲面，角度比較圓滑：

一般觀察者測試：
在一般觀察者查看系爭專利與被告侵權產品時，係以整體設計來判斷是否會被混淆（欺騙），但在判斷之前，卻要先釐清何謂功能性元件。可參考上圖，當排除榔頭、鐵橇、鉗口等功能性元件後，剩下的就是整體看來的結構特徵，這樣看來，確實差異頗大，兩者不會混淆！
"In its order, the court first distinguished, as part of its claim construction, the ornamental aspects from the functional aspects of Richardson’s design and then determined that an ordinary observer, after discounting the functional elements of Richardson’s design, would not be deceived into thinking that any of the Fubar tools were the same as Richardson’s Stepclaw."

法院認為，一般觀察者也應為熟悉相關先前技術的人，如果這樣的人還會被混淆被告產品與系爭設計一樣，才會判斷侵權成立。也就是這裡也引用了先前技術的比對的判斷
"The patentee must establish that an ordinary observer, familiar with the prior art designs, would be deceived into believing that the accused product is the same as the patented design."

"The court specifically concluded that “[f]rom the perspective of an ordinary observer familiar with the prior art, the overall visual effect of the Fubar is significantly different from the Stepclaw."

結論：CAFC同意地方法院判決，侵權不成立。

my two cents:

1. 如果設計專利侵權判斷是參考一般觀察者（市場購買者）是否會混淆系爭設計與被告產品而定，這會造成不小的爭議，如果比對上訴'167與'101時，至少第一眼會認為相似，因此如果要建立一個客觀的判斷，確實需要如法院所述（或說設計侵權鑑定要點），判斷的人要是熟悉相關先前技術的人，再客觀地排除功能性元件，才針對其中視覺上的差異比對。
2. 雖從Richardson案例結論作出設計專利侵權判斷時應排除功能性元件，不過在特定議題中，我同意Richardson的意見，這也算是一般知識吧，也就是當執行某功能時，如無法採用其他設計，僅能就設計中的某元件執行時，這個元件就是純功能元件，比如「榔頭」就是功能明確的元件。
3. 因此，系爭專利因為「整合」了多功能，而算是簡單將這些純功能元件依照其功能的需要而產生系爭專利的樣子。這也算是給了我們很棒的設計概念：設計要有意識地將非功能元件置入設計中，才能稱為設計，才能算是創作。
4. 這也想到一些標準而必要的專利（SEP），這些在執行某技術而無法迴避的關鍵且必要專利，應該用合理而透明的授權下使用。

CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/09-1354.pdf
（備份：https://app.box.com/s/hqvgbzkmjy35udb8sjlvuc4vmexczaac）

Ron

設計專利侵權討論 - Apple v. Samsung案例

本篇為回應關於網友"kewinle"在本部落格文章「蘋果三星第一波訴訟CAFC決定（包括這波訴訟整理）（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/cafc.html）」的留言：

"蘋果三星第一波訴訟CAFC決定（包括這波訴訟整理） 上的「請問，原本的判決有2件設計專利侵權(USD618677,USD604305)，為何最後只有1件設計專利在CAFC中被判侵權？又，是哪一件被判侵權？」"

如果參考地方法院於2012年8月裁決，三件設計侵權成立，感謝指教。
可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html

感謝提問，也讓這裡多了一篇討論CAFC對於Apple v. Samsung (CAFC May 18, 2015)中有關設計專利侵權判斷的細節。

CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1335.Opinion.5-14-2015.1.PDF

其中涉及設計專利的討論段落在第18, 19頁，系爭專利有：USD618,677（677案）、USD593,087（087案）、USD604,305（305案），CAFC判決文截出代表圖式如下：

677案著重在iPhone的正面設計：


087案強調其刃角設計：

305案涉及圖形使用者界面：

Samsung針對地方法院作出侵權成立的意見的回應：
針對Apple提出的設計專利，Samsung聲稱應無侵權的責任，理由是這些設計專利都是關於基本設計與其功能元件，在此視覺判斷下，沒有證據顯示Samsung產品有欺騙消費者的意圖，如果能夠適當考量先前技術的話，被告侵權產品與這幾件設計將有明顯的差異。

Samsung除對陪審團裁決提出反對意見外，更提出三個方面的議題：功能性（functionality）、欺騙行為（actual deception），以及與先前技術的比較（comparison to prior），以此作為是否有設計專利侵權的討論（第19-24頁）。

功能性（functionality）
Samsung認為設計專利的侵權判斷與賠償決定應該根據設計專利的非功能性的外觀，地方法院並未排除功能性的特徵，因此反對地方法院的判決。

事實上，Samsung的意見主要是認為設計專利侵權判斷時，應該排除其中功能性目的產生的外觀元素（element），原因是很多功能是無法排除要用某種設計的，這句話頗為合理，因此繼續要求侵權判斷時應該要"忽略"這類功能性產生的元素，比如要求忽略Apple設計中「方形與圓角（rectangular form and rounded corners）」的重要設計元素。

法院回應，列舉案例認為外觀形成是因為其功能性，解讀設計專利範圍時不能忽略其具有功能性的元素，案例舉稱設計專利描述具有多個元件的多功能工具，也就是一個設計專利的外觀形成是透過其功能性的目的完成的。

（updated on Aug. 7, 2015）

法院舉出相關案例Richardson（這件案例日後會討論，可參考以下連結），可參考判決原文第20頁，認為Richardson案中專利範圍解釋時整體上並沒有排除功能元件，反而包括了這些元件中的裝飾元素，該案外觀設計中：榔頭的外觀就是因為其功能目的、夾東西的鉗口、圓頸...等）形成其整體外觀的一部分，因此不認為應該因為設計中的功能性元素而排除其相關的結構外觀（structural aspect），因為這些功能性元素已經透過專利範圍解釋為「裝飾性設計（ornamental design）」。

（updated on Aug. 7, 2015）其中Richardson案例可參考：設計專利侵權判斷應排除功能性元件 - 案例Richardson v. Stanley討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/richardson-v-stanley.html）。

其實，設計專利侵權判斷就是看圖面上主張範圍的"視覺上的裝飾性"外觀。

真實欺騙（actual deception），以及與先前技術的比較（comparison to prior）
設計專利的侵權判斷時，有個要件就是普通消費者視覺上是否造成混淆或欺騙為購買某物時以為是另一有設計專利的產品，如果是，侵權成立。


參考：
參考中華民國專利侵害見定要點中「視覺性設計整體是否相同或近似之判斷」有云：
『鑑定人員應模擬普通消費者選購商品之觀點，比對、判斷專利權範圍中之視覺性設計整體與待鑑定物品是否相同或近似。若待鑑定物品所產生的視覺印象會使普通消費者將該視覺性設計誤認為待鑑定物品，即產生混淆之視覺印象者，應判斷該視覺性設計與待鑑定物品相同或近似。』

在侵權分析中，引入先前技術來判斷該設計專利的「新穎特徵」是有必要的，法院在這部分認為，如果被告侵權設計為複製設計專利的特定特徵，且此特徵明顯與先前技術不同，則此被告侵權物多半就是與設計專利相似，也就是被判為侵權。

以上有關欺騙以及與先前技術比對得到新穎特徵的案例出自於"Gorham and Egyptian Goddess"，也是CAFC法官作出判決的依據（同時為設計專利侵權判斷準則）。

根據Samsung的意見，認為地方法院判斷設計侵權成立時認為"無須判斷真實欺騙"有誤，且認為應該要考量先前技術，也就是比對設計專利時，應該要對照先前技術得出新穎特徵而避免過廣解釋專利範圍。

CAFC認為，地方法院判斷設計專利侵權時，判斷兩個設計（被告侵權物與設計專利）是否實質相同（substantially the same）時，考量如果讓一般觀察者（ordinary observer，視為市場上的普通消費者）的眼光被欺騙以為是購買了另一件產品，就是符合「實質相同」；不過，也非如Samsung爭辯的沒有考量相關先前技術。

這部分結論：
CAFC認為地方法院在Samsung提出的功能性、真實欺騙與比對先前技術等議題上沒有法律見解的錯誤。

後語：
以上討論似乎是將設計專利「產品化」才有得說（Apple與Samsung就是生產裝置的競爭者），或說，主張設計專利侵權者也需要有對應產品，才會致使一般消費者被混淆（或說欺騙）為購買另一產品。當然，這也不是阻礙僅有設計專利而無產品的專利權人的權利，不過，擁有對應的產品或許比較有說服力。

以上討論或有不足之處，還請有興趣者直接參考判決原文，但要理解其中討論，可以參考中華民國專利侵害鑑定要點，摘要如下。

（我國剛於於今日8/6/2015已經公佈「專利侵害鑑定要點草案公聽版」，其中已有不小的修訂，還請各位以最新版為主，以下僅供參考，本部落格也會於某次討論中討論最新鑑定版內容，updated on 8/6/2015）

從我國侵害鑑定要點中可知「功能性元件」與「功能性設計」並不等同。舉例來說，「功能性元件」如桌腳，本身非屬權利範圍，但是一經設計成為「透過視覺訴求的功能性設計」，該元件即屬視覺性設計。

我國在侵害鑑定要點中，解釋新式樣（最近版本仍稱"新式樣"，updated on Aug. 6, 2015，最新火燙版本已經修改為'設計'）範圍時表示：『解釋申請專利之新式樣範圍（scope）應限制在申請時（filing），以申請前之先前技藝為基礎確認新穎特徵（不包含功能性設計）』，且於解釋待鑑定物品時，要求「排除功能性設計」；進一步說明「圖面」中呈現的內容包含視覺性（亦稱裝飾性）設計及功能性（functional）設計兩部分，功能性設計並非透過視覺訴求之創作，非屬專利權範圍。

（updated on Sep. 14, 2016，中華民國105年設計專利侵權判斷流程中已經廢除「新穎特徵」判斷步驟。）

這點與Samsung的意見似乎接近，不過進一步理解「功能性設計」可知：外觀設計所包含之功能性元件與功能性設計並不等同，如下摘錄內容：「...若其外觀設計呈現視覺效果，則該元件即屬透過視覺訴求之視覺性設計。又如設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結，如積木、樂高玩具或文具組合等物品之設計，即不屬於功能性設計...」

進一步資訊：
設計專利侵權比對是否要排除功能性元素，根據「中華民國專利侵害鑑定要點」中「新式樣鑑定流程」中有關「解析待鑑定物品之技藝內容」提到：『以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。』；提到「判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣物品是否相同或近似」提到：『以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似』。

(1)視覺性設計
視覺性設計，指申請專利之新式樣必須是肉眼能夠確認而具備視覺效果的設計。視覺性之規定，排除功能性設計以及肉眼無法確認而必須藉助其他工具始能確認之設計，不具備視覺性之設計非屬專利權範圍。

(2)功能性設計
功能性設計，指物品之外觀設計特徵純粹取決於功能需求，而為因應其本身或另一物品之功能或結構的設計。例如物品必須連結或裝配於另一物品始能實現各自之功能而達成用途者，其設計僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形狀，如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽。 新式樣物品必須可供產業上利用，其外觀設計所包含之功能性元件與功能性設計並不等同。例如桌腳雖然係支撐桌面之功能性元件，若其外觀設計呈現視覺效果，則該元件即屬透過視覺訴求之視覺性設計。又如設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結，如積木、樂高玩具或文具組合等物品之設計，即不屬於功能性設計。功能性設計為形成物品之用途、功能的重要構成，得由該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者參酌通常知識予以認定。

新穎特徵，指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。

(updated on July 21, 2025)

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/14-1335.opinion.5-14-2015.1.pdf

其他：
對於設計專利侵害鑑定的文章參考：http://blog.udn.com/vchen123/15458327

Ron

美國專利法第282條

筆記

美國專利法第282條（35 U.S.C. 282, PRESUMPTION OF VALIDITY; DEFENSES）擔負專利有效推論、侵權防守以及專利無效對抗等的功能。

其他文章參考：

• 美國專利法第282條為早年美國國會定調訴訟中專利無效議題應僅限於102,103的討論！（http://enpan.blogspot.tw/2013/09/282102103.html）
• BEST MODE在美國專利法改革的角色（http://enpan.blogspot.tw/2012/09/best-mode.html）
• 悼念最佳模式（http://enpan.blogspot.tw/2012/05/in-memoriam-best-mode-leahy-smith.html）
• 美國聯邦索賠法院 - Court of Federal Claims（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/court-of-federal-claims.html）

35 U.S.C. 282經AIA改革後，刪除化學類專利的規範，也就是原本規定若化學成份被認為顯而易見而專利權無效，也就不用考慮其方法流程是否有效的問題。另加入專利無效的規範：排除best mode作為112無效的條件；若專利不符35 U.S.C. 251再領證規定，也會被認定專利權無效。

就目前35 U.S.C. 282規定，可以作為侵權訴訟的專利有效推定主張。
(a)其開宗明義就認為專利權應"逐項"推測有效，即便獨立項被認定無效，附屬項仍應推定有效。如果有無效主張，提出無效主張的該方擔負舉證責任。
(b)對於被告防守方，可主張無侵權、專利因無新穎性或為顯而易見而無效；可主張專利不符專利法第112條而無效，但排除best mode（最佳模式揭露）要求；可主張專利不符再領證規定；不排除其他可以在訴訟防守的事實。
(c)以上涉及專利無效與無侵權理由應於進入訴訟審理前至少30日以前提出，相關人事時地物應以訴狀提出；如果沒有及時提出，將不會被審理，除非法院提出要求。

如果專利權人提出，或官方提出的材料有誤，無法在侵權訴訟中主張專利期限延長（156）、調整（154(b)）。

其中提到證據對於一些人事時地物等事實的要求時，排除「聯邦索賠法院（United States Court of Federal Claims）」適用。

[原文]
劃線版（僅(a)(b)段摘錄）：

(a) IN GENERAL.--A patent shall be presumed valid. Each claim of a patent (whether in independent, dependent, or multiple dependent form) shall be presumed valid independently of the validity of other claims; dependent or multiple dependent claims shall be presumed valid even though dependent upon an invalid claim. Notwithstanding the preceding sentence, if a claim to a composition of matter is held invalid and that claim was the basis of a determination of nonobviousness under section 103(b)(1), the process shall no longer be considered nonobvious solely on the basis of section 103(b)(1). The burden of establishing invalidity of a patent or any claim thereof shall rest on the party asserting such invalidity.

(b) DEFENSES.--The following shall be defenses in any action involving the validity or infringement of a patent and shall be pleaded:

(1) Noninfringement, absence of liability for infringement, or unenforceability,unenforceability.

(2) Invalidity of the patent or any claim in suit on any ground specified in part II of this title as a condition for patentability,patentability.

(3) Invalidity of the patent or any claim in suit for failure to comply with--

(A) any requirement of section 112, except that the failure to disclose the best mode shall not be a basis on which any claim of a patent may be canceled or held invalid or otherwise unenforceable; or

(B) any requirement of section 251.

(3) Invalidity of the patent or any claim in suit for failure to comply with any requirement of sections 112 or 251 of this title,

(4) Any other fact or act made a defense by this title.

乾淨版：
35 U.S.C. 282 PRESUMPTION OF VALIDITY; DEFENSES.

(a) IN GENERAL.--A patent shall be presumed valid. Each claim of a patent (whether in independent, dependent, or multiple dependent form) shall be presumed valid independently of the validity of other claims; dependent or multiple dependent claims shall be presumed valid even though dependent upon an invalid claim. The burden of establishing invalidity of a patent or any claim thereof shall rest on the party asserting such invalidity.

(b) DEFENSES.--The following shall be defenses in any action involving the validity or infringement of a patent and shall be pleaded:

(1) Noninfringement, absence of liability for infringement, or unenforceability.

(2) Invalidity of the patent or any claim in suit on any ground specified in part II as a condition for patentability.

(3) Invalidity of the patent or any claim in suit for failure to comply with--

(A) any requirement of section 112, except that the failure to disclose the best mode shall not be a basis on which any claim of a patent may be canceled or held invalid or otherwise unenforceable; or

(B) any requirement of section 251.

(4) Any other fact or act made a defense by this title.

(c) NOTICE OF ACTIONS; ACTIONS DURING EXTENSION OF PATENT TERM.--In an action involving the validity or infringement of a patent the party asserting invalidity or noninfringement shall give notice in the pleadings or otherwise in writing to the adverse party at least thirty days before the trial, of the country, number, date, and name of the patentee of any patent, the title, date, and page numbers of any publication to be relied upon as anticipation of the patent in suit or, except in actions in the United States Court of Federal Claims, as showing the state of the art, and the name and address of any person who may be relied upon as the prior inventor or as having prior knowledge of or as having previously used or offered for sale the invention of the patent in suit. In the absence of such notice proof of the said matters may not be made at the trial except on such terms as the court requires.

Invalidity of the extension of a patent term or any portion thereof under section 154(b) or 156 because of the material failure-

(1) by the applicant for the extension, or

(2) by the Director, to comply with the requirements of such section shall be a defense in any action involving the infringement of a patent during the period of the extension of its term and shall be pleaded. A due diligence determination under section 156(d)(2) is not subject to review in such an action.

資料參考：www.bitlaw.com
Ron

CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！

CFC（Court of Federal Claims）判決：連結到硬體不表示具有可專利性 - Thales Visionix v. USA and Elbit Systems (Ct. Fed. Clm. 2015)。這也是少數由CFC審理的專利侵權訴訟之一。

這件系爭專利從請求項範圍到說明書，看不太出來有涉及35 U.S.C. 101的問題，結果是因為其中採用了數學方法。不過特別的是，這個訴訟原告的技術常見於美國戰機上的頭盔上，認為這已經存在15年的專利無效，也是頗為玩味！

系爭專利：US6,474,159

涉及航空上使用的頭戴式顯示器與移動追蹤技術，這個頭盔應該是很多軍事迷有興趣的，應用在U.S. A-10C, F-16 Block 30, F-22這些飛機（資料來源：wikipedia），甚至是民航直升機的頭盔技術上：夜視與追蹤技術，從Thales Visionix公司網站可以得到不少資訊（Scorpion Helmet Mounted Cueing System (HMCS)）。

http://www.businessinsider.com.au/david-cenciotti-f-22-raptor-getting-high-tech-helmets-2013-3

http://www.thalesvisionix.com/

案件Thales Visionix v. USA and Elbit Systems (Ct. Fed. Clm. 2015)討論：

案件資訊：
侵權原告：Thales Visionix 
侵權被告：USA and Elbit Systems
侵權被告產品：F-35 Joint Strike Fighter
對美國政府提告的法條依據：

28 U.S.C. § 1498
(a) Whenever an invention described in and covered by a patent of the United States is used or manufactured by or for the United States without license of the owner thereof or lawful right to use or manufacture the same, the owner’s remedy shall be by action against the United States in the United States Court of Federal Claims for the recovery of his reasonable and entire compensation for such use and manufacture.
 ...
（參考法規：http://www.justice.gov/sites/default/files/civil/legacy/2011/04/22/C-IP_28usc1498.pdf）

緣起：
被告對象是美國政府，因為美國政府採購美國飛機製造商「洛克希德馬丁（Lockheed Martin）」所製造的F-35戰術戰機，特別的是其中的頭盔技術可能侵犯Thales Visionix的專利。F-35是第一個不用「抬頭顯示器（heads-up display）」而以「頭戴式顯示器（helmet-mounted display, HMDS）」取代的現代戰機，其中電子系統是由以色列公司Elbit Systems（參加人）提供。

系爭專利：US6,474,159

Claim 1界定一相對於一移動參考框架的物件移動追蹤系統，系統包括：安裝於被追蹤物件的第一慣性傳感器、安裝於移動參考框架上的第二慣性傳感器，以及接收這兩個傳感器訊號的元件（我認為這算是手段功能用語），藉此判斷相對於移動參考框架的物件方位（orientation）。

就一般請求項範圍來看，這個範圍（claim 1）十分規矩，沒有抽象概念的問題，但問題就是其中「具有技術貢獻的特徵」在於「判斷相對於移動參考框架的物件方位」，這部分判斷是用手段功能用語描述，在沒有從判決書理解而直接從說明書來解釋，這部分確實有些危險！

1. A system for tracking the motion of an object relative to a moving reference frame, comprising:

a first inertial sensor mounted on the tracked object;

a second inertial sensor mounted on the moving reference frame; and

an element adapted to receive signals from said first and second inertial sensors and configured to determine an orientation of the object relative to the moving reference frame based on the signals received from the first and second inertial sensors.

另一獨立項Claim 22則是以一句話表示判斷物件方位的方法，就是根據安裝於被追蹤物與移動參考框下上的兩個慣性傳感器來判斷物件方位，如以上判斷（以目前的標準來看），這個核准範圍比較抽象。

22. A method comprising determining an orientation of an object relative to a moving reference frame based on signals from two inertial sensors mounted respectively on the object and on the moving reference frame.

專利圖式：

一些數學方法：

美國政府也同樣需要捍衛自己的權益（人民的權益），因此提出系爭專利範圍不符35 U.S.C. 101的無效主張，法官以最新Alice判例產生的兩步驟測試（two-step test）是否為可專利標的的判斷標準，也是目前法院判斷軟體可專利性的標準步驟：第一步驟：專利範圍是否"涉及（directed to）"抽象概念、自然現象；第二步驟：專利範圍是否有任何元件可以將此專利範圍轉換為可專利標的（有技術貢獻、實質超越抽象概念的特徵）。

"The modern test for patent eligibility, derived from Alice, consists of two parts: 
(1) a court must determine whether the patent claims at issue are directed to an abstract idea, law of nature, or natural phenomenon; and 
(2) if so, the court must consider whether the elements of each claim, both individually and as an ordered combination, transform the nature of the claim into a patenteligible application."

參考：
USPTO可專利性教戰守則 - TWO-STEP TEST（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html）

涉及35 U.S.C. 101的議題，就牽扯很多CAFC或最高法院的判決、判例，這些也一併討論：

當以此兩步驟測試作為可專利性判斷時，CFC認為系爭專利涉及採用自然法則追蹤移動物體的抽象概念；認為系爭專利請求項範圍並未界定特定範圍下的方法，也就是這個追蹤技術並未限定應用而有過廣而抽象的問題（"...the patent claims are not specific to this use"），比如沒有限定在戰機、頭盔等技術上，也就是如果專利權人在此作出專利範圍限制，或可仍繼續保有專利權。

顯然這個爭議就是兩造的爭辯之處，就專利權人來看，本案系爭專利範圍連結了有意義的兩個傳感器，提出了特定技術方案與解決的技術問題；但就被告而言，則是主張系爭專利所界定的系統僅為以數學方程式（說明書來看）作為一般數學與物理的應用，沒有實質超越抽象概念。

"The inventors allegedly solved this problem with the system described in their patent. In contrast, Defendants argue that the complicated nature of the patent derives solely from the mathematical equations for determining relative orientation between two moving objects, and that the “system” is merely a generic, physical application of the mathematical formulae. Defs."

第一步驟：
根據判決全文，提到第一步驟判斷，認為系爭專利即便是一個系統，但主要元件就是以巡航方程式導入一般資料整合判斷的技術，相關方法並沒有超越解決方程式的指令。

第二步驟：
CFC判斷後，承認系爭專利所揭示的技術或為新穎與非顯而易見，但所界定的系統並沒有將抽象概念轉為特定的技術方案，並提示並未限制在戰機與其飛行員的頭盔。沒有通過machine-or-transformation test"的測試。

補充：
F-35戰機頭盔：

照片來源：https://en.wikipedia.org/wiki/Helmet-mounted_display

F35： (updated on September 26, 2023，更新圖案連結)

照片來源：http://www.jsf.mil/images/gallery/sdd/f35_test/a/sdd_f35testa_198.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#/media/File:F-35A_flight_(cropped).jpg

結論：
就這件案例來看，法官將「machine-or-transformation test」用得很狹隘於需要「真的具體的裝置」來執行特定方法才算有可專利性。
"The Federal Circuit defines a machine as “a concrete thing, consisting of parts, or of certain devices and combination of devices. This includes every mechanical device or combination of mechanical powers and devices to perform some function and produce a certain effect or result."

my two cents:

1. 總之，結論是法院認為專利範圍過廣而沒有邊界，使得沒有轉換抽象概念為可專利標的。
2. 本案系爭專利範圍確實連結了有意義的兩個傳感器，提出了特定技術方案與解決的技術問題，這也是專利權人答辯的方向，但是法院偏向被告所主張系爭專利所界定的系統僅為以數學方程式（說明書來看）作為一般數學與物理的應用，沒有實質超越抽象概念，理由是沒有限制到戰機與頭盔。這樣看來，我認為實在是有點牽強，因為系爭專利說明書已經提到戰機模擬、頭戴式顯示器等，而專利範圍我認為可以解釋為「手段功能用語」而參考說明書內容...，這點是有爭議的。
3. 以目前的標準看過去的專利不是很公平。
4. 以過去的專利權主張（侵權告訴）現在比較新的技術，雖有可爭議的點，但是這樣可能違反專利系統的設計。
5. "35 U.S.C. 101"的標準確實造成不少過去獲准專利的專利權人很大的挑戰與困擾。
6. 別期待取得又廣又沒有限制範圍的包山包海的專利範圍。
7. 建議專利範圍可以實質限定應用的特定裝置上。

資料參考：

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=f6c30f03-a170-4d85-9cef-997799f02dc7

CFC判決文：

https://ecf.cofc.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2014cv0513-61-0

備份：https://app.box.com/s/n0t42wcre27qtqo9kb3wxjpi9lt6mfiq

Ron

美國聯邦索賠法院 - Court of Federal Claims

當侵權告訴對象是國家/政府（因為有案例如此，這裡才提出討論，如此就以美國為例），但是審理侵權訴訟的又是這個國家所聘用的法院，這樣就有迴避與否的問題，也有公平性被質疑的空間。

這樣有個法院稱為「Court of Federal Claims (CFC)」，網路上稱為「聯邦索賠法院」，全名是「United States Court of Federal Claims」，為審理政府與民間的賠償爭議的一級法院。
官方網站：http://www.uscfc.uscourts.gov/

法院介紹：
美國聯邦索賠法院有六位總統提名而由參議院同意的法官，任期15年，審理基於憲法、聯邦法、行政法上的賠償爭議。

The United States Court of Federal Claims is a court of record with national jurisdiction. The United States Court of Federal Claims was recreated in October 1982 by the Federal Courts Improvement Act pursuant to Article 1 of the United States Constitution. The court consists of sixteen judges nominated by the President and confirmed by the Senate for a term of fifteen years.
...
The Court of Federal Claims is authorized to hear primarily money claims founded upon the Constitution, federal statutes, executive regulations, or contracts, express or implied in fact, with the United States.

從以下統計數據可知，一年約有1千多件案子，有關稅收、合約、油、能源、禁令、政府部門薪資等爭議。

列舉一例，在CAFC審理的案子「Sevenson Environmental v. Shaw Environmental (Fed. Cir. 2007)」，因為法院認定被告是美國政府所外包的公司"Shaw Environmental, Inc."，此公司所用的方法（處理污染）涉及侵權議題，雖被告是"Shaw Environmental, Inc."，但法院根據合約判定被告應該是美國政府，因此被判應該是CFC的受理案件而撤回訴訟。

案件轉移到CFC：

系爭專利（U.S. 5,527,982、U.S. 5,732,367、U.S. 5,916,123、U.S. 5,994,608、U.S. 6,139,485）有關處理有毒物質、放射性物質等廢棄物的方法。

CFC判決文：
http://www.uscfc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions/WHEELER.SEVENSON032807.pdf

參考資料：
http://lawyer.get.com.tw/Dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=80914

Ron