系爭專利：
源自一系列FESTO判決，始自1988年Festo對SMC（縮寫，原為SHOKETSU KINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO., LTD.）提告，當時系爭專利有兩件：「US 4,354,125 ('125)」以及「US 3,779,401 ('401)」，主要討論在'125案，此案揭示一種磁耦驅動件，為傳輸系統中可增加力量的元件。
Festo的系爭專利'125在審查階段曾遭遇112核駁，當時Festo答辯時，加入新的限制條件，包括「一對單向密封環」，其外部套筒由磁性物質製造。
之後，Festo銷售相關產品，SMC也開始販售相關產品，但SMC產品則是使用了「雙向密封環」，且套筒並非是磁性物質，顯然是針對Festo修正新增限制的反向設計。
Festo對SMC提出侵權告訴，期間歷經兩次CAFC聯席法官判決與兩次最高法院的決定。
本篇報導主要摘自Festo案CAFC於2007年判決「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (Fed. Cir. 2007)」，判決針對始自最高法院於2001年作出的「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 740 (2001) (“Festo VIII”)」的均等論爭議，涉及「可預見的均等範圍（foreseeable equivalent）」以及「審查歷史禁反言（doctrine of prosecution history estoppel）」等議題。
CAFC 2007意見：
結論：CAFC於2007年對於一系列Festo v. SMC訴訟作出均等論判斷原則的結論，均等範圍的可預見性（foreseeability）並非要「修正後的專利範圍」滿足「無實質差異測試（insubstantial differences test）」或「功能/手段/結果測試（function/way/result test）」。因此認為此Festo案被告SMC所製作「鋁質（非磁性元件）套筒」為Festo系爭專利中磁性套筒的可預見的選擇，因此，當系爭專利範圍經Festo在審查過程中修正，已經產生禁反言適用。判決SMC產品未落入專利範圍，侵權不成立。
也就是，CAFC認為，當Festo作出修正時，「鋁質」材料為套筒可預見的選項，當修正為「磁性材料」時，這個「可預見」的材料已經被拋棄，產生禁反言的適用。
＊1980年，專利申請（'125）。
＊1981年，面對兩件先前引證案（德國發明專利No.2737924與德國新型專利No.1982379），以及不當多重附屬項的112的核駁理由，發明人修正了專利範圍，將附屬項4, 8限縮於獨立範圍中，也就併入了套筒為磁性材料的限制：
＊1994年地方法院階段：
即便有此限制，Festo仍然對SMC提出侵權告訴，認為專利範圍仍適用均等論而將SMC產品讀入專利範圍。SMC認為Festo在審查過程中已經產生歷史禁反言（prosecution history estoppel）。
＊1994年判決「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., No. 88-1814, slip op. at *3, *6 (D. Mass. Feb. 3, 1994).」，不符文義讀取。
於是轉向「均等論」討論，被告SMC認為根據「function/way/result測試」，認為不適用均等論，也就是認為系爭專利與被告侵權產品之間並非「insubstantially different」。
不過，同年判決「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., No. 88-1814 (D. Mass Oct. 27, 1994) (“Festo I”)」，地方法院偏向Festo，認為均等論適用，侵權成立，理由是滿足「function/way/result測試」。
＊1995年CAFC階段：
經被告上訴後，CAFC同意地方法院決定。「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 72 F.3d 857 (Fed. Cir. 1995) (“Festo II”)」
＊1997年最高法院階段：
案件進入最高法院，開始進行閱卷，並之後決定撤回決定，要求重新審理。「Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd. v. Festo Corp., 520 U.S. 1111 (1997) (“Festo III”)」
＊CAFC確認系爭專利審查時的修正已經涉及專利性議題，也造成均等論不適用的阻礙（"Festo VI"）
＊2001年最高法院階段：
最高法院法官經調閱卷史後，認為'125案在審查時的修正已經是有關專利性，即便針對112核駁理由，因此阻卻了均等論適用。同時提到審查專利時提出的修正沒有影響均等論適用的例外情況有三：「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 740 (2001) (“Festo VIII”)」
申請時的不可預見性；
修正無關均等論討論問題；
專利權人不能合理預期的非實質性取代方案。
(1) the equivalent was “unforeseeable at the time of the application,” (2) “the rationale underlying the amendment [bears] no more than a tangential relation to the equivalent in question,” or (3) that “some other reason suggest[s] that the patentee could not reasonably be expected to have described the insubstantial substitute in question.”
(重要的法院態度)
Held: Prosecution history estoppel may apply to any claim amendment made to satisfy the Patent Act’s requirements, not just to amendments made to avoid the prior art, but estoppel need not bar suit against every equivalent to the amended claim element.
這段反映當時最高法院態度，也就是歷史禁反言適用包括為了符合專利法的修正，以及為了要排除先前技術阻礙的修正，但是，歷史禁反言也非是要阻礙所有修正的均等範圍。
於是，此階段最高法院對於案例有以下幾點結論：
(a) To enable a patent holder to know what he owns, and the public to know what he does not, the inventor must describe his work in “full, clear, concise, and exact terms.” §112.
（針對112議題，要求專利說明書應完整、清楚、簡要，以及採用準確的用語，以便讓專利權人知道他擁有的權利，也讓公眾知道他所沒有的權利。不過，對於專利範圍用語，可以不用精準描述專利範圍，專利權人仍有解釋的權利。）
(b) Prosecution history estoppel requires that patent claims be interpreted in light of the proceedings before the Patent and Trademark Office (PTO).
（審查歷史禁反言要求解釋專利範圍時參考審理程序，專利權人不能在主張專利權時包括審查時已經限縮的範圍。即便專利審查時被審查委員核駁，其實專利權人有權繼續答辯，但一旦專利權人放棄答辯而修正專利範圍，當獲准專利時已經不能如原始專利範圍的範圍。）
(c) Prosecution history estoppel is not limited to amendments intended to narrow the patented invention’s subject matter, e.g., to avoid prior art, but may apply to a narrowing amendment made to satisfy any Patent Act requirement, including §112’s requirements concerning the patent application’s form.
（審查歷史禁反言並不限於要克服先前技術所作出限縮專利範圍的修正，也適用因為符合專利法的修正，如Festo案是要符合112而作出修正。如為了符合112規定的修正是一些用語修正等裝飾性的修改，不會有導致禁反言；反之，如果因未112而要限制專利範圍，仍會產生禁反言適用）
(d) Prosecution history estoppel does not bar the inventor from asserting infringement against every equivalent to the narrowed element.
（審查歷史禁反言並非阻礙專利權人主張侵權時的每個均等範圍，仍要看修正專利範圍時所拋棄的合理範圍而定。一般來說，法院仍會與USPTO的作為一致。專利權人可以在訴訟時對所拋棄的範圍進行辯論，在相關領域技術人員的水平下作出合理的判斷。）
(e) Whether Festo has rebutted the presumptions that estoppel applies and that the equivalents at issue have been surrendered should be determined in the first instance by further proceedings below.
經最高法院作出指示，並發回重審。
＊2003年CAFC階段：
發回CAFC重審，以上最高法院提出的三個例外情況中的後兩個例外(2)(3)為法律問題，特別是包括歷史禁反言。認為第一個例外(1)所提出的可預見性（foreseeability）為基於事實的議題，可以根據專家證人的意見判斷，於是發回地方法院作出此事實判斷，也就是判斷在相關領域技術人員是否可以想到被告侵權產品的「鋁質」套筒為磁性材料的不可預見等效？是否相關技術人員可以考量被告侵權產品採用的雙向密封環為系爭專利中一對密封環的不可預見等效？「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359, 1367 (Fed. Cir. 2003) (en banc) (“Festo X”)」
＊2005年發回地方法院重審可預見性時，認為Festo在以上兩個議題都沒有提出有說服力的論點，也就是審查時修正時已經預見SMC被告產品的材料與密封環技術，修正產生禁反言。「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., No. 88-1814, slip op. at 2 (D. Mass. June 13, 2005) (“Festo XI”)」
＊2006年地方法院判決確認2005年決議，認為SMC產品用的材料與密封環技術為可預見的技術，而Festo修正時已經拋棄。「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., slip op. 88-1814, p.7 (D. Mass. Jan. 10, 2006) (“Festo XII”)」
重要法院意見：
“unforeseeable at the time of the amendment” meant “whether the alleged equivalent would have been unforeseeable to one of ordinary skill in the art at the time of the amendment.”
一般來說，後來發展的技術為先前技術不知的部分，為不可預見的技術。
"We noted that later-developed technology or technology that was not known in the pertinent prior art was “usually” not foreseeable."
修正時點是否可見於先前技術成為可預見等效的判斷依據。
"Accordingly, we have consistently held that an equivalent is foreseeable when the equivalent is known in the pertinent prior art at the time of amendment."
＊2007年CAFC階段，
CAFC整理前述各階段法院意見，作出結論是，一般用於均等論適用判斷的「功能/手段/結果測試（function/way/result test）」或是「無實質差異測試（insubstantial differences test）」並不適用於可預見性的判斷，這如前述本次討論的結論，。果相關領域技術人員可以知道系爭專利範圍中以經有其他選擇方案，即便在修正時不知道，但仍為可預見的等效判斷。
CAFC2007年判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/05-1492.pdf
第二次Supreme Court 2003年判決：https://app.box.com/s/9mvj316mlvgx1poz96vbtt9blpx7n381（備份）
Ron
沒有留言:
張貼留言