電話目錄與著作權中創作性的討論 - 新加坡上訴法院案例

小時里長會發給每家有本黃色電話簿，而且感覺是所有書本中最大本的書，翻開來都是全國人民家裡的電話號碼，還可以查到全國有哪些人家（當時沒有個資概念，或是風俗民情單純），我們有哪些同姓的親戚，還有很多工商廣告夾頁，到了網路時代，偶爾也會看到，不過網路更方便搜尋。沒想到這個電話簿（事實上是有關"編排"這件事）也有競爭、也有著作權爭議。

現在還可索取超大本電話簿（https://space.iyp.com.tw/apps/PYP/2013_ask_PYP/PYP_ask.htm）：


本次討論有關電話簿是否有著作權的爭議 - Global Yellow Pages Ltd v Promedia Directories Pte Ltd [2017] SGCA，本篇討論的上訴法院（SGCA）判決是確認了去年在新加坡高等法院（SGHC）的決定 - Global Yellow Pages Ltd v Promedia Directories Pte Ltd [2016] SGHC。

案件資訊：
原告/上訴人：Global Yellow Pages Ltd
被告/被上訴人：Promedia Directories Pte Ltd

本案緣起Yellow Pages對Promedia Directories提出著作權侵權訴訟，認為Promedia的電話簿編排過於接近Yellow Pages的電話簿編排，新加坡高等法院在去年（2016）判決認為"非原創"的"資料收集"與「電話目錄（telephone directories）」的"編排"不得主張著作權。

Global Yellow Pages Ltd
全球黃頁公司是通用電話目錄公司（General Telephone Directory Co.）新加坡分公司，從1967年開始在新加坡提供公開電話目錄工商廣告搜尋服務。

（http://www.yellowpages.com.sg/）

Promedia Directories Pte Ltd
Promedia目錄公司（http://www.thegreenbook.com/）


爭議中列舉幾個疑似侵權的行為，如所述相似"編排"的分類列表（classified listings）以及商店與企業列表（business listings），另宣稱被告植入監視對手資料庫的“種子”（seeds）。

根據新加坡著作權法第27條，唯有原創的表示或編排才可主張著作權保護。

有關"原創"，法院依照國會著作權立法的"原創性"來判斷，其中排除了原始材料的「資料庫」與「編輯」為可主張著作權的標的，表示，本次爭議中的「電話列表編排」的原創性不足，不能主張著作權保護，但卻認同其中工商廣告列表的原創性，因此被告對於工商廣告列表（目錄）的"商業行為"應負擔責任。

接著，又提到有關原告是否對被告有著不公平交易的問題，也就是原告是否壟斷了市場而拒絕了別人的競爭，如著作權法第35-37條規定著。不過，經上訴法院調查被告在工商廣告列表的複製行為，認為原告的工商廣告列表僅為內部使用，並不構成不公平交易，不影響被告的商業利益。

結論是，經收集得到的電話簿內容與編排"因為沒有足夠的原創性"，無法被著作權保護，不過工商廣告列表則可以涵蓋在著作權保護範圍。

涉及法條：

Original works in which copyright subsists

27.

—(1)  Subject to the provisions of this Act, copyright shall subsist in an original literary, dramatic, musical or artistic work that is unpublished and of which the author —

(a)

was a qualified person at the time when the work was made; or

(b)

if the making of the work extended over a period — was a qualified person for a substantial part of that period.

(2)  Subject to the provisions of this Act, where an original literary, dramatic, musical or artistic work has been published —

(a)

copyright shall subsist in the work; or

(b)

if copyright in the work subsisted immediately before its first publication, copyright shall continue to subsist in the work,

if, but only if —

(c)

the first publication of the work took place in Singapore;

(d)

the author of the work was a qualified person at the time when the work was first published; or

(e)

the author died before that time but was a qualified person immediately before his death.

(3)  Notwithstanding subsection (2) but subject to the remaining provisions of this Act, copyright shall subsist in —

(a)

an original artistic work that is a building situated in Singapore; or

(b)

an original artistic work that is attached to, or forms part of, such a building.

(4)  In this section, “qualified person” means a citizen of Singapore or a person resident in Singapore.

Fair dealing in relation to works

35.

—(1)  Subject to this section, a fair dealing with a literary, dramatic, musical or artistic work, or with an adaptation of a literary, dramatic or musical work, for any purpose other than a purpose referred to in section 36 or 37 shall not constitute an infringement of the copyright in the work.

(1A)  The purposes for which a dealing with a literary, dramatic, musical or artistic work, or with an adaptation of a literary, dramatic or musical work, may constitute a fair dealing under subsection (1) shall include research and study.

(2)  For the purposes of this Act, the matters to which regard shall be had, in determining whether a dealing with a literary, dramatic, musical or artistic work or with an adaptation of a literary, dramatic or musical work, being a dealing by way of copying the whole or a part of the work or adaptation, constitutes a fair dealing with the work or adaptation for any purpose other than a purpose referred to in section 36 or 37 shall include —

(a)

the purpose and character of the dealing, including whether such dealing is of a commercial nature or is for non-profit educational purposes;

(b)

the nature of the work or adaptation;

(c)

the amount and substantiality of the part copied taken in relation to the whole work or adaptation;

(d)

the effect of the dealing upon the potential market for, or value of, the work or adaptation; and

(e)

the possibility of obtaining the work or adaptation within a reasonable time at an ordinary commercial price.

(3)  Notwithstanding subsection (2), a dealing with a literary, dramatic or musical work, or with an adaptation of such a work, being a dealing by way of the copying, for the purposes of research or study —

(a)

if the work or adaptation comprises an article in a periodical publication, of the whole or a part of that work or adaptation; or

(b)

in any other case, of not more than a reasonable portion of the work or adaptation,

shall be taken to be a fair dealing with that work or adaptation for the purpose of research or study.

(4)  Subsection (3) shall not apply to a dealing by way of the copying of the whole or a part of an article in a periodical publication if another article in that publication, being an article dealing with a different subject-matter, is also copied.

資訊來源：

Singapore Copyright Infringement Cannot Extend to Directories（http://www.lexology.com/）

本案上訴法院判決：
http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law/court-of-appeal-judgments/22789-global-yellow-pages-ltd-v-promedia-directories-pte-ltd-and-another-matter

本案前次高等法院判決： http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law/high-court-judgments/18389-global-yellow-pages-ltd-v-promedia-directories-pte-ltd

台灣相關搜尋服務：中華黃頁網路電話簿（https://www.iyp.com.tw/）：

（熟悉的畫面，影像來源：http://chyp.iyp.com.tw/printing.html）

順便補充一些新加坡智慧財產相關各級法院與機關的縮寫：
SGCA (Court of Appeal)：新加坡上訴法院
SGHC (High Court)：新加坡高等法院
SGHCR (High Court Registrar)：新加坡高等法院司法常務官
SGMC (Magistrates’ Court)：新加坡裁判法院
SGDC (District Court)：新家坡地方法院

Ron

法院討論新加坡專利修正 - 新加坡高等法院Novartis v. Ranbaxy案例

案件資訊：
受理法院：SGHC（新加坡高等法院）
第一原告/專利權人：Novartis AG and another
第二原告：專屬被授權人
被告：Ranbaxy (Malaysia) Sdn Bhd
系爭專利：SG120119（申請號：2003056389）

新加坡專利全文不容易取得（應該是要登入專利局），因此就以其家族專利之一US6465502來理解，專利權人Novartis（諾華）是國際大藥廠，從EPO的家族資料來看（其中之一原始優先權案：EP19980811257，1998-12-23），光這件的家族就有59件，但尚未（也難）理解各案之間的差異為何，但可知到大廠的佈局會用不同又不只一件的優先權案交叉佈局。

本案緣起Novartis已經專屬授權專利藥品給另一公司。被告Ranbaxy為馬來西亞公司，進口相關成份到新加坡，名為"Starval Tablets"（膠囊），獲得Health Sciences Authority（如新加坡的藥品管理機關）同意販售。於是，Novartis提起訴訟，主張藥品一經進口，將侵害其專利權。

被告Ranbaxy因此提出專利無效，理由是系爭專利相對於先前技術不具新穎性。這也是用途發明一般會面對的障礙。

Novartis這件US6465502是一種使用發明（use invention），關於治療肺癌的方法，專利範圍就是「施以具有療效劑量的"valsartan"」，其中"valsartan"是針對腎病、心臟病、糖尿病的藥或是成份，Novartis將此開發成治療肺癌方法的用藥。



"valsartan"原本的用途也寫在專利說明書中，也呼應在一些網路中文資訊中。

原本用途："Angiotensin II interacts with specific receptors on the surface of the target cell. Success has by now been achieved in identifying receptor subtypes which are, for example, designated AT₁ receptors and AT₂ receptors. Studies on the renin-angiotensin system, particularly in relation to hypertension, have increased almost exponentially over the last decade. As a result, the number of receptors for Angiotensin II have now been identified and some of them have been cloned and analysed. Recently, considerable efforts have been made to identify the substances which bind to the AT₁ receptor, with active compounds of this nature frequently being termed angiotensin II antagonists. As a consequence of the inhibition of the AT₁ receptor, these antagonists can, for example, be employed as antihypertensives or for treating congestive heart failure."

系爭專利目的："The aim of the studies described hereafter is to evaluate the distribution of AT₁ and AT₂ receptors in the human lung using essentially the immunocytochemical and the in situ hybridisation methodologies."

因為Novartis為了保全專利，對系爭專利作出需要與前案區隔的修正，於是，本案議題為修正關聯的專利的有效性，也就是修正專利說明書是否產生新事物（additional matter）的標準。涉及的新加坡專利法：修正不得產生超出說明書內容的事物。

83.—(1) In any proceedings before the court or the Registrar in which the validity of a patent is put in issue, the court or, as the case may be, the Registrar may, subject to section 84, allow the proprietor of the patent to amend the specification of the patent in such manner, and subject to such terms as to the publication and advertisement of the proposed amendment and as to costs, expenses or otherwise, as the court or Registrar thinks fit.
...

84.—(1) An application for a patent which—
...
(3) No amendment of the specification of a patent shall be allowed under section 38 (1), 81 or 83 if it—
(a) results in the specification disclosing any additional matter; or
(b) extends the protection conferred by the patent.

法院對於這個階段的修正的態度：

「修正不得超出說明書以外的事物」算是一般修正原則，沒有爭議，爭議在是否有"超出說明書"的修正？

是否可以允許加入新的事物（針對說明書）的標準，法院提出三個判斷法則（這裡中文是自己的詮釋，詳情請見判決文或以下摘錄內容）：
(a)相關領域技術人員來看修正是否明確與隱含在說明書中；
(b)相關修正是否與核准的專利一致（也就是修正應僅限於明確內容、誤繕等不超出原核准範圍的範疇）；
(c)比較修正前後的內容來決定刪減與增加是否改變發明。

"(a) to ascertain through the eyes of the skilled addressee what was disclosed, both explicitly and implicitly in the application; (b) to do the same in respect of the patent as granted; and (c) to compare the two disclosures and decide whether any subject matter relevant to the invention had been added whether by deletion or addition."

如此來看，核准後的修正原則是修正限於明確或隱含在說明書內容的增減。
"The comparison was strict in that subject matter would be added unless such matter was clearly and unambiguously disclosed in the application either explicitly or implicitly:"

對於修正是否有新事物加入，或是法院是否同意修正，法院將考量：
(a)是否專利權人已經揭示修正的所有相關資訊；
(b)是否修正符合法定要求；
(c)是否專利權人延遲修正，需要提出延遲理由；
(d)是否專利權人藉由修正取得不公平的優勢；以及
(e)是否專利權人的行為阻礙了修正。

"(a) whether the patentee had disclosed all the relevant information with regard to the amendments; (b) whether the amendments were permitted in accordance with the statutory requirements; (c) whether the patentee delayed in seeking the amendments (and, if so, whether there were reasonable grounds for such delay); (d) whether the patentee had sought to obtain an unfair advantage from the patent; and (e) whether the conduct of the patentee discouraged the amendment of the patent"

因此，法院認為，由於修正將引發專利範圍限縮與擴大，相關修正應仍明確地由原說明書所教示，不能因為修正而產生實質專利性的影響，因此不允許產生此類新事物的修正。

法院認為，專利權人應該盡早提出先前技術等證據，以及提出對應的修正，不得故意延遲，否則需要解釋。

原則是，相關領域技術人員是否意識到修正產生新的事物，這是判斷修正是否引入新事物的原則。

Novartis在本案審理中提出修正，包括刪減專利項，並修正說明書、申請專利範圍以明確與前案差異。系爭專利是用途發明，因此需要加強前案用途，以明確本案的專利性。例如：


是否同意修正，或是修正是否在相關領域技術人員可以明確地由說明書所得知而沒有新事物加入的問題，需要專家證詞，因此法院審理過程也引用專家證詞。

專利同樣也面對被告提出先前技術的挑戰。藥品專利，修正是否有新事物，涉及是否說明書可以明確地衍生出修正的範圍，相關判斷門檻看來都頗為複雜。


嚴格地討論藥品成份：


經通過以上修正判斷考驗，解決各種疑慮，並克服前案阻礙，法院最後核准專利權人提出的修正。

案件檔案備份：
https://app.box.com/s/9cx2zohdjzenwhxi4jg3vwidxfbiboe9

新加坡專利法（備份檔）：https://app.box.com/s/7vkek5n5gnh7j53t2hwkie63x5j6b1vg

其他參考：
新加坡智慧財產局：
https://www.ipos.gov.sg/

Swiss type claim：
http://enpan.blogspot.tw/2010/03/swiss-type-claim.html

"valsartan"的相關資訊：
http://www.leehospital.com.tw/衛教天地/healthy02-1.html

Ron

新加坡的專利競爭力 - 用專利學地理

身為東協頂級國家的新加坡來說，除了是東協領頭羊外，更是亞洲的領先者，這些趨勢都可用智慧財產的數據可以看出。本部落格有幾篇介紹新加坡，卻好像沒有在「用專利學地理」專題來看新加坡，這裡補充一點資訊，包括來自ASEAN（https://www.aseanip.org/）的資訊。

新加坡：


"新加坡共和國（英語：Republic of Singapore；馬來語：Republik Singapura；坦米爾語：சிங்கப்பூர் குடியரச），通稱新加坡，又稱為新嘉坡、星架坡、星加坡、星洲、星島，簡稱星國，別稱獅城、坡島、石叻、叻埠、昭南等，新加坡不僅只是一個城市，同時也是一個國家，是東南亞中南半島的一個城邦島國。"  ...  人均國內生產總值：52,888.74 USD ‎(2015 年)
（摘自https://zh.wikipedia.org/zh-tw/新加坡）

新加坡（紅點）在東協的位置（畫面截自https://www.aseanip.org/）：


有關新加坡專利過去的報導：

• 新加坡專利（http://enpan.blogspot.tw/2009/09/blog-post_9357.html）
• 新加坡專利申請筆記（http://enpan.blogspot.tw/2014/02/blog-post_13.html）
• 新加坡與國際申請案筆記 - 專利與商標佈局（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/blog-post.html）
• 東協專利制度介紹 - 東協國家專利申請討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/12/blog-post_25.html）

WIPO資料：

統計資料僅到2015，但可看到各類智慧財產申請案逐年上升（除了設計小幅下降）。


專利申請案雖逐年上升，但幅度不大，也不算專利大國，這跟產業重點有關，多數為外國人申請案。


以專利技術類別來看，最多為半導體，其次是電腦科技與影音科技。


新加坡有少數新型佈局：


商標申請逐年上升，多數為外國人申請案：


PCT申請進入新加坡的前幾名申請人：
AGENCY OF SCIENCE, TECHNOLOGY AND RESEARCH（新加坡科技研究局）
MEDIATEK SINGAPORE PTE. LTD.（聯發科新加坡公司）
NATIONAL UNIVERSITY OF SINGAPORE（新加坡大學）
NANYANG TECHNOLOGICAL UNIVERSITY（新加坡南洋理工大學）
UNISANTIS ELECTRONICS SINGAPORE PTE LTD.（新加坡公司）
DH TECHNOLOGIES DEVELOPMENT PTE. LTD.（新加坡公司）
FCI ASIA PTE LTD（新加坡公司）
HEPTAGON MICRO OPTICS PTE. LTD.（新加坡公司）
SINGAPORE HEALTH SERVICES PTE LTD（愛德萬測試股份有限公司，日本公司）


從東協網站來看資料，更能看出新加坡潛在能量，看到成長直線上升的東協，新加坡在智慧財產的趨勢與競爭力都會有很大的成長。

新加坡是一般進入東協國家的第一國，第一國進入新加坡，可以藉由


東協智慧財產申請案狀態：



從ASEAN網站得到的東協訴訟案例可知，多數訴訟在新加坡與泰國發生，這個樣貌提供成為佈局東協的參考：
https://www.aseanip.org/Statistics-Resources/ASEAN-Case-Law-Database

my two cents:
前進東協，首要的佈局絕對是新加坡。

從新加坡開始佈局東協的好處過去曾經討論過：

第一申請國為台灣（或直接先申請新加坡，新加坡有自己的provisional application） à 一年內進入東協，可以「新加坡（另可考慮泰國、菲律賓等）」為第一申請國（英文送件，或以中文取得申請日後，在於規定時間內提出譯本） à 若有其他東協國家的申請需求，可於台灣案申請日後一年內主張優先權申請第二申請國，此時，可主張ASPEC審查合作方案。也就是當第一申請國有獲准專利，其餘東協國家（除緬甸外）可以一併獲准（統計顯示核准率100%）。

何以「新加坡」為進入東協的第一申請國的理由：

理由之一：英文送件

理由之二：市場與制度完整考量

理由之三：多數申請人這樣走

理由之四：採用ASPEC措施的申請人多數以新加坡進入。

資料參考：
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/新加坡

數據來源：
http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=SG

Ron

歐洲專利明確而直接導出的修正討論 - 訴願案G 2/10

本篇算是討論出一個修正標準，即便是"負面表示"的描述方式，仍可能因為清楚而明確地被說明書支持（標準是相關領域一般技術人員）而合法，且修正可被接受。

而本案為2011年歐洲專利擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）案例G 0002/10，討論議題主要是「修正」，一般感覺的歐洲修正「既嚴格又有彈性」，問題應該是「修正時機」的問題，因此，只要掌握到「時機」，以及理解到歐洲修正的標準沒有像法律規定的那要「嚴格」，多數的修正只要「unambiguously and directly derivable（明確而直接的導出）」，都算可以接受。

一些過去的歐洲修正筆記：

• 歐洲專利修正筆記（http://enpan.blogspot.tw/2014/07/blog-post_28.html）
• 修正到未被檢索的專利範圍的討論 - 歐洲訴願T 1636/12（http://enpan.blogspot.tw/2017/04/t-163612.html）

簡單列舉歐洲專利審查過程中的修正原則：

• 接收到歐洲檢索報告（search report）前不能修正。歐洲審查程序是先進行技術審查前檢索，其中包括單一性的判斷，提供申請人判斷是否繼續進行審查，實際審查費用可於此時決定是否繳交；若有一些未審的權利請求項（因為不符單一性），也讓申請人決定是否付費進行技術審查前的檢索。於是申請人可以根據檢索報告（多數也會有初步審查意見search opinion）提出修正或是說明（2010年修法規定要回應檢索報告：http://enpan.blogspot.tw/2009/07/blog-post_06.html）
• 如果是PCT案進入EPO（Euro-PCT）的申請案，因為PCT階段已經有一次檢索報告，進入EP時可以要求補充檢索報告（supplementary European search，這是依申請人請求），提出補充檢索報告請求時可以提出修正，讓補充檢索報告可以根據修正後的範圍進行檢索
• 接收到歐洲檢索報告（此時也可能是回應PCT階段檢索報告）後可以修正，申請人回應此檢索報告時，可以修正說明書、請求項與圖式
• 接收到歐洲審查意見（first/second ... Communication）後，申請人可提出修正，但修正程度受限於審查委員本身的判斷，有點彈性又不確定，一般限制包括朝可核准方向修正、在經檢索範圍內修正、不明確/誤繕的修改等
• 如果審查部門不允許修正，或是允許修正而仍核駁該發明請求項，申請人仍被准許在回應下次審查意見提出修正

本次案例G 0002/10的要點：

• 歐洲擴大上訴委員會決定，這等同於法院意見，形成判例。
• 修正申請專利範圍的標準，應讓相關領域一般技術人員應用一般知識，可以明確地、隱含地以及直接地由申請時揭露書中得知。
• 即便是為了要排除某些技術特徵（如後案迴避前案，如後案迴避自己的母案等），負面表示的描述方式仍可因為明確而能直接導出而被接受。
• 然而，修正的標準仍應視申請專利的個別案例"整體技術的性質（申請時揭露書）"而定。

[相關法條]
Article 123 EPC Amendments
(1) The European patent application or European patent may be amended in proceedings before the European Patent Office, in accordance with the Implementing Regulations. In any event, the applicant shall be given at least one opportunity to amend the application of his own volition. 
(2) The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed. 
(3) The European patent may not be amended in such a way as to extend the protection it confers. 

G 0002/10案件資訊：
訴願人：THE SCRIPPS RESEARCH INSTITUTE
系爭案申請號：98920015.9；公開號：0981646
系爭案名稱：Enzymatic DNA molecules

在此不多談專利細節。本案緣起歐洲專利局於2007年駁回專利申請的決定，議題是針對主請求（main request）與輔助請求（auxiliary request）提出的修正不符專利法123(2)EPC規定，專利權人Scripps上訴歐洲訴願委員會。

系爭案請求項1：

1. A catalytic DNA molecule having site-specific endonuclease activity specific for a nucleotide sequence defining a cleavage site in a preselected substrate nucleic acid sequence,
   said catalytic molecule having first and second substrate binding regions flanking a core region,
   said molecule having the formula :
   
           5' (X-R)- GGCTAGCT⁸ACAACGA - (X) 3'
   
   wherein
   each X is any nucleotide sequence,
   (X-R) represents said first substrate binding region,
   (X) represents said second substrate binding region,
   R is a nucleotide capable of forming a base pair with a pyrimidine in the preselected substrate nucleic acid sequence,
   T⁸ may be replaced by C or A,
   said first substrate binding region having a sequence capable of binding through complementary base-pairing to a first portion of said preselected substrate nucleic acid sequence, said second substrate binding region having a sequence capable of binding through complementary base-pairing to a second portion of said preselected substrate nucleic acid sequence, with the proviso that said catalytic molecule is not a molecule in which the first and second binding regions can bind through complementary base-pairing to a substrate nucleic acid which is
   
           5' - GGAAAAAGUAACUAGAGAUGGAAG - 3' (SEQ ID NO 135).
2. A catalytic DNA molecule according to claim 1 wherein "R" represents A or G.

專利審查階段：
系爭案在審查過程中面對新穎性不足的審查意見，提出修正以迴避"申請人自己的"前案（D1：同樣涉及DNA分子催化技術），申請人在專利審查階段中修正專利範圍，歐洲審查部門駁回修正，認為修正已經超出申請時的揭露內容。

因此，迴避自己前案的修正自然會提出更多細節的申請專利範圍，案件進入訴願委員會，同時有4個requests：main request, auxiliary requests I, II, III。

訴願階段：
訴願委員會認為修正已經超出原申請時揭露內容（"not disclosed in the application as filed"），認定修正（指main request, auxiliary request I）並沒有明確地被原說明書所支持（"no direct and unambiguous support is found in the application as filed"）；同時，另外兩個修正請求（auxiliary request II, III）反倒是被接受的。訴願委員會引用前例，如G1/07、G1/03、T4/80、T448/93等，都是討論修正是否被申請時揭露內容支持的問題。

特別的是，申請人提出的修正版本中，有涉及幾個"負面表示的特徵"（排除一些技術特徵，negative features，這是一種Disclaimer），而這些負面表示的特徵被認為並未揭露在說明書中，也就是如果是負面表示的特徵，相關說明書內容應該也要有支持被排除某些專利特徵後的實施例。

其實，只要讓相關領域一般技術人員明確瞭解專利的技術內容，負面表示的特徵都是可以被接受的，如以下列舉案例。


定義"Disclaimer"：


以負面表示來排除一些技術特徵仍可以是明確的。
"...only drafted in negative terms by giving the reason for which an amendment may not be refused under Article 123(2) EPC (i.e. not for the sole reason that neither the disclaimer nor the subject-matter excluded by it from the scope of the claim has a basis in the application as filed)."

擴大訴願階段：
對於申請人主張修正為"清楚而明確地揭露在原申請時揭露內容"的議題，EPO局長也提出意見，如果專利範圍揭露於申請時說明書描述的可能實施例中，所述「Disclaimer（負面表示）」仍可加入申請專利範圍中，以排除特定實施例。負面表示最好是在「正面表示」無法清楚而簡要地定義發明時。


這裡還提到，一般理解或描述專利的方式都是"正面地"描述技術內容，但如果是後續分割案（Divisional），負面表示（disclaimer）可以用於避免重複專利的方式之一。再者，Disclaimer也可以用於其他第三方申請人"迴避"前案的新申請案之用。


歐洲擴大訴願委員會在本系爭案審理中，同意系爭案修正中使用的Disclaimer，且使得專利範圍符合123(2)EPC修正規定，被原申請時說明書所支持，並作出原則性的命令：


my two cents:
修正基本原則是，要被說明書所支持。若使用到負面表示而排除部分實施例，仍要明確地被相關領域技術人員無歧異可獲知。

修正的原則：
"As with any amendment, such an amendment is also subject to the requirements of Article 123(2) EPC. This means that where a limitation of the original application is made by introducing a disclaimer, this is only allowable to the extent that the subject-matter remaining in the claim after such limitation can be regarded as disclosed in the application as filed."

使用負面表示，最好是在正面表示無法更清楚而簡要地定義出該發明時。

因此，這類修正不見得會有"標準"，而是逐案討論。

歐洲訴願案G 0002/10資料：
http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/g100002ex1.html#q%22G%200002%2F10%22

訴願決定檔案：http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/g100002ex1.pdf
（備份：https://app.box.com/s/xk422cmhrow0wmuwgq3yaqeymlreee09）

Ron

申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)

從前篇「販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的討論 - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/05/on-sale-bar-helsinn-v-teva-fed-cir-2017.html）」引用案例得到這件有關「On-Sale Bar（我翻為販售阻礙）」前輩案例：Hamilton Beach Brands, Inc. v. Sunbeam Prods., Inc. (Fed. Cir. 2013)。


以及另一更早最高法院案例：Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55 (1998)


案件資訊：
原告/上訴人：HAMILTON BEACH BRANDS, INC.
被告/被上訴人：SUNBEAM PRODUCTS, INC.
系爭專利：US7,947,928

本案緣起專利權人Hamilton對Sunbeam提起侵權訴訟，地院判決文義侵害不成立，並認為系爭專利部分專利範圍因為不具新穎性（On-Sale Bar）而無效。

系爭專利US7,947,928關於一種低溫長時間燉煮的慢燉鍋（slow cooker）：


系爭專利Claim 1表示設有一個「密封夾（clip 22）」在鍋體上：


看申請歷史，系爭專利為12/255,188的延續案（CA），'188又是2006年3月1日申請案11/365,222（獲准專利US7485831）的延續案（CA）。


系爭專利的具體實施是個旅行用的慢燉鍋："Stay or Go® slow cooker"，可以在Hamilton網站看到：

（圖案來源：https://www.hamiltonbeach.com/stay-or-go-slow-cookers）

依照CAFC判決資訊可知，Hamilton慢燉鍋得到巨大的商業成功，市佔超過30%，而競爭對手被告Sunbeam原本是市場領導者，經專利迴避（將密封夾設在鍋蓋上）後，也推出自己的慢燉鍋："Cook & Carry®"。

（圖案來源：https://www.amazon.com/Crock-Pot-SCCPVL610-S-6-Quart-Programmable-Stainless/dp/B004P2NG0K）

案件在侵權比對上，爭議就是「密封夾」的位置，除非這是專利的重點（答辯的重點），否則一般來看，被告產品看來是落於系爭專利權利範圍中，這也是原告Hamilton的論點之一。

情況逆轉，當Hamilton準備要提出初步禁制令時，被告Sunbeam反擊，除了主張侵權不成立外，更提出系爭專利因為加入新的特徵（new matter）而無法主張最早優先權，使得系爭專利落於「新穎性（102(a), 102(b)」的阻礙中，又提出Hamilton在現在主張優先權日前超過一年已經有販售之要約與公開販售的行為（國外供應商資料），也應導致專利無效。

地院決定：
侵權不成立、系爭專利相對與優先權母案有新增事物（new matter, updated on Dec. 26, 2017），以及認為Stay or Go®慢燉鍋的商業販售是在系爭專利申請日前超過一年的時間，因此系爭專利不符美國專利法102(b)規定，並且，即便系爭專利可以主張最早優先權日，仍因為商業販售早於關鍵日（critical date）而無效。

面對這個兵敗如山倒的判決，Hamilton上訴CAFC。

CAFC階段：
CAFC針對商業販售影響102(b)的議題提出意見。系爭專利可以主張的最早優先權日為2006年3月1日，經調查Hamilton在2005年初向國外供應商提出採購訂單，已經產生商業上供應與販售的條件，形成「On-Sale bar」。

判斷「On-Sale bar」採用Pfaff原則：Pfaff v. Wells Elecs., Inc., 525 U.S. 55, 67 (1998)

所述「Critical Date（關鍵日期）」為pre-AIA美國專利申請日前一年，或是AIA有效申請日前一年的那天。所述「販售阻礙（On-Sale Bar）」，Pfaff原則主要是基於兩個條件：(1)在關鍵日期（critical date）前申請專利範圍中的發明已經商業販售，或已經有供應要約，以及(2)發明預備好可申請專利。


商業販售為何構成預備好可申請專利的條件（"ready for patenting"），這是個法律問題，但也合理可知，商業販售表示發明已經完成（reduced to practice），發明已經有足夠讓相關領域的一般技術人員可以實現。

系爭專利被認定含有新事物而無法主張最早優先權，使得系爭專利僅能主張自己的申請日，也就是：Jun. 4, 2010，關鍵日期可以溯及一年前的Jun. 4, 2009。不過，即便系爭專利可以主張其最早優先權：2006年3月1日，關鍵日期可以到2005年3月1日，其國外供應商的販售要約形成美國國內消費的日期（2005/2/25）仍早於2005年3月1日。

「販售要約」證據來自電子郵件的訂單！訂單符合Pfaff原則的第一個條件。

根據地院的調查，原告在"關鍵日期"以前與零售業者舉行一個會議，展示Stay or Go®慢燉鍋的細節，包括一些CAD圖，地院於是認定這個在關鍵日期以前的會議已經符合Pfaff原則的第二個條件「"ready for patenting"」。

原告爭辯，認為當時會議內容在其所屬工程師都不能完成慢燉鍋，法院也缺乏元件比對證明當時內容已經對比到系爭專利的專利範圍，CAFC仍同意地院的判斷，認為系爭專利因為符合Pfaff原則兩個條件，不符102(b)規定。

結論是，本案系爭專利因為在Critical Date前已經有商業販售之要約（commercial offer for sale）而不具新穎性（102(b)），同時符合Pfaff原則的兩個條件。

my two cents:
原告在這個案例中顯得十分狼狽，連訂單與會議資訊都被挖出而證明專利符合On-Sale Bar。

這樣也是告誡各位廠商，專利佈局很重要，重要到要在完成發明前已經佈局，當然各國仍提供了一些專利優惠期限，但是各國又有不同的優惠期規定，都要個別符合法規。

CAFC判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1581.Opinion.8-12-2013.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/rlc2ra6xtd7633y27kdgnrm3twfswgpy）

Ron

販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的討論 - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2017)

Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. (Fed. Cir. 2017)

本篇討論申請專利前的販售之要約行為（販售或販售之要約（供應與採購合約，Supply and Purchase Agreement））是一種公開的動作，法院認為，即便販售之要約本身沒有揭露發明內容，這個販售或要約行為也仍會使得在後申請的專利無效（"on-sale bar"）。

On-Sale Bar
在專利申請前（包括新穎性優惠期前）有販售行為或是販售之要約等行為，表示「發明已經完成（reduced to practice）」，並能提出專利申請，也就使得這個行為構成專利的先前技術。（"the invention was reduced to practice and therefore was ready for patenting before the critical date"）

案件資訊：
原告/專利權人/被上訴人：HELSINN HEALTHCARE S.A.
被告/上訴人：TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC., TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES, LTD.
系爭專利：US7,947,724、US7,947,725、US7,960,424、US8,598,219

本案緣起專利權人Helsinn在新澤西地方法院對Teva Pharmaceuticals提出侵權告訴，Helsinn主張Teva的新藥侵害其專利權，而Teva反擊，主張其新藥已經在Helsinn的專利申請日（因為涉及有效申請日/新穎性優惠期等日期，這裡稱critical date）前已經有販賣之要約（offer for sale），認為專利不具新穎性（35 U.S.C. 102，四件系爭專利中三件適用pre-AIA，一件適用AIA）。地院經調查後，認為專利申請日前確實有公開行為，但是當時的發明並未完成，非102公開。

系爭專利為降低化療噁心嘔吐副作用（chemotherapy-induced nausea and vomiting，"CINV"）的一種靜脈內液體製劑（intravenous formulations of palonosetron），如US7,947,724的Claim 2：

1. A pharmaceutically stable intravenous solution for reducing emesis or reducing the likelihood of emesis comprising:

a) from 0.03 mg/ml to 0.2 mg/ml palonosetron or a pharmaceutically acceptable salt thereof, buffered at a pH of from 4.0 to 6.0; and

b) a pharmaceutically acceptable sterile aqueous carrier including a tonicifying effective amount of mannitol and from 0.005 mg/ml to 1.0 mg/ml EDTA.

2. The solution of claim 1 wherein the palonosetron or pharmaceutically acceptable salt thereof is in concentration of about 0.05 mg/ml.

US8,598,219的Claim 1：

1. A pharmaceutical single-use, unit-dose formulation for intravenous administration to a human to reduce the likelihood of cancer chemotherapy-induced nausea and vomiting, comprising a 5 mL sterile aqueous isotonic solution, said solution comprising:

palonosetron hydrochloride in an amount of 0.25 mg based on the weight of its free base;

from 0.005 mg/mL to 1.0 mg/mL EDTA; and

from 10 mg/mL to 80 mg/mL mannitol,

wherein said formulation is stable at 24 months when stored at room temperature.

地方法院階段：
本侵權訴訟經地院審理後，針對前3件系爭專利在所述critical date前雖有商業販售之要約，但發明並未完成而預備申請專利。最後1件系爭專利則在critical date前沒有商業販售之要約，也沒有完成而預備申請專利。認為專利有效。

CAFC階段：
這裡提到的「critical date」為January 30, 2002，原因是四件系爭專利都是同一家族，申請日溯及2003/01/30的臨時申請案（provisional application），而在新舊專利法的一年優惠期來看，可以排除January 30, 2002後自己公開的發明內容的新穎性阻礙。系爭專利中'219則為適用AIA的申請案，仍保有有效申請日前一年內的新穎性優惠期。

議題一，在此critical date以前的販售之要約（包括販售）行為（即便沒有公開發明細節）是否構成新穎性前案？

系爭專利最早臨時申請案的優先權日"之前"，甚至在前述critical date之前，與另一藥廠MGI Pharma Inc.簽約授權用來減緩化療後副作用的用藥，但合約並非公開給大眾，只是專利權人Helsinn在簽署合約（包括如果FDA不同意上市，即終止契約）之後，開始人體實驗，多數病患覺得新藥有減緩化療副作用的用處。近兩年後，才提出臨時申請案（Jan. 30, 2004）。

Helsinn承認合約中表明若FDA核准新藥上市，就專屬將藥品賣給MGI，這就是一個商業販售的合約。Helsinn主張在critical date時並未知悉FDA是否會准藥上市，也就無法履行供應與販售給MGI的合約，但CAFC認為，不論FDA是否在critical date前會核准新藥，都不能排除「on-sale bar」。

"FDA approval is not required before a sale can bar patent rights"

CAFC曾於前例Medicines作出供應或販售之要約為明確表示如請求項界定之發明的販售。

"Our en banc decision in Medicines also made clear that the offer or contract for sale must unambiguously place the invention on sale, as defined by the patent’s claims."

於是判定販售合約構成商業販售或販售之要約（offer for sale）：

"Instead, the Supply and Purchase Agreement between Helsinn and MGI unambiguously contemplated the sale by Helsinn of MGI’s requirements of the claimed invention."\

(pre-AIA)
這個販售合約構成102(b)規範的商業販售或販售之要約。
"It is clear that the Supply and Purchase Agreement constituted a commercial sale or offer for sale for purposes of § 102(b) as to the asserted claims of the ’724, ’725, and ’424 patents."

（判斷的邏輯）在美國申請日前一年內的美國國內販售保有新穎性優惠期（也同時豁免103），反之，販售本身將影響專利新穎性，再根據前述意見，販售之要約也就為販售行為，因此，販售之要約也將影響專利新穎性。
35USC102(b)
A person shall be entitled to a patent unless —
(b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, ...

議題二，「秘密合約或交易」是否仍阻礙專利新穎性？

法院曾在案例In re Caveney表示，販售或是販售之要約將引發"on-sale bar"，也就是阻礙專利新穎性，即便這是個秘密交易，法院仍作出對特定人販售或立約將阻礙他人（包括自己，若已經超出一年）獲取專利。


(AIA)
系爭專利'219適用AIA。法院表示，在AIA之後，以上提到的"on-sale bar"並未改變。但是35USC102(a)(1)中加入了一句"otherwise available to the public"，是否表示"on-sale bar"限定在公開的販售與要約？

35USC102(a)(1)
(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—

• (1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; ...

對於這點，法院並未明確表示"秘密販售或要約"是否影響專利新穎性，但確定的是，這些私下行為若產生公開的產品與服務，仍會阻礙專利新穎性。

"Subsection 102(a) was drafted in part to do away with precedent under current law that private offers for sale or private uses or secret processes practiced in the United States that result in a product or service that is then made public may be deemed patent-defeating prior art."

在本案例中，CAFC似乎不想要碰觸"秘密販售與要約"是否仍構成"On-Sale Bar"的議題，因為本案例中，與Helsinn簽署供應與採購合約的MGI已經將合約公開，甚至包括"部分"發明內容，因此不碰觸秘密要約的議題。

因此，即便合約內容並未揭露發明細節，在critical date之前的公開販售或販售之要約都將使得後續專利無效。

"...rejecting the argument “that the bid documents themselves must disclose the invention with respect to all claim elements” since that is “clearly not legally correct” and there can be “a definite offer for sale or a sale of a claimed invention even though no details are disclosed”"



議題三：最後，有個議題是，為何法院將"公開"販售與販售之要約作為無效專利權的條件？

理由是，已經證明，本案在critical date已經完成發明，並已預備提出專利申請；另一情況是，在critical date已經揭露讓相關領域技術人員可以據以實施的內容。本案比較像是前者。還有另一佐證是，本案合約中表明已經提出FDA新藥申請，表示已經有足夠內容可以據以實施。

結論：
CAFC認為，AIA並未改變pre-AIA設下的"on-sale bar"，認為本案例發明在critical date的販售/販售之要約表示已經完成且預備提出專利申請，使得販售的行為成為專利的先前技術。如此，CAFC駁回地院決定，以此「on-sale bar」判定各系爭專利的特定專利範圍無效。

my two cent:
如果，這樣的話，會有些影響。

常在談新案時得知客戶已經有販售或是簽署合約，一般回應是，那紙合約如果沒有揭露發明內容，新案仍保有新穎性，然而，這個行為在最新的美國聯邦法院判決中已經被挑戰，當然，美國不論pre-AIA或post-AIA（改革法案）都提供了一年的優惠期限，所以這紙合約產生的影響如果在申請前一年仍可排除，但是販售或要約若超出申請前一年，就會影響專利權了。

另外，本篇並未明確指示”秘密販售與合約”是否也會影響專利新穎性，但仍要小心。

因此，不能將「賣這個東西不代表揭露其中發明內容」當作「申請在後」的一種安慰，最好還是在販售前已經完成專利申請，或是在申請前優惠期內完成申請，並還要考量是否其他國家接受至個新穎性優惠期。

期待本案會進入最高法院來統一見解。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1284.Opinion.4-27-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/fe6nlm713px7d2y7yspxixt8gp8pmj7m）

資料來源：
http://www.ipwatchdog.com/2017/05/01/cafc-aia-on-sale-bar/id=82751/
https://patentlyo.com/patent/2017/05/heslinn-disclosing-invention.html

Ron

怎麼看CBM適用的商業方法專利？ - Secure Axcess v. PNC (Fed. Cir. 2017)

本篇名為「怎麼看CBM適用的商業方法專利？」 - Secure Axcess v. PNC (Fed. Cir. 2017) (en banc petition)，但是其中更涉及「專利」的基本問題的討論：Claims所界定的發明與Written Description的角色。

案件資料：
專利權人/上訴人：SECURE AXCESS, LLC
侵權被告/被上訴人：PNC BANK NATIONAL ASSOCIATION, ... etc. 
系爭專利：US7,631,191（CBM2014-00100）

本案緣起專利侵權訴訟，系爭專利被提起CBM，從被告都是銀行與商業機構來看，似乎會認定這是一件商業方法的專利爭議，PTAB在CBM決定權利範圍全數不具非顯而易知性。專利權人上訴CAFC，挑戰PTAB顯而易見的決定外，更主張系爭專利不屬於商業方法專利，因此不適用CBM異議程序，這裡的見解主要依據前一陣子的案例Unwired Planet, LLC v. Google Inc., 841 F.3d 1376, 1379–82 (Fed. Cir. 2016)。後者的主張似乎也會成為許多被拉進CBM程序中的專利權人的主要答辯議題之一。

案例報導：CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/cbm-unwired-planet-v-google-fed-cir-2016.html）

系爭專利US7,631,191名稱為認證網頁的方法，專利關於如何認證網頁上真正使用者的方法，當服務網頁接受到使用者發送的使用請求後，通知一認證伺服器（第三方），這個認證伺服器會發出一個認證金鑰讓服務業者置入服務網頁內，然後傳送給使用者端，用以認證使用者。請求項1界定一個方法，包括將接收到的認證金鑰轉換為一個網頁資料，回傳啟始認證金鑰與得出一個在客戶端電腦中的偏好檔，可以從中確認使用者是真實使用者。（這看來是個網路認證的技術，不容易被認定為"商業方法"）

1. A method comprising:

transforming, at an authentication host computer, received data by inserting an authenticity key to create formatted data; and

returning, from the authentication host computer, the formatted data (i) to enable the authenticity key to be retrieved from the formatted data and (ii) to locate a preferences file,

wherein an authenticity stamp is retrieved from the preferences file.

17. An authentication system comprising:

an authentication processor configured to insert an authenticity key into formatted data to enable authentication of the authenticity key (i) to verify a source of the formatted data and (ii) to retrieve an authenticity stamp from a preferences file.

CBM：
除了103議題外，專利權人曾經質疑系爭專利並非CBM適格的問題，但被PTAB否決。

對於是否CBM適格，PTAB的態度是：不限於在金融或直接影響商業機構的活動的商品或服務。（CAFC不認同）
"We agree with the USPTO that, as a matter of statutory construction, the definition of ‘covered business method patent’ is not limited to products and services of only the financial industry, or to patents . . . directly affecting the activities of financial institutions such as banks and brokerage houses."

怎麼看CBM適用的商業方法專利？（以下為整理本次判決內容）

PTAB階段：
--解決金融網站問題
在PTAB階段，PTAB理解系爭專利為網頁認證技術，其中因為是要解決金融機構網站的安全問題，認定是金融商品或服務的管理技術。

--專利侵權被告多是金融業
即便系爭專利可以用在各種網頁上，但是本次訴訟15個被告都是金融業者，這也是PTAB認為系爭專利為CBM適格的技術。

--CAFC曾於Versata案中否決PTAB擴張CBM的適用範圍
Versata Development Group, Inc. v. Michelle K. Lee, Director, USPTO, SAP AMERICA, INC.（CAFC 2015），法院對於PTAB的CBM決定的意見應有限度，CBM應限定在最終專利有效性判決的意義上，而不是擴張到所有啟始決定上。

但是，儘管有Versata案例在前，PTAB仍認為這些網頁活動用於金融商品或服務，為CBM適格。
"the Board “noted nonetheless that at least one legislator viewed ‘customer interfaces’ and ‘Web site management and functionality,’ which are at issue here, as ancillary activities intended to be encompassed by the language ‘practice, administration and management’ of a financial product or service.”"

CAFC階段：
--專利說明書
在CAFC階段，CAFC法官知悉系爭專利在說明書的描述是在銀行網站認證使用者的應用上，列舉了一些銀行網頁，卻又說不限定在這類的網頁認證應用上，可以用在電子商務的網站上。

--銀行網站技術並非"商業方法"
CAFC法官認為系爭專利技術頂多用在銀行運算中心，可以用在各種電腦設備上以及消費者電腦上。

--CBM的最初立意
當初AIA立法已經定義CBM（covered business method）異議程序為針對管理金融商品或服務的數據處理方法與裝置的專利。
"a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other
operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service."

--AIA還有IPR方案
侵權被告提出IPR限定在起訴後一年內，並限定在102, 103議題上。

--CAFC會參考專利說明書的內容來理解申請專利範圍

--專利權人自己的主張
專利權人主張系爭專利申請專利範圍並未直接限定在金融商品或服務上，而有其他應用，而所述金融商品或服務是「信用（credit）、貸款（loan）、房地產交易（real estate transaction）、證券（securities）和投資產品（investment products），以及類似的金融產品和服務」。

--CBM定義不宜過廣
參考案例：Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)，CAFC認為PTAB定義的CBM過於廣泛。

--申請專利範圍適用CBM的標準？
問題一：是否即便申請專利並未描述（隱含或明確）到商業用途，但是使用在金融商品或服務上的方法或裝置就為CBM適格專利？
問題二：是否需要至少一項申請專利範圍包括用在金融商品或服務的描述？

問題回到專利的基礎，就是「申請專利範圍」界定了發明，以及「專利說明書」的角色。


溯及過去案例、判例給定的專利定義、申請專利範圍解釋的原則（如Phillips v. AWH Corp.案例）、CBM立法目的，解釋系爭專利申請專利範圍時，CAFC認為系爭專利的網頁認證繼續並未限定在金融商品與服務上，而是及於所有利用網頁銷售的商品與服務，因此判定發明並不一定是CBM異議程序適用的商業方法上。

--就字面來解釋申請專利範圍
申請專利範圍不限定在說明書描述中的一個實施例上。

--CBM適格的專利
CBM適格的專利要有（至少）一項專利範圍的用語上包括商業活動的元件。

這個議題的結論很重要（至少是CAFC意見）：


根據以上意見與討論，CAFC認為PTAB作出CBM的最終決定不符法規，也超越權限。

my two cents:
CBM確實應該是適用商業方法，但是，卻應該有較寬容的標準，或是一致的標準，畢竟相對於IPR，CBM能夠主張101, 112議題，也能避免這種"浪費時間"（但值得討論）的案例。

本案例又再次確認CAFC在Versata案的判決，因此，也會是相關爭議的基本前例。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1353.Opinion.2-16-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/sotj911nofzgzmh0js8bnyccxetxfu0s）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2017/04/expressly-financial-services.html

Ron