衝浪板侵權爭議 - 有關解決長久以來未解決問題的議題 ZUP, LLC v. Nash Mfg. (Fed. Cir. 2018)

若系爭專利要解決的問題相似於先前技術所要解決的問題，使得先前技術有結合的動機，如果專利權人要以「解決長久以來未解決的問題」證明其非顯而易知性，則需要證明這個發明（申請專利範圍）超越了與先前技術之間的最低限度的差異（一定要有差異，且往往是重要的差異）。

案件資訊：
原告/專利權人/上訴人：ZUP, LLC
被告/被上訴人：NASH MANUFACTURING, INC.
系爭專利：US8,292,681
判決日：July 25, 2018

本案緣起專利權人ZUP對競爭對手Nash提出侵權告訴，但地方法院決定是系爭專利claims 1, 9相對於先前技術為顯而易知，侵權不成立。案件上訴到CAFC，主要議題是系爭專利的專利性（35 U.S.C. 103）。

系爭專利關於一種衝浪板，號稱穩定、操作性佳，以及簡單使用，不同於專業衝浪板，這個板子有些如腳套的機構讓玩家很輕易上手，實施例甚至包括一些導水的機構，如下圖：




Claim 1中有幾個重要元件，這裡用藍色粗體字標示。

1. A water recreation device comprising:

a riding board having a top surface, a bottom surface, a front section, a middle section, and a rear section;

a tow hook disposed on the front section of the riding board;

first and second handles disposed side-by-side on the front section of the top surface of the riding board aft of the tow hook;

first and second foot bindings disposed side-by-side on the middle section of the top surface of the riding board aft of the first and second handles; and

a plurality of rails protruding from the bottom surface of the riding board and extending substantially the full length of the riding board;

wherein the tow hook includes a rearward-facing concave section sized to receive a tow rope bar and positioned to allow the riding board to be pulled in a forward direction by a tow rope attached to the tow rope bar,

wherein the first and second handles and the first and second foot bindings are configured for simultaneous engagement by a rider to position the rider in a crouching stance facing in a forward direction,

wherein the plurality of rails are disposed relative to a longitudinal axis along the bottom surface of the riding board, the longitudinal axis projecting rearwardly from a reference location substantially central to the front section, and each of the plurality of rails is laterally spaced closer to the longitudinal axis nearest the rear section of the riding board than the each of the plurality of rails is laterally spaced from the longitudinal axis nearest the front section of the riding board thereby allowing the water that moves across the bottom surface nearest the front section of the riding board to funnel towards the bottom surface nearest the rear section of the riding board for the purpose of generating lift force against the bottom surface of the riding board.

專利權人ZUP雖是這行的後進者，但先提出自己的改良型的衝浪板：ZUP Board（圖片截自：https://zup.com/）。


被告Nash的產品是這行的老手，原本要與原告合作生產新產品，但是被告自己也提出產品：Versa Board（圖片截自：https://www.liquidlogickayaks.com/product/LRVB1215.html）。

原告ZUP在一次展覽中"被慫恿"（還有其他理由）對被告Nash提出侵權告訴，原告提出共同侵權、誘使侵權、違法營業秘密與違約等主張，被告則是提出專利無效的簡易判決請求。

結果，地院法官判決，根據先前技術US5,163,860 (“Clark”)、US6,306,000 (“Parten
’000”)、US7,530,872 (“Parten ’872”)、US5,979,351 (“Fleischman”)、US5,797,779 (“Stewart”)、US6,585,549 (“Fryar”)，以及對Claim 9新增的US4,678,444 (“Monreal”)（總共有7件），認為Claims 1, 9為顯而易知。

（重要）關於顯而易知判斷，一般原則如下。

＊有關顯而易見的討論自然涉及KSR判例，可參考以下連結：

• KSR v. Teleflex案簡單描述（http://enpan.blogspot.com/2009/02/ksr-v-teleflex.html）
• KSR判例的回顧-USPTO更新審查方針（http://enpan.blogspot.com/2010/09/ksr-uspto.html）
• 引用KSR證明發明非為顯而易知，MPEP2143（http://enpan.blogspot.com/2012/12/ksrmpep2143.html）

＊判斷時依循Graham v. John Deere Co.判例的決定（常見於103核駁意見中）：
(1) the scope and content of the prior art; 
(2) the differences between the claims and the prior art; 
(3) the level of ordinary skill in the pertinent art; and 
(4) any secondary considerations of non-obviousness.

＊再是判斷相關領域技術人員可否有動機結合這些先前技術。
（"whether one of skill in the art would have had a motivation to combine pieces of prior art in the way claimed by the patent is also a factual determination."）

"明顯地"，這些先前技術的個別與系爭專利都有差異，這裡有個特別的「共識」，就是所謂該領域的一般技術人員的判定：在此行擁有「3~5年」設計與生產的經驗的人，或是「學士」等級的機構工程師。

上訴的主要議題就是，在這樣領域一般技術人員是否有動機去結合這些先前技術得到系爭專利的發明？另一議題是，原告專利權人提出的進步性輔助性考量（secondary consideration）。

在地院的審查順序依序是，先得出系爭專利發明的所有元件分別都揭露在先前技術中，特別是那些在衝浪板上可以輔助穩定、好操作的機構，也就是說，先前技術的設計目的也是輔助菜鳥衝浪人可以輕易地使用這些新式的衝浪板，例如拖鉤，手柄，腳套和其他。這樣足夠的證據使得系爭專利不具非顯而易知性。

接著原告提出Secondary Consideration，這可以對抗「顯而易見性判斷上的後見之明」，這裡提出的是，系爭專利發明解決這行衝浪板「長久以來未解決的問題（long-felt but unresolved need）」，但是，地院法官認為，原告ZUP並沒有提出這個產業對於衝浪板穩定特徵嘗試而失敗的證據，也沒有證據顯示被告曾經獨立嘗試製作如系爭專利範圍的衝浪板而失敗的事實。

另一Secondary Consideration是「商業上的成功（commercial success）」，但這個議題並不成立。

原告在「長久以來未解決的問題（long-felt but unresolved need）」議題失敗的理由之一是，證據顯示原告並非是第一個提出解決方案的人；另外是，原本原告與被告是有商議合作，因此被告握有一些文件（這一部分不清楚，倒是有前例文件中顯示原告發明是有參考其他專利，包括拆解專利原型、拍攝功能，使用照片作為構建藍圖，以及專利產品結合實質相似專利產品等的內容）。

CAFC確認地院判決，系爭專利Claims 1, 9無效。

補充：
法官Newman提出反對意見，她認為，雖有相近先前技術，但是系爭專利具有新穎性，這是沒有爭議的，但對於顯而易見性的判斷，Newman不同意CAFC與地院的判斷方式，她認為，法官們在判斷顯而易見性時，使用Graham判例的四個步驟中的三個，但忽略了第四點（(4) objective considerations of obviousness）（客觀考量顯而易知性），這涉及Secondary Consideration的判斷，顯然使得第四點判斷與前三點不對等。

Newman主要認為她的同事對於輔助性考量的證據判斷有不足之處，因為被告並沒有提出包括拆解專利原型、拍攝功能，使用照片作為構建藍圖，以及專利產品結合實質相似專利產品等的內容等的證據。

my two cents:
在這類已經很長久的行業中，機構發明如果在功能上都與前案一致，或是是多件前案的功能的簡單結合，確實不容易說服人有進步性，要具備進步性或非顯而易知性，可能仍需要開發出新的機構外，還需要因為這個新的機構產生新的功效，而且是先前技術無法預期的功效。

Secondary Consideration的答辯，在證據考量上需要有一定的強度，否則不容易成功，例如本次原告專利權人並未能提出他人在解決長久以來的問題時失敗的證據。
CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1601.Opinion.7-25-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/69z0jbe9cxjru77c1hyfkob4j7ini9ba）

資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2018/08/06/cafc-affirms-invalidation-water-recreation-device-patent/id=99930/

Ron

支持以112(f)解釋專利範圍的說明書內容 - MPEP 2181, section II

筆記

本篇延續前篇報導：是否訴諸112(f)的三個判斷 - MPEP 2181, section I（http://enpan.blogspot.com/2018/07/112f-mpep-2181-i.html）

申請專利範圍是否以112(f)的規定下解釋，跟說明書是否有支持很有關係。

MPEP 2181, subsection II筆記如下。
（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2181.html）

II.    DESCRIPTION NECESSARY TO SUPPORT A CLAIM LIMITATION WHICH INVOKES 35 U.S.C. 112(F) OR PRE-AIA 35 U.S.C. 112, SIXTH PARAGRAPH（支持申請專利範圍訴諸112(F)解釋的必要揭露）

A.    The Corresponding Structure Must Be Disclosed In the Specification Itself in a Way That One Skilled In the Art Will Understand What Structure Will Perform the Recited Function

說明書中描述「結構、材料或動作」的「功能用語」的揭露程度，原則就是相關領域技術人員可以根據說明書揭露而理解執行該功能的結構、材料或動作，特別是申請專利範圍中的「功能手段用語」，這也直接影響申請專利範圍的「明確性（definiteness）」。（規則17）

依據案例「Atmel Corp. v. Information Storage Devices, Inc. (Fed. Cir. 1999)」，裝置範圍中有一「high voltage generating means」，訴諸112(f)解釋，法院判定，參考專利說明書合併非專利文獻（技術期刊）可使得相關領域技術人員足以知悉執行此功能的對應結構（high voltage generating circuit）。

112(f)與112(a)、112(b)連動。當請求項中功能手段用語應訴諸112(f)解釋，但說明書並未揭露足夠的對應結構、材料或動作，使得說明書不符112(a)揭露規定，並使得申請專利範圍不明確，違反112(b)。（規則18）

但是112(f)不是112(a)或112(b)的要件。反過來，讓申請專利範圍成功地訴諸112(f)解釋（針對特定功能手段用語的元件），卻不是因此保障申請專利範圍明確（應以整體來看），或是說明書會因此符合據以實施要件（應整體來看）。（規則19）

說明書倒也不是要多明確地描述結構、材料或動作，而可以是有些結構、材料或動作是「隱含地（implicitly）」、「固有地（inherently）」揭露在說明書中，而能使得相關領域技術人員可以明確地理解而執行對應功能（規則20）。附隨專利說明書提出的「圖式」在適當的情況下，可以輔助說明書來解釋專利範圍。（規則21）

B.    Computer-Implemented Means-Plus-Function Limitations

當以上提到的「結構」是「電腦（或微處理器）」（電腦實現的功能手段），如果這個電腦執行了特定目的的電腦程式（演算法），這個不能算是一般目的電腦。在法院的角度，要讓電腦不是一般目的電腦，說明書必須揭露執行特定功能的演算法（WMS Gaming, Inc. v. Int’l Game Tech. (Fed. Cir. 1999)案）。（規則22）

一般目的電腦（general purpose computer）一般僅用於執行一般電腦功能，如果是執行特定功能，就可以成為「超越」一般目的電腦。（規則23）

法院在In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation (Fed. Cir. 2011)案例中指出，若請求項僅描述"processing", "rerceiving", "storing"等一般功能，若沒有執行特定功能，就不是特定目的的電腦。（規則24）

說明書必須充分地揭露可以轉換一般目的電腦為特定目的電腦的演算法（可以流程或是特定方式表示）。（規則25）

法院將「特定目的電腦」實現的means-plus-function區分為兩類：(1)說明書沒有揭露演算法；(2)說明書揭露了演算法。但是，是否揭露內容已經足夠執行申請專利範圍整體上主張的功能？還是看相關領域一般技術人員是否可以理解而定義出專利範圍而定，這是112(b)的議題，所以不能僅看說明書有沒有揭露演算法。（規則26）

如果說明書揭露了演算法，仍需要足夠的內容（如執行請求項功能的步驟）讓相關領域一般技術人員可以清楚理解如何實現這個演算法。（規則27）

這裡有個重要的觀念，法院的意見是，因為112(a)與112(b)的揭露規定，不是因為相關領域技術人員可以知道就可以滿足轉換一般目的電腦為特定目的電腦，而是，說明書仍要揭露足夠結構（這裡指電腦）特徵以支持申請專利範圍中的「功能手段用語」。（規則28）

這裡提醒，解釋專利範圍要以整體來看（claims must be interpreted as a whole），當請求項包括對應到"軟體本身（software per se）"的手段功能用語，還不足以說整體是"軟體本身"，除非請求項仍缺乏其他結構特徵。（規則29）

C.    C.The Supporting Disclosure Clearly Links or Associates the Disclosed Structure, Material, or Acts to the Claimed Function

只有當說明書或是專利審查歷史"明確連結"了功能手段用語以及其結構，才是說明書中揭露的結構為請求項中對應某項功能的結構（這也證明112(f)與112(a),112(b)連動關係）。（規則30）

其他參考：
純功能用語是否明確，再探法院意見 - Eon Corp v. AT&T (Fed. Cir. 2015)（http://enpan.blogspot.com/2015/05/eon-corp-v-at-fed-cir-2015.html）

my two cents:
若說明書有揭露演算法，除了相關技術人員可以理解外，仍需要有足夠的揭示內容，否則難以說服人其中具有可以符合112(a), 112(b)與112(f)規定的特定目的的電腦（結構）。

以上標註的（規則x）僅是標註重點，連同前篇，會有重複的概念。

Ron

無法據以實施的敗訴案（有關可實施的揭露程度）- Boston Uni. v. Everlight (Fed. Cir. 2018)

這是晶電等台灣公司勝訴的CAFC案，在此報導。

本案的教示是，專利權人敗訴理由：「說明書揭露內容無法教示相關領域技術人員可以在”無須過度實驗”的條件下而能據以實施專利範圍陳述的發明」，然而，本案更甚是「專利不可能實施」。

案件資訊：
原告/交叉上訴人：TRUSTEES OF BOSTON UNIVERSITY
被告/上訴人：EVERLIGHT ELECTRONICS CO., LTD., EVERLIGHT AMERICAS, INC., EPISTAR CORPORATION, LITE-ON INC., LITE-ON SERVICE USA, INC., LITE-ON TECHNOLOGY CORPORATION, LITE-ON TRADING USA, INC.（億光電子、晶元光電、光寶）
系爭專利：US5,686,738
判決日：July 25, 201

本案緣起波士頓大學的專利授權公司在2012年對Everlight、Epistar與Lite-On等公司提出侵權告訴，之後地方法院侵權決定是晶元電子誘使億光與光寶侵權成立、晶元光電與億光蓄意侵權成立，以及專利有效，判決近千萬美元的賠償金額。

系爭專利US5,686,738關於一種高絕緣單晶氮化鎵薄膜（Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films），簡單說是個LED緩衝層技術，主要爭議的Claim 19界定一半導體裝置，其中基板由矽、藍寶石、鎵化鎵等材料的選擇所組成，另有一厚度約為30埃至約500埃的非單晶緩衝層，以及在緩衝層上生長的生長層。

Claim 19 A semiconductor device comprising:
a substrate, said substrate consisting of a material selected from the group consisting of (100) silicon, (111) silicon, (0001) sapphire, (11–20) sapphire, (1–102) sapphire, (111) gallium aresenide, (100) gallium aresenide, magnesium oxide, zinc oxide and silicon carbide;
a non-single crystalline buffer layer, comprising a first material grown on said substrate, the first material consisting essentially of gallium nitride; and
a growth layer grown on the buffer layer, the growth layer comprising gallium nitride and a first dopant material.

系爭專利看來十分經典，曾面對好幾件IPR，又有很多訴訟，從專利公告本首頁可知，這件申請於1995年的專利可溯及1991年的母案優先權，如果沒有專利年限調整，應該是2011年到期。


解釋專利範圍時，其中緩衝層與生長層的關係有六個，而「直接形成在非晶緩衝層上的單晶生長層」的可實施性成為本案的主要爭點之一。


在地院訴訟過程，被告轉向專利"可實施性"的無效請願，理由是不符35U.S.C.112可據以實施要件，但是地院否決，被告上訴，而原告是因為「律師費用」而提出交叉上訴（35 U.S.C. § 285）。

CAFC階段：

被告在本案的重要策略之一放在112的可實施性，這感覺是個險招，因為可實施性並不是容易論述的，理由是當中有個「虛擬之人」的角色，這個虛擬之人就是相關領域一般技術人員，就看這個人是否可以根據說明書內容而「據以實施」專利範圍所陳述的發明。



根據前例教示，所述可據以實施，就是說明書應教示相關領域技術人員可以在無須過度實驗的條件下可知如何製造與使用專利範圍所陳述的發明。

"“[T]o be enabling, the specification of a patent must teach those skilled in the art how to make and use the full scope of the claimed invention without ‘undue experimentation.’”
Genentech, Inc. v. Novo Nordisk A/S, 108 F.3d 1361, 1365 (Fed. Cir. 1997)."

主要爭點放在上述第(6)點「直接形成在非晶緩衝層上的單晶生長層」的可實施性，事實上，被告與原告提出的專家都證明這個步驟「不可能實現」。也就是「在非晶結構上直接外延生長單晶膜」是不可能的！



這時，原告答覆在，即便專家證詞證明了一些不可實施的問題，但系爭專利卻不是要教示「epitaxy」這個步驟，原告進行「語意」辯論。只是，CAFC法官十分睿智地認為，本案即便在「單晶層直接成長在非晶層上」製程上不是使用epitaxy，卻也是有其他用語（退萬步言）。

CAFC認為原告答辯中並未證明從專利說明書可以讓相關領域技術人員可以在"無須過度實踐"下能實施專利範圍發明。



這裡也強調，可實施性是看整體專利範圍呈現的發明，而非一部分（原告已經沒招了）。



但，這是法院認真的地方，也提到，所謂「可實施性」也不是要求說明書要鉅細靡遺地描述每一項專利技術，例如，說明書就不用描述已知技術。

撰寫說明書內容的原則是：『(“The scope of enablement . . . is that which is disclosed in the specification plus the scope of what would be known to one of ordinary skill in the art without undue experimentation.”).』

對於可實施性的答辯要針對申請專利範圍的整體：


CAFC決定，駁回地院決定，Claim 19因為無法據以實施而為「無效」範圍，同時也撤銷原告的交叉上訴。

my two cents:
從本案得出，美國審理專利的法官具有一定的科技程度，當然還是要倚賴專家，不過對於技術上的論述與判斷邏輯，對於我們都有一定的教育意義。

本案中，「不可實施」而導致專利權無法主張，這是個「很專業」的議題，雙方的專家都有一致的論述，這就是本案的轉折之處。這也教示我們寫專利說明書的人要小心，有時會在說明書衍生一些實施例，甚至有天馬行空的想法，但如果...不可實施，這件專利就沒用了！

法院也教示我們寫專利說明書的人撰寫到可實施的程度，如果是習知的技術，就不用太過去描述了。我認為，如果發明引用了不少先前技術，說明書還是要揭露這些先前技術對於本發明的使用與不同先前技術如何搭配與結合。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2576.Opinion.7-25-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/2r14xjz5275lnpwqjlf4cippq0ayab31）

參考資料：
國內外網路資料，以及https://patentlyo.com/patent/2018/07/university-nonenablement-permutation.html

Ron

設計專利的歷史禁反言 - Advantek Mktg. v. Shanghai Walk-Long Tools (Fed. Cir. 2018)

Advantek Mktg. v. Shanghai Walk-Long Tools (Fed. Cir. 2018)案討論「設計專利的歷史禁反言」，也就是設計專利取得（審查）過程曾經有限縮範圍的意圖（刪掉圖式）限制了讀到侵權產品的均等範圍。

案件資訊：
原告/上訴人：ADVANTEK MARKETING, INC.
被告/被上訴人：SHANGHAI WALK-LONG TOOLS CO., LTD., NEOCRAFT TOOLS CO., LTD. ...
系爭專利：USD715,006

系爭專利是個「寵物屋」外觀：


專利審查歷程：

查系爭專利在審查過程中遭遇三次核駁意見，有限制選擇、Final、CPA等，申請人在過程中作出一些修正，包括改過名稱、從很差的圖換成可以接受的圖、修圖，還根據限制選擇刪除了圖5：



在提出新的圖面時，審查委員又質疑有加入新事物（new matter）的問題，還有圖面揭露不明確的問題。

審查委員指出後續補圖與原始申請時圖的差異（列舉）：


提出替代圖式，並說明並未產生New Matter，改成十分明確與高品質的圖面：



最後獲准專利。

侵權訴訟法院階段：

系爭專利專利權人Advantek Marketing, Inc.對其前製造商Shanghai Walk-Long Tools Co.與原告前副總等人提出侵權告訴。在地院審理時，被告Walk-Long提出原告系爭專利的審查歷史（如上簡介）使得無法主張專利權，地院同意。

原告上訴CAFC。

CAFC階段：

法院檢驗系爭專利審查歷史，設計專利申請時有5張圖片，面對「限制選擇」時，即便申請人不服，仍選擇圖1~4，刪除了圖5，刪除上述列舉「具有蓋子」的寵物屋（圖5）。

這個刪圖的動作成為侵權被告提出「不侵權」簡易判決的理由，因為被告產品「有蓋子」。判決書揭示了被告產品與系爭專利的比對表：



被告主張原告「故意拋棄專利範圍」，也就是已經將有蓋子的寵物屋的範圍拋棄了，使得系爭專利範圍僅及於沒有蓋子的寵物屋。

"Walk-Long stated in its motion that Advantek had “intentionally surrendered patent claim scope that would have included gazebos with a cover in response to a restriction requirement, thereby limiting the scope of the ‘006 Patent to gazebos without a cover.”"

CAFC審理時，引用前例Pacific Coast，適用設計專利的審查歷史禁反言（prosecution history estoppel）將依據：(1)是否有拋棄（surrender）任何範圍？(2)是否拋棄範圍有為了專利性的理由？(3)是否被告設計落於所拋棄的範圍中？



針對上述第(3)點，原告主張，不論有沒有蓋子，被告侵權物都落在系爭專利範圍內，並且審查過程中根據限制選擇的修正（選擇）反而擴大了專利範圍（沒有被蓋子限制）。

這時，CAFC參考了Samsung v. Apple在2016年的訴訟，當時法院確認設計專利可以為一個產品的某項元件。也就是，被告侵權物僅須一部分與系爭設計一致，就是落入專利範圍，而不是整體來看。



這是法院對專利法中設計（35 U.S.C. 171）的解釋：

"Section 171 authorizes patents on ornamental designs for articles of manufacture. While the design must be embodied in some articles, the statute is not limited to designs for complete articles, or ‘discrete’ articles, and certainly not to articles separately sold . . . ."

專利權人Advantek在審查過程中面對限制選擇反而「擴大」了專利範圍，並沒有引此「歷史禁反言」，沒有限定專利範圍。法院也認為，根據以上三個是否適用禁反言的判斷，不論是否原告拋棄了專利範圍，被告產品也沒有落在這個宣稱被拋棄的範圍中。

CAFC判定，原告在審查過程中的"修正"並未適用禁反言，駁回地院決定。

my two cents:
本案在審查過程中的「修正」為克服限制選擇，這個舉動反倒是合理地「擴大」了專利範圍，而不是如被告所稱「拋棄了有蓋子的專利範圍」（這與專利法規定相左）。

本案確立了設計專利範圍的解釋，與被告物品比對時，不是整個來比，專利範圍也不會限制到整個物品，而是看某部分（元件）有否讀入，這與發明專利侵權比對的概念一致。


系爭專利審查與獲准歷史（備份）：
https://app.box.com/s/2snb4m6aybh7rpd52q5zsu55287mwrp4

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1314.Opinion.8-1-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/jcu12w1qke22sqoa6ahv091a03dwk75e）

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/08/design-surrendering-prosecution.html

Ron

是否訴諸112(f)的三個判斷 - MPEP 2181, section I

筆記

有幾種專利請求項寫法會在112(f)的規定下解釋專利範圍：
第一，請求項範圍中使用了"means"或是"steps"，或是其他替代這類「非結構性」描述功能的用語的詞；
第二，在請求項範圍中以功能性語言改寫"means"或"steps，或其他這類用語，但沒有連結到"for"這類連接詞，或是用到"configured to"或是"so that"等用語；
第三，請求項範圍中使用"means"或是"steps"，或是其他替代這類用語的詞，但並沒有以足夠的結構、材料或執行功能的動作進行修改的用語。

以上信息記載於MPEP 2181, subsection I，筆記如下。
（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2181.html）

I.    DETERMINING WHETHER A CLAIM LIMITATION INVOKES 35 U.S.C. 112(F) OR PRE-AIA 35 U.S.C. 112, SIXTH PARAGRAPH（判斷申請專利範圍是否訴諸112(f)解釋）

(first prong of analysis) A.    THE CLAIM LIMITATION USES THE TERM "MEANS" OR "STEP" OR A GENERIC PLACEHOLDER (A TERM THAT IS SIMPLY A SUBSTITUTE FOR "MEANS")

是否invoke 112(f)？其中"first prong analysis"就是看申請專利範圍是否包括了"means"、"step"等用語（placeholder），如果沒有，可能就不訴諸112(f)解釋專利範圍（規則1）。

但是有一些非結構性的通用佔位用語（non-structural generic placeholders）仍可能訴諸112(f)解釋（規則2），例如：
“mechanism for,” “module for,” “device for,” “unit for,” “component for,” “element for,” “member for,” “apparatus for,” “machine for,” or “system for” ...

但是，以上列舉的用語都是參考，當該領域普通技術人員（PHOSITA）在閱讀專利說明書時能瞭解用語而足以定義出執行某功能的結構名稱（即便這個結構名稱很廣），或為可從功能識別出其結構，可以不以112(f)解釋專利範圍（規則3）。

這裡引用案例「Inventio AG v. Thyssenkrupp Elevator Americas Corp. (Fed. Cir. 2011)」可參考：功能性語言的使用（http://enpan.blogspot.com/2011/06/blog-post_800.html）。此案系爭專利的專利範圍中使用「modernizing device」與「computing unit」，PHOSITA可以從說明書可以得出這些有「明確的結構」，也不用112(f)解釋。

MPEP在此列舉一些為明確結構的名詞（不用訴諸112(f)）：
“circuit,” “detent mechanism,” “digital detector,” “reciprocating member,” “connector assembly,” “perforation,” “sealingly connected joints,” and “eyeglass hanger member” ...

這裡提醒審查委員，審理申請專利範圍中是否具有means或其替代用語等generic placeholder，需要參考說明書內容以及相關技術領域中的可接受意義。

如果審查委員並未以112(f)解釋專利範圍，而申請人反倒想要訴諸112(f)解釋，這時可以：(A)修正專利範圍使得其中包括means, steps等用語；或是(B)證明申請專利範圍是以功能用語撰寫，而沒足夠的結構、材料或動作，以此反駁審查委員意見。目的是希望訴諸112(f)解釋（規則4）。

所謂動作（acts）對應到要實現的功能，就是以"step for"描述，且也不見得限定以"step for"描述才能訴諸112(f)（規則5）。

（有關前言）當使用者在申請專利範圍「前言」中使用"means"或是"step"，當其不清楚是手段功能用語或是僅描述其「預期用途（intended use）」，則會面對112(b)核駁。若前言中使用結構或通用佔位用語加上"for"或其他連結用語（不是means for, step for)，審查委員不能以手段功能用語解釋專利範圍。

當審查委員沒有針對112(f)議題審理，申請專利範圍在BRI (broadest reasonable interpretation)解釋下就不應限定到對應的結構與其等效範圍。

(second PRONG OF ANALYSIS) B.    THE TERM "MEANS" OR "STEP" OR THE GENERIC PLACEHOLDER MUST BE MODIFIED BY FUNCTIONAL LANGUAGE

這裡提到使用「means」或是「step」必須以功能用語描述（修飾）的112(f)適用條件，如果means沒有連結到特定功能，將不會訴諸112(f)解釋專利範圍（規則6）。

用功能用語定義特定機制並不足以能夠將這些元件轉換成可以112(f)解釋的"means for"寫法，反之，有些寫法是以功能來描述，但是其中有足夠的結構限制，可以不訴諸112(f)解釋（規則7）。

如果前言中有功能描述，不足以訴諸112(f)解釋（規則8）。

“[A] statement in a preamble of a result that necessarily follows from performing a series of steps does not convert each of those steps into step- plus-function clauses. The steps of ‘passing’ are not individually associated in the claims with functions performed by the steps of passing.”

使用"means"卻沒有連結到功能，不以112(f)解釋（規則9），在申請專利範圍的寫法，會以"for"連結means或是特定佔位用語與其功能，這裡也提到幾個可以用的連接用語，如"so that"或"configured to"等。如果專利範圍中用語不能以結構for執行功能的話，就不能以112(f)解釋專利範圍（規則10）。

(third PRONG OF ANALYSIS) C.    THE TERM "MEANS" OR "STEP" OR THE GENERIC PLACEHOLDER MUST NOT BE MODIFIED BY SUFFICIENT STRUCTURE, MATERIAL, OR ACTS FOR ACHIEVING THE SPECIFIED FUNCTION

在此判斷中，使用在申請專利範圍中的「means」或是「step」等佔位用語並無須足夠明確的結構、材料或動作實現特定功能的描述（修飾）。在案例Seal-Flex中，即便申請專利範圍使用一般認知的"means-plus-function"撰寫方式，但是當申請專利範圍本身引用足夠用來執行功能的動作特徵，並不須訴諸112(f)解釋（規則11）。

在Envirco Corp. v. Clestra Cleanroom (Fed. Cir. 2000)案中，系爭專利中有個元件"second baffle means"，其中"baffle"（緩衝板）是明確的結構，法院判定不需要以112(f)解釋（規則12）。

在Rodime PLC v. Seagate Technology, Inc. (Fed. Cir. 1999)案中，系爭專利中"positioning means for moving..."並不以112(f)解釋，理由是系爭專利範圍中有一系列執行此moving...功能的結構描述，夠明確了（規則13，編按，這個判斷很危險，但原則是當請求項中有足夠的結構描述來執行特定"功能"時，將不以112(f)解釋）。

當申請專利範圍中功能用語是(1)以"結構"修飾，而讓PHOSITA可明確定義，或是(2)以足夠結構或材料描述其功能，將不以112(f)解釋（規則14）。

"Examiners will apply 35 U.S.C. 112(f) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, sixth paragraph to a claim limitation that uses the term “means” or “step” or generic placeholder associated with functional language, unless that term is (1) preceded by a structural modifier, defined in the specification as a particular structure or known by one skilled in the art, that denotes the type of structural device (e.g., “filters”), or (2) modified by sufficient structure or material for achieving the claimed function."

因此，有時使用"mechanism"這種頗抽象的用語，都不見得會訴諸112(f)解釋，理由主要是申請專利範圍有足夠結構或材料或動作的描述（規則15）。


申請專利範圍是否有以連結功能的用語描述結構，審查委員需要查驗：(1)說明書具有足夠而讓PHOSITA理解所表示的結構的描述；(2)字典（包括專業字典）有證據顯示用語可理解為特定結構；(3)先前技術提供證據顯示用語具有執行功能的可理解的結構。就是，說明書是否有足夠的「結構特徵」要看相關領域一般技術人員、字典、習知技術來看。（規則16）

（編按，以上都方便地以112(f)表示，事實上pre-AIA是"35 U.S.C. 112, sixth paragraph"；以上簡單歸訥規則好像很多，但原則一致，也有重複，在此註明）

----------------------------------------------------
另補充，申請專利範圍是否以112(f)解釋會連動112(a)與112(b)核駁，也就是說，如果功能性用語訴諸112(f)解釋，需要連結到說明書中足夠的結構、材料或是執行功能的動作描述，如果沒有，將可能使得說明書或是申請專利範圍不明確（112(a)、112(b)），這個連動關係可以通過解決112(f)問題後，全部克服，一般處理的方式是：



申請人可以依照情況擇一處理，1. 修正專利範圍而不訴諸112(f)解釋專利範圍，例如將被認為是功能性用語的名詞（通常是執行了某個動作）刪除，改以動作描述；2. 指出被認為功能性用語的名詞在說明書何處有結構、材料或動作的支持；3. 修改說明書，在沒有增加新事物的前提下，使之明白地引述或連結對應結構、材料或是動作。

my two cents:
我覺得，要避免這些112問題，有時不是寫法的問題，而是揭露的問題，如果有結構、材料或動作特徵，就要寫清楚，不要留個"似乎不明確"的「名詞」在說明書，前後沒有對應上下文。如果確實是硬體特徵。如果僅是「功能特徵」，專利範圍就考慮用動作來描述裝置、系統，在申請專利範圍中不要用unit, module, element等用語描述這些功能特徵。

如果功能是「電腦實現的功能」，本來就沒有硬體特徵，可以考慮這種寫法：

14. A portable electronic device, comprising:

a touch screen display;

one or more processors;

memory; and

one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including instructions for:

displaying a first window of an application, wherein the application includes at least one hidden window such that information about the at least one hidden window is concealed;

while displaying the first window, displaying an icon for adding windows to the application;

detecting activation of the icon for adding windows;

in response to detecting activation of the icon for adding windows, adding and displaying a second window to the application and hiding the first window such that no information about the first window is displayed;

while displaying the second window, detecting a tap gesture on the right side of the touch screen display;

in response to detecting the tap gesture on the right side of the touch screen display, moving the second window off the touch screen display and concurrently moving a third window of the application onto the touch screen display;

while displaying the third window, detecting a right-to-left swipe on the touch screen display; and

in response to detecting the right-to-left swipe on the touch screen display, moving the third window off the touch screen display and concurrently moving a fourth window of the application onto the touch screen display.

1. An apparatus configured for inclusion in a base station, the apparatus comprising one or more processing elements, wherein the one or more processing elements are configured to:

perform operations in order to facilitate random access by one or more link-budget-limited user equipment (UE) devices, wherein each of the link-budget-limited UE devices is configured to transmit a random access preamble and perform one or more retransmissions of the random access preamble, wherein the random access preamble includes one or more instances of a Zadoff-Chu sequence, wherein the operations include:

receiving said transmission of the random access preamble from a first of the one or more UE devices to obtain a first data record;

receiving said one or more retransmissions of the random access preamble from the first UE device to obtain one or more additional data records; and

decoding the random access preamble based on the first data record and the one or more additional data records.

1. A memory system, comprising:

an interface, configured to communicate with a plurality of memory cells that store data by setting the memory cells to analog voltages representative of respective storage values; and

storage circuitry configured to:

program a data unit to a first group of the memory cells;

read the data unit from the first group using at least a read threshold to produce a first readout;

in response to detecting that reading the data unit has failed because at the time of reading the first group, the read threshold has fallen outside a range of read thresholds supported by the memory cells, due to a temperature difference between a time of programming the first group and a time of reading the first group, program a second different group of the memory cells;

after programming the second group, re-read the data unit from the first group using the at least read threshold to produce a second readout; and

recover the data unit from the second readout.

範例：
此案中，審查委員在審查意見中指出專利範圍中有以112(f)解釋的功能性元件（不論是否使用了means或step用語），但在說明書缺乏足夠的結構、材料或動作描述：


如果訴諸112(f)解釋，卻因為說明書沒有對應到足夠的結構、材料或動作描述，因此產生不明確的問題(112(b))：



如此，解決方案有：(1)修正專利範圍，使得不訴諸112(f)解釋，或是(2)修改說明書，使得這些功能性元件可以明確連結到這些結構、材料或動作。

其中，如果專利說明書已經有支持這些功能性用語的結構、材料或動作時，申請人可以(1)修正專利說明書，使得其中結構、材料或動作描述可以明確連結到這些功能性元件，或是(2)指出說明書哪些內容對應到這些功能性用語。


此範例的解決方式是，修改申請專利範圍，刪除功能性元件，改為動作描述，也同時加入一些中間元件，如processor。


如此，即克服112(b)核駁意見，本案也解決了其他102議題而獲准。

my two cents:
以上議題主要是面對「功能手段用語」如何滿足明確性來講的，申請專利範圍中包括"means", "steps"等用語，通常會訴諸112(f)解釋，但是會去看說明書是否有對應的足夠結構、材料或動作描述，如果有，自然可以112(f)解釋；不過，當這些用語下的名詞在相關領域中可以識別其結構，仍不見得要以112(f)解釋專利範圍。

Ron