產品標籤證明誘使侵權，還有損害賠償 - GlaxoSmithKline LLC v. Teva Pharmaceuticals (Fed. Cir. 2020)

本案討論議題關於FDA要求修改的標籤導致誘使侵權，還有損害賠償的起算時間與算法等。

GlaxoSmithKline LLC v. Teva Pharmaceuticals (Fed. Cir. 2020)案件資訊：

原告/上訴人：GLAXOSMITHKLINE LLC, SMITHKLINE BEECHAM (CORK) LIMITED (GSK)

被告/被上訴人：TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC.

系爭專利：RE40,000

判決日：October 2, 2020

（這個故事算是了解藥廠之間的競爭與申請藥證的一些訣竅，可以注意各種決定的時間點）

系爭專利'000是1985年獲准的US4,503,067後續研發的療法，依'067製造治療高血壓藥品獲得FDA藥證，上市產品為Coreg®，經持續研發得到治療充血性心臟衰竭的方法，亦獲得FDA同意，也獲得專利US5,760,069（1998年），FDA繼續在2003年允許Coreg®配合療法用在心肌梗塞後左心室功能障礙的患者。

本案被告Teva在2002年向FDA申請學名藥（generic carvedilol），名為ANDA，並表示會在'067專利過期（2007年）後才上市；同時主張'069不具備專利性，沒有新穎性或進步性，因此自己的藥品並不會侵權（編按，表示Teva認為較早'067的藥品與方法有效，專利有效，但會在2007年過期；但其後續'069不具備專利性）。FDA在2004年同意Teva的ANDA暫時性藥證（tentative approval），會在'067專利過期後生效。Teva之後在2004年6月9日發布其藥品的療效。

GSK在2003年11月提起'069的再領證申請案（reissue），於2008年獲准專利RE40,000，即本案系爭專利。

Teva終於等到2007年'067案過期，上市其學名藥ANDA，並在其標籤上宣告療效，不過FDA在2011年要求Teva更正其藥品標籤說明藥品內容與GSK的Coreg®是相同的，Teva也依照FDA指示修改標籤。

接著，在2014年，GSK向Teva提起專利侵權訴訟，主張Teva藥品侵害'000專利權，甚至誘使（induce）發出處方的醫生侵權（Teva從申請藥證到獲得允許的過程中皆考量'067, '069專利，但沒有在意GSK後續的再領證案）。

系爭專利'000關於一種治療充血性心臟衰竭（congestive heart failure）的方法，以下截圖顯示此治療方法採用的化學成分，專利範圍界定降低充血性心臟衰竭死亡率的方法，其中描述的是服藥的方式。

本案緣起GSK項Teva藥廠提起侵權告訴，Teva提出專利無效與不侵權抗辯，原本地方法院陪審團判定專利有效、蓄意侵權與誘使侵權成立，並做出損害賠償，但法院卻同意Teva的不侵權抗辯，GSK提起上訴。

陪審團誘使侵權的判定如下，跟很多時間點判定有關，但法官並不認同。

上訴討論議題主要是：Teva是否侵權成立？是否誘使他人侵權（INDUCED INFRINGEMENT）？損害賠償怎麼算？

關於侵權議題。

上述的一些資訊，包括Teva發布（如新聞稿、網站說明），通過一些時間推敲以及GSK的後續再領證案時間點，地院陪審團判定Teva誘使侵權成立，但地院卻不同意，還是證據力的問題，認為醫生並未被Teva誘使使用侵權物。上述資訊中特別的是FDA要求Teva更正其藥品上的標籤說明：與GSK的藥品為相同內容。

據此，CAFC認為有大量的記錄顯示，包括新聞稿、產品型錄、FDA標籤與證人證詞，使得CAFC支持陪審團做出"誘使侵權成立"的判決。

其中涉及FDA要求Teva修改標籤成為侵權證據，還有前案例支持，法院在前例Vanda中判定標籤的內容鼓勵、推薦或促使侵權。

（編按，被告Teva聲明學名藥與對手專利內容相同，這句話確實看來有危險，雖Teva在相關專利過期後才上市，但對手還有後續專利佈局，雖也聲明後續專利無效，但對手又有再領證案，...，其中GSK真是很多的布局策略。）

關於損害賠償。

地院陪審團計算損害賠償是基於'000案侵權藥品販售的利潤（lost profits），判定約2億3千4百萬美元，還有權利金（loyalty）約1百多萬美元。

但問題是，市面上不僅只有Teva製造與Coreg®相同成分的學名藥，不能將所有利潤損失都算在Teva上，GSK事實上也向其他被告侵權者提出其他訴訟，這點，CAFC也確認其他相關學名藥的藥商並非是"不侵權的替代品"。如此，侵權成立，Teva還是得付出賠償金。

不過'000也到期了，訴訟告一段落，Teva仍可繼續販售自己生產與GSK Coreg®相同成分的學名藥。

CAFC判決：CAFC否決地方法院同意Teva抗辯的決定，回到陪審團的決定，Teva侵害'000案成立，發回地院重審。

事實上，CAFC法官也不是都同意本次判決，有興趣者判決文還有下半部。

CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1976.OPINION.10-2-2020_1663180.pdf（備份：https://app.box.com/s/gwvemikre2cr2qa1688ynoagih5as1rv）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2020/10/inducing-infringement-available.html

Ron

商標比誰較早使用，也要考量使用範圍的限制 - Brittex Financial v. Dollar Financial (Fed. Cir. 2021)

Brittex Financial v. Dollar Financial (Fed. Cir. 2021)案件資訊：
上訴人：BRITTEX FINANCIAL, INC.
交叉上訴人：DOLLAR FINANCIAL GROUP, INC.
系爭商標：MONEY MART（registration no. 3,206,120）（TTAB No.92060888）

判決日：November 24, 2021

系爭商標所有人Dollar Financial已經從1984年使用商標"MONEY MART"至今多年，用在借貸的業務，到2012年也擴及當鋪（pawn shops/pawn brokerage）的業務，之後才在2013年提出商標申請，USPTO之後核准註冊在新的用途上（當鋪）。本案上訴人Brittex從事當鋪生意，從1993年開始使用"MONEY MART PAWN"，於2015年對本次系爭商標提出無效宣告，主要理由是商標相似造成混淆。

系爭商標：

註冊服務，顯示第一次使用是1984年：

Brittex的使用：

（圖案截自https://moneymartpawn.com/）

本案的爭議在"誰比較早"使用系爭商標？但也涉及"用在哪裡"？剛好這兩個條件都是獲得商標權的要件。

訴訟關係人分別使用的商標在文字上重疊（"MONEY MART"），本次上訴人BRITTEX FINANCIAL, INC.在其當舖生意上最早使用"MONEY MART PAWN"以及"MONEY MART PAWN & JEWELRY"，而交叉上訴人DOLLAR FINANCIAL GROUP, INC.則是在其借貸業務上較早使用"MONEY MART"。

TTAB審理Brittex提起的商標無效請求，認為Dollar最初的借貸業務"涵蓋"當鋪的業務，因此判定Dollar早期使用商標"MONEY MART"的事實為之後擴大商標註冊到當鋪業務建立了優先權（priority），經查，Brittex到1993年開始提供當鋪服務，比Dollar於1984年提供借貸服務還晚，因此無法以混淆的可能性為由撤銷Dollar註冊商標。

Brittex提起上訴。

CAFC階段：

針對上訴議題，註冊商標造成混淆的可能性：

CAFC法官認為，Brittex在當鋪業務上第一個使用"MONEY MART PAWN"以及"MONEY MART PAWN & JEWELRY"，雖比Dollar使用"MONEY MART"晚，商標文字上也有一些差異，但Dollar之後擴大使用範圍，仍造成了混淆的可能性。CAFC認為TTAB做出"Dollar早期業務涵蓋之後擴大註冊的範圍"的決定並沒有法律依據。

Dollar於1984年開始使用商標"MONEY MART"在"loan financing"的類別，似乎與後來擴及的"Pawn Shops/pawn brokerage"當鋪或抵押品借貸業務相近，都是在借貸的領域，但TTAB簡單地認定這是類似的用途而讓之後的商標申請案可以主張最早使用的優先權（priority），法院認為這沒有依據。

證據顯示，這裡提到的"pawn shop"與"pawn brokerage"為整合了兩種服務："當鋪"與"抵押品借貸"，其中只有當鋪像是"loan financing"（借貸），因此後續延伸的服務類別無法主張最早使用的優先權（最早使用為loan financing）。

如此，即便所述loan financing可以涵蓋一個範圍，但並不表示有權可以註冊涵蓋對手先前使用的類別。

另一Dollar交叉上訴的議題涉及"Morehouse defense"抗辯，以反擊Brittex，但法院判定不適用本案，本篇也忽略此議題。

CAFC撤回TTAB判決，並發回重審。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1370.OPINION.11-24-2021_1870404.pdf（備份：https://app.box.com/s/pxxwzatl43t3yai2anwcmgo3lzdl5yc7）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2021/11/genus-species-trademark.html

Ron

澳洲設計專利修法筆記

澳洲智慧財產官網：https://www.ipaustralia.gov.au/

官方公告：https://www.ipaustralia.gov.au/about-us/legislation/designs-amendment-advisory-council-intellectual-property-response-act-2021

Designs Amendment (Advisory Council on Intellectual Property Response) Act 2021
https://www.legislation.gov.au/Details/C2021A00100

澳洲智慧財產局於2021/9/10公告修正設計法，新法將於2022/3/10施行，有七大主題，報告如下。

1 —  introduces a 12-month grace period to file a design application.

設計專利案申請之前有12個月優惠期，藉此保護設計創作人在申請前公開的情況，受到優惠期保護的申請前公開的條件：創作人本身的公開、設計擁有人的公開、創作人授權對象的公開、未被創作人授權的公開（例如被偷竊）。澳洲政府提供的優惠期不適用已經註冊的設計、國外或國際智財局的公開。

2 — protects third parties from infringement of designs only if they started using a design before an application for registration is filed. 

先使用權（侵權豁免）。在設計申請前（或優先權日前）已經有他人先使用其獨立創作的設計，或是在設計創作者公開的複製品，都是用先使用權，並保護先使用者繼續使用、製造、進口與販售相關產品。

重要：這個優惠期是對照上述12個月優惠期，當設計創作者自己（申請前）公開，他人並不知悉創作者會提出設計申請，因此提供侵權豁免。

3 — removes the option to publish a design without registration. Also simplifies the process of requesting registration.

（廢除「選擇公開」程序）提交設計專利申請案後，可以提出註冊請求（request for registration），如果在申請後六個月內沒有提出撤銷申請案，申請案將自動註冊，相關申請與註冊流程如下：

(1)提交設計申請案

(2)請求註冊->(2.1)形式審查->(2.2)註冊、公告

(3)沒有請求註冊->(3.1)可以在申請後六個月（保密時期）內提出撤銷申請案->否則(3.2)自動進入註冊程序->(2.1)形式審查->(2.2)註冊、公告

4 — protects those who infringe a design between filing and registration but have no way to know the design is protected.

修法保護申請與完成註冊之間的侵權設計（侵權設計者不知道有此註冊設計），但被告應提出證明未知有註冊設計，法院因此會評估判定不需繳交侵權賠償、或減少侵權賠償，或判定不須繳交侵權所得（侵權者販售侵權設計的利潤）。

5 — allows exclusive licensees of design rights to take action against infringers without needing to rely on the design’s owner.

因為在澳洲，專屬授權者已經取得所有設計專利權利，修法讓專屬設計被授權者可以獨立對抗侵權者。

6 — streamlines the process for changing formal requirements for design applications.

因應不斷變化的技術，修法讓形式審查官有權發函指定形式要求。

7 — makes minor technical changes to clarify some matters in designs legislation.

其他：

Part 1—Standard of the informed user

Part 2—Revocation of registration of design

Part 3—Renewal of registration of design

資訊來源：公司快訊

Ron

連結NFT與專利 - 專利交易的未來

NFT (non-fungible token)，可翻為「非同質化代幣」，參考資料：https://zh.wikipedia.org/wiki/非同質化代幣。

wikipedia: "非同質化代幣（英語：Non-Fungible Token，簡稱NFT）是一種被稱為區塊鏈數位帳本上的資料單位，每個代幣可以代表一個獨特的數位資料。由於其不能互換，非同質化代幣可以代表數位檔案，如畫作、聲音、影片、遊戲中的...。" (more)

（圖片來源：https://news.bloomberglaw.com/ip-law/the-trendy-hot-nft-market-has-a-new-entrant-patents）

關於NFT還可參考：https://www.bbc.com/news/newsbeat-59401046

在網路上隨意傳遞的數位內容常常是隨意被複製、傳播與重製，不曉得原始作者或是誰是擁有者，NFT建構在區塊鏈（blockchain）的基礎上，原始的宗旨是提供數位內容認證的機制，數位內容可以是音樂、影片與文字內容，包括網路上寫的一篇文章、一段話，都可以成為NFT認證標的，並可以買賣，特別是通過NFT支援的數位貨幣。

OpenSea是個基於NFT的交易平台：https://opensea.io/

這大概是元宇宙（metaverse）的拍賣場吧！

球員卡有在賣。

找到一件與周杰倫有關的"數位商品"，特別的是，數位商品有「共同擁有」的可能性，讓多人擁有，當商品販售、授權使用後，這些擁有人可以分潤。

就專利工作者而言，直覺地認為NFT可以成為patent價值化的有力工具，利用區塊鏈的特性連結專利的所有權記載、交易、履歷管理、年費有效性管理等。

NFT與專利。

參考文章：

- https://news.bloomberglaw.com/ip-law/the-trendy-hot-nft-market-has-a-new-entrant-patents

- https://www.mondaq.com/unitedstates/patent/1128638/patents-joining-the-hot-nft-market-

此篇文章提到一件美國專利US10,025,797，這件專利本身就與區塊鏈分散式帳本有關，涉及加速交易速度的一種儲存技術。

1. A computer based method comprising:

creating at least one electronic parallel storage of a differences layer linked to a distributed computer ledger (DCL); the DCL contains an electronic transaction record by a time-sequenced value or a time-sequenced string;

accessing and storing a value through the at least one electronic parallel storage of the differences layer, the value from a group comprising of at least one time-sequenced electronically published data stream and at least one descriptive differential, wherein at least one differences processing engine running on a specialized computer system creates and stores parameters from a group comprised of a measurement differences and a descriptive differences;

storing the DCL containing an electronic transactions record on at least one of a distributed network of connected independent computers or a decentralized network of computers wherein the electronic transaction record is time sequenced, and a writing or an appending of the electronic transaction records is performed on the distributed network of connected independent computers or the decentralized network of computers;

storing the at least one electronic parallel storage of the differences layer on at least one of a centralized storage device controlled by the specialized computer system or a decentralized storage device controlled by the specialized computer system for increasing functionality and utility of the DCL, reducing data storage requirements, eliminating transmission of redundant data, and improving data security;

linking the electronic transaction record in the DCL to records of the at least one electronic parallel storage of the differences layer utilizing at least one time sequenced value, string, code, or key; and

imputing at least one measured differential with a descriptive identifier or at least one descriptive identifier to the electronic transaction record of the DCL through data storage and processing on the at least one electronic parallel storage of the differences layer.

'797專利就拿在OpenSea上拍賣，起標價在7.5百萬美元！它販售的內容為一張智能合約，自動啟動買方擁有所有專利權的合約。

IPWe與IBM還一起利用區塊鏈建立專利的賣場，把專利權代幣化（tokenized），在區塊鏈的機制內自動完成交易合約，他們相信NFT是專利交易的下一步。

參考資料：https://www.ibm.com/case-studies/ipwe/

my two cents:

我想，這個話題也會一直延燒，爬文後再來筆記。

Ron

法院審理管轄權應顧及當事人的方便性 - In re Quest Diagnostics (Fed. Cir. 2021)

本篇討論「法院管轄權應顧及當事人的方便性 - In re Quest Diagnostics (Fed. Cir. 2021)」，關於西德州地方法院是否要釋出管轄權，算有意思的案例。

案件資訊：

上訴人：In re: QUEST DIAGNOSTICS INCORPORATED

判決日：November 10, 2021

本案緣起Ravgen於西德州地方法院（W.D. Texas）向Quest提出侵權告訴，系爭專利關於＂非侵入式＂產前遺傳疾病測試，Quest就在西德州設有許多服務據點，因此在西德州提告是再正確不過了。但是就當事人而言，還是有許多不方便，因此Quest要求轉移審理法院到加州中區地方法院（Central District of California），但原告Ravgen反對，西德州地方法院也不准，Quest就法院管轄議題提起上訴CAFC。

圖面截自：https://www.questdiagnostics.com/

Quest上訴CAFC的主要理由是路程太遙遠（我也將地圖PO出），他們在加州中區地方法院的管轄範圍內開發相關產品，包括基因測試的實驗室，都在該地（但仍保留一些案件在西德州法院），還有一些能夠出庭作證的證人也都在相關管轄範圍內。

轉移法院的主要法條依據是：28 U.S.C. § 1404(a)

28 U.S. Code § 1404 - Change of venue

(a)For the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.

(b)Upon motion, consent or stipulation of all parties, any action, suit or proceeding of a civil nature or any motion or hearing thereof, may be transferred, in the discretion of the court, from the division in which pending to any other division in the same district. Transfer of proceedings in rem brought by or on behalf of the United States may be transferred under this section without the consent of the United States where all other parties request transfer.

(c)A district court may order any civil action to be tried at any place within the division in which it is pending.

(d)Transfers from a district court of the United States to the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, or the District Court of the Virgin Islands shall not be permitted under this section. As otherwise used in this section, the term “district court” includes the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, and the District Court of the Virgin Islands, and the term “district” includes the territorial jurisdiction of each such court.

根據Quest的主張，除了上述一些方便的因素外，其實連原告Ravgen自己（總部在Maryland）都與西德州地方法院沒有關係，顯然Ravgen考量在西德州地院提告的理由就是對自己有利（不能說的秘密），相關統計資訊可參考本文下方補充資料。

西德州地院還是有許多優勢，如本文下方補充資料，包括被告Quest都還有案件在此，還有訴訟審理較快、法官較熟悉相關專利等，因此地院駁回Quest轉移法院的請求。

CAFC階段：

上文已經提到Quest上訴理由，就是「方便性」。

CAFC判斷這個議題主要目的是判斷法院是否有濫用裁量權而產生明顯錯誤的問題。

CAFC是否受理這類上訴理由，還是有條件的，包括(1)上訴人應證明明確而不可爭辯的權利；(2)除了請願以外沒有其他適當的救濟方法；(3)在當下情況下是適當的。

"In general, a writ must satisfy three conditions: (1) the petitioner must demonstrate a clear and indisputable right to issuance, (2) the petition must have no other adequate method of attaining the desired relief, and (3) the writ must be appropriate under the circumstances."

就本案來說，主要是上述第(1)點條件，CAFC也很嚴肅地看待這類議題，還提出四點分析。

第一，證人的便利性是最重要的因素，Quest提出至少有5個證人在加州中區地方法院管轄地區，並且原告的證人也不在西德州。西德州法院法官還要答辯這個理由，認為這些證人不見得都會作證，當然這不是理由。

第二，關於"sources-of-proof factor"，西德州法院忽略相關證據文件都在被告Quest的總部的事實。

第三，關於"court congestion"，西德州法院主張自己的審理效率，能夠比較快速審理，但CAFC不同意用法院積件來強調審理效能，況且各法院已經受到程序時間限制，如在言詞辯論後52周要做出判決...等。

第四，西德州法院主張已經正在審理相同專利的案件，已經花時間在相關案例中，包括解釋專利範圍，這看來是可能更有效地審理本案，這點答覆可能比較正確。

但就以上各種因素"公平地"來看，CAFC同意Quest的轉移法院的請願。

CAFC判決：CAFC命令地院法官（Judge Albright）釋出此案件而轉移到對被告更方便的管轄法院加州中區地方法院。

my two cents:

如果要迴避特定法院，就．．．讓總部或是研發中心遠離一點，讓訴訟變得不方便，於法有據可以轉移法院，不過，看來法官的權利還是很大，可以不同意轉移，直到上級法院有其他命令。

提出一些補充資訊，美國東德州地方法院一向是專利權人提告的首選，但從一些報導可知，西德州地方法院漸漸地取代東德州法院而成為許多專利權人提出侵權告訴的選項，不僅是對專利權人勝訴較高，還有致力於縮短訴訟時間的優勢。參考資料如：https://www.unifiedpatents.com/insights/2020/7/13/the-rise-of-the-super-npe，其中圖表顯示NPE漸漸地將訴訟重心偏向西德州法院，其中提到本次審理法官Judge Albright規範了一些法院規則，看來，連法院之間都在競爭呢。另有中文資訊：https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=16559。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-193.ORDER.11-10-2021_1862838.pdf（備份：https://app.box.com/s/292xirpw6fvclkpao9eifud3pd40tjvr）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2021/11/venue-out-of-texas.html

Ron

美國設計案使用彩圖的筆記

從TIPO智慧財產權月刊105年6月專題「從美日加入海牙協定探討我國設計專利之發展」說明「提交彩色圖式及照片不需特別提出申請」，內容：

『依據海牙協定申請之行政規程（Administrative Instructions for the Application of the Hague Agreement, A.I.）  第401條（a）  明定一件相同的國際申請案可包含有照片及其他黑白或彩色之繪圖表現。 因此， 為配合海牙協定之規程，USPTO修定專利法細則第1.84條設計專利申請案提交彩色圖式之辦法， 美國設計案之申請可直接採用彩色圖式， 所提交彩色圖式的品質必須使所有細節能足以清楚複製於黑白的專利公告上， 不需另外如舊專利法細則第1.84（a）（2）條提出請求（Petition），也不必再繳交37 CFR 1.17（h）請求之規費， 但在說明書仍應記載第1.84（a）（iii）  條中規定的有關彩色圖式之文字敘述。但美國設計案之設計主張色彩者，USPTO公告本之圖式仍會以黑白呈現。』

也就是：根據海牙協定（Hague agreement）行政規程，除國際申請案可用照片、黑白或彩色圖式外，美國設計案也因此修改37CFR1.84，採用彩色圖式時，不用再提出Petition與規費，但仍要在說明書中加入有彩色圖的說明。

TIPO文章：https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-16155-81655f8a1b644e2699734c8df69d0899.html

根據37CFR1.84規定，美國發明專利申請案若要使用彩色圖，仍需要提交請願書與費用，說明使用彩圖的必要性。

"... The Office will accept color drawings in utility patent applications only after granting a petition filed under this paragraph explaining why the color drawings are necessary. Any such petition must include the following:

• (i) The fee set forth in § 1.17(h);
• (ii) One (1) set of color drawings if submitted via the Office electronic filing system or three (3) sets of color drawings if not submitted via the Office electronic filing system; and
• (iii) An amendment to the specification to insert (unless the specification contains or has been previously amended to contain) the following language as the first paragraph of the brief description of the drawings:

  The patent or application file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.

"

相對來說，就沒有針對設計專利申請案的彩圖限制了。

相關報導：

- 美國發明專利申請案彩圖範例（https://enpan.blogspot.com/2021/11/blog-post.html）

- 美國「彩色或照片」的設計專利筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/01/blog-post_10.html）

Ron

延續討論：證明發明完成日為"發明經由合理的努力並持續致力於付諸實現"

本篇提到幾個證明發明完成日的幾個條件：

- conception（構想）

- reduction to practice（付諸實現）

- constructive reduction to practice（我翻為：建設性的付諸實現）

- actual reduction to practice（實際的付諸實現）

- diligence to constructive reduction to practice（我翻為：致力於建設性地付諸實現，這是強調發明持續進行中）

案件資訊：

上訴人/專利權人：ATI TECHNOLOGIES ULC

參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE

系爭專利：US7,742,053、US6,897,871、US7,327,369（IPR2015-00325, IPR2015-00326, IPR2015-00330）

判決日：April 11, 2019

主要議題是，到要怎樣的條件才能證明在＂發明完成日＂，或是證明＂先發明（prior invention）＂，本篇是延續先前已經討論的案例ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)的後續筆記。

之前已經報導的案例 - 連續努力而實現發明的條件 - ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2020/11/ati-tech-ulc-v-iancu-fed-cir-2019.html）

本案緣起LGE（LG Electronics, Inc.）引用先前技術向PTAB對系爭專利（部分專利範圍）提起IPR異議程序，主要是102, 103議題，而專利權人ATI提起的答辯理由是，系爭專利早於LGE引用的主要引證案，提出證據證明發明概念發起、付諸實現與努力（conception, reduction to practice, and diligence）都早於主要引證案。IPR的結果有異議成立也有不成立的。

---相關規定---

相關規定在37 CFR 1.131  Affidavit or declaration of prior invention or to disqualify commonly owned patent or published application as prior art.

摘錄其中(b)款：The showing of facts for an oath or declaration under paragraph (a) of this section shall be such, in character and weight, as to establish reduction to practice prior to the effective date of the reference, or conception of the invention prior to the effective date of the reference coupled with due diligence from prior to said date to a subsequent reduction to practice or to the filing of the application. Original exhibits of drawings or records, or photocopies thereof, must accompany and form part of the affidavit or declaration or their absence must be satisfactorily explained.

----------------

審視ATI提出證據後，PTAB同意系爭專利'053發明概念構想不晚於"August 24, 2001"（這是引證案申請日，'053有效申請日：September 29, 2003），概念（conception）與建設性的付諸實現（constructive reduction to practice）並沒有爭議，但是卻認為ATI並未致力並實際付諸實現（diligence and actual reduction to practice）；針對系爭專利'871，PTAB同意構想於引證案申請日之前，但並未證明在引證案之前已經實際付諸實現與持續致力於付諸實現；針對系爭專利'369，PTAB同意在引證案之前已經有構想並建設性的付諸實現，但並未證明已經實際付諸實現與致力於付諸實現。

先解釋何謂先發明，主要根據是37 C.F.R. §1.131，此稱為"swearing back"或"swearing be-hind"（回溯宣誓），亦規範於MPEP 715：MPEP 715 Swearing Behind a Reference — Affidavit or Declaration Under 37 CFR 1.131(a)，其中條件適用在專利面對之前但不同的先前參考文獻阻礙時。

發明是否完成於證據之前？判斷標準是：

(a) 當申請案獲專利的任一申請專利範圍被駁回時，申請人/專利權人可以提交宣誓書，證明被駁回的發明在參考文獻的有效日期（effective date）或任何活動之前。

(a) When any claim of an application or a patent under reexamination is rejected, the applicant or patent owner may submit an appropriate oath or declaration to establish invention of the subject matter of the rejected claim prior to the effective date of the reference or activity on which the rejection is based.

(b) 證明宣誓中提交的事實，應考量發明"reduction to practice（付諸實現）"在參考文獻之前，或是發明概念（conception）在參考文獻的有效日期之前，並且這是要致力於付諸實現（"prior conception coupled with due diligence"），延續到之後提出專利申請案。

(b) The showing of facts for an oath or declaration under paragraph (a) of this section shall be such, in character and weight, as to establish reduction to practice prior to the effective date of the reference, or conception of the invention prior to the effective date of the reference coupled with due diligence from prior to said date to a subsequent reduction to practice or to the filing of the application.

Diligence（這裡講的是＂連續致力於＂）的標準：申請人不僅要證明在證據之前已經發展出發明構想，還要合理延續活動以讓發明付諸實現（reasonably continued activity to reduce the invention to practice），以下列舉其他案例法院意見，用不同的英文表示類似的意思，如"continuously exercised reasonable diligence through the critical period"，我解釋為，要證明有效的發明完成日，要證明發明經由合理的努力並持續致力於付諸實現。

要證明發明完成日，需要證據證明"發明經由合理的努力並持續致力於付諸實現"，關於證據，就是看"發明相關計畫的記錄"，包括開發團隊工作日、記錄，通過檢視數位資料中的metadata證明日期，還要約談相關人員、專家證人，實在不是容易的事。

在本案中，爭議就是發明是否在所謂"critical period"持續致力付諸實現（"diligence"），這端賴對證據的理解與分析。

要證明有"diligence"，標準很模糊，先是證據要直接關聯致力付諸實現的發明：

然而，也不是那麼嚴格的標準：

最終CAFC判定證據顯示三件系爭專利確實在證據之前有"持續致力（diligence）讓發明付諸實現"，主要理由是PTAB針對證據的分析並不完整，因此否決PTAB決定，反過來講，系爭專利是有效的，但判決文並未細節討論如何證明相關發明有持續致力完成，而是因為PTAB並未完整分析。

my two cents:

我的感覺是，如果探討是否證據充分，總是不容易充分，或是一定有瑕疵，因為如何判決真的是心證的問題，只要法官說證據不充分，或是下屬機關沒有盡責檢視證據，就...法官說的算，如果法官能夠容忍一些瑕疵，或是同理認為不容易顧及所有可能性，也...是法官說的算。

發明總有完成日，但是如果提早佈局，例如在發明構想發展時就準備布局專利，可能可以降低這類訴訟風險。還有研發日誌、檔案紀錄，必要地要有保存方案。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2222.opinion.4-11-2019.pdf

（備份：https://app.box.com/s/wet90sczwvoldlmc8ns15795rmzxcb2f）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2019/04/reasonably-continuous-reasonable.html

Ron