2021年12月1日 星期三

產品標籤證明誘使侵權,還有損害賠償 - GlaxoSmithKline LLC v. Teva Pharmaceuticals (Fed. Cir. 2020)

本案討論議題關於FDA要求修改的標籤導致誘使侵權,還有損害賠償的起算時間與算法等。

GlaxoSmithKline LLC v. Teva Pharmaceuticals (Fed. Cir. 2020)案件資訊:
原告/上訴人:GLAXOSMITHKLINE LLC, SMITHKLINE BEECHAM (CORK) LIMITED (GSK)
被告/被上訴人:TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC.
系爭專利:RE40,000
判決日:October 2, 2020

(這個故事算是了解藥廠之間的競爭與申請藥證的一些訣竅,可以注意各種決定的時間點)
系爭專利'000是1985年獲准的US4,503,067後續研發的療法,依'067製造治療高血壓藥品獲得FDA藥證,上市產品為Coreg®,經持續研發得到治療充血性心臟衰竭的方法,亦獲得FDA同意,也獲得專利US5,760,069(1998年),FDA繼續在2003年允許Coreg®配合療法用在心肌梗塞後左心室功能障礙的患者。

本案被告Teva在2002年向FDA申請學名藥(generic carvedilol),名為ANDA,並表示會在'067專利過期(2007年)後才上市;同時主張'069不具備專利性,沒有新穎性或進步性,因此自己的藥品並不會侵權(編按,表示Teva認為較早'067的藥品與方法有效,專利有效,但會在2007年過期;但其後續'069不具備專利性)。FDA在2004年同意Teva的ANDA暫時性藥證(tentative approval),會'067專利過期後生效。Teva之後在2004年6月9日發布其藥品的療效。

GSK在2003年11月提起'069的再領證申請案(reissue),於2008年獲准專利RE40,000,即本案系爭專利。

Teva終於等到2007年'067案過期,上市其學名藥ANDA,並在其標籤上宣告療效,不過FDA在2011年要求Teva更正其藥品標籤說明藥品內容與GSK的Coreg®是相同,Teva也依照FDA指示修改標籤。

接著,在2014年,GSK向Teva提起專利侵權訴訟,主張Teva藥品侵害'000專利權,甚至誘使(induce)發出處方的醫生侵權(Teva從申請藥證到獲得允許的過程中皆考量'067, '069專利,但沒有在意GSK後續的再領證案)

系爭專利'000關於一種治療充血性心臟衰竭(congestive heart failure)的方法,以下截圖顯示此治療方法採用的化學成分,專利範圍界定降低充血性心臟衰竭死亡率的方法,其中描述的是服藥的方式。


本案緣起GSK項Teva藥廠提起侵權告訴,Teva提出專利無效與不侵權抗辯,原本地方法院陪審團判定專利有效、蓄意侵權與誘使侵權成立,並做出損害賠償,但法院卻同意Teva的不侵權抗辯,GSK提起上訴。

陪審團誘使侵權的判定如下,跟很多時間點判定有關,但法官並不認同。

上訴討論議題主要是:Teva是否侵權成立?是否誘使他人侵權(INDUCED INFRINGEMENT)?損害賠償怎麼算?

關於侵權議題。

上述的一些資訊,包括Teva發布(如新聞稿、網站說明),通過一些時間推敲以及GSK的後續再領證案時間點,地院陪審團判定Teva誘使侵權成立,但地院卻不同意,還是證據力的問題,認為醫生並未被Teva誘使使用侵權物。上述資訊中特別的是FDA要求Teva更正其藥品上的標籤說明:與GSK的藥品為相同內容。

據此,CAFC認為有大量的記錄顯示,包括新聞稿、產品型錄、FDA標籤與證人證詞,使得CAFC支持陪審團做出"誘使侵權成立"的判決。

其中涉及FDA要求Teva修改標籤成為侵權證據,還有前案例支持,法院在前例Vanda中判定標籤的內容鼓勵、推薦或促使侵權。


(編按,被告Teva聲明學名藥與對手專利內容相同,這句話確實看來有危險,雖Teva在相關專利過期後才上市,但對手還有後續專利佈局,雖也聲明後續專利無效,但對手又有再領證案,...,其中GSK真是很多的布局策略。)

關於損害賠償。

地院陪審團計算損害賠償是基於'000案侵權藥品販售的利潤(lost profits),判定約2億3千4百萬美元,還有權利金(loyalty)約1百多萬美元。

但問題是,市面上不僅只有Teva製造與Coreg®相同成分的學名藥,不能將所有利潤損失都算在Teva上,GSK事實上也向其他被告侵權者提出其他訴訟,這點,CAFC也確認其他相關學名藥的藥商並非是"不侵權的替代品"。如此,侵權成立,Teva還是得付出賠償金。

不過'000也到期了,訴訟告一段落,Teva仍可繼續販售自己生產與GSK Coreg®相同成分的學名藥。

CAFC判決:CAFC否決地方法院同意Teva抗辯的決定,回到陪審團的決定,Teva侵害'000案成立,發回地院重審。

事實上,CAFC法官也不是都同意本次判決,有興趣者判決文還有下半部。



Ron

沒有留言: