2016年11月17日 星期四

USPTO面對最近案例發布可專利性備忘錄 (11.2.2016)

前幾天,USPTO發布一個可專利性(或說專利標的適格性,subject matter eligibility)決定備忘錄,可參考:

Recent Subject Matter Eligibility Decisions
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/McRo-Bascom-Memo.pdf

備忘錄是參照了9/13/2016案例:McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016),可參考部落格文章,不能過份簡單地看待一個可專利性議題http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html

當時報導McRo案時,感到應該是個十分重要的感覺,沒想到USPTO於11/2/2016即對此案作出備忘錄,以下提到幾個最近案例:
  1. McRO, Inc. dba Planet Blue v. Bandai Namco Games America Inc., 120 USPQ2d 1091 (Fed. Cir. 2016) (可參考:http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html
  2. BASCOM Global Internet Services v. AT&T Mobility LLC, 827 F .3d 1341 (Fed. Cir. 2016)(可參考:http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html
  3. Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc., No. 2015-1180 (Fed. Cir. Nov. 1, 2016))(本篇準備中,因為涉及 Amdocs I 與 Amdocs II兩次CAFC決定,雖已知結論,但篇幅很長,還在消化細節中,沒想到已經慢了!)

以下為重點摘要。
  • 這個簡稱學一下:subject matter eligibility (SME)。
  • 本篇基於McRO案、Bascom案與Amdocs案作出聲明。
  • 關於McRO案,CAFC判決使用電腦技術實現3D動畫人物自動嘴唇與臉部表情同步的技術為可專利的標的(通過TWO-STEP TEST)。
  • 重要的是,McRO案告訴我們專利說明書的重要性,法官為依據專利說明書內容認定發明有改善電腦技術(動畫技術)。
  • McRO案中,法院提醒法官或審查委員「不能過份簡單地看待一個可專利性議題」。
  • McRO案中,教導我們說明書不要過於簡潔、只講概念,這些內容會影響是否為"抽象概念"的判斷。
  • 所述「改善電腦技術」並非限定在改善電腦或電腦網路本身,也可針對一些"規則(rules)",如使用過去沒有用電腦執行的數學方法所達成的功效。
  • USPTO指示若為涉及改善電腦技術的專利標的,專利說明書內容要有:
    -說明書教示發明如何改善電腦技術(用說明書內容判斷發明是否抽象已經是趨勢)。
    -敘明解決特定問題的手段(如果是數學方法,要證明不只是解決數學問題,而是解決特定技術問題)。
  • Bascom案告訴我們,發明要請求項元件的整體(元件之組合)來判斷是否為"實質超越",不是請求項元件有部分沒有導致實質超越就認定發明沒有實質超越。
  • 所述「實質超越」,是一種對照先前技術而有進步性/非顯而易知性。
  • 以上判斷仍有優先適用的法則(preemption),就是發明仍要通過Mayo/Alice案例衍生的TWO-STEP TEST。
  • 如果發明非法定例外,審查員於專利性分析判斷發明是否改善電腦技術、達到特定目的或結果。
  • 如果發明為法定例外,審查員考量可專利性時,應判斷是否有額外元件為非傳統與非一般已知的元件而產生"實質超越"的技術效果。
給審查委員的一段話:
"Examiners should continue to use the Mayol Alice framework (incorporated as Steps 2A and Step 2B ofthe USPTO' s SME guidance and further discussed in this memorandum) to resolve questions of preemption. If applicant argues that a claim does not preempt all applications of the exception, an examiner should reconsider in Step 2A of the eligibility analysis whether the claim is directed to an improvement in computer-related technology or a specific way of achieving a desired outcome or end result (as discussed in the McRO section of this memorandum and the US PTO' s prior SME guidance). If an examiner still determines that the claim is directed to a judicial exception, the examiner should then reconsider in Step 2B ofthe eligibility analysis whether the additional elements in combination (as well as individually) are more than the non-conventional and non-generic arrangement of known, conventional elements."


my two cents:
難以抓到老美在想甚麼嗎?好像是,卻也是有趣之處,免得處於一攤不動的水中。

軟體專利可專利性雖是持續有新的意見產出,但是每件都有不錯的邏輯與判斷,顯示每位法官心中都有自己的一把尺,顯得專利有點不穩定,但是也表示,在基準隨時有變動的情況下,每件軟體專利都有希望,也有風險,不用第一時間就放棄,撰寫專利說明書/專利範圍時,仍可以朝一個較嚴格的方向來寫。

既然USPTO釋出軟體可專利性的善意,其實軟體專利仍要小心落入「抽象的計算與資訊表示」,嚴格來看仍盡量可與特定硬體相關,要不然需要說服審查委員發明改善了軟體與電腦技術。

連同支持改善電腦技術為可專利性標的的判例,形成一個軟體可專利的友善環境。


資料參考:
http://www.ipwatchdog.com/2016/11/02/uspto-new-memorandum-software-eligibility-mcro-bascom/id=74445/

感謝3S IP(3s-ip.com)朋友告知。

Ron

沒有留言: