在世界的舞台上，專利就是競爭力，談Nokia繼續對hTC勝訴

既前次報導hTC Android手機的USB功能侵權的判決後（http://enpan.blogspot.tw/2013/12/androidusbnokia-v-htc.html），Nokia繼續以所擁有的NFC, Bluetooth通訊的歐洲專利主張hTC手機侵權，戰場在德國法院，這些非認定為基礎專利（SEP）的專利無法取得FRAND授權，因此若侵權確定，hTC的手機將無法進口德國。

此次系爭專利（EP1148681）涉及兩個手機之間用NFC或BT連接，以及藉此傳遞資訊的技術，特別是網址（URL），專利範圍就是界定兩個通訊終端以無線通訊網路連線網路，然而專利範圍以及說明書描述透過外部網路傳輸資訊。終端裝置具有處理連線以及接收URL資訊的控制器。

專利範圍解釋：
其實這件優先權日早於2000年的專利沒有半句話涉及NFC與BT通訊，連個"near"都沒有，不過就是用了無線通訊傳送URL以及繼續用瀏覽器開啟網頁的技術描述，顯然法院解釋專利範圍已經均等到現在手機之間利用近端無線通訊技術，使得以NFC/BT傳遞URL與開啟網頁的技術被認定侵權。這就是早期專利（地雷）可怕的地方。

1. A method of transferring resource related information from a first mobile wireless communication terminal (1a) to a second mobile wireless communication terminal (1b, 1c), said first and second terminals operating in a wireless communication network (50), wherein at least the first terminal is a client of a server (20) connected to an external network and also to the wireless communication network which includes the first and second terminals, comprising the steps of:

connecting the first terminal to the external network to contact a resource;

the first terminal negotiating a communication connection between the first and second terminals （這段似乎就是被解讀可以涵蓋NFC, BT等的近端連線）; and

subsequently transferring information relating to the resource to the second terminal over the communication connection.

25. A mobile wireless communication terminal (1b) arranged to access an external network resource via a wireless communication network (50) and comprising a controller (18), characterised in that:

the controller is arranged to receive an input of resource related information from another mobile wireless communication terminal (1a), to negotiate a communication connection with the other terminal and subsequently to receive the resource related information over the communication connection.

hTC想要迴避這個專利，大概就是移除這個用無線通訊手段傳遞網址與連結的功能，包括過去曾經用這個移除侵權功能的方式獲得法院同情（降低產品銷售而產生損失），這顯然削弱產品競爭力，...老話一句，專利就是競爭力。

後記，自Nokia在2012年全面向hTC提出專利訴訟後，顯然hTC面對這個"歷史巨人"因為產品失利而演變成Patent Troll的情況下難以提出有效的防備手段，但這個情況應該也會發生在其他手機廠商中。不過，在hTC與Nokia訴訟節節敗訴之時，Nokia與Google/MotorolaMobility，甚至是Apple都在談授權，顯然背後專利的強度以及利益關係是開戰前的最大考量，這時相較弱小的hTC就可能處於劣勢，而且Google想要幫忙總是慢了一點。

如果這些專利都不是基礎而關鍵的專利，顯然下一代手機應該找到自己的方向。積極的專利佈局應該是面對未來局勢的不二法門。

Ron
資料來源：FOSS Patents

Android手機的USB功能可能侵權？（Nokia v. hTC）

EP1246071揭露一種設定電子裝置的方法（method of configuring electronic devices），其中主要技術是手機透過USB連接電腦（PC）時，手機的裝置類別描述（device class descriptor）會傳輸到電腦端，電腦作業系統接收到此裝置類別描述時，會派發適當的裝置驅動器。

一般運作比如，當手機用USB線連接電腦時，可以決定僅是充電或是是否成為儲存器（mass storage），或是電腦直接感測到是那一款手機插入。此時，如果驅動程式允許，電腦作業系統會對應執行相關的驅動器，直接開始對應的驅動畫面執行數據機...等功能。此系爭專利特別指出手機可以成為電腦的麥克風、數據機（接上網路）與紅外線遙控器，記得hTC還特別強調最新的手機開放紅外線功能的API。

這應該是個常見的技術，android-based的裝置大約都可以執行如數據機等的功能，iPhone因為裝置限制很多，反而是不太提供這些功能，但如果電腦中安裝適當的軟體，應該是有辦法；不過專利範圍應涉及"自動"啟動驅動器而執行相關功能，這樣就不是iPhone原本的設計，或許不會落入系爭專利所主張的範圍中。

但專利範圍需要由法官界定，若根據EP1246071專利範圍所界定的技術內容，或許所有會自動執行對應驅動器的USB功能都會落入範圍，包括自動成為外接儲存器的USB類別（mass storage），或是自動啟動對應的程式都有可能是專利範圍，比如插入iPhone會自動啟動iTune等的功能！因為這類動作，因為USB成為普遍使用的介面後，所有的電子裝置幾乎都支援USB，都會預載Class定義，這樣...難避吧！
參考一下USB類別碼：

（資料來源：http://www.usb.org/developers/defined_class）

看一下EP1246071的Claim 1, 10，所述方法為設定第一與第二電子裝置的方法，裝置就是具有這些方法手段的裝置。根據說明書內容，第一裝置如電腦17，第二裝置為手機裝置27，方法步驟中，初始階段，手機（27）接收有關裝置中多個功能的偏好資訊，說明書提到幾種功能，比如手機作為麥克風、手機也可作為數據機（電腦可直接連接手機上網），手機也可作為遙控器（紅外線遙控器）等。接著，提供給電腦端（17）相關功能的資訊，也就是當手機接上電腦後可以使用該功能。

1. A method of configuring first and second electronic devices (17, 27), said second device being able to perform a plurality of predefined functions, the method comprising:

receiving, at said second device (27), preference information relating to one of said plurality of functions (33, 34, 35) of said second device,
providing said first device (17) with information relating to said one function and
providing, at said first device, means for interfacing with said one function so as to allow said first device to use said one function.

10. Apparatus comprising first and second electronic devices (17, 27), said second device being able to perform a plurality of functions (33, 34, 35), said apparatus including:

means for receiving preference information relating to one of said plurality of functions of said second device (27),
means for providing to said first device (17) information relating to said one function and
means for providing means for interfacing with said one function so as to allow said first device to use said one function.

如果是這樣，確實很難迴避這件專利，德國法院最近的判決也是判決hTC手機銷售禁令。根據FOSS Patents的報導，hTC並沒有作出過多的辯護，即便提出無效程序，也無法說服法院撤銷禁令。

為了要強制執行此禁令，Nokia已經預備了上千萬的歐元押金...，這回hTC很難用刪除該功能來迴避專利，或者說，手機無法自動產生與電腦的互動功能會不會很怪？雖說後PC時代手機應該獨立於傳統的電腦系統，不過我們還是要去備份照片、當作儲存碟，甚至透過電腦充電...這真是個難題。

Ron
資料參考：FOSS Patents

綠能專利可以審快很多（有關專利加速審查）

智財局新聞：
為促進台灣綠能產業的發展，提升綠色科技的專利優勢，智慧局自103年1月1日於「發明專利加速審查作業方案（簡稱AEP）」...
http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=500726&ctNode=7123&mp=1

先整理一下現行各國的綠色科技專利加速審查介紹：
美國：http://enpan.blogspot.tw/2009/12/blog-post_16.html
案例：http://enpan.blogspot.tw/2011/06/green-technology-pilot-program.html
韓國：http://enpan.blogspot.tw/2009/10/blog-post_27.html
（其他有空會找一下！）

就"現行"中華民國專利加速審查措施，共有3個事由：

事由1：外國對應申請案經外國專利局實體審查而核准者
（「外國對應申請案」一般來說是在我國主張優先權之基礎案屬同一專利家族，申請人應一併申請提早公開與繳費台幣1000元，將於申請人齊備相關文件後6個月內發出審查結果通知）
事由2：外國對應申請案經美日歐專利局核發審查意見通知書及檢索報告但尚未審定者
（提出聲明說明本申請案具可專利性之理由，申請人應一併申請提早公開與繳費台幣1000元，將於申請人齊備相關文件後6個月內發出審查結果通知）
事由3：為商業上之實施所必要者
（應提出相關證明文件，申請人應一併申請提早公開與繳費台幣1000元，加上申請規費每件新臺幣4000元，將在申請人齊備相關文件後9個月內發出審查結果通）

自民國103年（西元2014年）1月1日多個事由4：綠色科技

綠色科技，根據維基百科的定義，也稱環境科技，指的是環境科學的應用，旨在維護自然環境與資源以及減低人類活動帶來的負面影響。簡單來說，就是自然、低污染而可以永續發展的科技。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%92%B0%E5%A2%83%E7%A7%91%E6%8A%80
這裡定義的環境科技為：回收、水淨化、污水處理、環境矯正（remediation）、煙氣處理、污染物排放控制技術和可再生能源。

智財局加速審查的綠色科技定義是參考世界智慧財產權組織（WIPO）的定義：
http://enpan.blogspot.tw/2010/10/wipoipc.html

根據智慧局統計，相關綠色科技的專利申請案前三名為：LED照明、太陽能及燃料電池。

為了鼓勵綠色科技的研發與相關專利申請，智財局提供相關技術專利申請案加速審查措施（AEP），發明有關下列條件都可申請：
(1)涉及節省能源技術、新能源、新能源汽車等技術領域。
(2)涉及減碳技術及節省資源使用之發明

另外條件：所請發明為綠能技術的說明文件、加速審查費用4000元（註：美國請求優先審查大實體要4000"美元"，所以台灣相當優惠），符合條件的發明專利申請案約9個月就會收到第一次審查結果。

發明專利加速審查作業方案已經補入綠色科技相關專利加速審查的方案，新增事由4：
事由4：所請發明為綠能技術相關者
（申請人應一併申請提早公開與繳費台幣1000元，另檢附申請書、說明文件，與申請規費每件新臺幣4000元）

Ron

中華民國專利邊境保護措施

專利邊境保護措施條文 立院初審通過

立法院經濟委員會今(25)日審查修正通過李貴敏委員等26人所提「專利法部分條文修正草案」。提供專利權人對於他人進口之物，如認有侵害其專利權之虞者，得提供擔保金向海關申請先予查扣之救濟機制。惟為顧及他方權益，被查扣人亦得提供反擔保金，申請廢止查扣。
...http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=501907&ctNode=7452&mp=1

專利邊境保護措施，應該就如同一些國家在海關就查扣侵權物品的法律，明顯的如美國ITC，顯然應該是個快速侵權審理的措施，以免侵權物都到海關了，還要慢慢審理的情況。

這些要件包括：查扣，申請人（理應是專利權人）要提出侵權事實（鑑定應該是必要的）、擔保金；廢止查扣，申請人應及時提出訴訟，如果事實不符，顯然也要負責所有的費用；以及損害賠償。

智慧財產法院網頁中則提到現行措施檢舉時需要的資料：
（http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=90:2011-02-15-09-04-10&catid=45）
１、侵權事實及足以辨認侵害物之說明。
２、涉嫌侵權之進出口廠商名稱、貨名、進出口口岸及日期、航機（船舶）航次、貨櫃號碼、貨物存放地點等相關具體資料。
３、商標註冊文件、著作權證明或其他明顯足以認定著作權之文件。如為代理人者，須加附代理證明文件。


以後事務所、相關單位可能多出的業務大約就是：釋明侵害之事實（短時間完成侵權鑑定）、訴訟評估（勝訴與損害賠償判斷）、訴訟（包括和解）

料想受理法院是智慧財產權法院，要不然需要一個有足夠人力、短期審理的專責法院也是挺麻煩的！


繼美韓FTA（Free Trade Agreement）簽署使得韓國最近修法將海關法納入專利與設計專利，如同美國ITC管制進口商品是否有違反智慧財產權的進口條件。
（http://enpan.blogspot.tw/2013/06/blog-post_14.html）

台灣的ITC要出現了！或許是預備要簽署FTA，至少應該是簽署的要件之一

參考資料：
現行已有海關法明文保護專利權人權利
海關配合執行專利及著作權益保護措施作業要點：
...
二、專利權侵權案件經司法機關裁定假處分暫停進出口相關產品者，於專利權人(含專屬被授權人)提供涉案貨物之進、出口時間及地點，裝運進、出口運輸工具名稱、航次等具體資料或進、出口報單號碼後，海關即配合辦理。但貨物業經海關放行者，不在此限。
...
http://web.customs.gov.tw/ct.asp?xItem=22297&ctNode=9413

Ron

黃色小鴨（有關商標）

從黃色小鴨看看商標這件事

新聞圖案（中時電子報）

在這個熱潮（熱吵）中，我也來搭個話！

當這個超大的黃色小鴨在台灣形成熱潮之初，心裡想，這個小鴨不是常見嗎？曾在家裡處處可見黃色小鴨的商品（奶瓶、衣服、餐具...）。

如今這個"超大"飄在水上的黃鴨卻成為一件藝術品，自然有其背後的故事（源自一件載有幾萬隻黃色小鴨的貨輪船難，15年後翻倒的黃色小鴨陸續漂流到...，最後成為研究洋流的材料，可參考GOOGLE搜尋）

顯然，霍夫曼並不擁有這隻小鴨，也不會有這隻小鴨的商標權（沒有產品），霍夫曼的創作僅涉及著作權，可能也不算是，重要是「霍夫曼的黃色大鴨」背後的意念，放大了小鴨，把原本給小孩小小寄託的玩具變大，變成大家某種情緒的寄託，可能是這樣吧！

不過，「黃色小鴨」本身絕對可以是一種商標（具有識別性的標誌，指足以使商品或服務之相關  消費者認識為指示商品或服務來源），只是問題是誰有資格申請？相關商品或是服務為何？
「黃色小鴨」已經被背景故事所揭露，不是獨創，不具備「先天識別性」；然而，「放大的黃色小鴨」是霍夫曼的作品，而且全世界都知道，已經成為霍夫曼的標籤，只是沒有市場上實際使用的歷史，沒法讓消費者聯想對應的商品（總不能是小鴨模型吧！）或服務。因此，「黃色小鴨」對霍夫曼而言非獨創、非任意、沒有任何暗示（除非他賣烤鴨、板鴨、活鴨），也沒有描述任何東西（描述性），因此，若此時霍夫曼開發相關產品（衣物、3C...），就用「後天識別性（商標法第23條第4項）」或許可行。

在看看是否有「前案」！

目前已有使用的黃色小鴨是哪些人？
明顯可知的是「開曼東凌」：


在中華民國商標檢索網頁上，直覺地用「黃色小鴨」找「圖樣中文」或以「Yellow Duck」找「圖樣英文」（沒有人註冊「黃鴨」），可以看到幾家用黃色小鴨作為商標的公司：

檢索結果：


其中赫然發現最像霍夫曼黃色小鴨的商標申請案為「史博比」，尚未完成註冊，仍在審查中，不曉得這位申請人與現在基隆港的小鴨有何關聯？或只是搭便車提出申請（申請日在今年10月）？


還有別的相關註冊商標：



「開曼東凌」的：



（這就是掛在奶瓶上的那隻）

申請人用「史博比」找，看到此人另有一註冊商標「麻吉猴」，商品為衣物類

Ron

歐洲專利文件翻譯計畫（EPO Patent Translate）

歐洲專利文件翻譯計畫（EPO Patent Translate）

EPO與Google合作專利文件翻譯，其實之前已經可以用在中文翻譯，現在已經完成歐洲專利38會員國中28種官方語言的自動專利文件翻譯的功能，還包括亞洲的中文、日文、韓文與俄文。

這個自動翻譯的功能可以從歐洲專利資料庫Espacenet或是歐洲公開伺服器（European publication server）進入，來試試看：

摘要翻譯

說明書翻譯

Ron

難以用固有特徵證明不具新穎性的案例（Motorola Mobility v. ITC and Microsoft）

這個由ITC上訴CAFC案例討論新穎性的引證資料，表示難以用引證案中固有特徵（inherency）證明系爭專利不具新穎性（Motorola Mobility v. ITC and Microsoft）。

一般嚴格一點的新穎性討論都是以一單一先前技術文件對比系爭專利的請求項元件，如果全部元件都以被此單一文件所揭示，證明不符新穎性。然而，其實，包括中華民國專利審查基準，新穎性的比對仍允許一定的模糊解釋空間，而非僅限於"絕對地"文義上比對到所有元件，不過在舉發無效的要求下，還是嚴格一點比較可以說服審查委員。

參考中華民國專利審查基準
第二篇第3章2.2.2新穎性引證文件的規定：
合適的引證內容為引證文件中形式上記載的內容，以及實質上無歧異隱含的內容
審查新穎性時，應以引證文件中所揭露之技術內容為準，包含形式上明確記載的內容及形式上雖然未記載但實質上隱含的內容。實質上隱含的內容，指該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件公開時之通常知識，能直接且無歧異得知的內容。

第二篇第3章2.3.2新穎性審查原則的「單獨比對」規定：
其中單一先前技術包括該引證文件內容、該引證文件中所明確記載的另一"已公開"參考文件的教示（teaching）、該引證文件中明確放棄的事項或先前技術。
審查新穎性時，應就申請專利之發明與單一先前技術單獨比對，不得就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術內容的結合，或一份引證文件中之部分技術內容的結合，或引證文件中之技術內容與其他公開形式（已公開實施或已為公眾所知悉）之先前技術的結合進行比對。
為了更詳細說明引證文件中所揭露之技術特徵，而於該引證文件中明確記載另一參考文件時，若該參考文件於引證文件公開日之前已能為公眾得知，則該參考文件的教示被視為引證文件的一部分，因此，先前技術之公開日仍以引證文件之公開日為準。
引證文件中明確放棄之事項或明確記載之先前技術，被視為引證文件的一部分。

案例討論：
Motorola Mobility v. ITC and Microsoft案例
判決原文（還是可以看看原文）：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/12-1535.Opinion.12-13-2013.1.PDF

本案經ITC決定Motorola侵犯566專利（這是多件系爭專利之一，涉及個人資訊管理PIM技術），ITC也駁回Motorola提出專利無效理由，Motorola上訴，CAFC確認ITC判決。

系爭專利：US6,370,566
這是一件微軟的專利，揭露一種從行動裝置產生會議請求與群組時間表的技術（Generating meeting requests and group scheduling from a mobile device）。

這是將會議約定與時間表實施於行動裝置的技術，由行動裝置產生會議約定請求，與一般電腦系統不同的是，這個請求會載有行動裝置的全球識別碼（global identification number），這也是獲准專利的必要元件之一，專利也包括避免重複約定的措施。

如以下獨立請求項所界定的行動裝置，具有與一般電腦系統同步的聯絡資訊、維護這個聯絡簿的應用程式、使用者輸入機制、與其他裝置同步資料的同步元件、通訊元件，以利用行動裝置發出電子郵件產生會議約定請求。

1. A mobile device, comprising:

an object store;

an application program configured to maintain objects on the object store;

a user input mechanism configured to receive user input information;

a synchronization component configured to synchronize individual objects stored on the object store with remote objects stored on a remote object store;

a communications component configured to communicate with a remote device containing the remote object store; and

wherein the application program is further configured to generate a meeting object and an electronic mail scheduling request object based on the user input information.

這看來像是一般常用技術，不過，此早於1998提出申請的專利強調了與其他裝置同步聯絡人資訊、行動裝置利用電子郵件產生會議約定請求的技術，在15年前確實有點道理。對此類較早產生的專利，一般來說，不符新穎性雖是最好的無效理由，但是卻比較難找到單一先前技術文件作為引證案。

這件案例攻防重點在專利有效性
被告的Motorola顯然不服，而提出專利無效的請求，Motorola特別地引用蘋果電腦早期牛頓手持裝置上的傳訊的方法（Apple Newton MessagePad device）反駁該專利並無新穎性。
Motorola"推論"此牛頓手持裝置有與其他裝置同步訊息的功能，但ITC、訴願委員會與CAFC都認為這個假設性推論（inference of a possibility）並不具說服力。

（http://en.wikipedia.org/wiki/File:Apple_Newton-IMG_0454-cropped.jpg）

根據判決原文記載，這個法院決定主要是因為Motorola採用隱含固有同步先前技術的主張（anticipation-by-inherency），而不是斬釘截鐵地表示該裝置有同步聯絡資訊的功能。這個模糊的證據被認定不明確，也沒有說服力。

判決書也提到"牛頓手持裝置"的使用手冊僅揭露可以同步，對可以與桌上型電腦同步資訊的描述沒有清楚定義，因此法院認為證據不明確。新穎性議題不通，但Motorola也沒有對顯而易見性作出著墨，於是CAFC在Motorola並未明確指出系爭專利專利範圍的顯而易見性的論點而作出最終判決。

（這可成為我們答辯學習的方式）
法院認為，使用隱含固有（inherency）的證據充滿了機率與可能性，應該要主張該裝置對其預期目的（ intended purposes）必然有使用同步聯絡資訊的技術（necessary consequence）作為無效專利的理由。（參考Patently-O報導）

（若證據不足，可以同時考慮新穎性、顯而易見性組合性的論點）看完判決書，後段顯示Motorola（包括專家證人）似乎粗心地忽略（或是不足）了顯而易見性的論點，各級法官也沒有義務要對沒有提出的議題作出太多回應。

Ron
資料參考：Patently-O

韓國與美國簽署FTA後的專利期限規定（補充資料）

找了一下資料，從這個網頁看到一些資訊：
http://www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx?g=555a264d-40fb-4f4c-bf4a-dcd6b74c8a47

美國專利期限調整可參閱：
http://enpan.blogspot.tw/2012/05/patent-term-adjustment-pta.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_28.html

專利期限調整：
基於美韓自由貿易協定（FTA）而啟動的韓國專利期限調整，啟動並適用於2012年3月15日當四或以後提出的韓國專利，也就是FTA啟動的當天。
但此專利期限調整又非如USPTO會自動於專利獲准通知（notice of allowance）後計算的方式，韓國專利需要由專利權人自己提出請求，更限制於專利領證（issued）後三個月內。也就是韓國案的專利權人要自己瞭解是否有調整的可能（我想將來應該會受迫改變）。

專利期限延長：
韓國專利期限延長的新制啟動於2013年4月。
韓國專利法其實已經有相關規定，可參考http://enpan.blogspot.tw/2013/12/blog-post_17.html
修法前，韓國食品藥品安全局（Ministry of Food and Drug Safety）已經針對因為製藥或農化品的檢測延遲而延長專利權，除了第一次提出的藥品或農化品外，過去的專利期限調整也適用這些藥品的第二次應用（新使用）。
不過，美韓FTA改變了一些規定，專利期限延長僅適用"新的化學品"，也就是，若新的組合包括了先前由韓國食品藥品安全局檢測通過的成份，或是第二次的使用，已經不適用新修訂的專利期限調整方案。

看來，美韓FTA簽訂算是保障了美國這個製藥大國，而限制了其他第二次應用的專利權。

Ron

韓國專利期限延期規定與範例

韓文「존속기간(예정)만료일」的意思就是「到期日期」。

韓國專利法對於製藥或農用化學品專利（pharmaceutical or agrochemical patents）期限因為有其他國家衛生單位的檢驗而有延期規定，最高延長至專利期限到期後五年，一件專利一次延期。

相關法條：

韓國專利法第88條規定發明專利期限為申請日後20年
Article 88
The Term of a Patent Right
(1) The term of a patent right commences upon registration of establishment of the patent right under Article 87(1) and ends twenty years after the filing date of the patent application.
...

專利期限延長規定於第89條，若專利相關產品涉及其他法律而需要其他安全測試或檢驗，專利期限可能最高延長五年
Article 89
Extension of the Term of a Patent Right
Notwithstanding Article 88(1), where authorization or registration under other laws or regulations is required to work a patented invention and an extended period has been taken to complete the activity tests, safety test etc. necessary to obtain the authorization or registration (referred to as "an authorization etc.", hereinafter), and where the patented invention is prescribed by Presidential Decree, the term of the patent right may be extended by a period up to five years during which the patented invention could not have been
worked.

專利期限延長應透過申請，規定於第90-92條
Article 90
Application to Register an Extension of the Term of a Patent Right
(1) A person seeking to register an extension of the term of a patent right under Article 89 (referred to as "an applicant for registration of extension”, hereinafter) shall submit a written application to register an extension of the term of a patent right to the Commissioner of the KIPO, stating the following:
...

第96條則規定專利期限延期的限制，不及於：
研究或實驗目的的專利權，包括原本可以延期製藥與農化類的專利；
僅過境韓國的交通工具、設備與附件的相關專利；
在專利申請前已存在的物品。
以及一些診斷、醫療用途而混合藥品的相關專利。
Article 96
Limitations on a Patent Right
(1) The effect of a patent right does not extend to any of the following subparagraphs:
(i) working a patented invention for research or experimental purposes (including researches and experiments for item permits and reports of medical supplies under the Pharmaceutical Affairs Act and for registration of agrochemicals under the Agrochemical Management Act);
(ii) vessels, aircraft or vehicles merely passing through the Republic of Korea, or machinery, instruments, equipment or other accessories used thereon; or
(iii) products existing in the Republic of Korea prior to the time of filing of the patent application.
(2) The effects of a patent right for the invention of medicines used for diagnosis, therapy, alleviation, medical treatment or prevention of human disease (referred to as "medicines", hereinafter) that are manufactured by mixing two or more medicines, or for the invention of processes for manufacturing medicines by mixing two or more medicines, do not extend to acts of dispensing medicines under the Pharmaceutical
Affairs Act or to medicines manufactured by such acts.

一般製藥與農用化學品專利延期（非FTA）的範例：
根據官方文件提到的範例，註冊號：10-02613660000

進入檢索網頁
http://engpat.kipris.or.kr/engpat/searchLogina.do?next=MainSearch


找到這件案子，但出現兩件，依照名稱來看，就是一個化學類專利：
PYRIMIDINE DERIVATIVES AND PROCESSES FOR THE PREPARATION THEREOF


依照官方解釋，上方的那件為原始公開專利，下方為經過審查後的獲准專利，從專利文件資訊可以得到此案申請日為1993.04.03，若為一般專利到期日來看，期限應該於2013.04.03到期。

此案於獲准時請求專利期限延長，並且獲得同意。

此案資訊可以看到，到期日顯示為2013.06.03，官方提供兩個月的延期。


若沒有查到任何延期的資訊，可以設想是沒有同意延期，或是專利已經被撤銷等可能。

文件參考：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/BE24282B6B92ABD5C12575F4004D5D1A/$File/2013_patent_term_extension_kipris_en.pdf


其他資訊：
資料參考：http://www.ustr.gov/about-us/press-office/fact-sheets/2009/april/summary-us-korea-fta

而因為韓國與美國已經簽訂自由貿易協定（FTA），因此也影響到專利的期限，也就是韓國將如美國專利法規定的，如果專利審查過程有官方產生的延遲，將會調整專利期限（Patent Term Adjustment）。
Provides for the extension of patent terms to compensate for delays in granting the original patent.
此類專利期限延長適用於2012年提出的韓國專利案。

其餘因為FTA產生的改變：
韓國專利也因此擁有如美國專利法102規定的12個月早先公開的優惠期；
Permits inventors to publish their inventions in journals and still have 12 months before their own publication will prevent patenting that invention.
防止任意拋棄專利，以及保障植物與動物的相關發明；
Protects against arbitrary revocation of patents and assures protection for newly developed plant varieties and animals.
提供給政府單位的產品（安全）測試資料，為了避免不公平商業實施，可以提供製藥5年與農化產品10年的優惠；
Clarifies that test data submitted to a government for the purpose of product approval will be protected against unfair commercial use for a period of five years for pharmaceuticals and 10 years for agricultural chemicals.
應提出防止製藥產品的行銷而侵害專利的措施，包括公開專利權被挑戰的訊息。
Requires measures to prevent the marketing of pharmaceutical products that infringe patents and to provide notice when the validity of a pharmaceutical patent is to be challenged.  

台灣要加油！
Ron

一件Motorola同步技術專利被判無效，將引發其他法院的連鎖效應

一件Google同步技術的專利在英國被判無效，而且不准上訴
技術爭議在於"push & pull"或單向"push notification"？

而其中系爭專利曾經在德國法院宣判Apple侵權：
http://enpan.blogspot.tw/2012/02/motorolaapple.html
不過這件專利訴訟仍在進行中，很難follow：
http://www.phonearena.com/news/German-court-decides-to-re-open-Motorola-Microsoft-case-stays-coming-for-Apple-Samsung_id30057

安裝伺服器時，資料"同步"是一個必要的服務，已經有現今就在身邊的雲端概念，不過常常需要設計一些script，或是batch檔案作為定時同步備份資料的cron，作為伺服器異常時執行備援、事後資料恢復的預備。

如今的"同步"技術廣及個人的領域，個人的資料可以同步到不同的裝置上，想要找的資料在很多地方都可以找到，隨時隨地異地存取。

然而，是誰掌握了同步的關鍵技術？Motorola？

日前，英格蘭威爾斯高等法院（England and Wales High Court）宣判一件Google(Motorola)狀態同步技術的專利無效。

系爭專利：
系爭專利EP0847654，這是一件早於1996年申請的傳呼器（pager）技術，Motorola擁有這類技術的基礎專利，此案揭露一種多傳呼器狀態同步的系統與方法（MULTIPLE PAGER STATUS SYNCHRONIZATION SYSTEM AND METHOD），在申請當時的技術應該就是應用在簡單的通訊裝置上，如傳呼器，曾經在德國對Apple的iCloud, MobileMe提告，認為其中同步訊息通知（notification）的技術侵權，至少Google認為此技術也是轉換到現今的各種通訊裝置上。

其中當基地台或伺服端收到一台傳呼器狀態改變的訊息，將會同時通知兩台傳呼器。

專利範圍Claim 1界定一利用訊息通知狀態改變的方法，專利範圍界定的技術為"雙向"通訊的傳呼技術，以前常見的則是單向（one-way）的B.B.Call，系爭專利技術可參考上圖，無線接收到訊息，傳呼器產生改變，此改變會傳送通知另一台傳呼器。
1. A method of communicating changes in a status of message information in a pager comprising the steps of:
wirelessly receiving a first message from a base station, the first message having first information for a user of the pager and having a status associated therewith;
changing the status of the first information responsive to an input to the pager; and
wirelessly transmitting a second message having second information indicative of the status of the first information to the base station responsive to the step of changing.

Claim 4則界定了在多個收發裝置間同步資訊的方法，也就是將其中之一所改變的資訊同步通知其他收發裝置。
4. A method of synchronizing message information among a plurality of transceivers comprising the steps of:
transmitting by a wireless messaging infrastructure a first message having a first status;
in one transceiver of the plurality of transceivers, changing the first status of the first message to a second status responsive to an input to the one transceiver, and transmitting a second message indicative of the second status;
in the wireless messaging infrastructure, receiving the second message, and responsive to receiving the second message, transmitting a third message indicative of the second status; and 
in at least one other transceiver of the plurality of transceivers, receiving the third message, and responsive to receiving the third message, changing the first status of the first message to the second status.

專利有效性討論：
不過，包括英國、德國的法院都對此專利的有效性提出質疑，認為不具新穎性與進步性。

前案技術如US Patent No 5,221,838，此案涉及一些電子郵件協定（PCMAIL, IMAP4）
所有參與宣判的法官都同意系爭專利因為有明顯前案的關係，為顯而易知。
其中法官想像一個情境，一般單向的傳呼器常見於需要傳送緊急訊息的醫院，呼叫醫生到緊急現場，而一旦有醫生到達現場時，還是可以傳送另一訊息，叫其他醫生不用再到現場了，因為已經有人先到。

而上述先前專利US5,221,838涉及電子錢包與銀行資訊的同步技術，也就是讓使用者得知電子錢包的交易與財務狀態，同步訊息的技術為PCMAIL與IMAP4等電子郵件的服務。

法官們即認為Motorola系爭專利的技術就是透過如電子郵件等的通訊方式傳輸同步的資訊，為顯而易知，不具進步性。

侵權問題：
如果先不考慮專利有效性，而實際考慮侵權議題：
英國法院解釋上述Claim 1，認為權利範圍同時包括了pull與push，也就是系統會從基地台接收載有第一資訊的第一訊息，其中關聯一種狀態；經使用者操作傳呼器而改變了第一資訊的狀態；系統接著傳輸指明此改變的第二資訊，以第二訊息傳輸出去。其中確實包括了pull與push兩的動作。

但Google以此專利提告的Apple的iCloud的服務中，所傳輸的資訊僅涉及push notification，侵權並不見得成立。另一被告Microsoft則可能用已經有授權同意來迴避侵權議題。

判決書：
http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2013/1613.html

小結：
這件專利教導我們，專利範圍解釋真的有時會與我們想的有某種差異，這需要考慮將來可能告訴對象所執行的動作，就是以訴訟為基礎來考慮專利範圍。
另外，當專利有明顯前案時，一般法院或法官（至少歐洲國家法院雖不互相影響，但普遍都會先判斷專利有效性）應該還是考量專利有效性，基本心態應該是盡量避免複雜的侵權議題。

Ron
資料參考：FOSS Patents

終駁後修正規定

筆記

37 CFR §1.116 Amendments and affidavits or other evidence after final action and prior to appeal

終駁之後、訴願之前的修正、宣示與其他證據

終駁之後提出修正要符合37 CFR 1.114（Request for continued examination）規定，主要是程序規定

在審查程序（包括一般申請案審查、ex parte/inter partes再審）終止前（包括繳費領證前、拋棄前、提出訴願前），申請人可以考慮提出延續措施，比如RCE、CA、CIP、DIV等。

如果在此時間內要提出修正，主要朝在終駁之後的可核准的狀態，否則這個修正可能被忽略，最後一搏往往是無疾而終。此時，可針對核准方向修正說明書、權利範圍、圖示，甚至提出不需新審查的答覆意見與證明可專利的新證據。

如果申請人及時提出可核准（或具說服力的答辯）的意見或修正，美國專利局應撤回終駁意見，而重新提出意見，如新的審查意見或是核准意見。

可行修正與情況：
刪除利範圍、符合前次OA的修正；
如果要提出Appeal，亦應提出符合不超出原說明書與圖示記載內容的修正；
面對再審（re-exam）程序，修正若與先前的範圍不同，應提出足夠的理由；
再審程序中不建議刪除範圍，若須刪除，刪除的範圍應以不能影響其他權利範圍為原則；
訴願最終決定後，因為審查程序程序，也沒修正需要，除非重啟程序。

Ron

美國最高法院將對軟體專利(CII)表明態度- CLS Bank v. Alice Corp.

這件案例涉及CLS Bank v. Alice Corp.訴訟中軟體專利可專利的議題，相關資訊可部落格文章：

軟體專利（CAFC判決：CLS Bank v. Alice Corp.），此案專利有效性經地院駁回後，CAFC反倒認為專利是否為法定可專利標的並能僅判斷是否為抽象概念，推翻地院判決。
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html
USPTO對CLS Bank判決的回應。
http://enpan.blogspot.tw/2013/07/usptocls-bank.html

相關討論議題關於軟體專利的可專利性（35USC101），此案中專利權人Alice Corp.擁有專利US5970479（這是這件訴訟中系爭專利之一，但為多件專利的最早母案），專利範圍之一關於電腦執行的資料處理系統，可以客製多方風險管理交易契約，技術先取得關係人雙方輸入的契約資訊，相關資料的儲存手段，以及根據雙方考量得到契約內容的資料處理手段。

1. A computer-based data processing system to enable the formulation of customized multi-party risk management contracts having a future time of maturity, the system comprising:

at least one stakeholder input means by which ordering stakeholders can input contract data representing at least one offered contract in at least one predetermined phenomenon, each said phenomenon having a range of future outcomes, and said contract data specifying entitlements due at maturity for said range of future outcomes, and a consideration due to a counter-party stakeholder;

at least one counter-party stakeholder input means by which at least one counter-party stakeholder can input registering data, independent of said stakeholder entering said contract data, as to a likelihood of each outcome in said range of future outcomes for one or more of said predetermined phenomena;

a data storage means linked with each said stakeholder input means and linked with each said counter-party stakeholder input means to store said contract data and said registering data; and

data processing means, linked with the data storage means, for pricing and matching contracts from said contract data and said registering data, said pricing including calculating a counter-consideration derived from said likelihoods and said entitlements, and said matching including comparing said consideration and said counter-consideration to match an offered contract with at least one of said counter-party stakeholders.

就字面來看，專利範圍如解決一般人為方法的一般軟體手段。

再看看另一訴訟系爭專利US7725375，此案為上述母案479案的後續案，專利範圍"升級"到可以連結線上交易契約服務，比如以下Claim 26，明顯連結到硬體特徵：

26. A data processing system to enable the exchange of an obligation between parties, the system comprising:

a communications controller,

a first party device, coupled to said communications controller,

a data storage unit having stored therein

(a) information about a first account for a first party, independent from a second account maintained by a first exchange institution, and

(b) information about a third account for a second party, independent from a fourth account maintained by a second exchange institution; and

a computer, coupled to said data storage unit and said communications controller, that is configured to

(a) receive a transaction from said first party device via said communications controller;

(b) electronically adjust said first account and said third account in order to effect an exchange obligation arising from said transaction between said first party and said second party after ensuring that said first party and/or said second party have adequate value in said first account and/or said third account, respectively; and

(c) generate an instruction to said first exchange institution and/or said second exchange institution to adjust said second account and/or said fourth account in accordance with the adjustment of said first account and/or said third account, wherein said instruction being an irrevocable, time invariant obligation placed on said first exchange institution and/or said second exchange institution.

不論是否引入硬體特徵，連結到Bilski判例，但核心仍為軟體實現的專利。

此案經地院判定專利無效，但CLS針對專利有效性提出確認之訴（declaratory judgment），上訴到CAFC，CAFC作出en banc決定（en banc: http://enpan.blogspot.tw/2009/10/en-banc.html），判決顯示不同於地院的判決，認為此案仍為法定可專利標的，符合美國專利法第101條的可專利標的的規定。

最高法院將日前同意受理此案（No. 13-298 (Supreme Court 2013)），開始閱卷，預料會產生等同Bilski且具有影響的判例。

資料參考：Patently-O
http://www.mondaq.com/unitedstates/x/280082/trials+appeals+compensation/Supreme+Court+Docket+Report+December+6+2013
http://www.reuters.com/article/2013/12/06/us-usa-court-software-idUSBRE9B50QJ20131206


updated, 本案判決結論：
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html
後續影響：
http://enpan.blogspot.tw/2014/10/alice-v-cls-bank101.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/07/cls-banksamsungapple.html

Ron

利比亞商標

利比亞商標局（Libyan Trade Mark Office (LTMO)）開始受理展延（renewal）申請案

下表看出，LTMO於2003受理第一件申請案，2005年登記註冊第一件商標案，全數為外國申請人

利比亞商標局自2002年開始服務，第一件登記案到了現在也差不多到了商標展延的期限。因此第一件商標期限原本到2014年過期，而LTMO也確認可以受理展延。

不過因為內戰，利比亞商標局關閉了2年（2011年2月到2013年4月），是否有任何優惠期限並不可知。

一些利比亞商標知識：

1. 修法擴大商標標的到名稱、聲音與顏色
2. 利比亞境內知名商標，即便沒有註冊，也會被保護
3. 商標侵權溯及2年內侵權事件，賠償上限為7500美金

利比亞商標申請要件：

1. 簽署代理人授權書（power of attorney）
2. 申請人資料
3. 10份商標副本

內戰結束，人民生活轉好，GDP上升，IP相關服務逐漸回覆，連國與國的關係也會恢復。

Ron
資料來源：NJQ & Associates, WIPO

歐洲專利公約（EPC）40週年

歐洲專利公約（EPC）40週年，歐洲專利局這幾年有積極的進展，包括與各國合作（IP5）、倫敦協議（幫申請人省錢）、專利法（EPC 2000）變革、歐洲統一專利/法庭，以及十分好用的專利檢索工具與教育訓練...。

我挑了一些歷史事件報導，資料來源：http://www.epo.org/learning-events/40epc/timeline.html

1973年於慕尼黑簽署歐洲專利公約（EPC），成立歐洲專利局（EPO）

1997年EPO開始運作

1978年國際專利協會（IIB，這是一個早於1947年由部份歐洲國家成立的智慧財產權組織）整合到歐洲專利局

1981年EPO處理第一件異議案（opposition procedure）

1983年已經有歐洲、美國與日本三邊的快速專利資料交換計畫

1988年核准第10萬件歐洲專利

1995年開始提供審查委員電子檢索工具，同時開始第一個EPO網頁，當年核准第30萬件專利


1998年開始歐洲專利資料庫網路檢索服務

2000年慕尼黑外交會議通過EPC 2000修法，同年EPO公開第一百萬件專利申請案

2007年啟動IP5（EPO, JPO, KIPO, SIPO, USPTO）合作

2008年倫敦協議生效

2010年EPO與USPTO同意合作專利分類（Cooperative Patent Classification, CPC）

2012年歐洲議會同意立法建立歐洲統一專利（unitary patent），同年專利自動翻譯啟動

2013年歐盟會員國簽署統一專利法庭協議，同年歐洲專利局資料庫已經有八千萬筆專利資料

Ron
資料來源：EPO