一件Motorola同步技術專利被判無效，將引發其他法院的連鎖效應

一件Google同步技術的專利在英國被判無效，而且不准上訴
技術爭議在於"push & pull"或單向"push notification"？

而其中系爭專利曾經在德國法院宣判Apple侵權：
http://enpan.blogspot.tw/2012/02/motorolaapple.html
不過這件專利訴訟仍在進行中，很難follow：
http://www.phonearena.com/news/German-court-decides-to-re-open-Motorola-Microsoft-case-stays-coming-for-Apple-Samsung_id30057

安裝伺服器時，資料"同步"是一個必要的服務，已經有現今就在身邊的雲端概念，不過常常需要設計一些script，或是batch檔案作為定時同步備份資料的cron，作為伺服器異常時執行備援、事後資料恢復的預備。

如今的"同步"技術廣及個人的領域，個人的資料可以同步到不同的裝置上，想要找的資料在很多地方都可以找到，隨時隨地異地存取。

然而，是誰掌握了同步的關鍵技術？Motorola？

日前，英格蘭威爾斯高等法院（England and Wales High Court）宣判一件Google(Motorola)狀態同步技術的專利無效。

系爭專利：
系爭專利EP0847654，這是一件早於1996年申請的傳呼器（pager）技術，Motorola擁有這類技術的基礎專利，此案揭露一種多傳呼器狀態同步的系統與方法（MULTIPLE PAGER STATUS SYNCHRONIZATION SYSTEM AND METHOD），在申請當時的技術應該就是應用在簡單的通訊裝置上，如傳呼器，曾經在德國對Apple的iCloud, MobileMe提告，認為其中同步訊息通知（notification）的技術侵權，至少Google認為此技術也是轉換到現今的各種通訊裝置上。

其中當基地台或伺服端收到一台傳呼器狀態改變的訊息，將會同時通知兩台傳呼器。

專利範圍Claim 1界定一利用訊息通知狀態改變的方法，專利範圍界定的技術為"雙向"通訊的傳呼技術，以前常見的則是單向（one-way）的B.B.Call，系爭專利技術可參考上圖，無線接收到訊息，傳呼器產生改變，此改變會傳送通知另一台傳呼器。
1. A method of communicating changes in a status of message information in a pager comprising the steps of:
wirelessly receiving a first message from a base station, the first message having first information for a user of the pager and having a status associated therewith;
changing the status of the first information responsive to an input to the pager; and
wirelessly transmitting a second message having second information indicative of the status of the first information to the base station responsive to the step of changing.

Claim 4則界定了在多個收發裝置間同步資訊的方法，也就是將其中之一所改變的資訊同步通知其他收發裝置。
4. A method of synchronizing message information among a plurality of transceivers comprising the steps of:
transmitting by a wireless messaging infrastructure a first message having a first status;
in one transceiver of the plurality of transceivers, changing the first status of the first message to a second status responsive to an input to the one transceiver, and transmitting a second message indicative of the second status;
in the wireless messaging infrastructure, receiving the second message, and responsive to receiving the second message, transmitting a third message indicative of the second status; and 
in at least one other transceiver of the plurality of transceivers, receiving the third message, and responsive to receiving the third message, changing the first status of the first message to the second status.

專利有效性討論：
不過，包括英國、德國的法院都對此專利的有效性提出質疑，認為不具新穎性與進步性。

前案技術如US Patent No 5,221,838，此案涉及一些電子郵件協定（PCMAIL, IMAP4）
所有參與宣判的法官都同意系爭專利因為有明顯前案的關係，為顯而易知。
其中法官想像一個情境，一般單向的傳呼器常見於需要傳送緊急訊息的醫院，呼叫醫生到緊急現場，而一旦有醫生到達現場時，還是可以傳送另一訊息，叫其他醫生不用再到現場了，因為已經有人先到。

而上述先前專利US5,221,838涉及電子錢包與銀行資訊的同步技術，也就是讓使用者得知電子錢包的交易與財務狀態，同步訊息的技術為PCMAIL與IMAP4等電子郵件的服務。

法官們即認為Motorola系爭專利的技術就是透過如電子郵件等的通訊方式傳輸同步的資訊，為顯而易知，不具進步性。

侵權問題：
如果先不考慮專利有效性，而實際考慮侵權議題：
英國法院解釋上述Claim 1，認為權利範圍同時包括了pull與push，也就是系統會從基地台接收載有第一資訊的第一訊息，其中關聯一種狀態；經使用者操作傳呼器而改變了第一資訊的狀態；系統接著傳輸指明此改變的第二資訊，以第二訊息傳輸出去。其中確實包括了pull與push兩的動作。

但Google以此專利提告的Apple的iCloud的服務中，所傳輸的資訊僅涉及push notification，侵權並不見得成立。另一被告Microsoft則可能用已經有授權同意來迴避侵權議題。

判決書：
http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2013/1613.html

小結：
這件專利教導我們，專利範圍解釋真的有時會與我們想的有某種差異，這需要考慮將來可能告訴對象所執行的動作，就是以訴訟為基礎來考慮專利範圍。
另外，當專利有明顯前案時，一般法院或法官（至少歐洲國家法院雖不互相影響，但普遍都會先判斷專利有效性）應該還是考量專利有效性，基本心態應該是盡量避免複雜的侵權議題。

Ron
資料參考：FOSS Patents