這件訴訟似乎也教了我們如果"消極"面對可能侵權訴訟的態度將讓不利法院判決！
(圖案來源：htc.com)
系爭專利為EP0998024，揭露一種用於傳送器與行動基地台的調制器結構（Modulator structure for a transmitter and a mobile station），此調制器設有切換器與驅動器，驅動器中設有低通濾波的功能，而適用於雙頻段的裝置上，強調具有高訊噪比，示意圖如下：
這件早於1998年（芬蘭）提出的專利在專利範圍簡化成一句話來講，就是調制器中的驅動元件間設有一個低通濾波電路。
1. A modulator comprising a switching arrangement and a driver arrangement coupled to the switching arrangement, characterized in that said driver arrangement comprises driver components and among the driver components a low-pass filter arrangement.
另有獨立請求項界定一個具有上述調制器的行動基地台。
9. A mobile station comprising a transceiver whose modulator arrangement comprises a switching arrangement and a driver arrangement coupled to the switching arrangement, characterized in that said driver arrangement comprises driver components and among the driver components at least one low-pass filter arrangement.
這件專利技術特徵不會太困難，僅是採用低通濾波器等的常見技術在行動通訊裝置中，在專利說明書也有交待，習知的低通濾波器效果可參考專利說明書的圖示中：
"1"為原始訊號，並映射到頻域中，Fig.1A顯示調制後但未通過濾波的結果"2"，其中傳輸訊號延伸到範圍"TX"，而有一部分則溢出至接收訊號範圍"RX"。
Fig.1B則顯示經調制傳輸訊號的結果"4"，並經濾波後訊號主要分佈在範圍"TX"，僅有一部分溢出到接收範圍"RX"。
這件是Final訴訟，但hTC仍被允許可上訴，顯然這個相關技術的晶片並非重要元件（對Nokia的損害較少），但卻影響在多國（美、英、德、荷、義大利與日本）訴訟中的One系列所有手機，hTC應至少對禁制令提上訴才是。
（可以省思）hTC one mini設計上是縮小版的new one，但為何禁制令僅針對one mini？
如果直接看到判決書結論， 法官在判決書結論中提到"本次"判決為何僅對hTC one mini，是因為One系列已經在市場一陣子，採取的態度是"容忍"，但判斷hTC應已經得知一些侵權的潛在危機，因此hTC應該知道後進的one mini將面臨侵權訴訟，卻又欠缺應變計畫（lack of contingency planning），不採取任何迴避，因此判決one mini的禁令。
我個人認為，在基礎通訊技術領域確實難以迴避早期Nokia佈的局，差異就在訴訟策略，或是是否要早期取得授權。但因為Microsoft對Nokia的行動技術有主導權，如果hTC肯繼續製造Windows Phone手機，或許可以在技術授權上有點轉圜的餘地。
判決書：http://zh.scribd.com/doc/188873002/13-12-03-HTC-v-Nokia-UK-Injunction
資料參考：http://www.fosspatents.com/2013/12/nokia-wins-uk-injunction-against-htcs.html
（updated on Dec. 13, 2013）之前（12/03/2013）英國法院宣判Nokia勝訴，並對hTC one mini機種發出禁制令，禁制令不及於其他疑似侵權產品，主因是判斷hTC何時得知侵權的告訴，表示在得知侵權告訴之前推出的產品，英國法院暫緩禁制令，因此對之後推出的one mini發出禁制令。
經這幾天hTC提出上訴，上訴法院則同意暫緩（stay）對one mini禁制令，因此hTC仍可繼續輸入one mini到英國。
Ron
沒有留言:
張貼留言