前言部份是否用於限制專利範圍看來是case-by-case，就是看前言的描述是否涉及權利範圍中的元件限制，參考內容如：
http://enpan.blogspot.tw/2009/11/blog-post_26.html。不過，Jepson-type兩段式寫法對於前言的份量卻有不太一樣的看法。
相關案例如
IN RE FOUT,
675 F.2d 297, 298 (Fed. Cir. 1982) (CCPA案例)，此案例形成的審查基準的一部分：
MPEP 2129 Admissions as Prior Art。
這件案例「
In Re Fout」所涉及的專利申請案所載發明為另一件專利的「改良（improvement）」，因此為了區隔先前技術，此系爭發明就用Jepson-format的請求項撰寫方式。
提到案例中的系爭發明，就不得不瞭解所改良的前案「
In Re Pagliaro」，1981年CCPA案例。
Pagliaro
涉及一種製作去咖啡因飲料的技術，但是在專利局審查時引用了幾件前案（很多年前的專利，顯然去咖啡因已經是很久的技術了）而被認定為顯而易見，不予專利。案件接著進入PTAB訴願階段，仍被訴願駁回。不過，案件進入CCPA（CAFC前身），CCPA法官駁回PTAB決定。
CCPA決定中，認為審查委員所提出的先前技術所揭示的溶劑可以影響風味與取出飲料的成份，但Pagliaro所揭示的技術是將食用油脂（edible fats，比如黃豆油、玉米油、棕櫚油、咖啡油等）去咖啡因（decaffeination），其中去咖啡因是透過接觸含咖啡因的植物材料，之後透過離心方式分離油脂與咖啡因，權利範圍如下，於是CCPA法官認為審查委員所引用的先前技術並未揭示類似的流程，駁回PTAB決定。
1. A process for producing a
decaffeinated vegetable material suitable for use in preparation of
beverages, which comprises:
a)
contacting a caffeine-containing vegetable material with a liquid, water-immiscible fatty material capable of removing caffeine therefrom;
b)
maintaining said vegetable material and said fatty material in contact
for a time sufficient to transfer caffeine from said vegetable material to said fatty material; and
c)
separating the decaffeinated vegetable material from the caffeine-laden fatty material.
CCPA決定與先前專利：
In Re Fout
相同法官不同的兩樣情，對於前後隔一年的專利顯而易知性有不同的判決，CCPA法官確認PTAB的決定，認為系爭發明為顯而易見。
這案例中請求項所界定的專利就是改良上述
Pagliaro飲料中去咖啡因的技術，
Pagliaro中從植物材料萃取的具咖啡因的脂肪可能因為又接觸了水而再生，
In Re Fout的相關技術即取代了其中再生的步驟，取而代之的是「蒸餾，regenerating the fatty material by evaporative distillation instead of aqueous extraction」這個步驟，權利要求採用Jepson Type寫法區隔
Pagliaro。
在審查過程中，審查委員引用了幾件前案，也都是很久以前的專利，審查委員審理時，先認定
In Re Fout系爭發明的兩段式獨立請求項的前言部份（preamble）為已知技術，多數權利請求項就因組合了發明人自己承認的前言技術與另兩件先前專利Barch與Waterman而被駁回。
Claim 1:
（前言部份）In a process for producing a decaffeinated vegetable material
suitable for consumption in beverage form wherein caffeine-containing
vegetable material is extracted with a volume of recirculating liquid,
water-immiscible edible fatty material in a decaffeination zone for a
period of time sufficient to transfer caffeine from said vegetable
material into said fatty material, and wherein the caffeine-laden fatty
material resultant from extraction is separated from said vegetable
material and is conveyed to a regeneration zone for removal of caffeine
prior to recirculation to said decaffeination zone,
（改良部份）the improvement which comprises
subjecting the caffeine-laden fatty material in said zone to
regenerative vaporization conditions such as to vaporize caffeine from
said fatty material and further to vaporize from said fatty material any
fatty material degradation products present therein.
USPTO與PTAB都有一致的認定：
PTAB更進一步解釋系爭發明中前言部份的效力，訴願人自然是希望記載於前言部份的技術不能作為核駁專利的「prior art」，理由是這部份並未有國內外先前專利、公開文獻，甚至也沒有在有效申請日前超過一年的公開，不過這段聲明被PTAB駁回。
反之，
PTAB認為以Jepson-type撰寫的專利範圍表示訴願人（申請人/發明人）已經承認的已知技術，也就是不是發明人所發明的技術特徵，因此這段前言部份將被認定為先前技術（prior art），因此將被作為不符103規定的先前證據之一。
即便訴願人不同意PTAB而上訴CCPA，CCPA法官仍認定在前言部份可以得到發明人已知Pagliaro先前技術，並把Pagliaro完成的發明的部份（想要改良的部份）寫在前言部份，因此隱含採用Jepson-type的前言部份為適當的先前技術，如果系爭發明並未克服自己承認的先前技術，就不符美國專利法第103條的規定。
於是，CCPA法官將Pagliaro案列為先前技術，法官同時也知悉系爭發明與Pagliaro確實有差異，不過作為輔助引證資料，仍可證明系爭發明為顯而易見的技術。
相關案例原文：
https://casetext.com/case/in-re-pagliaro#.U6jSFEBOJKE
https://casetext.com/case/in-re-fout#.U6jQfUBOJKE
Ron
