蘋果915基礎觸控專利無效！ - PTAB審定討論

今年9月報導蘋果觸控基礎專利915專利（US7,844,915）無效再審案進入PTAB（http://enpan.blogspot.tw/2014/09/915ptab.html），當時只是想看看是否有任何結果，現在有了（PTAB12-09-2014審定）！讓Samsung欣喜地告知正在訴訟的法院。

基本資料：
專利：US7,844,915
目前進度：再審案進入PTAB，PTAB決定
PTAB號碼：90/012,332
主要爭議權利範圍：Claim 8
主要引證案：Hillis（US7724242）、Nomura（JP2000-163031）、Rubine（"the automatic recognition of gestures"，http://www.cs.cmu.edu/~music/papers/dean_rubine_thesis.pdf）
（部分引證案介紹可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/09/915ptab.html）

本案再審程序（re-examination）與訴願簡史（PTAB）（本部落格追蹤了一些重要的決定）：
05-30-2012 第三方提出再審舉發

舉發理由引用先前技術如下：

12-19-2012 USPTO初審核駁：
可參閱：http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_20.html

07-26-2013 USPTO終駁：
主要核駁理由就是落於引證案Hillis與Nomura，可參閱：http://enpan.blogspot.tw/2013/08/blog-post.html

12-26-2013 訴願提出，02-26-2014訴願文提出：

期間與PTAB來往，包括面詢，最近於12-09-2014審定。

PTAB12-09-2014審定：

PTAB審定文中提到915專利牽扯的訴訟：

各項駁回條件：

US7844915案的Claim 8：

8. A machine readable storage medium storing executable program instructions which when executed cause a data processing system to perform a method comprising:

receiving a user input, the user input is one or more input points applied to a touch-sensitive display that is integrated with the data processing system;

creating an event object in response to the user input;

determining whether the event object invokes a scroll or gesture operation by distinguishing between a single input point applied to the touch-sensitive display that is interpreted as the scroll operation and two or more input points applied to the touch-sensitive display that are interpreted as the gesture operation;

issuing at least one scroll or gesture call based on invoking the scroll or gesture operation;

responding to at least one scroll call, if issued, by scrolling a window having a view associated with the event object; and

responding to at least one gesture call, if issued, by scaling the view associated with the event object based on receiving the two or more input points in the form of the user input.

其中討論Apple v. Samsung的主要請求項Claim 8的駁回理由時，Apple主要的答辯意見就是「習知技術沒有，我們有」，著重在個別元件的比對上，整體效果比較難以呈現這個觸控技術的進步性：

爭點一：
這項特別的是專利標的為「machine readable storage medium」，於是Apple捍衛本項的理由之一就是先前技術（Hillis, Nomura, Rubine）並未揭露此具有可以儲存執行此專利技術程式的儲存媒體，當然這種理由很容易駁回，也見於先前技術的某個角落！

爭點二：
Apple認為Hillis並未揭露觸控顯示器（過去幾次都有強調），也就是認為Hillis的技術不是用在觸控顯示器上。根據Hillis揭露內容，有液晶顯示器的應用。(updated on Dec.29, 2014)。

爭點三：
習知技術並未處理一或二或三個觸控事件。審查委員認為先前演算技術已經有這些觸控辨識的技術。

爭點四：
習知技術並未討論手指在螢幕上的移動而造成捲動的動作，審查委員認為Hillis已經有在顯示器上畫動手指的動作。

爭點五：
即便915專利範圍界定了一點觸控、兩點觸控產生的動作（點選、捲動等），不過審查委員認為這些「功能性用語」並未在說明書中呈現出技術思想，比如演算法！這與說明書必須記載能夠讓相關技術人員據以實施的技術描述，特別是「means plus function」用語有關。


簡單節錄主要引證案的揭示內容，就可看出，915案專利範圍可能過廣！
Hillis（US7724242）

(實施例之一)

Nomura（JP2000-163031）

Dean Harris Rubine

結論是915案專利權利全數被駁回。

後語：
先提一下，其實要仔細探討915案的這些先前技術Hillis（US7724242）、Nomura（JP2000-163031）時，Hillis案確實是個有力的先前技術，但也不是沒有差異，不過審查委員一直強調是用最廣的方式解釋專利範圍（broadest reasonable construction of the "distinguishing" limitation），於是一些微小差異都被模糊掉了，這也是蘋果始終無法說服的主要理由。

我想，這是因為在「觸控」技術上，如果強調的是「手勢」，技術性的高度不夠（差異在於event object），因此只是有創意或許仍不足以獲准壟斷權利！

915專利為Apple第一回合對Samsung勝訴的系爭專利之一，當時整體判賠Apple約10億美元，這回Samsung似乎可以據以要求法院"調整"賠償金，不過法院到了CAFC怎麼判，就看法院如何看PTAB的意見了！（資料參考：http://www.fosspatents.com/2014/12/apple-loses-very-important-round-over.html ）

資料參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html
當時認定Samsung侵害美國專利第 7844915 號的Claim 8有以下"Yes" or "Y"的產品：

蘋果應該會繼續捍衛這件專利（US7844915），不過這件915專利範圍也可能不保而退到某個範圍內（產生不少禁反言），想要維持對Samsung的優勢可能很難，蘋果在這件專利的後續佈局還有一些，之後如何應用？我猜在現在的氣氛下應該不會有太多動作了！

幾乎都是2007年申請的各國專利（資料來源：EPO INPADOC）：
CN101578578
CN103345351
EP2102738
US8429557
US8661363
US2014181731
WO2008085871

補充：
所謂「技術特徵」，除了Apple公司席捲全球的觸控技術（創意！）之外，我覺得，還是應回歸技術本質，也就是處理觸控事件的演算法，這下可以參考本次一個頗為重要，但又不是最重要的先前技術如下摘錄內容，其中討論觸控的演算、如何處理微小卻不重要的動作（手總是會顫抖）、如何辨識等技術：
The Automatic Recognition of Gestures（Dean Harris Rubine，December, 1991，CMU–CS–91–202）
http://www.cs.cmu.edu/~music/papers/dean_rubine_thesis.pdf

Ron

商業方法專利適格性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論

(本篇更正”可專利性“較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

這件案例中相關專利適格性重要的議題是，雖然是涉及使用電腦技術達成商業方法，但是卻又不同於Alice v. CLS Bank簡單採用一般目的的電腦，而是採取了不少電腦技術（網頁技術），因此被判定不適用Alice判例所否決的電腦沒有技術貢獻的抽象概念。（這個案例可以作為往後違反101規定的商業方法的答辯依據）

Alice v. CLS Bank美國最高法院這個相對嚴格的軟體/商業方法可專利性專利適格性判例形成許多爭議判斷的依據，比如本次討論CAFC判決（DDR Holdings v. Hotels.com），去年曾於本部落格討論該案在地院的判決。

背景可參考文章：http://enpan.blogspot.tw/2013/07/ddr-holdings-llc-v-hotelscom-lp-2013-wl.html

值得一提的是，本案在2013年地院階段時，尚未有Alice v. CLS Bank判例的產生，但是已經參考CAFC階段時的決定（http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html），雖然會影響往後相關專利審查判斷的判例沒有成形，但是已經構成影響，DDR Holdings v. Hotels.com就是個例子。

DDR Holdings是個專利控管公司，特別是管理網路電子商務方面的專利/商標/著作權的授權與商業活動。

Hotels.com就熟悉了，應該是全球最大的線上旅館系統，如果出國（國內也可）旅遊，這個網站提供很豐富的資訊，價格、位置，還有全球評價！

案例討論：
一個是網路電子商務專利授權公司，一個是全球最大線上旅館訂房系統，這兩個公司很容易有火花的！這個侵權訴訟關係人還包括不少相關業者，其中有National Leisure Group, Inc. and World Travel Holdings, Inc.（簡稱NLG）對於地院的裁定（陪審團判定NLG侵權成立，且專利有效，並否決NLG的請願）提出上訴，主張侵權不成立，且專利無效。

地方法院階段：
訴訟對每個被告有不同的判決，此處以繼續上訴的NLG為主要討論對象，地院階段裁定NLG侵害US6,993,572的claims 13, 17, 30，以及US7,818,399的claims 1, 3, 19，裁定賠償75萬美元。在地院階段的一些資訊可以參考本部落格先前介紹，當時（尚未有Alice判例）判斷軟體相關發明性的依據主流為是否有綁定特定硬體（tied to particular machine），涉及專利有效性的專利為US7,818,399與US6,993,572，兩者為同一家族專利，都溯及1998年母案。

看網頁的氣勢，World Travel Holdings, Inc.應該也是一個很大間的旅遊公司。

US7,818,399（Methods of expanding commercial opportunities for internet websites through coordinated offsite marketing）揭露一種提供網站透過協調異地行銷而擴張商業機會的方法，其實就是透過網頁系統整合多個相關業者的服務項目，讓使用者可以透過單一網站就能取得各業者的服務資訊，並提供直接以第三方訂購，而不用到每個業者網站上去查詢與付錢。這個顯然就是上述hotels.com整合全球旅館業者的作法，也如World Travel Holdings, Inc.整合40多個品牌經營的方式；或者說，各業者所幸將查詢與服務提供「外包」給這些線上服務業者的平台，增加能見度以及降低行銷費用。

參考Claim 1：
1. A method of an outsource provider serving web pages offering commercial opportunities, the method comprising:

(a) automatically at a server of the outsource provider, in response to activation, by a web browser of a computer user, of a link displayed by one of a plurality of first web pages, recognizing as the source page the one of the first web pages on which the link has been activated;

(i) wherein each of the first web pages belongs to one of a plurality of web page owners;

(ii) wherein each of the first web pages displays at least one active link associated with a commerce object associated with a buying opportunity of a selected one of a plurality of merchants; and

(iii) wherein the selected merchant, the outsource provider, and the owner of the first web page are each third parties with respect to one other;

(b) automatically retrieving from a storage coupled to the server pre-stored data associated with the source page; and then

(c) automatically with the server computer-generating and transmitting to the web browser a second web page that includes:

(i) information associated with the commerce object associated with the link that has been activated, and

(ii) a plurality of visually perceptible elements derived from the retrieved pre-stored data and visually corresponding to the source page.

另有Claim 19界定一個系統，主要元件就是儲存這些業者網頁的電腦，還有這位外包業者的電腦伺服器。
19. A system useful in an outsource provider serving web pages offering commercial opportunities, the system comprising:
(a) a computer store containing data, for each of a plurality of first web pages, defining a plurality of visually perceptible elements, which visually perceptible elements correspond to the plurality of first web pages;
...
(b) a computer server at the outsource provider, which computer server is coupled to the computer store and programmed to:
...

"初步地"看這項範圍，其中涉及的"硬體"就是伺服器、資料庫，這些在最新Alice v. CLS Bank案來看就是使用一般目的的電腦系統的商業方法，顯然有點可專利性專利適格性的疑慮！不過...

US6,993,572（System and method for facilitating internet commerce with outsourced websites）揭露一種利用外包網頁促進網路商業的系統與方法，也是提供一個整合多方業者的網頁服務。

從系爭Claim 13來看，這個外包系統包括有資料庫與電腦處理器，就是處理網頁上的程式以及連結到各業者網頁的系統，特別強調會產生對比原業者網頁Look and Feel（logos, colors, page layout, navigation systems, frames, ‘mouse-over’ effects, or other elements），提供相同的使用者經驗。
13. An e-commerce outsourcing system comprising:

a) a data store including a look and feel description associated with a host web page having a link correlated with a commerce object; and

b) a computer processor coupled to the data store and in communication through the Internet with the host web page and programmed, upon receiving an indication that the link has been activated by a visitor computer in Internet communication with the host web page, to serve a composite web page to the visitor computer wit a look and feel based on the look and feel description in the data store and with content based on the commerce object associated wit the link.

"同樣地"，這項範圍涉及的"硬體"就是電腦與資料庫，這些在最新Alice v. CLS Bank案來看就是使用一般目的的電腦系統的商業方法，也是有可專利性專利適格性的疑慮！不過...

案件經上訴進入CAFC，除了有損害賠償金額的問題，以及還有新穎性與進步性的議題以外，這裡主要討論專利有效性的爭議。

CAFC階段：
系爭專利顯然是軟體實現的技術，自然也陷於可專利標的的質疑，不過CAFC審理考慮了專利說明書所採取的解決方式，就是透過一些網頁語言達到非傳統的作法。

NLG在上訴中提出專利無效的理由就是其中涉及不可專利（35U.S.C.101）的標的。在判斷是否為可專利標的的問題時，引述了多件過去這段時間的一些最高法院意見，也包括進入CAFC時產生的Alice判例，考量專利發明是否有額外的元件將抽象概念的技術轉換為可專利的應用，以及是否有技術元件產生實質超過原不可專利的概念的功效。

因為前述專利範圍都涉及利用電腦技術解決特定問題，顯然適用Alice的判斷，不過在Alice判例的意旨在於該案涉及的商業/金融方法僅以一般目的的電腦實現，這類技術並沒有擺脫抽象概念，技術元件的組合也沒有產生超過抽象概念本身的效果。但是此案不同，說明書揭露的技術並非僅是一般電腦應用的商業方法而已，此時法官考量Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html），其中判斷並非簡單審閱是否請求項為抽象概念本身，而參考了其中解決的問題以及技術特徵，參考一下Alice判例的101判斷原則：

1. 第一，判斷專利範圍是否涉及抽象概念？然而，審查時並不會簡單地判斷權利範圍是否有抽象概念而已，而是判斷這些抽象概念是否施行於有意義的技術上？
2. 第二，如果權利範圍包括抽象概念，則繼續判斷是否權利範圍中具有任何元件（element）或元件的組合（combination of elements）足夠超過抽象概念本身，比如技術改良、實現抽象概念的電腦並非僅是一般目的的電腦

因為法院認為系統、方法與儲存媒體的權利範圍是否可專利並不能僅以是否為「抽象概念」為可專利性專利適格性唯一判斷，加上，本次系爭專利並非一般性地採用網際網路實現抽象的商業方法而已，而是根據使用者點選其中連結（hyperlink）後啟動一系列程式達到的效果。

系爭專利將網頁傳遞到第三方，甚是提供原業者網站的"Look and Feel"。

系爭專利說明書所提供的解決方式：

根據以上判斷，於是認為系爭專利請求範圍已經有超過抽象概念的額外特徵。（additional features that ensure the claims are "more than a drafting effort designed to monopolize the abstract idea"）

這段101討論的結論：

結果：
572案被認為不具新穎性（並非違反101），先前技術為Digital River的「Secure Sales System」，399專利有效，發回地院重審，重新根據這個意見作出賠償與侵權結論。

updated on July 28, 2015
CAFC法官對此案並未有一致的決定，包括其中法官Mayer，意見如下：

法官點出此Alice案並未限制任何科技類別，認為DDR Holdings案並沒有超出（no more than）透過一般電腦增加銷售的抽象概念，於是認為DDR Holdings案並非為可專利的發明。

"Alice made clear that claims untethered to any advance in science or technology do not pass muster under section 101. 134 S. Ct. at 2359. Viewed as a whole, DDR’s claims contain no more than an abstract idea for increasing sales implemented via “some unspecified, generic computer,” id. at 2360. The inventive concept, if any, embedded in DDR’s claims is an idea for “retaining control over the attention of the customer,” ante at 22. Because this purported inventive concept is an entrepreneurial rather than a technological one, DDR’s claims are not patentable."

判決原文：
（連結更新, updated on July 28, 2015）http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1505.Opinion.12-3-2014.1.PDF
備份：https://app.box.com/s/228ncustx6x8yjss9ek80lvp7kklp2u6
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1505.Opinion.12-3-2014.1.PDF

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2014/12/holdings-sensible-software.html

其他參考：
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html

Ron

EPO訴願遲繳導致訴願被撤銷 - T 2017/12案例討論

這篇案例告訴我們，費用遲繳（管控、期限）是個嚴重的問題，將導致程序終止，也使得專利權／申請權被撤銷。如果任何官方期限落於一些企業變動（如併購、商業交易）的期間，案件管理還是要持續。

EPC Article 108
Time limit and form
Notice of appeal shall be filed, in accordance with the Implementing Regulations, at the European Patent Office within two months of notification of the decision. Notice of appeal shall not be deemed to have been filed until the fee for appeal has been paid. Within four months of notification of the decision, a statement setting out the grounds of appeal shall be filed in accordance with the Implementing Regulations.

EPC Article 122
Re-establishment of rights
(1)
An applicant for or proprietor of a European patent who, in spite of all due care required by the circumstances having been taken, was unable to observe a time limit vis-à-vis the European Patent Office shall have his rights re-established upon request if the non-observance of this time limit has the direct consequence of causing the refusal of the European patent application or of a request, or the deeming of the application to have been withdrawn, or the revocation of the European patent, or the loss of any other right or means of redress.
(2)
The European Patent Office shall grant the request, provided that the conditions of paragraph 1 and any other requirements laid down in the Implementing Regulations are met. Otherwise, it shall reject the request.
(3)
If the request is granted, the legal consequences of the failure to observe the time limit shall be deemed not to have ensued.
(4)
Re-establishment of rights shall be ruled out in respect of the time limit for requesting re-establishment of rights. The Implementing Regulations may rule out re-establishment for other time limits.
(5)
Any person who, in a designated Contracting State, has in good faith used or made effective and serious preparations for using an invention which is the subject of a published European patent application or a European patent in the period between the loss of rights referred to in paragraph 1 and publication in the European Patent Bulletin of the mention of re-establishment of those rights, may without payment continue such use in the course of his business or for the needs thereof.
(6)
Nothing in this Article shall limit the right of a Contracting State to grant re-establishment of rights in respect of time limits provided for in this Convention and to be observed vis-à-vis the authorities of such State.

EPC Art. 108所規定歐洲訴願程序期限：EPO審定後兩個月內應提出「Notice of appeal」，並須繳費，否則視為未提出訴願通知（撤銷）；而訴願文應於EPO審定後四個月內提出。EPC Art. 122規定復權的例外條件（exceptional circumstances）。

T 2017/12案例討論：

過程：
EPO於2011年11月15日駁回系爭歐洲專利申請案No.01989207.4（申請日：2001年11月1日，優先權可溯及2000年美國案），專利涉及網路域名的取得與管理的技術。

申請人於2012年5月31日提出訴願並繳費，不過於5月31日提出這個訴願之前，於當月18日已經收到系爭專利案並未繳交延展費（renewal fee，歐洲以及歐洲主要國專利在審查階段就要繳交延展費用）使得專利申請案被撤銷的通知。這個時間距離規定（EPC Art.108）應於專利局審定後兩個月提出訴願以及繳費的期限（文中顯示在2012年1月25日，應該是自收到審定通知起算，EPC Art. 108）已經有一段時間了。

專利申請人於是主張上述EPC Art. 122，認為有理由（當時專利申請權人正在結束營業）證明並未注意到官方期限，而且被收購的時間也在訴願期限後幾天而已！

專利申請人提出以上似乎合理的復權理由，但是仍被訴願委員會駁回，理由之一是公司交易的初始計畫是在其訴願期限前結束，因此「原公司」仍須付注意的責任，專利失效的責任歸屬於原公司，因為此次交易完成已經是在訴願期限之後了。



然而，訴願委員會以及專利申請人之間爭議引用了不少先前案例，都有支援雙方的論點，還包括是否事後補繳費用應該退費，不過這時訴願委員會已經開始審查，只是卡在時間論點上。

結論是，復權不成立、也不退費，意見是參考了擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）的意見。

其實這些決定都是避免創造一個先例，讓以後的訴願都能找到遲繳費用的理由。

其中不少法律上解釋的爭點，還請參照原判決文：http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t122017ex1.pdf

Ron

開放式專利範圍與可實施性間的問題 - Promega v. Life Tech. (Fed. Cir. 2014)案例討論

此案例討論關於專利請求項使用開放式連接詞，如comprising, including等，的解釋範圍，是否可以讓專利權人解釋專利範圍時，讓權利範圍均等到發明完成時還不瞭解的部分？
答案除了要看說明書實施例、發明完成時的知識水平、專利答辯時的禁反言、無須過度實驗的範圍外，答案也在幾個案例中，涵蓋到至少與專利範圍相稱的專利說明書所載的知識水平上。在本案中，至少不能涵蓋到不可預知的技術上。（patentlyo.com）

PROMEGA CORPORATION是個生技公司，經營生物銀行；這兩間公司有不少訴訟爭議，LIFE TECHNOLOGIES CORPORATION也是一間生技公司，產品涉及生物檢測、幹細胞、基因檢測，也有跟運動健身有關生活科學軟硬體設備。
http://worldwide.promega.com/

https://www.lifetechnologies.com/


案例討論：
此案例涉及美國專利法第271條專利侵權的規定中，第(f)段，如果有未經授權的產品的全部或一部分使用了某美國專利，則涉及侵權；未經授權而提供製造或使用時，若不是非侵權用途，即便是在國外組合，仍是涉及侵權。
35 U.S.C. 271, Infringement of patent
271(f)
(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.
(2) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States any component of a patented invention that is especially made or especially adapted for use in the invention and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, where such component is uncombined in whole or in part, knowing that such component is so made or adapted and intending that such component will be combined outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

系爭專利的技術關於一種每種基因獨特的STR基因座（Loci），是在染色體上的位置點，這個STR基因座可以作為識別基因的"指紋"（DNA fingerprint），可以作為罪證、醫療用途。要作為基因識別用途時，這個STR Loci要先被放大，放大的方式就是同時複製多個DNA，講來簡單，過程中卻關於許多不確定的因素（無法預測），似乎要碰點運氣。結果，這次系爭專利也不是解決這個問題，而是提出一個成功可以複製的特例。

不過，這件專利技巧性地採用開放式連接詞「comprising」 ，使得專利範圍解釋包括了已經證實可以成功放大STR基因座的方式外，又可能包括別種組合（combination），甚至可以解釋到其他尚不瞭解的的領域。

系爭專利：US5,843,660、US6,221,598、US6,479,235、US7,008,771，以及另一件Tautz專利（RE 37,984）

US6,221,598

23. A kit for simultaneously analyzing short tandem repeat sequences in a set of short tandem repeat loci from one or more DNA samples, comprising:

a single container containing oligonucleotide primers for each locus in a set of short tandem repeat loci which can be co-amplified, comprising HUMCSF1PO, HUMTPOX, and HUMTH01.

RE 37,984（這是本次唯一被判專利有效以及侵權成立的專利）

42. A kit for analyzing polymorphism in at least one locus in an DNA sample, comprising:

a) at least one vessel containing a mixture of primers constituting between 1 and 50 of said primer pairs;

b) a vessel containing a polymerizing enzyme suitable for performing a primer-directed polymerase chain reaction;

c) a vessel containing the deoxynucleotide triphosphates adenosine, guanine, cytosine and thymidine;

d) a vessel containing a buffer solution for performing a polymerase chain reaction;

e) a vessel containing a template DNA comprising i) a simple or cryptically simple nucleotide sequence having a repeat motif length of 3 to 10 nucleotides and ii) nucleotide sequences flanking said simple or cryptically simple nucleotide sequence that are effective for annealing at least one pair of said primers, for assaying positive performance of the method.

專利權人PROMEGA對LIFE TECH提出侵權告訴，雖兩家之間有專利授權合約，但是專利權人認為本次訴訟不在該合約的授權範圍內。在地院階段雖被挑戰專利因為不可實施而無效，但是地院認為專利有效，但對於專利侵權議題，則判定侵權不成立，於是兩邊都上訴CAFC，一是為專利無效不成立，另一是為了侵權不成立。

可實施性：
專利可實施性（enablement）規定於35 U.S.C.§112(1):
The specification shall contain a written description of the invention, and the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same. 

法院給的解釋：

地方法院從請求項使用"comprising"來看，認為這個開放式連接詞讓專利範圍可以包括為引述的基因座（loci）。"all of the asserted [open loci set] claims allow for unrecited loci."

不過，上訴至CAFC階段，CAFC法官對可實施性的看法認為，雖然請求項採用了開放式的專利範圍，卻是寫在「body/limitation」的部分，不是在「preamble」，不是寫在每個地方都可以解讀該項為開放式的專利範圍。而且也不能因此涵蓋到無法預期的的元件，可參考以上598案的claim 23，這樣的寫法僅是界定一個可以達成效果的引物，無法涵蓋其他未知。加上專利權人在專利審查階段時不斷地強調與先前技術的差異就在專利所評估採用的基因座，顯然排除了專利說明書以外的可能性。

辯論過程中，專利權人PROMEGA強調專利範圍的廣度，而且認為在沒有過度實驗下涵蓋被告LIFE TECH的作法，反而讓法官在解讀專利範圍時產生了模糊的疑慮，加上說明書經此一辯，讓法官認為專利說明書並未揭露完整內容，也就是不涵蓋專利權人認為可以涵蓋的部分，使得相關技術人員實施時並無依據，專利範圍也沒有清楚的邊界。被認定不符112可實施性的揭露要件。

本案例另一個侵權成立的討論就在此省略。

結論：
(1)四件系爭專利因為不符美國專利法第112條可實施要件的規定而認定無效
(2)證據顯示對另一件Tautz專利的侵權成立
(3)本次訴訟的標的不在前述授權合約中
(4)重新計算賠償金

發回地院重審。

判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1011.Opinion.12-11-2014.1.PDF
(updated on Dec. 6, 2017)
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1011.Opinion.12-11-2014.1.PDF

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2014/12/promega-enablement-elements.html

Ron

beta.uspto.gov (2015式樣)

USPTO於2009年改版為目前樣貌，記錄一下：
http://enpan.blogspot.tw/2009/06/betausptogov.html


2014年底公開beta版：

Ron