提出訴願（appeal）大約是在幾次核駁意見（本案例有三次）都很類似的情況下的較佳方案，PTAB審查也是如一般專利審查的思維，所以PTAB的意見對專利取得頗有參考價值。
系爭專利：US20100183799（申請號：12/748,271）
事由：USPTO對系爭專利作出顯而易見之最終核駁，於是申請人上訴PTAB。
大綱：
在USPTO階段，審查委員在最終核駁（final office action）意見中結合了次要引證案所教示的優點來回應申請人答辯意見，但由於次要引證案的技術與系爭專利關係不大，申請人於是提出訴願。最後，PTAB行政法官確認USPTO的顯而易見性核駁理由，同意USPTO審查委員結合無關前案的優點作為核駁理由的方式。
系爭專利關於一種在組成過程中支撐支架（stent）的碳化物心軸（mandrel），這個心軸可以最小化支架接觸表面而減少塗層缺陷的面積。
公開的Claim 1就直接界定支架心軸的結構為插入支架中心孔的細長物，另有一方法項。
1. A mandrel for supporting a stent during a composition deposition process, comprising:
an elongated body for insertion into a longitudinal bore of a stent, the body comprises carbide.
歷經幾次修正，進入訴願的權利範圍僅存方法項，而且其中已經限縮到心軸碳化物的相對深淺：
在USPTO審查意見中，引用主要引證案揭露為金屬塗層的心軸，但是系爭專利為「碳化物心軸」，兩者不同，不過對於使用碳化物的優點，則又引用了另一次要引證案。其中，主要引證案（Teichman）揭露心軸的塗層方法，此案同樣揭示相同的心軸，但是材料是金屬，於是再引用揭露用於金屬微成型技術的碳化物心軸的次要引證案（Hopkins），次要引證案的應用領域不同於系爭專利，但是採用碳化物心軸的優點如同系爭專利，都是考量硬度與耐磨的特性，結合的可行性就是次要引證案的優點同樣可以應用在主要引證案的技術上。
主要引證案（Teichman，US2006/0073265）
次要引證案（Hopkins，US5131253）
"不幸地！"，這個次要引證案採用碳化物的優點也是揭示於系爭專利說明書中，說明書稍微描述了採用碳化物材料與其他材料的差異與優點，就是因為這個心軸又長又細（次要引證案並非針對又細又長的結構進行改良）：
"Preferably, carbide is used as the mandrel material to provide the mandrel with precise dimensions and dimensional stability over time and temperature. Since a carbide mandrel generally does not bend (it breaks instead of bending), the dimensional stability of an intact mandrel can be ensured. Additionally, a carbide mandrel can be machined without warping; this is difficult to do with many other materials because the mandrel is relatively thin and long."
在PTAB階段，行政法官認同USPTO結合以上兩個引證案的方式，即便申請人認為兩者沒有結合的動機、沒有教示或建議本發明的技術，但仍於評估引證案的結合是否明顯時，引用KSR判例對於專利是否有超越先前技術的預期使用、動機等判斷，認為相關技術人員確實可以藉由引證案的結合達成系爭專利所載發明。
於是PTAB作出不予專利的決定。
本案最終因為位於期限內回應訴願決定而被撤銷（abandonment）。
資料參考：
http://allthingspros.blogspot.tw/2014/11/board-obvious-advantages-specification.html
Ron
沒有留言:
張貼留言