多方復審（IPR）程序討論

多方復審程序討論

IPR是個有效的專利無效/異議程序，特別是用以左右專利訴訟有效的工具，整個程序可以透過幾個案例整理出來。

IPR案例資訊（IPR2012-00001）：
Garmin v. Cuozzo (P.T.A.B. 2013)
US6,778,074（Claims 10,14,17）

此次提出的範例即為AIA施行後第一件IPR（編號第00001號），本部落格也曾討論CAFC與PTAB的相關判決：
http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/ipr.html

整個IPR程序中，PTAB會先訂出一個行事曆（SCHEDULING ORDER），整個程序大約就是依照這個行事曆進行，比如以下案例IPR2012-00001的SCHEDULING ORDER就指出許多程序的期限（時間限制，DUE DATES）：

DUE DATE 1：專利權人可提出初步回應、提出修正專利的請求（motion），如果專利權人選擇不提交任何東西，應於DUE DATE 1前與IPR請願人與PTAB電話會議說明；
DUE DATE 2：請願人可回應專利權人的回應，以及提出修正請求的反對意見；
DUE DATE 3：專利權人可對請願人對於修正請求的反對意見提出回應；
DUE DATE 4：請願人可提出證詞交互審查證詞提出意見（motion for observation on the cross-examination testimony of a reply witness），雙方可要求證據排除（motion to exclude evidence）與口頭辯論（oral argument）；
DUE DATE 5：專利權人可回應請願人提出的證詞交互審查證詞的意見，也可提出證據排除的反對意見；
DUE DATE 6：雙方可對證據排除的請求提出反對意見；
DUE DATE 7：設定口頭辯論、交互審查意見的日期（期限很緊）。
（scheduling order：https://app.box.com/s/tohigu75sn9kutmjmw23geyutimyxe4v）

以上整個初期預備程序日期設定半年內要完成，接著就是由PTAB作出最終意見，快速就是IPR的特性，如此案的日期：

IPR2012-00001實際過程摘要：

1. 申請：2012/9/16，提出IPR請願
2. 通知，要求初步回應：2012/9/21，發出申請通知給專利權人，PTAB在此例中要求專利權人於3個月內提出初步回應（preliminary response to the petition），而此回應僅能讓專利權人提出為何本請願不能啟始的理由（這回應著重在引證前案為何不能撤銷系爭專利的理由），PTAB委員也提示可以放棄這個回應而加速審理
3. 強制通知：2012/10/29，專利權人經建議提出強制性通知（Mandatory Notice）
4. 放棄初步回應：2012/12/14，專利權人選擇放棄初步回應（Waiver of Patent Owner's Preliminary Response）
5. 起始決定：2013/1/9，PTAB發出啟始決定（Institution Decision），其中整理了IPR中有關102, 103異議理由，以及各項權利範圍的解釋與，以及最後PTAB所啟始的哪些請求項無效理由
6. 要求探索程序：2013/2/13，PTAB應專利權人要求額外探索程序（Motion for Additional Discovery），設定電話會議；其中，專利權人應提出要求探索的每一個項目是否符合提出探索的規定（applicable standard of discovery），以及提出證據解釋專利範圍
7. 回應探索要求：2013/2/28，請願人對探索程序提出反對意見（opposition），主要是質疑專利權人對於專利範圍與Garmin的關聯性，以及企圖改變專利範圍解釋的狀態，因此提出反對意見，要求維持PTAB先前作出的專利範圍解釋
8. 回應反對意見：2013/3/4，專利權人簡短回應請願人的反對意見
9. 探索決定：2013/3/5，PTAB對於雙方提出意見作出結論，駁回專利權人的探索請求（因為審理後不符探索程序的標準）
10. 回應探索決定：2013/3/11，專利權人不符PTAB對於不接受探索程序的決定，提出回應，主要是不服啟始決定中的專利範圍解釋
11. 期間，專利權人與請願人之間有些交互往來的訊息，包括意見反對、修正、證據保全、口頭辯論、證據排除等議題
12. 口頭辯論請求：2013/7/12，請願人要求口頭辯論
13. IPR終判：2013/11/13，PTAB作出IPR判決（https://app.box.com/s/s4gphbjrtohjuhjefto42j1zp71mkurv）
14. 上訴：2014/1/8，專利權人提出上訴

判決與後續發展可參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html

一些內容摘錄：

啟始決定中提及所接收的異議理由（啟始決定要件：至少一項範圍專利權會可能被挑戰）：

探索程序中，專利權人對於請願人所提出IPR的每一個議題項目的問題，甚至提出請願人Garmin侵權訴訟的證據（Dodge車上導航系統）：

PTAB判決：
這是啟始決定接受審理的部分，PTAB最終決定也差不多，證據有些增減就是了：

其中引用專家證詞，但也會有反對意見：



結論不利專利權人：


Ron

德國法院再次宣告蘋果滑動解鎖專利無效

專利是個有效擴張勢力的手段，比如蘋果公司除了創新設計外，就是透過既廣又多的專利佈局站穩行動通訊的地位，甚至領導全球，但是又是很殘忍地受到各個競爭者與法院的檢驗，除了幾個勝利的戰役外，其實多半都遭遇敗訴或是專利被撤銷的命運。

之前經德國聯邦專利法院（federal patent court）作出蘋果滑動解鎖專利無效的判決，案件經上訴德國聯邦高等法院（federal high court）後，日前再次作出專利無效的判決。

前情提要可參考：
滑動解鎖就其本身而言為軟體（software as such）
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/ep1964022software-as-such.html

系爭專利：EP1964022

這件專利無效案到德國最高法院後，認為專利無效，理由包括：
（1）法官引用瑞典商「Neonode mobile phone N1m」這支手機的功能，認為已經涵蓋所有系爭專利範圍的特徵（沒有進步性inventive step）；（2）專利範圍沒有技術性；（3）僅是透過圖形化的手段簡化操作的技術（這也是沒有technical技術特徵的問題）。

Neonode mobile phone N1m是否為有效引用駁回蘋果滑動解鎖的前案，可以看看：
Slide to Unlock 的前案：http://enpan.blogspot.tw/2011/11/slide-to-unlock.html

當時曾討論（updated on Sep. 1, 2015）：
"討論三（進步性）：
就差異僅在「unlock image」，但功能、手段與目的皆一致的情況下，確實可能有顯而易見（obvious）的問題，但是此前案證據卻要證明在US8,046,721的母案申請日前已有使用、揭露或公開的事實，這點在Neonode的專利案中難以得出，但是上述N1手機的Manual較有機會造成此Apple專利進步性不足的可能"

事實上，蘋果滑動解鎖專利審查期間，審查委員早就參考了Neonode mobile phone N1m，不過仍獲准專利，顯然是因為顯示介面（引導滑動的圖案）的差異產生專利性。

my two cents：

從現在hTC的處境可以「後見之明」，當初與蘋果公司簽署10年的全球授權合約並沒有帶來任何好處，甚至這件被德國法院認為專利無效的滑動解鎖技術，最初hTC也是提告廠商之一，如果"早知道"專利無效，或許就不會簽授權合約！

三星也是，這件訴訟最後是由Google/Motorola完成的，三星早與蘋果有默契地放棄美國以外的專利訴訟。

Google呢？絕對不能妥協，除了錢多外，還要顧及整個Android陣營的生態，不是每個公司自己考量自己的生存而已，事實也看到，蘋果一枝獨秀，最初的妥協後果並不好！

看到這些，覺得頗有意思。

資料參考：
http://www.fosspatents.com/2015/08/google-defeats-apple-in-germanys.html

Ron

沒有表示所有利害關係人而被撤銷的IPR案例

這件案例討論到因為提出IPR請願的一方並未指出利害關係人而被拒絕啟始程序（non-institution）。

相關法規：
37 C.F.R. 42.8
(b) Each of the following notices must be filed:
(1) Real party-in-interest. Identify each real party-in-interest for the party.

案例討論（IPR2014-00440）
請願人於2014/2/18提出IPR請願：

請願中，在強制通知指出"Corning Optical Communications RF, LLC"為"real party-in-interest"：

其中有一些精彩的專利範圍比對：

2014/8/19 PTAB作出啟始決定（institution decision）：

案件經一段來來往往程序掙扎後，專利權人在2015/3/31時提出因為並未提出所有利害關係人而應撤銷IPR的申訴。

此專利權人申訴中，提到IPR請願人並未將所有的利害關係人列出，且這些利害關係人確實有行始控制整個程序的能力，應列為真正利害關係人。

2015/8/18 PTAB作出撤銷此IPR案的決定，理由就是同意專利權人主張請願人並未將所有利害關係人列出，而且一次撤銷三件IPR，都有相關問題。

就是認為不只有前述提到的"請願人"Corning Optical Communications RF, LLC""為利害關係人，而是另有幾個可以行使決定IPR程序的利害關係人，其中之一是"Corning Inc."為雇用他人處理這件IPR，且提供資金。

結論：

資料參考：
http://ipr-pgr.com/board-dismisses-petition-for-failure-name-all-real-parties-in-interest/

Ron

一件沙烏地阿拉伯玻璃杯侵權設計案

一件沙烏地阿拉伯玻璃杯侵權設計案。

侵權原告：GUROK TURIZM VE MADENCILIK ANONIM SIRKETI
侵權被告：Mahmood Saeed Glass Industry Company
系爭專利：412330091、412330094

設計專利權人是個土耳其公司，公司似乎很多樣產品，網站有提到這個杯子：

系爭專利為2012年註冊的設計案，分別為：
412330091（申請號）

412330094（申請號）

原告於沙烏地阿拉伯專利主管機關「阿卜杜勒阿齊茲國王城科學和技術院（King Abdulaziz City for Science and Technology (KACST，這是一個獨立科學院)」提出侵權告訴，認為侵權被告Mahmood Saeed Glass Industry Company產品侵害其設計專利，兩者之間僅有些微差異。

經KACST調查，朝向侵權成立辦理，要求被告提出並未使用、模仿或是販售相似系爭專利的玻璃杯。

被告Mahmood Saeed Glass Industry Company就是做杯子的：

侵權成立，但是會給被告答覆的機會。

備註：
沙烏地阿拉伯專利與設計檢索：
King Abdulaziz City for Science and Technology (KACST)
http://www.kacst.edu.sa/en/services/patents/pages/searchfilters.aspx

資料參考：

NJQ and Associates

Ron

IPR請願中利害關係人的討論 - IPR2014-00737討論

提出AIA下多方復審（IPR）的程序中，在提出IPR請願文件中，除了對於要撤銷的案件提出評論與先前技術討論外，隨附的資訊有個要件是明確指出請願人（petitioner）真正利害關係人的身份（real party-in-interest, identify each real party-in-interest for the party）。

§42.8   Mandatory notices. （強制性通知）
(a) Each notice listed in paragraph (b) of this section must be filed with the Board:
(1) By the petitioner, as part of the petition;
(2) By the patent owner, or applicant in the case of derivation, within 21 days of service of the petition; or
(3) By either party, within 21 days of a change of the information listed in paragraph (b) of this section stated in an earlier paper.
(b) Each of the following notices must be filed:
(1) Real party-in-interest. Identify each real party-in-interest for the party.
(2) Related matters. Identify any other judicial or administrative matter that would affect, or be affected by, a decision in the proceeding.
(3) Lead and back-up counsel. If the party is represented by counsel, then counsel must be identified.
(4) Service information. Identify (if applicable):
(i) An electronic mail address;
(ii) A postal mailing address;
(iii) A hand-delivery address, if different than the postal mailing address;
(iv) A telephone number; and
(v) A facsimile number.

如果IPR請願中刻意忽略真正利害關係人，專利審判與上訴委員會（PTAB）可以拒絕啟始IPR程序（institution）。

IPR2014-00737 (PTAB, Nov. 4, 2014)案例討論（Samsung Elecs. Co. v. Black Hills Media, LLC）：

IPR請願者：Samsung Electronics Co.
專利權人：Black Hills Media, LLC
系爭專利：US 8,050,652

在此案例中，PTAB得知此IPR程序中的系爭專利所涉及的ITC案中的賠償方包括"Google"，也就是Google與Samsung兩者有一爭訟的賠償協議，但"Google"卻未列於此IPR案的利害關係人，經專利權人Black Hills提出此爭議，PTAB提出自已的意見：所謂利害關係人就是在此IPR程序中具有行使控制的一方，包括提供資金。

"As the Board explained, whether a non-party is a real party in interest depends on whether the non-party “exercised or could have exercised control over a party’s participation in a proceeding” and “the degree to which a non-party funds, directs and controls the proceeding.”

專利權人於初步回應IPR案時引用「37 C.F.R.§ 42.8(a)(1)」，認為Samsung並未將Google列為真正利害關係人，PTAB應撤銷IPR。

於是PTAB從Samsung與Google雙方的賠償協議中得知，協議並未允許Google控制Samsung的IPR程序，且Google參與Samsung的ITC案僅為一種利益表達（"expression of an interest"），因此PTAB認為此IPR案已經充分指出真正的利害關係人，否決Black Hills的主張。

本案最後雙方和解。

my two cents:
專利權人的專利被提出IPR後，可以探索相關請願人背後是否有藏鏡人，如果確知相關利害關係人是誰，卻未列於IPR案中，比如雙方有訴訟，可以合理提出懷疑，不一定可以賺到撤銷IPR的結果。

資料參考：
http://www.natlawreview.com/article/identifying-real-party-interest-intellectual-property

Ron

沙烏地阿拉伯專利 - 用專利學地理

Saudi Arabia（沙烏地阿拉伯）

沙烏地阿拉伯王國（阿拉伯文：المملكة العربية السعودية‎；英文：Kingdom of Saudi Arabia）為政教合一的國家，君主制度，是阿拉伯半島上面積最大的國家，擁有阿拉伯半島80%的領土，面積約2,217,949平方公里，一半是沙漠，只有1%面積適合耕種。

（圖案來源：Wikipedia）

國旗：

國徽：



沙烏地阿拉伯專利局隸屬其商業與工業局，網站：http://mci.gov.sa/Pages/default.aspx

（編按：這網站的風格與這個國家給人的印象不符）

從其商標法（專利法沒有）的首條可見他們對阿拉以及國王的敬重：
WITH THE HELP OF ALMIGHTY ALLAH, 
IN THE NAME OF THE CUSTODIAN OF THE TWO HOLY MOSQUES, KING FAHD IBN ABDULAZIZ AL-SAUD, 
WE, ABDULLAH IBN ABDULAZIZ AL-SAUD, VICE KING OF THE KINGDOM OF SAUDI ARABIA.

專利、積體電路、植物、設計等法條有個因為陌生的神秘感：

一些摘錄內容：
智慧財產保護標的：發明、積體電路佈局、植物與工業設計。
Subject matter of protection: Either an invention, a layout design of integrated circuits, a plant variety or an industrial design.

各標的定義：
發明：在科技中解決特定問題所發展的思想。
Invention: An idea developed by the inventor that results in a solution of a certain problem in the field of technology.
積體電路：材料、電子功能整合的連結形式，最終或是過渡的元件。
Integrated circuit: A product in its final or intermediate form in which the elements, at least one of which is active, and some or all of the interconnections are integrally formed in or on a piece of material, and the purpose of this is to perform an electronic function.
積體電路佈局設計：積體電路的連接、立體佈局的整合電路。
Layout design: Three dimensional disposition of the elements – at least one of which is active - and of some or all of the interconnections of an integrated circuit, or such a three dimensional disposition prepared for an integrated circuit intended for manufacture.
植物與新品種培育：
Plant variety: A plant grouping within a single botanical taxon of the lowest known rank which, irrespective of whether the conditions for the grant of a breeders right are fully met, can be defined by the expression of the characteristics resulting from a given genotype or a combination of genotypes distinguished from any other plant grouping, by the expression of at least one of the said characteristics, and considered as units with regard to its suitability for being propagated without change.
Plant breeder: The person who breeds, discovers or develops a new plant variety.
Industrial design: A composition of two-dimensional lines or colors, or any three dimensional shape that gives an industrial product, or a product of traditional crafts, a special appearance provided that this is not only for functional or technical purpose including textile designs.

WIPO統計資料：
各類智慧財產申請狀況，到了這幾年有些爆發，2013年達3000多件，多數為專利申請案。

專利申請案多數為國際案進入，顯然是PCT指定進入，特別是自己人有一定的貢獻。

專利申請案主要技術領域前幾名都是化學、材料與生物類。

專利核准案在2006年有個大清倉，之後沈寂（可能是沒資料），最近又有，多數還是外國人。

商標申請案，沒有看到本國人，都是國際進入。

連帶商標登錄也都是外國進入，這幾年量有增加趨勢（這是wipo統計，顯然跟PCT進入比較有關）

設計申請案，本國人不少耶！

其他：
從其商業與工業局網站列出的多個法規中，見到「抵制以色列法案（"Israel Boycott Rule"）」，可見這兩個民族的仇恨有多深！

my two cents:
雖從統計來看，沙烏地阿拉伯並沒有出色的表現，但從來沒有人敢說可以忽略這些中東國家的國力，反過來看到我們，雖然把專利玩得好像有那麼一回事（其實又只是就剩下那麼一回事），卻不表示國力如何強大，反而是因為對這個制度的認真，認真就輸了！

資料來源：WIPO、Wikipedia

Ron

專利所有權開放資料庫ORoPO

從前輩「新聚能科技顧問公司」部落格得知「專利所有權開放資料庫（Open Register of Patent Ownership，ORoPO）」正式上線：
http://synergytek.com.tw/blog/2015/08/18/open-register-of-patent-ownership/

http://oropo.net/
網頁slogan很重要：ORoPO is the global database of patent owners verified by companies committed to openness and transparency

ORoPO is voluntary, open and non-profit.

• Voluntary – participation in ORoPO is voluntary and free. ORoPO works alongside many of the world’s leading patent offices to complement their work around improvements in openness, transparency and data quality.
• Open – all data uploaded into ORoPO is free of intellectual property restrictions and is made available to the public as open data.
• Non-profit – ORoPO is a non-profit corporation. It is managed by a board of directors with the support of an Advisory Board.

The ORoPO database includes verified details of patents owned by organizations.

Our mission is to improve transparency and openness around patent ownership data. This is an essential and necessary step towards the evolution of patents as a functional asset class.

這個資料庫不是查詢用的，而是要求專利權人主動上線登錄，比如這些公司：

可以撈出這些資料：

Microsoft：
PatentNumber,Country
75793,Argentina
75794,Argentina
77702,Argentina
77703,Argentina
77704,Argentina
77705,Argentina
81594,Argentina
81662,Argentina
...

IBM：
US36286 RE
US37364 RE
US37601 RE
US39184 RE
US41440 RE
US41903 RE
US44342 RE
US45034 RE
US45184 RE
...

Spherix Inc：

CA2133859 

CA2256014 

CA2317783 

CA2334549 

CA2430350 

CA2605475 

CA2762099 

DE60022057 

DE60030930 

...

自己看著辦吧！

Ron