1853年摩斯碼的發明人與專利爭議

O'REILLY ET AL. v. MORSE ET AL., 56 US 62 - Supreme Court 1853

最高法院56 U.S. 62 (1853)案件資訊：
上訴人：HENRY O'REILLY, EUGENE L. WHITMAN, AND W.F.B. HASTINGS
被上訴人：SAMUEL F.B. MORSE, ALFRED VAIL, AND FRANCIS O.J. SMITH

這個爭議關於透過電碼傳遞訊息的技術（常見為摩斯碼）是美國人發明的，還是歐洲人的發明。上訴議題始自Morse教授對其對手Henry O'Reilly提出侵權告訴，案件上訴最高法院。

上訴議題有三：

1. 上訴人認為Morse教授並非為電磁電報（Electro-Magnetic Telegraphs）的發明人，也並非是Morse所擁有的兩件1848年再領證專利的發明人；
2. 上訴人Henry O'Reilly等宣稱他們才是電磁電報的發明人，也具有相關專利申請案，但並未被准予專利；
3. 如果以上兩個主張並未被認同，堅持O'Reilly的電磁電報不同於Morse教授，侵權也不成立。

Morse教授於1840年取得兩件電磁電報專利，並於1848年「再領證」，而且Morse教授取得專利前，這類技術已經在美歐兩地的科學家發展出來，當時也就是電磁學發展的時間。其實電磁學發展很早，到了馬克思威爾方程式集大成已經是1870年代。

1840年專利US1647：

1. The formation and arrangement of the several parts of mechanism constituting the type-rule, the straight port-rule, the circular port-rule, the two signal-levers,`and the register-lever, and alarm-lever, with its hammer, as combining respectively with each of said levers one or more armatures of an electro-magnet, and as said parts are severally described in the foregoing specification.

系爭專利：

• US RE117 E (US Patent 1,647 (Reissue #117), Improvement in electro-magnetic telegraphs, June 13, 1848
• US RE118 E (US Patent 1,647 (Reissue #118), Improvement in electro-magnetic telegraphs, June 13, 1848

US RE117

US RE118

上訴人Henry O'Reilly宣稱早於1819-1820年已經有電磁電報的技術，由丹麥物理學家厄斯特〈Oersted〉發現電與磁互感的現象...，Herry教授在1828年開發出相關技術，直到Morse教授建立出實際的應用--摩斯碼。據此宣稱，並非只有Morse教授貢獻相關技術，不能擁有該專利。

當一些科學家在專利爭議中爭辯"誰是發明人"時，應該是法院最頭痛的時候。

從以上證言可知，Oerstedz發現了電磁感應現象，而這個現象可以讓遠距離傳遞訊息成為可能，但當時仍未有人可以完成發明，也就是「reduced to practice」的概念。

這裡涉及的「reduction to practice」議題可參見其他案例討論："科學證明並非完成發明的必要條件"。（http://enpan.blogspot.tw/2014/08/reduction-to-practice-univ-pittsburgh-v.html）

因此，在眾多科學家在電磁技術發展時是否就考慮要作為通訊的目的，或是即便研究方向都朝向通訊的目的，最後也發展出幾種電磁電報的技術，顯然成為系爭專利的阻礙，爭議變成到底「誰是發明人？」，以及誰「付諸實現（reduction to practice）？」

法官在審閱各種證據後，至少提到三個先前歐洲發明，並提到Morse也曾至歐洲訪問，有可能知道這些電磁技術，不過，是否能夠讓發明付諸實現，根據相關人士證詞，Morse教授的技術已在1837年完成，並解決了訊號在電線中傳輸一段長距離後會電磁力衰減的問題，各種證據顯示Morse確實當時已經完成發明，至少早於專利1838年提出申請前前一年。

這些討論無非都是為了證明Morse專利有效，或無效，事實上，上訴人都無法有效證明先前技術較Morse發明早，法院最後判決專利有效，理由是在國外的先前發現（指歐洲一些科學家的發明）如果沒有被專利或是以印刷物印出，無法讓專利無效。

"The act of Congress provides that, when the patentee believes himself to be the first inventor, a previous discovery in a foreign country shall not render his patent void, unless such discovery, or some substantial part of it, had been before patented, or described in a printed publication."

最高法院結論：

同意巡迴法院意見。

Circuit Court, D. Kentucky結論：專利有效、侵權成立，並發出禁令。

（其中還教導我們專利的意義：Morse專利中的結果與程序是新的，因此即便有他人提出改良的程序或機器，也不可在Morse專利有效期間使用，不得在沒有授權下以相同的功率產生相同的結果。"結果"本身不能專利，需要有程序或是機器。）

"Morse's patents embrace both the result and the process, both being entirely new; and although other persons may invent and patent improved processes or machinery, they cannot use them during the existence of Morse's patent, to produce the same result by the same power, without license from Professor Morse or his assigns. On the other hand, it was maintained that results are not patentable directly or indirectly; that all the patents, to be valid, must be for processes or machinery only. Very numerous authorities, both American and British, were adduced on both sides to sustain their respective positions. The injunction is upon the express ground that Morse's patent covers the result as well as the process, and is nevertheless valid."

其他：
Claim 8 of RE117在判決中被認為範圍過廣，此項寫法是現在比較難以想像的，還在最後一句話主張「"to be the first inventor or discoverer"」，但要尊敬的是，這已經是170年前的專利！

有關「Reduction to Practice」議題可參見過去文章：
Reduction to Practice - Univ. Pittsburgh v. Hendrick (Fed. Cir. 2009)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/08/reduction-to-practice-univ-pittsburgh-v.html）

判決文大概就只能在google找到：
https://scholar.google.com/scholar_case?case=2271286876963919117

其他參考：
https://casetext.com/case/oreilly-et-al-v-morse-et-al
1848年巡迴法院意見：https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F.Cas/0017.f.cas/0017.f.cas.0871.pdf

Ron