多方復審（IPR）程序討論

多方復審程序討論

IPR是個有效的專利無效/異議程序，特別是用以左右專利訴訟有效的工具，整個程序可以透過幾個案例整理出來。

IPR案例資訊（IPR2012-00001）：
Garmin v. Cuozzo (P.T.A.B. 2013)
US6,778,074（Claims 10,14,17）

此次提出的範例即為AIA施行後第一件IPR（編號第00001號），本部落格也曾討論CAFC與PTAB的相關判決：
http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/ipr.html

整個IPR程序中，PTAB會先訂出一個行事曆（SCHEDULING ORDER），整個程序大約就是依照這個行事曆進行，比如以下案例IPR2012-00001的SCHEDULING ORDER就指出許多程序的期限（時間限制，DUE DATES）：

DUE DATE 1：專利權人可提出初步回應、提出修正專利的請求（motion），如果專利權人選擇不提交任何東西，應於DUE DATE 1前與IPR請願人與PTAB電話會議說明；
DUE DATE 2：請願人可回應專利權人的回應，以及提出修正請求的反對意見；
DUE DATE 3：專利權人可對請願人對於修正請求的反對意見提出回應；
DUE DATE 4：請願人可提出證詞交互審查證詞提出意見（motion for observation on the cross-examination testimony of a reply witness），雙方可要求證據排除（motion to exclude evidence）與口頭辯論（oral argument）；
DUE DATE 5：專利權人可回應請願人提出的證詞交互審查證詞的意見，也可提出證據排除的反對意見；
DUE DATE 6：雙方可對證據排除的請求提出反對意見；
DUE DATE 7：設定口頭辯論、交互審查意見的日期（期限很緊）。
（scheduling order：https://app.box.com/s/tohigu75sn9kutmjmw23geyutimyxe4v）

以上整個初期預備程序日期設定半年內要完成，接著就是由PTAB作出最終意見，快速就是IPR的特性，如此案的日期：

IPR2012-00001實際過程摘要：

1. 申請：2012/9/16，提出IPR請願
2. 通知，要求初步回應：2012/9/21，發出申請通知給專利權人，PTAB在此例中要求專利權人於3個月內提出初步回應（preliminary response to the petition），而此回應僅能讓專利權人提出為何本請願不能啟始的理由（這回應著重在引證前案為何不能撤銷系爭專利的理由），PTAB委員也提示可以放棄這個回應而加速審理
3. 強制通知：2012/10/29，專利權人經建議提出強制性通知（Mandatory Notice）
4. 放棄初步回應：2012/12/14，專利權人選擇放棄初步回應（Waiver of Patent Owner's Preliminary Response）
5. 起始決定：2013/1/9，PTAB發出啟始決定（Institution Decision），其中整理了IPR中有關102, 103異議理由，以及各項權利範圍的解釋與，以及最後PTAB所啟始的哪些請求項無效理由
6. 要求探索程序：2013/2/13，PTAB應專利權人要求額外探索程序（Motion for Additional Discovery），設定電話會議；其中，專利權人應提出要求探索的每一個項目是否符合提出探索的規定（applicable standard of discovery），以及提出證據解釋專利範圍
7. 回應探索要求：2013/2/28，請願人對探索程序提出反對意見（opposition），主要是質疑專利權人對於專利範圍與Garmin的關聯性，以及企圖改變專利範圍解釋的狀態，因此提出反對意見，要求維持PTAB先前作出的專利範圍解釋
8. 回應反對意見：2013/3/4，專利權人簡短回應請願人的反對意見
9. 探索決定：2013/3/5，PTAB對於雙方提出意見作出結論，駁回專利權人的探索請求（因為審理後不符探索程序的標準）
10. 回應探索決定：2013/3/11，專利權人不符PTAB對於不接受探索程序的決定，提出回應，主要是不服啟始決定中的專利範圍解釋
11. 期間，專利權人與請願人之間有些交互往來的訊息，包括意見反對、修正、證據保全、口頭辯論、證據排除等議題
12. 口頭辯論請求：2013/7/12，請願人要求口頭辯論
13. IPR終判：2013/11/13，PTAB作出IPR判決（https://app.box.com/s/s4gphbjrtohjuhjefto42j1zp71mkurv）
14. 上訴：2014/1/8，專利權人提出上訴

判決與後續發展可參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html

一些內容摘錄：

啟始決定中提及所接收的異議理由（啟始決定要件：至少一項範圍專利權會可能被挑戰）：

探索程序中，專利權人對於請願人所提出IPR的每一個議題項目的問題，甚至提出請願人Garmin侵權訴訟的證據（Dodge車上導航系統）：

PTAB判決：
這是啟始決定接受審理的部分，PTAB最終決定也差不多，證據有些增減就是了：

其中引用專家證詞，但也會有反對意見：



結論不利專利權人：


Ron