德國法院認為專利無效：http://enpan.blogspot.tw/2015/08/blog-post_31.html
歐洲法院認為專利無效：http://enpan.blogspot.tw/2013/04/ep1964022software-as-such.html
（本案相關）Alice判例影響蘋果滑動解鎖的可專利性：http://enpan.blogspot.tw/2014/07/cls-banksamsungapple.html
本案前情：
Apple求償22億，但只獲得1.2億（地方法院階段）（http://enpan.blogspot.tw/2014/05/apple2212.html）
案件資訊：
原告/交叉上訴人：Apple Inc.
被告/上訴人：Samsung Electronics Co.
系爭專利：
Apple：
US8,046,721（'721，滑動解鎖）
US8,074,172（'172，自動完成）
US5,946,647（'647，快速連結）
US6,847,959（'959，通用型介面）
US7,761,414（'414，資料同步）
Samsung：
US5,579,239（'239，遠端影片傳輸系統）
US6,226,449（'449，錄製與重現數位影像與語音的裝置）
本案經地方法院裁決Samsung對系爭專利'647、'721與'172侵權成立；Apple對Samsung的'449案侵權成立，最後Samsung應賠償Apple一億多美元。
CAFC：
雙方皆上訴CAFC，CAFC判決否決部分地院決定，包括認為Apple並未證明部分事實，因此認為Samsung並未侵害Apple的'647，也如地院決定沒有侵害'414與'959；更認為Apple的'721與'172專利因為前案的阻礙而為顯而易知的技術；另同意地院裁決Apple侵害Samsung專利的部分。這樣看來，Apple此次侵權訴訟在CAFC全盤皆墨，Samsung贏了本次訴訟。
案件討論：
各系爭案的個別狀態：
Apple：
US8,046,721（'721，滑動解鎖），CAFC認為發明因為顯而易知而無效。
US8,074,172（'172，自動完成），CAFC認為發明因為顯而易知而無效。
US5,946,647（'647，快速連結），CAFC認為並未有證據顯示Samsung手機使用其中請求項的analyzer server，因此侵權不成立。
US6,847,959（'959，通用型介面），地院與CAFC皆認為Samsung侵權不成立。
US7,761,414（'414，資料同步），地院與CAFC皆認為Samsung侵權不成立。
Samsung：
US5,579,239（'239，遠端影片傳輸系統），地院與CAFC皆認為Apple侵權不成立。
US6,226,449（'449，錄製與重現數位影像與語音的裝置），地院與CAFC皆認為Apple侵權成立。
CAFC對各系爭專利侵權的判斷：
US5,946,647（'647，快速連結，蘋果）
claim 1:
...
a memory storing information including program routines including
an analyzer server for detecting structures in the data, and for linking actions to the detected
structures;
...
CAFC解釋專利範圍，認為當中偵測與連結資料結構的"analyzer server"為分別於其他程式的功能，於是認為Apple並未提供足夠證據證明被告三星手機的軟體庫是將analyzer server分別於其他瀏覽器與訊息程式，因此駁回地院否決Samsung提出的不侵權請求的決定。
US8,046,721（'721，滑動解鎖，蘋果）
Samsung提出此專利claim 7/claim 8滑動解鎖的先前技術：2004年NeoNode N1 Quickstart Guide，以及1992年電腦與人互動會議的Plaisant論文。
NeoNode N1：
可參考其他報導：http://enpan.blogspot.tw/2011/11/slide-to-unlock.html（滑動解鎖的前案）
但是NeoNode N1解鎖方式並非透過影像提示，於是又以Plaisant論文揭露觸控顯示器的撥鈕圖像對比此差異：
Apple以secondary consideration答辯方式也值得討論，但細節要看判決書，主要是認為Plaisant反向教示，且Apple的對於避免觸控顯示器被任意啟動的解鎖方式是解決長久以來沒有解決方案的問題，加上各種手機都複製這個解鎖功能來證明其成功與進步性，甚至引用Steve Jobs首次發表iPhone解鎖時得到業界讚賞（商業成功）作為答辯理由之一。
不過CAFC法官認為以上輔助性考量並不足以克服先前技術的組合，以及KSR判例產生的顯而易見判斷原則，因此認為'721案主張範圍無效。
US8,074,172（'172，自動完成，蘋果）
Samsung對此專利發明提出先前技術，這些先前技術已見於Samsung提出的再審程序中：http://enpan.blogspot.tw/2014/08/blog-post_22.html
（補充：此再審案90/012,892最後在2015/10/2決定全部範圍都保有專利權）
WO 2005/008899：
若以Apple提出的商業成功的答辯理由，並不容易與系爭專利主張範圍產生"連結"，不容易證明iPhone的成功或是增加銷售量與這些專利有關。'172案被認為顯而易知的技術，也就不論Samsung是否有蓄意侵權的議題。
US6,847,959（'959，通用型介面，蘋果）
Claim 24:
A computer readable medium for locating information from a plurality of locations containing
program instructions to:
receive an information identifier;
provide said information identifier to a plurality of heuristics to locate information in the plurality of locations which include the Internet and local storage media;
determine at least one candidate item of information based upon the plurality of
heuristics; and
display a representation of said candidate item of information.
Claim 25:
wherein the information identifier is applied separately to each heuristic.
CAFC同意地院作出Samsung不侵權的判決，主要爭議在Samsung手機的搜尋功能是否具有"provide[s] said information identifier to a plurality of heuristics to locate information in the plurality of locations which include the Internet and local storage media"功能？判斷後，認為Samsung手機並沒有搜尋以上範圍描述的包括網際網路的位置的指令，而是混合由Google伺服器與資料庫取得的資料，因此侵權不成立。
US7,761,414（'414，資料同步，蘋果）
這是一種多裝置之間同步資料（如聯絡人）的技術，侵權爭議在於Samsung手機是否具有同步軟體在當中，並為同步電子郵件內容等。判斷結果是，Samsung手機並非自己程式進行同步電子郵件，而是由其他軟體模組間接進行同步，因此判斷侵權不成立。
US5,579,239（'239，遠端影片傳輸系統，三星）
Claim 15:
An apparatus for transmission of data, comprising:
a computer including a video capture module to capture and compress video in real time;
means for transmission of said captured video over a cellular frequency.
其中"means for transmission"為功能手段用語，說明書的描述成為這句話的限制，認為當中利用軟體啟始傳輸埠進行傳輸影像的工作。如此解釋後，認為Apple侵權不成立。
US6,226,449（'449，錄製與重現數位影像與語音的裝置，三星）
Claim 25:
A digital camera comprising:
...
a compressor which compresses said digital signal outputted from said A/D converter, and generates compressed data by using a different compressing method for moving image signals and for still image signals;
...
a decompressor which decompresses said compressed data by using a different decompressing method according to whether said recorded compressed data is a moving image signal or a still image signal;
...
a display which displays said moving image signals and still image signals outputted from said reproducing circuit, and a list of said moving image signal and still image signal as a search mode, and a list of classifications as a classification mode;
wherein said recording circuit records each one of said plurality of image signals with classification data, and said display lists a plurality of classifications and a number of images belonging to each classification.
Apple產品被認為具備以上專利範圍中「compressor」與「decompressor」，認為Apple產品的影像錄製功能包括相簿、分類資料等，因此侵權成立。
my two cents:
Apple在這波訴訟中主張權利的專利範圍盡都無效，或是侵權不成立，這顯然是個重大的失敗，這也看出「軟體專利」的脆弱，或是軟體專利要解決的問題常常是人類行為的必然，如果是這樣，也會找到相關先前技術，專利權相對不容易維護。
這些無效判決也見於Samsung提出的再審（re-examination）程序中，雖然這些再審程序不見得對Samsung有利，地方法院卻也不理不睬，但是總是有用的，至少部分證據在本次CAFC判決中派上用場。
蘋果的成功固然是有這些專利為基礎，雖然到現在為止不盡如意，但是這些早期專利都已經達成了階段性任務，甚至也會影響再來的訴訟，所以...也不能說是失敗,，答辯使用的secondary consideration總是有用的，只是不如想像的所向披靡。
FOSSpatents.com對此判決有評論，值得一看。
http://www.fosspatents.com/2016/02/in-second-california-case-apple-wanted.html
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1171.Opinion.2-24-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/bpiu7kze2oh508uwbxsqzhp5kcb0f0gh）
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/02/federal-circuit-unlock-invalid.html
Ron
沒有留言:
張貼留言