案件資訊：
專利申請人/上訴人：RAY SMITH, AMANDA TEARS SMITH
系爭案申請號：12/912,410
緣起，系爭案涉及一種紙牌遊戲玩法（blackjack），提供有實體紙牌或是虛擬紙牌（deck），接受賭注，之後派給每個玩家與發牌者每人兩張牌，玩牌過程就讓各人取得額外的牌，以靠近某個數值的為贏家。
在USPTO審查過程幾種核駁理由都用上了，包括101, 112, 102, 103等，以101核駁本案，顯而易見地，認為本案部分請求項沒有通過Machine or Transformation Test，以及認為這些範圍技術屬於抽象概念。
35U.S.C.101引用Machine or Transformation Test：
抽象概念：審查技術是否抽象概念時，雖Machine or Transformation Test並非唯一測試是否符合101可專利標的的標準，卻是有用的工具，因此認為本案缺乏「以特定硬體執行步驟使得本案的"紙牌"能轉換為不同的狀態或事務」的特徵。
公開請求項1：
USPTO審查意見仍有提到可核准範圍，不過申請人顯然並不滿意，而提出訴願，然而訴願決定仍認為本案claims 1-18不符專利法第101條規定，主要理由是：『發明組織一個玩牌的新規則』，為抽象概念。
專利申請人提出上訴，案件進入CAFC（議題為101）：
法院重申美國最高法院決定不可專利的類型為：自然律、自然現象與抽象概念，並採用TWO-STEP測試，可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html
法院認為系爭案請求項發明如同Alice, Bilski等最高法院案例中經濟活動的發明概念，還有如遊戲軟體與使用自然法則的技術思想案例 - Planet Bingo v. VKGS（http://enpan.blogspot.tw/2014/09/planet-bingo-v-vkgs.html）引用，認為系爭案上訴部分的請求項為抽象概念。如果請求項發明有連結到特定硬體裝置，但是「習知的步驟連結到具體的物品仍無法提供足夠可專利的技術」，而僅是一般目的計算機的技術，相關上訴專利範圍不可專利。
但是（也非新意），CAFC法官提出如本次系爭案玩牌規則的抽象概念仍可專利，只要發明包括的技術概念足夠"轉換"此抽象概念為可專利的應用。但是本次系爭案並沒有此技術概念。
紙牌遊戲怎麼專利，CAFC告訴你：如果遊戲使用新的、原創的「紙牌」，則可能會通過TWO-STEP測試。
"We could envisage, for example, claims directed to conducting a game using a new or original deck of cards potentially surviving step two of Alice."
my two cents:
最喜歡這種短（7頁）而有意義的法院判決，不用花太多時間瞭解！
本案在USPTO發出的101核駁理由中明顯可得到一些可以"獲准的線索"，例如要連結「有技術貢獻的硬體特徵」，以及發明應具有「以特定硬體執行步驟使得本案的"紙牌"能轉換為不同的狀態或事務」。而硬體，可能是一付新的紙牌。
一般來說，遊戲專利如果僅是人類心智的抽象方法為"不得專利"的標的，但是玩遊戲的"裝置"則可以專利。但我覺得，即便加入「裝置」特徵，但是發明本身技術貢獻仍在遊戲方法本身，則仍不符可專利標的的規定（35U.S.C.101）。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1664.Opinion.3-8-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/mb0tp9sylnkzgbdc1q00h5wageprzgx1）
USPTO、訴願審查摘要檔案集合（自PAIR備份）：
https://app.box.com/s/7b8ohmnepjsvw4fsm0d625rgucsox3zy
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/03/federal-circuit-patents.html
Ron
沒有留言:
張貼留言