使用「無法預期的功效」作為進步性答辯的討論

筆記

本篇名為「使用"無法預期的功效（"unexpected result"）"作為進步性答辯基礎」，這樣的案例一定很多，也常見，若從法律規定與法院意見來看，可以得到一些使用的原則。

因此，「用無法預期的功效」作為答辯理由，這是一個法律問題，不見得僅是技術討論而已。

本篇源自USPTO一篇對於顯而易見性答辯與核駁概要整理：https://www.uspto.gov/sites/default/files/web/offices/pac/dapp/opla/ksr/ksr_3600_132_summary.pdf

討論議題有：
1.Unexpected results – MPEP 716.02(a)-(g)
2.Commercial Success – MPEP 716.03(a)-(b)
3.Long-Felt Need and Failure of Others – MPEP 716.04
4.Inoperability of References – MPEP 716.07
5.Skepticism of Experts – MPEP 716.05
6.Copying – MPEP 716.06

1.Unexpected results – MPEP 716.02(a)-(g)

這裡提到一些使用「無法預期的功效」的答辯的重要事項。
-當無法克服102核駁時，也無法進行103相關答辯議題；
-比對先前技術時，需要與跟發明相稱的專利範圍比對，應與實現發明的步驟、材料與功效比對，當提到先前技術「先前技術表現不好」時，應該提出先前技術與發明的測試結果或證據，否則不足以能以「無法預期的功效」答辯，且功效比對應根據申請專利範圍中的技術特徵，不能用不在專利範圍中的特徵；
-申請人負有「無法預期的功效」的非顯而易見性的舉證責任；
-專利說明書不必揭露申請人所提出「無法預期的功效」證據中的數據。

• cannot overcome a rejection under 35 U.S.C. 102; must be a rejection based on obviousness under 35 U.S.C. 103;
• Showing must be commensurate in scope with the invention as claimed
  
  need test data and analysis: direct comparison of the claimed invention with the closest prior art which is commensurate in scope with the claims.
  
  - actual steps carried out, the materials employed, and the results.
  - nothing concerning the work relied upon should be left to conjecture.
  - statement that "the prior art invention did not perform well" without a showing of the actual results of the test performed on the prior art and on the claimed invention is insufficient.
  - results must be due to the claimed features, not to unclaimed features.
• The burden is on the applicant to establish that the results are in fact unexpected, unobvious, and of statistical and practical significance. Applicant cannot be required to compare the claimed invention with an invention suggested by a combination of references relied upon by the examiner in a 103 rejection.
• The specification need not disclose proportions or values as critical for applicants to present evidence showing the proportions or values to be critical.

從MPEP來討論。
MPEP 716.02 ALLEGATIONS OF UNEXPECTED RESULTS

申請專利發明與先前技術之間縱有差異，但可能為可預期的結果，欲以「無法預期的功效」答辯，要證明發明與先前技術的差異真的是「無法預期」。

這裡提到一個案例In re Waymouth，法院在該案例中作出比對發明與先前技術時要證明有「顯著的改善（"marked improvement"）」，並且是超過一定比例的結果，而能歸類到實際差異，而非一個等級的差異而已，才能聲稱發明具有「無法預期的功效」。

"In In re Waymouth, 499 F.2d 1273, 1276, 182 USPQ 290, 293 (CCPA 1974), the court held that unexpected results for a claimed range as compared with the range disclosed in the prior art had been shown by a demonstration of “a marked improvement, over the results achieved under other ratios, as to be classified as a difference in kind, rather than one of degree.”"

這裡的"differences in kind"與"differences in degree"有個微妙的斷定。

MPEP 716.02(A) EVIDENCE MUST SHOW UNEXPECTED RESULTS

需要證據證明「無法預期的功效」，(1)申請人應該證明發明的「功效」應超過基於先前技術可預期的功效，使得功效具有非顯而易知性；(2)證明「無法預期的功效」的非顯而易見的證據應具備優勢的特性；(3)證明有「無法預期的特性」，就是「無法預期的功效」的非顯而易見性；(4)缺乏可預期的特性也是「無法預期的功效」的非顯而易見性證據。

MPEP 716.02(B) BURDEN ON APPLICANT

申請人有舉證責任，提出的證據應證明發明與先前技術的功效差異在統計與實際上有重要的差異；申請人也有責任要解釋所提出的證據；直接與間接的比對證據可以用以作為證據；終端產品的「無法預期的特性」可以由「中間物」的貢獻得出，並需要建立終端產品與中間物兩者的連結（nexus）。

MPEP 716.02(C) WEIGHING EVIDENCE OF EXPECTED AND UNEXPECTED RESULTS

當提出可預期或是不可預期的特性時，需要評量證據力，評量證據是否足以證明非顯而易見性。當無法提出可以超越可預期功效的結果時，也就無法證明發明具有非顯而易知性。

證明專利範圍發明為可預期結果而為顯而易見，即如同提出無法預期的功效的證據證明發明為非顯而易見。

MPEP 716.02(D) UNEXPECTED RESULTS COMMENSURATE IN SCOPE WITH CLAIMED INVENTION

當能證明先前技術並未教示發明產生的無法預期的功效或是特性時，相關非顯而易見的客觀證據也應與提出的申請專利範圍的發明相稱。（有先前案例為鑑，當申請人提出具有無法預期功效的實驗數據佐證發明為非顯而易知性時，卻無法與申請專利範圍相稱，這仍無法取得專利）

總之，申請專利範圍是解釋發明的最終條件，相關領域一般技術人員應要由申請專利範圍中解讀出與無法預期功效相稱的技術。

"The nonobviousness of a broader claimed range can be supported by evidence based on unexpected results from testing a narrower range if one of ordinary skill in the art would be able to determine a trend in the exemplified data which would allow the artisan to reasonably extend the probative value thereof."

MPEP 716.02(E) COMPARISON WITH CLOSEST PRIOR ART

從比對最接近先前技術可以得到發明中重要與關鍵的技術特徵。若有兩件或以上接近的先前技術，僅提出與其中一件的比對有無法預期的功效仍不足以證明發明為非顯而易見。

MPEP 716.02(F) ADVANTAGES DISCLOSED OR INHERENT

有些涉及無法預期功效的證據沒有需要一定要揭露在申請時的專利說明書中。若發明的說明書沒有描述到發明的優點，這不表示可以忽略這個優點。

"The specification need not disclose proportions or values as critical for applicants to present evidence showing the proportions or values to be critical. In re Saunders, 444 F.2d 599, 607, 170 USPQ 213, 220 (CCPA 1971)."

MPEP 716.02(G) DECLARATION OR AFFIDAVIT FORM

（表格）



補充：過去有些頗有參考價值的案例：

-- 固有功效但無法預期的結果為非顯而易見 - Millennium Pharma v. Sandoz (Federal Circuit 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/07/millennium-pharma-v-sandoz-federal.html）

"以「無法預期的結果」證明改良後的專利組成遠大於可預期的結果是有用的。
“Unexpected results are useful to show the improved properties provided by the claimed compositions are much greater than would have been predicted.”  (Leo Pharm., 726 F.3d at 1358)"

-- 1957年Crowded Art答辯經典案例 - In re Hummer, 241 F. 2d 742, 744 (C.C.P.A. 1957)（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/1957crowded-art-in-re-hummer-241-f-2d.html）

結論引用In re McKenna, 203 F.2d 717, 721, 40 C.C.P.A., Patents, 937, 943案例的論點：申請人所提出的方法可能可以在各樣的專利中找到，但並不足以否定其發明；更者，相關技術概念如果是新而有用以及無法預期的，當考量發明是否有專利性，應與實際達成該技術概念的步驟一同考量。

"The mere fact that elements of applicants' process may be found in various patents does not necessarily negative invention. * * * Moreover, the concept of doing a thing, the result of which is new and useful and unexpected, must be considered along with the actual steps of doing it in considering the presence or absence of invention and patentability."

my two cents:
我認為，當美國專利規範出「無法預期的功效」的具體判斷原則時，我國專利審查基準顯得比較「粗糙」，對於應提出的證據比較沒有太多的論述。

根據我國專利審查基準「輔助性判斷因素」的幾個因素，我覺得要小心用，答辯時應該不能過於輕率使用「輔助性判斷因素」，而且可能是進步性時沒有別的辦法或是與前案區隔很小時，可以輔助答辯用。

我國專利審查基準就列舉出來幾個歸類於「輔助性判斷因素」的項目，但是，我覺得「無法預期的功效」與其餘幾項的特性不同，在答辯上對於提出證據有不同程度的要求。「無法預期的功效」就是與先前技術比對，找到差異，而此差異足以產生「無法預期的功效」，這個證據的要求可以從發明本身的揭露內容，以及先前技術的揭示內容比對得出，與欲主張「發明解決長期存在的問題」、「發明克服技術偏見」與「發明獲得商業上的成功」應該要提出的證據的要求不太一樣。

3.4.2.1 發明具有無法預期之功效

無法預期之功效包含產生新的特性或在數量上的顯著變化。若申請

專利之發明對照先前技術具有無法預期之功效，而其係該發明之技術特

徵所導致時，該無法預期之功效得佐證該發明並非能輕易完成。因此，

即使申請時之通常知識或先前技術會促使該發明所屬技術領域中具有通

常知識者組合、修飾、置換或轉用先前技術所揭露之內容而完成申請專

利之發明，但若該先前技術並未揭露組合、修飾、置換或轉用後會產生

無法預期之功效時，則申請專利之發明仍非能輕易完成。

3.4.2.2 發明解決長期存在的問題

申請專利之發明解決先前技術中長期存在的問題或達成人類長期的

需求者，得佐證該發明並非能輕易完成。

3.4.2.3 發明克服技術偏見

申請專利之發明克服該發明所屬技術領域中具有通常知識者長久以

來根深柢固之技術偏見，而採用因技術偏見而被捨棄之技術，若其能解

決所面臨之問題，得佐證其並非能輕易完成。

3.4.2.4 發明獲得商業上的成功

依申請專利之發明所製得之物在商業上獲得成功，若其係直接由發

明之技術特徵所導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳所造成者，

得佐證該發明並非能輕易完成。

「無法預期的功效」雖也列於輔助性判斷因素之一，但是卻可以用「與先前技術的技術比對」得出，因此一般技術比對後可以在這個答辯點上加強意見。

審查基準也描述了：發明具有無法預期之功效包括：

無法預期之功效包含產生新的特性或在數量上的顯著變化；

若先前技術並未揭露組合、修飾、置換或轉用後會產生無法預期之功效時，則申請專利之發明非能輕易完成。

其他三項卻還要有足夠的證據證明「這些因素與申請專利範圍之間的連結（nexus）」，才可能證明「發明解決long-felt need」、「克服技術偏見」與「商業成功」。

Ron