經驗值的範圍與新穎性 - Homeland Housewares v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 2017)

案件資訊：
上訴人/IPR請願人：HOMELAND HOUSEWARES, LLC
被上訴人/專利權人：WHIRLPOOL CORPORATION
系爭專利：US7,581,688
IPR案號：IPR2014-00877

Whirlpool的系爭專利US7,581,688關於一種自動轉動型攪拌器（果菜汁機），就是運作時刀片會先減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"後加速到正常的速度。申請專利範圍第1項界定一個攪拌器的運作方法，攪拌器有馬達、容器與刀片組，方法包括自動控制刀片組旋轉速度，其中控制脈衝轉動的週期有：固定速度期、減速期與加速期，其中有個"settling speed"是指處理固體物被攪拌成較小顆粒而沈澱的速度，這是比較慢的速度。（編按，這個專利範圍的寫作方式頗為特別，用幾個"phases"來界定出週期性轉動的技術）

1. A cycle of operation for a blender comprising a motor, a container for holding items for processing, and a cutter assembly located within the container and operably coupled to the motor whereby the motor effects the rotation of the cutter assembly, the cycle comprising:

automatically controlling a rotational speed of the cutter assembly to effect a pulsing of the speed of the cutter assembly wherein each pulse comprises:

(A) a constant speed phase, where the operating speed of the cutter assembly is maintained at a predetermined operating speed,

(B) a deceleration phase, where the speed of the cutter assembly is reduced from the operating speed to a predetermined settling speed indicative of the items in the container having settled around the cutter assembly, which is less than the operating speed and greater than zero, and

(C) an acceleration phase, where the speed of the cutter assembly is increased from the settling speed to the operating speed.

其中刀片組轉動週期如下圖，運作一開始為加速期（72），加到6000rpm時，維持一段時間（74），約0.5秒，接著馬達降速（76），花4秒鐘降到約"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"，此時約1120rpm，之後重新加速（78）到一般運作時間（80），再減速（82）到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"，或是減速到停止。


在IPR中引述相關先前技術為US6,609,821，也是會控制速度的攪拌器。



但PTAB終判'821改變速度的技術並未揭露系爭專利中可以"自動"減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"以及加速後又減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"的特徵，認為請願人並未提出「優越的證據（preponderance of the evidence）」證明系爭專利無效。

原IPR請願人上訴CAFC。

CAFC階段：
對於上訴法院來說，需要檢視PTAB對於證據的事實發現是否恰當。

這裡提出了兩步驟的新穎性分析，第一步，解釋專利範圍，接著第二步就是與先前技術進行元件比對。

爭點之一是PTAB認為先前技術並未揭露「"自動"減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"」，但是CAFC法官認為PTAB並未對此元件進行明確的解釋，也就是不應僅以表面用字來判斷是否被揭露。這裡引用案例CSR, PLC v. Skullcandy, Inc., 594 F. App’x 672, 678 (Fed. Cir. 2014)。

在解釋專利範圍（claim construction）時，可以引用外部證據來解釋，以期得到專利用語的真實意思。其中「"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"」顯然是個模糊的用語，甚至只是個經驗值，很多因素影響這個速度。原則上，申請專利範圍涉及經驗值並不是明確的。

此時，法官採用「一般與普通慣用的意思（"plain and ordinary meaning"，這裡使用"ordinary and customary meaning"）」（案例Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312 (Fed. Cir. 2005)，http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）來解釋「"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"」。

法官的觀念是，如果是「一般與普通慣用的意思」，系爭專利請求項中「"predetermined" settling speed」不應是經驗判斷，或僅根據特定攪拌器得到，因此認為申請專利範圍使用的「"predetermined" settling speed」並不符合說明書所描述的「"Thus, these speeds and time periods will vary for different blenders, and must be determined empirically for a particular blender."」。

即便專利權人主張應根據說明書解釋「"predetermined" settling speed」，但法官認為根據說明書解釋無法明確界定專利範圍。其實就法官觀點，連上訴人Homeland也都解釋錯誤。

並且，就法官意思，若以最廣且合理解釋（BRI）原則解釋專利範圍時，仍是符合「"predetermined" settling speed」一般且普通的意思。

"The broadest reasonable construction of “a predetermined settling speed” is a speed that is slower than the operating speed and permits settling of the blender contents. This is consistent with the ordinary and customary meaning of the words of the claim, as discussed above, and with the specification. Phillips, 415 F.3d at 1312, 1315."

法官根據系爭專利'688與先前技術'821所揭露的攪拌器的功能來判斷說明書中所謂「LOW」與「HIGH」轉速的意思，CAFC認為PTAB錯誤認為'821先前技術揭露的速度表不同於系爭專利的速度改變，若根據以上解釋，'821應該已經揭露這個特徵：“a predetermined settling speed” is a speed that is slower than the operating speed and permits settling of the blender contents。

最後，CAFC最終認為專家證詞不符專利範圍解釋，加上'688專利範圍並未包括任何有關"settling speed"的長度，而說明書又教示不同攪拌機有不同的時間，且為經驗值，如此，就以'821的這張表認定已經揭露（anticipate）系爭專利發明。
(Figure 25)

"The ’688 patent claims do not contain any limitations with respect to how long the settling speed needs to be maintained. The specification teaches that these “time periods will vary for different blenders, and must be determined empirically for a particular blender.”"

"That Figure 25 contains all of the structural limitations of claim 1, according to the correct construction, completes the anticipation analysis, regardless of intended use."

不過，Newman法官對此判決表示不同意見，她認為系爭專利技術改善了習知攪拌機，不認同CAFC最終判決。

my two cents:
這理學到「predetermined」在嚴格定義下，應該是普遍適用的設定值，而非經驗得到的不確定值，因為經驗得到的訊息無法界定專利範圍。

當技術涉及「經驗值」，會被認為不明確，或是解釋上被忽略其特徵，會使得在一般且普通解釋下「過廣」而容易落於新穎性不足的問題。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1511.Opinion.8-3-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/femqx0bjydolh7zhpdl5anefgfcit4r5）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/08/construction-anticipation-analysis.html

Ron