我認為這案例可參考：軟體方法判斷為不可專利，其電腦可讀取媒體同樣不可專利（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/blog-post_18.html）
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：VISUAL MEMORY LLC
被告/被上訴人：NVIDIA CORPORATION
系爭專利：US5,953,740
Visual對Nvidia提出告訴，必然地，被告對法院提出專利無效的請求程序，特別是本案系爭專利涉及的技術十分"抽象"，應用在一般目的電腦，並關於cache中的資料型態判斷。
引用相關案例為： Intellectual Ventures v. Capital One, 792 F.3d 1363, 1367 (Fed. Cir. 2015)
- Intellectual Ventures的軟體專利為抽象概念 - IV v. Capital One Bank (CAFC 2015)（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/intellectual-ventures-iv-v-capital-one.html）
- 抽象概念的軟體專利討論 - Intellectual Ventures v. Capital One (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/03/intellectual-ventures-v-capital-one-fed.html）
"即便是一般目的的電腦執行的軟體步驟，如果有電腦技術的增進，或是其中特徵產生"實質超越"的功效，應該仍具有可專利性。"
系爭專利US5,953,740是一種很典型的電腦程式發明，為一連接中央處理器的電腦記憶系統，包括基於中央處理器特性的可編程運行特徵（"Computer memory system having programmable operational characteristics based on characteristics of a central processor"），其目的是讓快取有效地與不同的處理器運作，如請求項1界定的系統，其中有主記憶體、快取（cache）。
下圖描述的cache有三種，可以根據處理器的形式運行，例如，根據處理器特性，內部cache 16可以同時儲存編程資料與非編程資料，或是可以僅儲存編程資料；寫入cache 20可以編程將匯流排內資料暫存起來等。
申請專利範圍第1項似乎並未明白描述以上發明的特徵。
1. A computer memory system connectable to a processor and having one or more programmable operational characteristics, said characteristics being defined through configuration by said computer based on the type of said processor, wherein said system is connectable to said processor by a bus, said system comprising:
a main memory connected to said bus; and
a cache connected to said bus;
wherein a programmable operational characteristic of said system determines a type of data stored by said cache.
2. The system of claim 1 wherein a programmable operational characteristic of said system determines whether said cache stores only code data or whether said cache stores both code data and non-code data.本案在地方法院判決中認為專利為抽象概念而無可專利性，同意被告請求（Alice test），被告並主張如「Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)」以無法描述申請專利範圍為由作為抗辯（救濟理由之一）。
Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing
(b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:
...
(6) failure to state a claim upon which relief can be granted;
...
然而，CAFC判決並非這樣想。
CAFC階段：
系爭專利的快取（cache）可基於中央處理器特性的可編程運行，如此能改善系統記憶體效能。判決書內有相關運作的細節。
判斷系爭專利可專利性時，採用Alice/Mayo判例後的TWO-STEP測試，在系爭專利申請專利範圍符合101可專利標的時，判斷是否為抽象概念等不得專利的發明，其中要通過分析後看是否申請專利範圍中具有能夠轉換不可專利的發明為可專利應用的具有進步性的技術特徵？也就是看是具有"實質超越"的特徵元件？（CAFC法官認為系爭專利並非抽象，因此沒有需要判斷significantly more議題）
CAFC引用對此類專利有利的Enfish案，也就是改善電腦相關技術的發明並非是抽象的，並強調Alice案並未廣泛地認定電腦技術的改善仍固有地為抽象概念；並參考Thales案，但是否定了之前CFC在Thales案的意見，認為使用數學方法，但是是要判斷移動物的位置的技術並非不可專利。
參考：
- Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html）
- 引用Enfish的PTAB案例：改善電腦功能的軟體方法可專利 - Ex parte Carvalho, PTAB 2016（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/enfishptab-ex-parte-carvalho-ptab-2016.html）
- CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/cfc.html）
法院認為，本案例並非是使用抽象數學方程式在一般目的電腦的技術、並非是純粹通常電腦中實現數學方程式的技術，也非是執行於通常電腦中的一般步驟。
因此認為系爭專利申請專利範圍非抽象概念（因此也不用討論實質超越的技術元件議題），具有可專利性。（判決過程中引用了不少我們熟悉的案例：Contract Extraction, TLI Communi- cations）
「Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)」議題是有關專利的可實施性（enablement），因為系爭專利範圍看來是很廣且不夠具體的，也就如被告所提的「黑盒子」，沒有實施細節。
"whether a patent specification teaches an ordinarily skilled artisan how to implement the claimed invention presents an enablement issue under 35 U.S.C. § 112, not an eligibility issue under § 101."
不過，CAFC法官因為認定系爭專利範圍非抽象，並被說明書所支持，也就撤銷涉及「Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)」的請求議題。
最終，CAFC認為系爭專利改善了電腦記憶體技術，並非是不可專利的發明，發回地院重審。
"We conclude instead that the ’740 patent claims an improvement to computer memory systems and is not directed to an abstract idea."
my two cents:
從系爭專利申請專利範圍來看，關於快取記憶體中的可編程特徵，抽象且沒有技術性，不過，法官從系爭專利說明書中找到了「改善電腦記憶體」的可專利要素，不過，另一Hughes法官卻也點出了本案實在是看不懂怎麼弄的「不明確」問題。但專利還是保留下來就是了。
本案特別的是，法官引用很多系爭專利說明書內容來解釋專利範圍的優點，與其可實施性。本案最終也沒有針對102, 103甚至112議題進行審理，我相信還有後續發展，因為被告是Nvidia。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2254.Opinion.8-11-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/kadmjkpmevmrxpoo0kjtioy7gextf8w5）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/08/cache-patent-eligibility.html
http://www.ipwatchdog.com/2017/08/16/federal-circuit-computer-memory-system-patent-eligible/id=86925/
Ron
沒有留言:
張貼留言