最高法院表示IPR不違憲 - Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC / SAS Institute Inc. v. Iancu (Supreme Court 2018)

本次討論兩個最高法院議題：

1. IPR是否違憲？簡單來說，不違憲。美國最高法院意見是，專利權是一種公眾權（public right），並不是用美國憲法第七修正案（Seventh Amendment）賦予人民的私權，而國會已經授權USPTO/PTAB具有撤銷權利的權力，因此相同概念下的IPR/PGR/CBM等AIA的新增異議制度並不違憲。

2. IPR終判意見是否要針對所有被異議的權利項作出意見？簡單來說，要。IPR程序中有個啟始決定（institution decision），這個程序的意義是根據異議人意見以及專利權人初始回應初判是否有權利範圍"很有可能（likely）"會無效，如果有，才會啟始，接下去的程序才比較有意義，而不是僅需要針對被啟始的權利範圍作出終判而已。

前情報導（排列根據報導時間由晚到早）：

• PTAB應對所有提起IPR的請求項作出最終決定 - SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/ptabipr-sas-institute-v-lee-supreme.html）
• IPR是否違憲？法官們的立場不一（http://enpan.blogspot.tw/2018/02/ipr.html）
• 最高法院要提供未啟始的請求項一個方向 - oral arguments（http://enpan.blogspot.tw/2017/12/oral-arguments.html）
• 大哉問：專利權是私權還是公權？ - Cascades Projections v. Epson America (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/12/cascades-projections-v-epson-america.html）
• PTAB僅需對啟始審理的請求項作出最終決定 - SAS v ComplementSoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/sas-v-complementsoft-fed-cir-2016.html）
• 用來消滅私人財產的IPR違憲？ - Oil States Energy v. Greene's Energy（http://enpan.blogspot.tw/2017/07/ipr-oil-states-energy-v-greenes-energy.html）

最高法院對意見：
Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-712_87ad.pdf（備份：https://app.box.com/s/epi5j4auplfzm8o2hepcy8wqg8trriyo）

關於行政權（USPTO/PTAB）是否有權撤銷已經核准而屬於人民的權利？或說，USPTO/PTAB通過IPR等異議制度撤銷專利權而沒有通過法院程序是否違憲？

根據35 U. S. C. §§311–319，法律提供非專利權人的第三方提出無效請願的權利（這也是法律提供人民的權利之一），一旦USPTO/PTAB同意審查這樣的異議請願（啟始），異議人與專利權人將面對調查（discovery，或說探索），在審查委員前提出證據與意見，包括IPR程序中的口頭審查，PTAB最後根據35 U. S. C. §§318, 319作出終判。

在此Oil States案中，專利權人Oil States對Greene’s Energy Group, LLC提出專利侵權告訴，被告Greene's Energy在PTAB提起IPR異議，法院程序與USPTO/PTAB程序平行進行。

地方法院解釋專利範圍時，對Oil States有利，但是PTAB則作出專利無效的決定，Oil States對IPR決定提出上訴，除了專利性上訴議題外，更提出IPR是否違憲的議題。

CAFC法官回應IPR是否違憲的問題，否決Oil States提出違憲的議題，並確認PTAB的專利無效決定。

案件進入最高法院，美國最高法院作出以下意見（see syllabus，並重點摘錄）：

1. Inter partes review does not violate Article III

- 最高法院認為IPR單純就是國會授權給USPTO重新審視專利權的專利性的程序，並認為IPR為公權（public right），因此並不違反Article III。

"Inter partes review falls squarely within the public-rights doctrine."

- 核准專利就是憲法賦予一些執行機關無需司法裁決的職權。

"Additionally, granting patents is one of “the constitutional functions” that can be carried out by “the executive or legislative departments” without “ ‘judicial determination.’ ”"

- 雖然早期（18世紀）專利有效性都是由法院審理（英國），但並不因此證明IPR違反這個一般原則。

- 一些IPR的程序與法院相似（我們常認為IPR程序弄得如同法院程序，每個PTAB委員稱行政法官APJ），但不表示IPR違反Article III。

"Finally, the similarities between the various procedures used in inter partes review and procedures typically used in courts does not lead to the conclusion that inter partes review violates Article III."

- 對公權與私權的討論：http://enpan.blogspot.tw/2017/12/cascades-projections-v-epson-america.html

"“public rights” may be assigned to a non-Article III forum for resolution without violating the Constitution, but that core private rights are only subject to adjudication in Article III courts."

2. Inter partes review does not violate the Seventh Amendment.

IPR不違反美國憲法第七修正案（陪審團的審判權）。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
SAS Institute Inc. v. Iancu
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-969_f2qg.pdf（備份：https://app.box.com/s/6i17tbld8ehgbfgsw3ri7j5674dkkxw0）

根據35 U. S. C. §311(a)，第三方有權對核准專利提出IPR，專利權人可以回應，之後，PTAB委員判斷異議人很有可能證明至少一項專利範圍無效時，將啟始IPR。而問題就是，是否IPR終判僅須針對被啟始的專利範圍作出決定？

此案異議人SAS主張專利權人ComplementSoft的全部16項範圍都應該無效，而非僅被啟始的部分幾項範圍無效（獲得終判）而已。案件經上訴，CAFC法官否決SAS主張PTAB應對全部請求項作出終判的上訴意見。

案件進入最高法院，美國最高法院作出以下意見（see syllabus，並重點摘錄）：

- 根據35 U.S.C. §318(a)，PTAB應對所有IPR異議專利範圍作出專利性的判決。

法條中的「shall」很強烈地要求對全部專利範圍作出專利性判決：

35 U.S.C. 318    DECISION OF THE BOARD.

• (a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).

- PTAB的委員作出是否啟始IPR的決定僅是一個"yes or no"的決定，沒有讓委員作出部分啟始的權力。

"The inter partes review statute indicates that the Director’s decision “whether” to institute review “pursuant to [the] petition” is a yes-or-no choice. §314(b)."

最高法院否決CAFC的決定，並發回重審。表示SAS勝了，案子還是會繼續讓PTAB對所有專利範圍作出專利性調查與終判。

資料參考：
Patently-O：
https://patentlyo.com/patent/2018/04/oil-states-and.html

IPWatchdog：
SAS: When the Patent Office institutes IPR it must decide patentability of all challenged claims
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/25/sas-patent-office-institutes-ipr/id=96297/）
SCOTUS says Patents are a Government Franchise, Not a Vested Property Right
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/24/scotus-says-patents-government-franchise-not-vested-property-right/id=96324/）
Supreme Court Issues Much Anticipated Oil States and SAS Decisions
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/24/supreme-court-issues-much-anticipated-oil-states-sas-decisions/id=96302/）

Ron

PTAB應對所有提起IPR的請求項作出最終決定 - SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)

前言：
本篇為從眾多「尚未發布」的文章中撈出，依照35 U.S.C. § 318(a)，PTAB應對所有提出異議的權利項作出終判，覺得本部落格在針對昨天（美國時間4/24）美國最高法院作出的決定發布內容前，應該要先「完成」本篇報導，避免「補資料」前後時間倒置的奇怪狀態（雖然偶爾會這樣，追蹤案件還頗為花時間，特別是有些文章寫到一半就被遺漏了）。

當有人提出IPR異議程序，PTAB僅同意啟始（institute）系爭專利的部分申請專利範圍，CAFC判定PTAB僅需據此審理被啟始的申請專利範圍，參考前例：PTAB僅需對啟始審理的請求項作出最終決定 - SAS v ComplementSoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/sas-v-complementsoft-fed-cir-2016.html）。

這個議題頗為特別，也確實有點疑慮（這是在幾個月前已經有此疑慮，本次算一次解決），因為當異議人對某個專利所有專利範圍提起IPR異議程序，但僅有部分被啟始（institute）審理，是否就表示未被啟始的專利範圍具有專利性？

前次CAFC判決說，是的，但是疑慮是，在IPR初步審查時並未"仔細"審查每項專利範圍的專利性，而應該僅是"初步判斷"？如此，如何判定具有專利性？這確實有點問題。總有人幫我們釐清這個問題，這回，異議人SAS不符CAFC（包括聯席法官）決定，上訴最高法院。

SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)

請願人SAS Institute Inc.要求最高法院要調卷重審（writ of certiorari）的理由：
I. The Federal Circuit's Decision is Contrary To Section 318(a), And To The America Invents Act And Its Purposes
II. The Question Of Section 318(a)'s Proper Interpretation Is Squarely Presented In This Case And Critically Important To The Orderly Administration Of The Nation's Patent System

爭議中的法條為規範PTAB決定的35 U.S.C. § 318(a)，本條"字面上"規定PTAB應對IPR請願中"每一項"所挑戰的申請專利範圍（"any patent claim challenged by the petitioner"）的專利性作出最終決定。

最高法院在4/24回應了，一些報導會寫在下一篇。

SAS Institute Inc. v. Iancu
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-969_f2qg.pdf（備份：https://app.box.com/s/6i17tbld8ehgbfgsw3ri7j5674dkkxw0）

[涉及法條35 U.S.C. § 318(a)]

35 U.S.C. 318    DECISION OF THE BOARD.

• (a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).
• (b) CERTIFICATE.—If the Patent Trial and Appeal Board issues a final written decision under subsection (a) and the time for appeal has expired or any appeal has terminated, the Director shall issue and publish a certificate canceling any claim of the patent finally determined to be unpatentable, confirming any claim of the patent determined to be patentable, and incorporating in the patent by operation of the certificate any new or amended claim determined to be patentable.
• (c) INTERVENING RIGHTS.—Any proposed amended or new claim determined to be patentable and incorporated into a patent following an inter partes review under this chapter shall have the same effect as that specified in section 252 for reissued patents on the right of any person who made, purchased, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by such proposed amended or new claim, or who made substantial preparation therefor, before the issuance of a certificate under subsection (b).
• (d) DATA ON LENGTH OF REVIEW.—The Office shall make available to the public data describing the length of time between the institution of, and the issuance of a final written decision under subsection (a) for, each inter partes review.

資料參考（有最高法院意見檔案）：
https://patentlyo.com/patent/2017/02/written-decision-challenged.html

Ron

USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄

USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄。

本次提到USPTO在April 19, 2018最新公告的專利適格性審查備忘錄（"Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility, Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v. HP, Inc.)"）主要是回應案例「Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)」，要懂本篇在講的事情，可能需要先瞭解這個Berkheimer案例，可參考部落格報導：

整體性地考量專利適格性（有時會講成"可專利性"，這裡常常混著說，sorry），這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html）

USPTO專利適格性審查備忘錄（April 19, 2018）：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-berkheimer-20180419.PDF


這篇專利適格性備忘錄針對Alice v. CLS Bank判例下來建立的TWO-STEP測試中的Step 2B分析提出審查要點（專利範圍的元件或元件組合具有Inventive Concept？），教示審查委員如何判斷一個發明中的個別元件或其組合是公知、常規與習知，不能僅憑著專利說明書中缺乏相關說明就作出論斷。如此顯得Berkheimer案變得十分重要。

（重要）此備忘錄針對two-step test中的step 2B中是否專利範圍的技術對於相關領域技術人員為「公知、常規與習知」是個事實判斷提出審查指南，簡單來說，就是要求審查委員要"基於事實"才能認定元件或其組合為公知、常規與習知（"well-understood, routine, conventional"），而且這部分的分析會很像112(a)，元件是否公知到說明書不需要描述其細節？如果是，自然就是公知的。

"Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility, Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v. HP, Inc.)"重點：

• 要求審查委員要"基於事實"才能認定元件或其組合為公知、常規與習知（"well-understood, routine, conventional"）。
• 是否公知，看112(a)規範說明書的描述標準，元件是否公知到說明書不需要描述其細節？如果是，自然就是公知的。
• 判斷專利範圍中元件是否是公知、常規與習知，這是與102, 103的專利性判斷不同（"the question of whether additional elements represent well-understood, routine, conventional activity is distinct from patentability over the prior art under 35 U.S.C. §§ 102 and 103."）。
  
• 此101審查備忘錄提供4種形式的證據用以執行step 2B的分析：

第一，查驗專利範圍元件是否為公知，證據包括申請人/發明人在專利說明書的引用內容，或是在審查程序中的陳述（關於112(a)的標準）。（專利範圍有些元件並未在說明書中詳細定義，這就是公知的元件）


第二，依據MPEP § 2106.05(d)(II)規定作出專利範圍中元件為公知、常規與習知的結論，其中列舉一些「法院認證過的」的公知、常規與習知，而且是「無足輕重的額外解決方案（"insignificant extra-solution activity"）」的電腦功能、生活科學等，可以參考一下（很多案例也是值得探討）。


常規的電腦功能：
i. 通過網路接收或傳送資料（"Receiving or transmitting data over a network"）。
ii. 執行重複的計算（"Performing repetitive calculations"）。
iii. 電子記錄（"Electronic recordkeeping"）。
iv. 在記憶體中儲存與取得資料（"Storing and retrieving information in memory"）。
v. 從實體文件電子掃描或擷取資料（"Electronically scanning or extracting data from a physical document"）。
vi. 網頁瀏覽器的前後頁功能按鈕（" A web browser’s back and forward button functionality"）。

常規的生活科技：
i. 判斷血液的指標。
ii. 使用聚合酶鏈反應放大與檢測DNA。
iii. 檢測樣本中的DNA或酶。
iv. 讓病人對疾病免疫。
v. 分析DNA以提供序列資訊或檢測基因變種。
vi. 凍結或解凍細胞。
vii. 放大或排序核酸序列。
viii. 混合型基因檢測。

其他公知、常規與習知的技術：
i. 記錄客戶訂單。
ii. 洗牌。
iii. 通過要求消費者查看廣告限制公眾訪問媒體。
iv. 識別無法投遞的信件。
v. 提供與收集統計數據。
vi. 確定估算結果並設定價格。
vii. 排序。

[MPEP § 2106.05(d)(II)]（https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_05_d.html）

2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More
2106.05(d) Well-Understood, Routine, Conventional Activity

II.    ELEMENTS THAT THE COURTS HAVE RECOGNIZED AS WELL-UNDERSTOOD, ROUTINE, CONVENTIONAL ACTIVITY IN PARTICULAR FIELDS

Because examiners should rely on what the courts have recognized, or those of ordinary skill in the art would recognize, as elements that describe well‐understood, routine activities, the following section provides examples of elements that have been recognized by the courts as well-understood, routine, conventional activity in particular fields. It should be noted, however, that many of these examples failed to satisfy other Step 2B considerations (e.g., because they were recited at a high level of generality and thus were mere instructions to apply an exception, or were insignificant extra-solution activity). Thus, examiners should carefully analyze additional elements in a claim with respect to all relevant Step 2B considerations, including this consideration, before making a conclusion as to whether they amount to an inventive concept.

The courts have recognized the following computer functions as well‐understood, routine, and conventional functions when they are claimed in a merely generic manner (e.g., at a high level of generality) or as insignificant extra-solution activity.

第三，引用出版品證明專利範圍中的元件（或組合）是公知、常規與習知。（這裡強調與102中規定的出版品（printed publication）仍有差異，有些出版品不見得能證明元件為公知。）


第四，元件或其組合是否為公知、常規與習知，審查委員要根據自己的判斷發出正式通知（official notice），例如根據以上三點證據，再面對申請人答辯理由。這裡提到如同MPEP § 2144.03中規範的103議題討論。



補充：
IPWatchdog文提到一個案例：Aatrix Software, Inc. v. Green Shades Software, Inc., 882 F.3d 1121 (Fed. Cir. 2018)，法官確認Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)案例中個觀念。

MPEP 2106相關報導：
專利可保護課題與電腦程式（http://enpan.blogspot.tw/2012/11/blog-post_26.html）

MPEP 2106 II C 筆記（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/mpep-2106-ii-c.html）

my two cents:

顯然，審查委員要作出元件或其組合是否是公知、常規與習知，判斷上要更為嚴謹，也涉及申請人/發明人的揭露程度，以及在審查期間的陳述意見。

專利適格性101議題是個法律議題，這個觀念需要釐清，不同於102, 103的事實（技術）議題不同，這在案例Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)中有澄清。

另可參考先前報導：
僅是資料組織、儲存與傳遞的方法不具可專利性 - PTAB的軟體態度 (Ex parte Naeymi-Rad (PTAB 2018))（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/ptab-ex-parte-naeymi-rad-ptab-2018.html）

本篇剛好呼應這個題目，當發明僅使用了一般目的電腦執行看似一般的軟體程序，但電腦實現的發明仍是具有新穎特徵的技術，是否具備可專利性？

即便USPTO對專利適格性議題提出了多次審查指南或是備忘錄，實務上，USPTO/PTAB對101的判斷仍是有不少歧異，有些認為頗具可專利性的發明會仍會遇到不符101規定的核駁，而可能涉及101議題的發明卻有可能順利過關，所以真是運氣的問題。

不過，如果能愈多參考官方提出的審查指南或備忘錄，愈有機會得到答辯的機會，甚至更具說服力，因此多讀官方文件仍是好處很多。

整理一下過去USPTO針對101公告的審查備忘錄或guideline：

• 有關專利範圍中是否包括inventive concept的討論 - Exergen Corp. v. Kaz USA (Fed. Cir. 2018)（http://enpan.blogspot.tw/2018/03/inventive-concept-exergen-corp-v-kaz.html）
• 專利適格性審查筆記（http://enpan.blogspot.tw/2017/11/blog-post_30.html）
• INVENTIVE CONCEPT的意思不是新穎與進步性 - Two-Way Media v. Comcast (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/11/inventive-concept-two-way-media-v.html）
• 美國35 U.S.C.101專利適格性綜合筆記 - 101懶人包（http://enpan.blogspot.tw/2017/10/35-usc101-101.html）
• 美國2016可專利性備忘錄（http://enpan.blogspot.tw/2017/10/2016.html）

參考資料：
http://www.ipwatchdog.com/2018/04/20/uspto-memo-changed-alice-step-2b-examiners/id=96153/
http://www.ipwatchdog.com/2018/04/19/uspto-issues-101-guidance/id=96084/

Ron

整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)

Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)

本案資訊：
原告/專利權人/上訴人：STEVEN E. BERKHEIMER
被告/被上訴人：HP INC., FKA HEWLETT-PACKARD COMPANY
系爭專利：US7,447,713

本案緣起原告Berkheimer在地方法院對被告提起專利侵權訴訟，被告提出專利無效的簡易判決請求，地院法官裁決系爭專利Claims 1-7, 9不符35 U.S.C. § 101，不可專利，且另有不明確的問題。原告上訴CAFC。

系爭專利US7,447,713關於一種將文件數位化而存放在一個管理系統的技術，系統中的自動程序將解析文件，產生多個物件與標籤（tag），並建立物件與標籤的關聯性，再根據一些規則，以人工或自動的方式歸檔。這個系統可以避免檔案佔住多餘的空間，並改善系統效率。


Claim 1定義這個歸檔方法，有parsing文件的步驟以及評估的流程。
1. A method of archiving an item comprising in a computer processing system:

presenting the item to a parser;

parsing the item into a plurality of multi-part object structures wherein portions of the structures have searchable information tags associated therewith;

evaluating the object structures in accordance with object structures previously stored in an archive;

presenting an evaluated object structure for manual reconciliation at least where there is a predetermined variance between the object and at least one of a predetermined standard and a user defined rule.

4. The method as in claim 1 which includes storing a reconciled object structure in the archive without substantial redundancy.

在地院進行Markman Hearing時，地院裁決部分權利範圍不明確，而被告HP則提起專利不符適格性的簡易判決請求，地院同意專利不具可專利性。

CAFC階段：其中有112明確性議題，以及101專利適格性議題。

112明確性參考美國最高法院2014年對Nautilus案明確性的意見：不能是「無法解決的模糊（"insolubly ambiguous"）」，就是邊界要清楚就是了。

"最高法院法官提到專利的基本定義，就是政府提供發明人一段時間內的獨佔權（limited monopoly），因此專利揭露以及要求某個範圍的獨占性時，包括其目的是要與先前技術區隔，其範圍的"邊界"理應清楚，專利在考量了說明書、審查歷史等仍無法讓相關技術人員可以瞭解專利範圍時，認定為不明確（這回歸一般原則）。特別是案例中系爭專利'753專利為一種改良型專利，在範圍的界定上應該更為明確。"

（最高法院對明確性的態度 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html））

"“Claim language employing terms of degree has long been found definite where it provided enough certainty to one of skill in the art when read in the context of the invention.”"

CAFC確認系爭專利Claim 10與相關附屬項為不明確（其中之一理由：與說明書用語不一致，專利答辯過程也沒有澄清這些不明確，造成專利範圍不明確）。

101專利適格性參考美國最高法院2014年對Alice的適格性意見。
（抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html））

不符101的專利概念大約就是：專利保護不能及於人類創造力的基石（"building blocks of human ingenuity"），以及涉及自然律、自然現象與抽象概念的範圍。"patent protection does not extend to claims that monopolize the “building blocks of human ingenuity,” claims directed to laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas are not patent eligible."。

在判斷101專利適格性時，最高法院指示（CAFC法官總有一些解釋）要分辨出不可專利的專利範圍，以及那些"將基石整合為多一些的事物（可專利）"。

"The Supreme Court instructs courts to distinguish between claims that claim patent ineligible subject matter and those that “integrate the building blocks into something more.” 

如果判斷是不可專利的標的，將判斷是有有額外的事物（additional element）轉換為可專利的應用。
“First, we determine whether the claims at issue are directed to” a patent ineligible concept. 
If so, “we consider the elements of each claim both individually and ‘as an ordered combination’ to determine whether the additional elements ‘transform the nature of the claim’ into a patent eligible application.”"

講完這些基本概念後，對於此案，套用從Alice與Mayo案所形成的TWO-STEP測試。

STEP ONE：
CAFC法官同意地院系爭專利範圍是關於使用一般目的電腦收集、組織、比較與資訊表示的技術，為抽象概念。

顯然，諸法官們都認定這類資訊處理的技術僅是一般目的電腦執行的常規程序（資料收集、組織、比較、表示、儲存等），因此判斷為抽象概念。

STEP TWO：
就看專利範圍中是否有個別元件或是組合（排列）能轉換（transform）不可專利的範圍成為可專利的標的？也就是看是否能找出在相關領域中能夠超越公知、常規與通常動作的特徵？

在地方法院中，地院法官認為，因為系爭專利範圍描述的是使用已知、常規與通常的電腦功能，並沒有包括具有進步性的概念（inventive concept，非指非顯而易見性），只是主張相對高的一般性。

"the district court concluded that the claims do not contain an inventive concept under Alice step two because they describe “steps that employ only ‘well understood, routine, and conventional’ computer functions” and are claimed “at a relatively high level of generality.”"

當地院法官如此認為時，CAFC法官認為，101議題是個法律議題（question of law），但是討論到專利範圍的元件是否已知、常規與通常，這反而落到事實的認定，這些都是可以通過比對先前技術得出，但是這並非101議題的核心。

在爭論Claim 1發明是否「改善了電腦功能」，是否專利範圍反映出改善的特徵時，CAFC法官認為系爭專利Claim 1範圍並未反映出說明書提到的可以節省儲存空間以及產生one-to-many連結關係的特徵，顯得Claim 1並未有任何轉換抽象概念為可專利應用的「inventive concept」。



本案最終判定Claim 1是不具可專利性，理由不是系爭專利範圍的元件或其組合是已知、常規與通常，這是技術問題，可以通過比對前案得出，卻是一個法律議題，因為專利範圍（Claim 1）中並未揭示電腦功能的改善與發明人主張的數位化文件管理的特徵，因此並非是轉換抽象概念為可專利的發明。

Claim 1如此，但對於Claim 4，法官有不同意見，因為Claim 4所界定的發明如同專利說明書所講的，在沒有實質冗餘儲存空間而改進了電腦運作效能，節省儲存空間，使得Claims 4-7具備了「inventive concept」，法官認為這幾項專利範圍實現了說明書改善電腦功能的好處。

4. The method as in claim 1 which includes storing a reconciled object structure in the archive without substantial redundancy.

"These claims recite a specific method of archiving that, according to the specification,
provides benefits that improve computer functionality."

當HP爭辯系爭專利Claims 4-7的技術已經在許多檔案系統中出現，法官強調，對於101的討論就是看是否這些範圍達成了改善電腦的進步特徵，而是否在相關技術領域人員來看僅是已知、常規與通常的技術，這又是事實問題，兩者不能混淆。

因為地院在此作出錯誤的判斷，作出不適當的結論，因此本案在此點發回重審。

其實，CAFC也沒有告訴我們系爭專利那幾項範圍是否具備可專利性，或是新穎性/非顯而易知性等結論，卻是因為在法律問題與事實（技術）問題上混淆了，CAFC給了我們一些判斷101的邏輯參考，然而，地院觀念錯誤，因此...發回重審。

my two cents:
本部落格討論許多有關電腦技術的可專利性，都可以拿出來看一下。

本案Claim 1與Claim 4有不同的結果，正反兩面併呈，應有參考價值。

看來，不是我們在面對101議題有些"掙扎"，老外律師、法官們都是，連是技術問題，還是法律問題，都還有一番爭論，真是有趣。

我想，每個電腦相關的發明都會落入是否是「一般目的電腦執行的一般常規程序」的疑慮，如果都一以貫之地認定這是抽象概念，這類專利就麻煩了，當然，要找出機會，就是...「實質超越的元件或元件組合形成的inventive concept」（TWO-STEP TEST的STEP 2），這是標準答案，也是需要尋求標準的答案。USPTO即將對此提出指導方針。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1437.Opinion.2-6-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/6pc1ygteim1otuuns8pbuujdf4wbkfeu）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2018/02/eligibility-underlying-questions.html

Ron

FUCT ?

「FUCT」不是字典的字，但發音很像「FUCK」，或者在一些口語上就用「FUCT」（homonym）轉個彎罵人，或是如判決文有提到，審查委員認為「FUCT」是「FUCK」的過去式！!! 因此，看來直接就是個誹謗用字（scandalous），申請商標時可能會因為違反商標法而被駁回。

前例：
此案會連帶想到前例：有妨害善良風俗疑慮的商標仍受到言論自由保障 - MATAL v. TAM（https://enpan.blogspot.tw/2017/06/matal-v-tam.html），此例在USPTO被駁回，理由是「the Slants」有歧視的意思，但CAFC與最高法院都判決這個駁回決定違反美國1791年憲法First Amendment：

Freedom of Religion / Freedom of Speech / Freedom of the Press / Right to Assemble / Right to Petition

（資料來源：https://www.law.cornell.edu/wex/first_amendment）

FUCT：


IN RE: ERIK BRUNETTI案源自向USPTO提出商標申請案「FUCT」，USPTO/PTAB都駁回申請，理由是它包括不道德與誹謗的內容（15 U.S.C. § 1052(a)）：

15 U.S. Code § 1052 - Trademarks registrable on principal register; concurrent registration

(a)

Consists of or comprises immoral, deceptive, or scandalous matter; or matter which may disparage or falsely suggest a connection with persons, living or dead, institutions, beliefs, or national symbols, or bring them into contempt, or disrepute; or a geographical indication which, when used on or in connection with wines or spirits, identifies a place other than the origin of the goods and is first used on or in connection with wines or spirits by the applicant on or after one year after the date on which the WTO Agreement (as defined in section 3501(9) of title 19) enters into force with respect to the United States.

CAFC在2017年判決，同意USPTO/PTAB認為這個商標申請案具有不道德與誹謗的內容，但駁回申請卻「違反憲法First Amendment（Freedom of Speech）」，因此否決USPTO/PTAB決定。

基本上，USPTO/PTAB都是依據15 U.S.C. § 1052(a)駁回申請案，但是否為不道德、欺騙或誹謗，都是比較主觀的判斷，特別是玩了一個文字遊戲 "Fuct"。

USPTO的駁回理由還是有些論述，檢驗商標申請案是否不道德或有誹謗意思，就訴諸公眾的感知，就是看公眾是否對此商標有被冒犯的感覺？




I. The Mark FUCT is Vulgar and Therefore Scandalous
II. Section 2(a)’s Bar on Immoral or Scandalous Marks is Unconstitutional Under the First Amendment

即便是申請人似乎也同意這個字有爭議（遊走法律邊緣），只是不認為不能取得商標，法院並未禁止，對此，法官最後仍是斷定這是個不道德的字，或說，法官並不解決這個議題，只是，不過...就「言論自由」來看，USPTO/PTAB的決定違憲。



後續：
案件經USPTO提出聯席法官重審（en banc rehearing），但被沒有理由駁回，USPTO將訴諸最高法院作出意見。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1109.Opinion.12-13-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/b6gp5lp3opeuk2i8sre8w0oemsqgu2vo）

my two cents:
這個判決文不好讀，有興趣者可以讀原文。

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2017/12/we-are-all-fuct.html
https://patentlyo.com/patent/2018/04/brunetti-registration-limits.html

Ron

併購競爭對手離職員工創立的公司產生的機密竊取爭議 - WAYMO LLC v. UBER TECHNOLOGIES, INC. (Feb. Cir. 2017)

本篇僅是補上舊聞資料，為了一探Waymo v. Uber商業機密的爭議（順便慶祝本部落格來訪人數達100萬）。

從許多趨勢分析可知，未來幾年的科技發展將實質影響到人類未來的生活，例如基於電腦網路科技與大數據快速發展的人工智慧、虛擬與擴增實境、金融科技、區塊鏈 ...，還有自駕車（或是各種自動駕駛器（autonomous vehicle）），對於自駕車科技而言，是很多科技的綜合表現，科技剛好到此可以實現到你我生活中，前一陣子和解的WAYMO LLC v. UBER TECHNOLOGIES, INC.訴訟顯得在智慧財產領域在這些發展中也不會缺席。

WAYMO LLC v. UBER TECHNOLOGIES, INC.在2017年有兩個CAFC判決，同一天作出判決，這兩個判決涉及「商業機密」。背景是Google/Alphabet的Waymo控告Uber通過併購前Google員工設立的Otto公司來竊取自駕車資料，這位前員工Anthony Levandowski當初在Google協助lidar開發自駕車中重要的雷射感應元件。

法官William Alsup（兩件CAFC案的地方法院法官，和解協議也是在他手中完成）說，這已經是歷史了，意思可能是，人類可能在此領域中受到Waymo與Uber的左右繼續向前走！

（從英文網頁理解）和解協議：Uber提供Waymo（富爸爸是Google）其0.34%的股份，這筆股份市值約1.63~2.45億美元，並承諾不使用任何Waymo的軟硬體在Uber自駕車中。如此，Uber的自駕車計畫僅會被阻礙一下子，也免除龐大的賠償費用與可能的禁令，之後，在美國仍可繼續研發。特別是在Uber最厲害的「叫車服務（ride hailing）」中，若應用了自駕車技術，競爭力不比Google差，當然，Google也透過Waymo取得部分Uber的股份，加上之前已經通過創投投資Uber，顯得Google將來在自駕車叫車服務中也可以順利發展，並且可能先從自駕貨車開始。

這就是這些公司在訴訟（手段）中獲得的利益，不論輸贏。

----------------------------------------------------------------------------------------------

案件資訊：2017-2130

原告/被上訴人：WAYMO LLC
被告/上訴人：UBER TECHNOLOGIES, INC., OTTOMOTTO LLC
被告：OTTO TRUCKING LLC
參加人（Intervenor）：ANTHONY LEVANDOWSKI（爭議中離開Waymo創立Otto的人）
判決日：September 13, 2017

本案緣起地方法院（Northern District of California）駁回被告Uber要求仲裁與Waymo訴訟的請願，Uber上訴CAFC，上訴議題是主張原告Waymo應被強制根據Waymo與參加人Anthony Levandowski仲裁協議而再仲裁與各被告之間的爭議。

其中主要爭議源自原告Waymo對被告Uber等公司提出違反幾項有關營業秘密的告訴，共計有：California Uniform Trade Secrets Act, the Federal Defend Trade Secrets Act, the California Business and Professional Code, and the patent statute。

在CAFC階段，判決文表示CAFC同意地院駁回Uber等被告要求強制仲裁的判決，而意見與地院一致。

地院判決：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2017cv00939/308136/685/（PDF：https://app.box.com/s/w6hepyzndolm46s801zgwmdd6g4ejtua）

其中，由於本案緣起Waymo對Uber等被告提起違反營業秘密的告訴，而Uber主張Waymo應該是要先解決Waymo與前員工Anthony Levandowski的雇傭爭議，等於認為營密秘密的爭議是從Anthony Levandowski開始。但是原告Waymo還是要抓大的，主張與Uber等被告的爭議並非基於此雇傭關係的爭議。

顯然，地院與CAFC都站在原告Waymo這邊，認為，雖然Waymo的訴狀中提到Anthony Levandowski離職前從原公司下載1萬4千筆高度機密的文件，但告訴內容卻未聲稱任何違反兩者雇傭關係的主張，而Uber則是不當使用這些資訊而侵犯Waymo技術的一方。





結果：同意地院判決，駁回Uber主張應根據Waymo與Anthony Levandowski雇傭合約來仲裁營業秘密的爭議。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2130.Opinion.9-11-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ecb5ovxxewdg4t3i3q741u4tiimwz0jq）

----------------------------------------------------------------------------------------------
案件資訊：2017-2235, 2017-2253
原告/被上訴人：WAYMO LLC
被告：UBER TECHNOLOGIES, INC., OTTOMOTTO LLC, OTTO TRUCKING LLC
參加人/上訴人：ANTHONY LEVANDOWSKI
請願人（Movant）：STROZ FRIEDBERG, LLC, LYFT, INC., LIOR RON
判決日：September 13, 2017
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2235.Opinion.9-11-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/frqyamlef3zvy37kapkp4nlbgs1ym3gf）

在相似議題下，此案上訴人是Waymo離職員工並帶走營業秘密文件以及創立Otto的Anthony Levandowski。本案緣起Waymo在地院對Uber、Otto提起專利侵權以及違反營業秘密的告訴，告訴自然連結到Anthony Levandowski不當下載營業秘密文件的行為，以及之後公司賣給Uber並受雇Uber的行為。

審理期間，執行探索程序（discovery），而原告Waymo要求取得Anthony Levandowski與Uber職責的調查報告（此案稱"Stroz Report"），雖Uber主張這些報告在律師與客戶的保護權限下，但地院駁回這個主張，於是Anthony Levandowski、Otto與Uber提出請願，但被法院拒絕，經上訴CAFC，被CARF駁回上訴。

CAFC的判決意見是（細節在此不談，請看判決文）：

I. Mr. Levandowski Has Not Established His Entitlement to a Writ of Mandamus, Although a Continuing Confidentiality Order May Be Supported

Levandowski先生的證據不滿足法院命令（沒有充分理由反對調查報告可以被公開）。

II. The Perlman Doctrine Does Not Apply

Levandowski先生的探索命令不適用「Perlman doctrine」。這是提到所述探索（discovery）命令是由公正第三方執行，但是若第三方不符資格而使得被探索的一方權利損失，可以拒絕，這是「Perlman doctrine」。

"The Perlman doctrine provides that “a discovery order directed at a disinterested third party is treated as an immediately appealable final order because the third party presumably lacks a sufficient stake in the proceeding to risk contempt by refusing compliance.”"

結果：駁回上訴。

參考新聞：
- https://www.ithome.com.tw/news/121301
- https://www.techbang.com/posts/56794-waymo-sued-uber-dust-settles-marking-the-start-of-a-new-era-in-the-auto-industry
- https://www.wired.com/story/uber-waymo-trial-settlement-self-driving-cars/（此篇2/9/2018報導似乎是很多新聞的來源）

my two cents:
Waymo v. Uber被視為自駕車第一個重要訴訟，因為Waymo站在技術領先者的一方，Uber又通過併購取得「被視為機密」的文件，雖然過程中有爭議，包括這些機密到底是不是機密，但根據地院與上訴議題等訴訟可知，都還是「舉證」問題，其實是否竊取機密？並「沒有答案」。

最後和解，似乎Uber為輸的一方，但情況又好像是贏家，應該是，雙方似乎都取得自己該有的好處，前提是，雙方都在某個領域為領先者，這樣，交換條件是有助於訴訟和解與將來發展。

Ron