案件資訊：
原告/專利權人/上訴人：RECOGNICORP, LLC
被告/被上訴人：NINTENDO CO., LTD., NINTENDO OF AMERICA, INC.
系爭專利：US8,005,303
判決日：April 28, 2017
本案緣起專利權人RECOGNICORP對任天堂提出侵權告訴，被告提出專利無效的請願，地院法官作出系爭專利不符35 U.S.C. 101的決定，理由是系爭專利影像數據編解碼技術為抽象概念，也沒有包括可將抽象概念轉換為可專利標的的發明概念（我稱"進步特徵"，inventive concept）。
系爭專利US8,005,303關於影像數據的編解碼技術，裝置包括一個編碼單元，連結到影像庫，方法中，利用一個基本編碼因子進行影像編碼，讓影像可以精簡且唯一碼來表達，當儲存時，只要儲存這些碼。不同於過去儲存影像時，需要大空間來儲存JPG, GIF, BITMAP檔案，系爭專利只要依據一些基本編碼因子儲存編碼即可。
系爭專利特別用於臉部特徵的重組用途，Claim 1界定產生複合影像的方法，在第一區顯示臉部特徵，臉部特徵即連結到一些特徵的基本編碼因子，接著選擇臉部特徵影像，形成在第二區的複合影像，因為都連結到基本編碼因子，而可以重現複合影像。
1. A method for creating a composite image, comprising:
displaying facial feature images on a first area of a first display via a first device associated with the first display, wherein the facial feature images are associated with facial feature element codes;
selecting a facial feature image from the first area of the first display via a user interface associated with the first device, wherein the first device incorporates the selected facial feature image into a composite image on a second area of the first display, wherein the composite image is associated with a composite facial image code having at least a facial feature element code; and
reproducing the composite image on a second display based on the composite facial image code.
議題是，這樣的專利範圍是否僅是抽象而沒有轉換到可專利標的的進步特徵？
在地院等無效判斷程序中，都將採用了兩步驟判斷法（two-step test），根據專利範圍解釋專利步驟包括顯示臉部特徵、選擇、形成輸出碼，最後合成影像，地院類比系爭專利為一些數字的描繪（paint by numbers），判斷系爭專利為抽象概念（step 2A），在step 2B中，地院認為專利範圍為演算法本身，或是明顯為一般解決方案的活動而已（pre-solution activity and post-solution activity），並沒有足以讓抽象概念轉換為可專利標的的進步特徵/發明概念（inventive concept）。
CAFC階段：
案件進入CAFC，法院的見解整理如下。
step 2A:
法院怎麼看專利為抽象概念，檢查專利範圍是否涉及（directed to）特定手段或方法而改善了技術，或是，是否其中元件為簡單地涉及抽象的結果？
"The inquiry often is whether the claims are directed to “a specific means or method” for improving technology or whether they are simply directed to an abstract end-result."
檢查專利範圍是否僅是執行在電腦中而使用習知電腦活動的技術？（參考Enfish案例，另參考Ultramercial案例，不是所有軟體範圍都涉及抽象概念）
“generalized steps to be performed on a computer using conventional computer activity”
參考案例：
- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
- 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）
編按，這裡也提醒，如果軟體專利提出的技術方案解決了特定問題，為改善電腦功能的技術，即符合專利適格性。
對於本案，CAFC認為系爭專利中影像編解碼、顯示、通過數學方程式產生影像編碼與重生影像，為涉及抽象概念的技術。
"We find that claim 1 is directed to the abstract idea of encoding and decoding image data. It claims a method whereby a user displays images on a first display, assigns image codes to the images through an interface using a mathematical formula, and then reproduces the image based on the codes."
對於專利權人的回應與引用過去支持案例，CAFC認為，雖說不能直接認定軟體專利就一定是抽象，但系爭專利範圍引述的流程僅是簡單地「通過組織現有的資料將兩個資料集結合成一個資料集（影像合成）」。認為是抽象概念。
"We explained that the claim at issue “recites a process of taking two data sets and combining them into a single data set” simply by organizing existing data into a new form."
step 2B:
"In step two of the Alice inquiry, we search for an “‘inventive concept’ sufficient to ‘transform the nature of the claim into a patent-eligible application.’”"
此步驟要找專利範圍中是否存在「inventive concept」？
這裡引用DDR前例，認為DDR案的專利滿足step 2B（其實當時還沒有這個two-step test，但法官還是拿來解釋），理由是專利範圍提供的解決方案解決特定網路核心問題，已經形成inventive concept。相較來說，本次系爭專利沒有這個特點。
"In DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., we found that the patent claims satisfied Alice step two because “the claimed solution amounts to an inventive concept for resolving [a] particular Internet-centric problem.”"
法官也提醒，不是因為引述了數學方法就會直接判斷沒有inventive concept，這應該是step 2A的討論，本案是因為專利範圍中的數學方法僅是將資料轉換成另一形式的資料。
最後，引用案例BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC，此案例專利權人主張專利範圍中的元件組合可以轉換抽象概念為實際的應用。
不過，相較於本案，CAFC法官認為，如果專利權人可以如Bascom案中專利權人一般地以自身利益來論述，證明專利不是僅使用一般目的電腦達到一般目的而已，有機會，反倒告訴本案系爭專利專利權人RecogniCorp，他們並未如此論述：
RecogniCorp沒有論述本案影像編解碼的實際應用，其發明甚至連電腦都不需要。（編按，如果提到電腦，有些項次有，但是仍是一般目的電腦執行一般目的的程序）
my two cents:
本案提供了一些「編解碼」是否可專利的答案，很多討論都是值得拿來做為論述/答辯101之用。
最後，本案討論似乎直指在Bascom案中提到的「實際的應用」，這點，就讓我連結到最近USPTO提供的101審查指導方針，可參考：
- USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）
step 2A分為兩個步驟：
(1) 是否申請專利範圍界定的發明引述法定例外？其中，抽象概念可以分為：數學概念（mathematical concepts）、一些組織人類行為的方法（certain methods of organizing human activity）以及心智活動（mental processes）等。
(2) 如果法定例外的事項可以整合到實際的應用（integrated into a practical application）上，引述了法定例外的相關申請專利範圍不算涉及（not directed to）法定例外。
上述第(2)點表示，即便是抽象概念，但如果專利仍涉及「實際的應用」，需要嚴肅的論述，還是符合101規定，這樣看來，編解碼的技術應用在實際的應用時，是可以克服不符101的核駁理由的。
參考案例：
- 商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）
- CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC.（https://enpan.blogspot.com/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html）
- 再探BASCOM專利適格性標準的重要案例（https://enpan.blogspot.com/2017/10/bascom.html）
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1499.Opinion.4-26-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/nxlvzp1z1njx6q9vr5x1quok5yd3pbzb）
Ron
沒有留言:
張貼留言