設計的主要引證案討論 - Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc. (Fed. Cir. 2019)

Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc. (Fed. Cir. 2019)

設計的創作性（非顯而易見性）議題 ...，就如Patently-O直言，...  很亂！結論也很特別！＠＃！

案件資訊：
上訴人/IPR異議人：CAMPBELL SOUP COMPANY, CAMPBELL SALES COMPANY, TRINITY MANUFACTURING, LLC
被上訴人/專利權人：GAMON PLUS, INC. 
判決日：September 26, 2019 
系爭專利：D612,646、D621,645（IPR2017-00091, IPR2017-00094）

本案緣起專利權人Gamon向Campbell提出侵權告訴，Campbell提出IPR異議，PTAB作出啟始決定，但最終認為證據無法證明系爭設計不具創作性，非顯而易知，於是Cambell對此決定提起上訴。

系爭專利為設計，分別為：
D612,646


D621,645


The broken line showing is for the purpose of illustrating portions of the gravity feed dispenser display and forms no part of the claimed design.

這是一種利用重力進行物品（飲料）分配的裝置：


IPR提出的先前技術：
U.S. Patent No. D405,622 (“Linz”)



G.B. Patent Application No. 2,303,624 (“Samways”)


一般來說，是否可取得專利，是否「顯而易見」？如發明專利的判斷：

The obviousness inquiry requires consideration of the four Graham factors: 
(1) the scope and content of the prior art; 
(2) the differences between the claims and the prior art; 
(3) the level of ordinary skill in the art; and 
(4) objective considerations of non-obviousness.

就「設計」而言，判斷是否相關領域一般技術人員可以結合先前引證案的教示創造出系爭設計？其中原則是，「找單一先前引證案」、一些存在的事物、基本上與系爭設計相同特點，看是否系爭專利就是這些的結合。

判斷設計的非顯而易知性，找「主要先前引證案（primary reference）」，參考Apple v. Samsung案，(1)分辨系爭設計整體的視覺印象；(2)判斷是否具有建立基本相同（basically the same）視覺印象的單一先前引證案（single reference）。若找到了這個主要先前引證案，第二引證案則可能用來修正它。

(1) discern the correct visual impression created by the pa- tented design as a whole; and 
(2) determine whether there is a single reference that creates ‘basically the same’ visual impression.

（重要）意思就是，設計的整體視覺是否顯而易見（obvious），審查委員應先分辨出設計的視覺特性，再據此找到單一的主要引證案，若找到，可用第二引證案通過修改主要引證案而證明系爭設計為顯而易見。

[Linz]本案例在PTAB階段，認為主要引證案Linz並非是適當的主要引證案（primary reference），理由是Linz並未揭露系爭設計中物件的大小、形狀與位置，沒有那個圓筒狀的物件（表示沒有基本相同的設計特點），但是，CAFC意見是其實Linz與系爭設計整體差異不大，證據並非證明Linz不是適當的。（可以參考上述引用圖式）

[Samways]同樣地，PTAB也認為Samways不是適當的主要引證案，認為Samways沒有基本相同（basically the same）視覺印象，IPR終判中指出視覺差異如下：



因此，這些差異證明了Samways並非是合格的主要引證案。

在CAFC結論中，如上對IPR終判的決定，其中結論包括：否決PTAB作出Linz非能夠作為主要引證案的決定，但同意Samways不能作為主要引證案（因為沒有基本相同視覺印象），因此撤回PTAB作出系爭設計為非顯而易見的決定是引用Linz而鑑於Samways（Linz in view of Samways）；反而是確認PTAB作出系爭設計為非顯而易見是基於Samways，或是引用samways而鑑於Linz而作出的決定。



判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2029.Opinion.9-26-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/h8soyc4m8f0yfeztncamkyv6411icryd）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/09/obviousness-primary-reference.html

Ron