CAFC於2019年5月作出的Quest Integrity USA,LLC v. Cokebusters USA Inc.決定確立了on-sale bar的效力，先前關鍵案例為：
- 先前販售合約形成「on-sale bar」- Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）
- 秘密販售與合約是否阻礙新穎性，答案是"看情況" - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/01/helsinn-v-teva-fed-cir-2018.html）
- 未揭示申請前合約為不當行為 - Energy Heating, LLC v. Heat On-The-Fly, LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/energy-heating-llc-v-heat-on-fly-llc.html）
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：QUEST INTEGRITY USA, LLC
被告/被上訴人：COKEBUSTERS USA INC.
系爭專利：US7,542,874
判決日：May 21, 2019
本案緣起Quest對Cokebusters提出侵權告訴，被告提起專利無效請願，美國地院在簡易判決中認為系爭專利claims 12, 24, 30, 33, 40等項無效，理由是系爭專利在申請前超過一年已與他人簽訂合約（offered for sale），不符35 U.S.C. § 102(b)規定。Quest提起上訴。
系爭專利'874關於精煉廠使用的熔爐中檢測報告的顯示方法，在精練廠中熔爐口置放收集數據的檢測工具，可將收集的數據轉換為提供檢驗的資料。
相關發明的描述：
收集的數據如下：
列舉兩項範圍，系爭專利Claim 24（本項被認定為不具新穎性）：
24. A computer-readable medium having computer-executable instructions for performing a method of displaying inspection data collected from a furnace, wherein said furnace comprises a plurality of tube segments interconnected by a plurality of bends so as to allow stacking of at least a portion of said tube segments, said method comprising:
generating a plurality of data markers each of which identifies a location of a physical feature of said furnace;
partitioning said inspection data at said data markers so as to correlate said inspection data to an appropriate one of said tube segments of said furnace;
generating a display of at least a portion of said partitioned inspection data arranged to represent said physical geometry of a plurality of said tube segments and enable visual detection of a problem area comprising one or more of said tube segments; and
wherein said inspection data is collected by one or more devices selected from the following group: an ultrasonic transducer, a laser profilometer, and combinations thereof.
Claim 40（本項被認為不在on-sale bar範圍下）：
40. A system for displaying inspection data collected from a furnace with a specified physical geometry, wherein said furnace comprises a plurality of tube segments interconnected by a plurality of bends so as to allow stacking of at least a portion of said tube segments, said system comprising:
a storage device for storing said inspection data and sensor data collected from said furnace; and
a computer programmed to:
analyze said sensor data and generate a plurality of data markers based upon said analysis of said sensor data, wherein each of said data markers identifies a location of a physical feature of said furnace so as to correlate said inspection data to said physical geometry of said furnace;
partition said inspection data at said data markers;
generate a display of at least a portion of said partitioned inspection data arranged to represent said physical geometry of a plurality of said tube segments and enable visual detection of a problem area comprising one or more of said tube segments; and
wherein said sensor data comprises a plurality of readings collected by one or more auxiliary sensors selected from the following group: an axial encoder, an accelerometer, a roll encoder, a gyroscope, an inertial navigation system, and combinations thereof.
Quest對Cokebusters提起侵權告訴，理由是Cokebusters向客戶提出熔爐清潔與檢測服務，Cokebusters提出答辯，主張系爭專利在其有效申請日（申請日：June 1, 2005；provisional優先權日：June 1, 2004）之前超過一年（June 1, 2003，critical date）已經有商業服務（提供給Orion Norco Refinery），認為系爭專利不具新穎性。
在專利範圍解釋時，可知系爭專利的幾項主要範圍之間有些許差異，包括專利標的（computerized method、computer-readable medium、method、system）以及內文，但地院仍判決系爭專利的幾項主張侵權的範圍不具新穎性。
CAFC階段：
on-sale bar：
先確認日期：系爭專利的critical date為June 1, 2003（在其優先權日前一年）。
更嚴肅地，on-sale bar甚至追溯到「任何使用系爭發明的企圖」，也就是討論到專利立法的理由，要求發明人在準備好要提出專利時，就要提出。相關案例為最高法院Pfaff (Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55 (1998))。（相關報導：申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html））
最高法院在Pfaff案中提出two-part test，兩部測試是否符合「on-sale」：商業要約與準備申請專利（"(1) “the subject of a commercial offer for sale” and (2) “ready for patenting.”"）。甚至「秘密的販售合約」都可無效專利權：
各方判斷與主張頗為刁鑽，如法院認為系爭專利權人Quest滿足的on-sale bar是在商業要約，並沒有販售硬體或軟體，也就是認為Quest在critical date之前的行為關於系爭專利的幾個標的：METHOD, COMPUTER-READABLE MEDIUM與SYSTEM。
Quest承認critical date之間確實有商業行為，但主張提供給Norco的服務沒有「顯示」，但如各方所述，當時提供給Norco的表格已經有視覺化地檢測熔爐，也細讀了系爭專利說明書中列舉的範例，如系爭專利Fig. 3，都成為Quest無法否決的證據。
如說明書提出的Example 1，對應到系爭專利「system」範圍，也查出系爭專利審查歷史沒有對相關範圍有任何disclaimer，沒有排除Example 1，但因為核駁的關係，Quest也在相關範圍中併入「display」特徵。特別地，一般專利權人都想要得到較廣範圍的專利，但在此時卻又極力表示所限制的條件，都是為了要避免「on-sale bar」。對於解釋專利範圍而言，各方對此都有一番來往論述。
除了確認系爭專利critical date之間的商業行為已經讓claims 12, 24, 33（computerized method, computer-readable medium, method for displaying inspection date）不具新穎性之外，關於Claims 30, 40（computer-readable medium - data marker, system for displaying inspection data），這裡還有些來往討論。
Claim 30為附屬項，其中包括了「composite data markers」，Claim 40為獨立項，包括了分析感測數據的特徵。對於部分專利特徵，Quest主張在之前與Norco的服務中僅建議有這些功能，但並未提出服務，加上被告對此也沒有足夠的on-sale bar證據，無法證明Quest對Norco的商業服務中涵蓋所有claims 30, 40的專利特徵，使得CAFC認為地方法院對這兩項範圍的無效決定有誤。
CAFC結論：根據on-sale bar，認為系爭專利Claims 12, 24, 33不符新穎性規定，但否決Claims 30, 40的無效決定。（顯然新穎性為逐項判斷）
my two cents:
很多專利不見得能夠那麼準確地對應到特地產品，或僅是一個產品的某個小部件或功能，要形成on-sale bar，相對困難，但是有些產品卻很明確地有其對應專利，特別是具有視覺化功效、產品本身的專利，這些更要小心on-sale bar。
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2423.Opinion.5-21-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/1yjxql7rav80vxqtga91ai56v2zzhxyx）
資訊來源：全國工業總會電子報
Ron
沒有留言:
張貼留言