自1952年以來最常引用的美國最高法院判例

慢慢更新吧！

Patently-O網站（https://patentlyo.com/patent/2021/12/cited-supreme-patent.html）列舉出自1952年以來最常引用的美國最高法院判例，如下，在此筆記，並"將來應該要"補足本部落格漏掉的案例。

過去曾經執行過類似的工作，但是．．．就沒有完成：最近10年最常引用的美國最高法院案例（https://enpan.blogspot.com/2015/03/10.html）。

以下是Patently-O（https://patentlyo.com/）的整理：

1. Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370 (1996) (claim construction);
   
   - Claim Construction（申請專利範圍解釋）與Markman判例（https://enpan.blogspot.com/2012/04/claim-constructionmarkman.html）
   
   Markman v. Westview Instruments (1996)判例決定了法官具有解釋申請專利範圍的權力，並且是依據申請專利範圍的描述、專利說明書（含圖示）與審查歷史作為解釋申請專利範圍的來源，而且一個專利獲准應該已經是透過USPTO審查委員認定該專利說明書已經符合完整、清楚與簡要確實的揭露要求。
   
   
2. Christianson v. Colt Industries Operating Corp., 486 U.S. 800 (1988) (arising under jurisdiction);
   
   - 像是M16火力比試，事實上是管轄權的爭議 - Christianson v. Colt Industries Operating Corp. (1988)（https://enpan.blogspot.com/2021/12/m16-christianson-v-colt-industries.html）
   
   最高法院認為聯邦上訴法院缺乏管轄權，也就是最初聯邦上訴法院自己認為自己缺乏管轄權是對的，因為相關訴訟爭點並非出於（"arising under"）專利法規。
   
   
3. eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006) (injunctive relief in accordance with the principles of equity);
   
   - 美國專利訴訟禁制令的判例 - eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.（https://enpan.blogspot.com/2014/04/ebay-inc-v-mercexchange-llc.html）
   
   最高法院認為地院與CAFC都錯誤引用上述傳統判斷是否發出永久禁制令的法則，表示專利權人意欲授權給侵權被告，而且專利權人並無實施該專利的商業行為，表示如果沒有核發永久禁制令也不會對專利權人產生任何不可回復的損害。
   
   
4. Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966) (obviousness);
   
   - Graham v. John Deere Co. 判例（https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html）
   
   在此判例確立了專利必須符合新與有用以外，即便與前案有差異，但此差異為顯而易知，仍不能賦予專利權。
   
   
5. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321 (1971) (antitrust – patent pools – waiver of defenses);
   
   - 關於反壟斷訴訟中的棄權抗辯（waiver of defense） - Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. (1971)（https://enpan.blogspot.com/2022/01/waiver-of-defense-zenith-radio-corp-v.html）
   
   因此，針對HRI修正針對Zenith於前次反訴的回應（「訴訟時效與棄權的抗辯（defenses of the statute of limitations and release）」），最高法院的意見是，確認應基於政府在反壟斷的審判提出損害賠償，並可及於之前的行為；因為HRI並非Zenith之前與其他公司的和解的任一方或利害關係人，因此不能提起棄權主張，表示HRI仍要繳付本次賠償金額，以前述合約提起的release並不適用HRI。
   
   
6. MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007) (licensee standing for declaratory judgment action);
   
   - 提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？（https://enpan.blogspot.com/2013/05/blog-post_6240.html）
   
   最高法院認為專利被授權人並不用被要求在提出確認之訴前終止先前約定的授權合約，而可以自由地提出專利無效、無法主張權利與無侵權等議題的確認之訴，因此也不用擔心在確認之訴當中對方可能發動蓄意侵害訴訟。
   
   
7. Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation, 402 U.S. 313 (1971) (non-mutual issue preclusion in patent cases);
   
   - 專利無效判決不會在之後訴訟中構成對抗專利權人的既判事項 - Blonder Tongue v. University of Illinois Found (1971)（https://enpan.blogspot.com/2022/01/blonder-tongue-v-university-of-illinois.html）
   
   法院有自主判決的"權力"，法院也考量是各方的"權利"是否被剝奪？對此，最高法院的判決是，即便系爭專利在其他專利侵權訴訟中判定無效，但是，如果被告侵權者並非先前訴訟中的利害關係人，專利權人的權利不應被剝奪。
   
   
8. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. 100 (1969) (antitrust – patent pools);
   
   - 外國專利池限制了市場的擴張案例（涉及反壟斷法） - Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. (1969)（https://enpan.blogspot.com/2021/12/zenith-radio-corp-v-hazeltine-research.html）
   
   最高法院認為被告（原侵權原告）與外國專利池共謀排除原告（原侵權被告）進入外國市場（涉及壟斷行為）。最高法院裁定，即便沒有實際的損害，如果證明對方的壟斷會造成損害的威脅，當事人還是可以提出禁制令主張。
   
   
9. Holmes Group, Inc. v. Vornado Air Circulation Systems, Inc., 535 U.S. 826 (2002) (arising under jurisdiction – patent assertions in counterclaims, overruled by AIA);
   
   
   
   
10. Gunn v. Minton, 568 U.S. 251 (2013) (arising under jurisdiction for patent attorney malpractice);
    
    
    
    
11. Warner-Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997) (element-by-element, even for doctrine of equivalents);
    
    - 均等論的適用條件（https://enpan.blogspot.com/2012/10/blog-post_4955.html）
    
    1997年的判例（Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co. (1997)）確認一個產品是否侵害某一專利權的判斷是判斷被告產品與申請專利範圍文意上的差異是否為非實質的差異（insubstantial）。也就是說，當判斷被告產品與權利範圍的文字描述的差異並非實質（insubstantial），則落入均等範圍。
    
    
12. Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960) (change of venue under 1404(a));
    
    - 轉移審理法院的限制 - Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960)（https://enpan.blogspot.com/2022/11/hoffman-v-blaski-363-us-335-1960.html）
    
    基於被告的請求，在地方法院審理的民事案件仍不被允許轉移案件到原告無權提起告訴的地方法院。
    
    
13. College Sav. Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Educ. Expense Bd., 527 U.S. 666 (1999) (sovereign immunity for patent infringement);
    
    - 關於州政府提供專利侵權的救濟充分與否 - Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank (1999)（https://enpan.blogspot.com/2022/01/florida-prepaid-postsecondary-ed.html）
    
    最高法院認為，因為國會廢除主權豁免的行為缺乏立法支持，以至於其中補救措施與預防相關行為的規定並不相稱，國會在其修法中並未限制法規涵蓋範圍涵蓋對違憲的爭議，或是規範對特定侵權形式的救濟上的限制，反之，國會修法讓美國所有州立即面對所有可能的專利侵權訴訟，而法律基本的目標應該是將州與私人有相同的救濟地位，有統一的補救措施，最高法院判定法律沒有賦予國會制定該法（廢除主權豁免）的權力。
    
    
14. KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007) (obviousness); and
    
    - KSR v. Teleflex案簡單描述（https://enpan.blogspot.com/2009/02/ksr-v-teleflex.html）
    
    是否發明是「obvious to try」？
    (1) 發明中一般元件的結合如果沒有產生超出預期的結果，為顯而易見的技術；
    (2) 相對於一個發明，如果一般技術人員能實踐可預期的變化時，則不符合103的進步性規定；
    (3) 發明中的方法之一在發明的時間為已知問題，且明顯有專利範圍包含的解決方案，不能准予專利。
    
    
15. Kerotest Mfg. Co. v. C-O-Two Fire Equipment Co., 342 U.S. 180 (1952) (declaratory judgment and district court discretion).
    
    - 60年前聯邦確認之訴(declaratory judgments act)判例 - Kerotest Mfg. Co. v. C-O-Two Fire Eqpt. Co. (1952)（https://enpan.blogspot.com/2021/12/60declaratory-judgments-act-kerotest.html）
    
    最高法院首先表示立場，認為應該讓下級法院（本案指聯邦上訴法院）對「確認之訴」有充分的自由裁量權，以能讓法院協調眾多複雜的問題。
    
    
    

Ron