enpan's Patent & Linux practice: 3月 2022

2022年3月28日星期一

EPO對烏克蘭的延遲補救措施

關於烏克蘭（Ukraine）最近情勢，根據EPO公告，

EPO公告：https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/information-epo/archive/20220304.html

本次公告涉及Rule 134(5) EPC的規定，此細則規範「過期」的解決辦法。

Rule 134 Extension of periods

(1)-(4) 描述一般性與官方來往的延遲處理。

(5) Without prejudice to paragraphs 1 to 4, a party concerned may produce evidence that on any of the ten days preceding the day of expiry of a period the delivery or transmission of mail was dislocated due to an exceptional occurrence such as a natural disaster, war, civil disorder, a general breakdown in any of the means of electronic communication permitted by the President of the European Patent Office under Rule 2, paragraph 1, or other like reasons affecting the locality where the party or his representative resides or has his place of business. If the evidence produced satisfies the European Patent Office, a document received late shall be deemed to have been received in due time, provided that the mailing or the transmission was effected at the latest on the fifth day after the end of the dislocation.

根據Rule 134(5) EPC規定，當有回應EPO逾期發生，在例外情況（如自然疾病、戰爭、內亂、電子通訊故障，或產生逾期影響的其他理由（一般可說是不可抗力因素／不可歸責於當事人之因素）等）下的某方（指申請人／代理人）可提出證據（證據應在期限屆滿日前10天內的事件），經審理同意後，會將延遲文件視為準時交件（前提是遲交理由發生後的5天內要發出文件）。

編按，即便有這些理由，其實還是很嚴格的規定，避免申請人/代理人濫用吧～

然而，對本次俄烏戰爭，EPO定調為侵略，但是經濟活動還是會繼續，除了戰區與難民外，其實其他區域人民還是要工作賺錢，EPO根據Rule 134(5) EPC提供烏克蘭進入歐洲的延期補救措施，戰爭就是法定的「exceptional occurrence」。

顯然，這段時間的延遲是有正當理由，當期限到期前10天證實戰爭的發生，"戰爭結束"（不知何時）後5天內應趕緊交件。這裡也沒有提出特別優待，就是依法執行就是了。

另外，提到若影響到PCT案，應參考「Rule 82quater PCT: Excuse of Delay in Meeting Time Limits」（https://www.wipo.int/pct/en/texts/rules/r82quater.html），適用正pending在PCT的申請案，但卻不在優先權期限內的案件（即戰爭期間剛好超過優先權日的案件），可以依照Rule 26bis.3 PCT（https://www.wipo.int/pct/en/texts/rules/r26bis.html）回復優先權主張。

編按，其實以上資訊都是依照法條，網路上都有，只是要帶出一些態度而已。

Ron

2022年3月21日星期一

不是揭露就好，而是要足夠 - Biogen Int’l v. Mylan Pharmaceuticals (Fed. Cir. 2022)

瀏覽patently-o網頁（https://patentlyo.com/patent/2022/03/description-requirement-disclosed.html）時，被這個標題「Disclosed but Not Described」吸引，在此筆記。

本案經原告/上訴人向CAFC聯席法官（en banc）提起複審請願（petition for panel rehearing and rehearing en banc），但被駁回，維持CAFC原判，不過法官們彼此仍有不同意見，這裡討論一下。

案件資訊：
原告/上訴人：BIOGEN INTERNATIONAL GMBH, BIOGEN MA, INC.
被告/被上訴人：MYLAN PHARMACEUTICALS INC.
系爭專利：US8,399,514

本案例涉及專利說明書的揭露要求，法條為35 U.S.C. § 112，說明書揭露要求的檢視與原則就是以"相關技術領域的一般技術人員"可以理解發明為何的揭露內容為準。

"The test for written description “requires an objective inquiry into the four corners of the specification from the perspective of a person of ordinary skill in the art.”

“Based on that inquiry”— and not based on other considerations—“the specification must describe an invention understandable to that skilled artisan and show that the inventor actually invented the invention claimed.”"

一般可知的是，所謂「發明/invention」就是以申請專利範圍的描述的發明，因此對應申請專利範圍內容的"揭露內容"（specification）是否符合揭露要求才是重點，其他非關申請專利範圍描述的發明的部分講再多都不是重點。

本案例的爭議是，系爭專利說明書揭露僅"rat insulin-encoding cDNA（大鼠胰島素編碼cDNA，Google翻譯）"，而不是專利範圍中界定的「microorganism encompassed human insulin-encoding cDNA（微生物包含人類胰島素編碼cDNA）」，使得地方法院（侵權審判）、CAFC都判定系爭專利說明書缺乏揭露內容（lack of written description）。

----------------------------------------------------

然而，判決文提到不是所有法官都認同本次CAFC決定，引用多件先前案例（生技領域）佐證相關領域如何判定說明書是否滿足揭露規定（明確性），並認為這些判決符合美國最高法院在兩個世紀之前的判斷標準 - Samuel Morse - 即摩斯密碼案例 - Samuel Morse的8件專利因為發明中的程序並未揭露出來，使得判定發明未完成，專利被判無效。反對的Lourie法官認為本案與Samuel Morse案不同，本案請求項中所有限制都明確揭露在說明書中，而本次判決判斷模糊了說明書揭露規定與可專利性之間的邊界。

（可參考：1853年摩斯碼的發明人與專利爭議https://enpan.blogspot.com/2015/08/1853.html，但本篇是討論專利有效性、誰是發明人等議題）

----------------------------------------------------
回到本案議題，緣起侵權被告在地方法院主張系爭專利無效，理由是說明書記載內容無法讓相關領域的一般技術人員能依照揭露內容了解發明為何，地方法院同意被告主張。

系爭專利'514（主張臨時申請案60/888,921優先權）涉及多發性硬化症的治療方法（Treatment for multiple sclerosis），Claim 1如下。（編按，因為本人非此專業，其實是看不懂的，就從判決文中理解其中議題）

1. A method of treating a subject in need of treatment for multiple sclerosis （簡稱MS）comprising orally administering to the subject in need thereof a pharmaceutical composition consisting essentially of (a) a therapeutically effective amount of dimethyl fumarate（簡稱DMF）, monomethyl fumarate, or a combination thereof, and (b) one or more pharmaceutically acceptable excipients, wherein the therapeutically effective amount of dimethyl fumarate（DMF）, monomethyl fumarate, or a combination thereof is about 480 mg per day.

系爭專利'514關於多發性硬化症（簡稱MS）的治療（Treatment for Multiple Sclerosis），MS是什麼？'514主要議題卻不是MS，對於其它非MS談了更多，因為本案涉及揭露充分與否，因此有不少討論。

本案問題是，系爭專利'514主要請求項是MS的治療，但說明書僅兩個段落的篇幅，說明書主要是提出了5種關於探索神經退行性疾病（neurodegenerative）和神經炎症性疾病（neuroinflammatory）中Nrf2通路激活的潛在保護作用的方法。

根據揭露明確性的一半通則，不論說明書篇幅為何，說明書對請求項發明的支持與相關領域一般技術人員（本案訴訟雙方與法院同意是＂醫學學位、至少三年的神經病學培訓，以及至少三年治療MS的臨床經驗＂）是否可以據以實施請求項之發明才是重點。因此法院更細節地探討其中"精隨"，上述claim 1提到治療的MS的DMF劑量，但通篇說明書僅一處談到DMF，且不是針對特定疾病的治療。另一方面，上述claim 1中描述DMF的有效量（effective amount of DMF），但系爭專利說明書中關於"effective"是指治療上的有效量，而不是指藥物劑量的有效量，恐怕沒有支持claim 1的特徵。

本案說明書支持請求項發明的篇幅顯然不太夠，特別是涉及了DMF濃度的描述，這是"說明書內部證據"的討論；法院還檢驗了原告在當年治療MS的藥劑濃度研發的"歷史證據"（這裡省略細節），也就是形成系爭案優先權案的背景。

以上的論點致使地方法院判定相關領域一般技術人員並不能從說明書得知DMF480藥量會是有效的藥劑，法院判定原告Biogen意圖從說明書中擷取少數的內容來主張權利，但被否決，被告也成功地證明系爭專利不符35 U.S.C. § 112揭露規定。

CAFC階段：

關於說明書是否滿足揭露規定？即便112有相關規定，基於一些前例可知CAFC要求的不多，就是看說明書是否傳達對於相關領域一般技術人員來看是合理而明確的內容兒證明申請人擁有該發明。

就本案來看，可以將議題簡化成「是否2007年臨時申請案內容支持2011年申請專利範圍（發明人傳達的發明("in possession of the invention")）？」

討論過程中參考許多案例，其中一直重複引用的前例是「Nuvo Pharm. (Ireland) Designated Activity Co. v. Dr. Reddy’s Laboratories Inc. (Fed. Cir. 2019)」。根據前例可知，發明人沒有一定要證明申請專利範圍描述的藥物成分真的會達到某種結果，但是，當發明人明確地主張與其結果的權利範圍，這個結果就要被足夠充分的揭露內容所支持。（這個觀念超重要！）

因此，根據以上描述系爭專利說明書涉及請求項描述的發明的揭露內容確實不夠充分，使得CAFC同意地院判決。然而，原告與其專家證人仍是極力主張相關領域一般技術人員可以理解DMF對於治療MS的劑量，但是在各種訴訟判決，包括IPR，都有前後不一致的問題，

my two cent:

一個合格的專利說明書，包括申請專利範圍，基本的要求就是說明書要支持申請專利範圍描述的發明，如何支持，就是相關領域一般技術人員是否可以據以實施。雖有需要論證，或是標準不一，但是，"足夠的內容"（不是揭露而已，而是要夠）仍是在撰寫說明書與談案時最重要的心裡話。

（編按，看網路文章，文章"標題"超重要，會下準確的"標題"的人往往是最厲害的人）

CAFC判決（en banc rehearing denied與反對法官意見）：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-1933.ORDER.3-16-2022_1922220.pdf（備份：https://app.box.com/s/u7xfeiruaoec7utlmvcgnx60d7995tzd）

CAFC於Nov. 30, 2021判決（亦有法官反對）：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-1933.OPINION.11-30-2021_1871902.pdf（其中日前退休的Kathleen M. O’Malley法官反對CAFC最終意見）

Ron

2022年3月16日星期三

蘋果的商標戰爭

本篇資料源自 - https://www.nytimes.com/2022/03/11/technology/apple-trademarks.html

紐約時報列舉這幾年被Apple Inc.撤銷的商標：

（圖案截自nytimes.com）

案例一：

這篇報導中提到，例如Genevieve St. John在其blog中設計一個logo，其中有幾個顏色的蘋果，隱射女性器官，經商標申請後，被Apple Inc.無效後撤銷。

其中提到Apple Inc.提出的無效理由表示以上商標與情色有關，玷汙了蘋果的聲譽（tarnish Apple’s reputation），Genevieve St. John因為沒有錢挑戰蘋果的無效挑戰，決定不理，也就因為這個"默認"判定商標無效。

案例二：

另有一例是針對歌手Stephanie Carlisi的藝名 - Franki Pineapple（有申請商標），但這是pineapple，不是apple，但都是水果...，也被要求撤銷。

案例三：

一個位於紐約的印度人的blog擁有「BIG APPLE CURRY」商標申請案，經蘋果提出異議後，也就撤銷申請案。

在異議理由中，蘋果不厭其煩地列舉自己擁有的知名商標，還列舉不同來源都證明Apple Inc.是世界最有價值商標（編按，在某一報導中前6名都是美國公司，直到第7名才有韓國的三星，前10名還有一個日本豐田，其他都是美國公司。排行在不同來源有不同的變動，但第一名都是蘋果），要求可能貶抑其商標價值的所有各種可能相似的商標都要下架。

Apple提交的異議理由：https://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pno=91251767&pty=OPP&eno=1

這個大蘋果咖哩還是被撤掉了：

看來，Apple Inc.要撤銷的商標（商標註冊前會有公告期，提供公眾檢驗）要不是

有蘋果，就是像蘋果的水果造型，不論是否是相同領域。

雖然蘋果聲稱這些商標會貶抑蘋果的商標（有法律教授說蘋果是用樣板template挑戰各個商標案），事實上蘋果已經知名到不會有任何消費者對蘋果商標有任何混淆，也不會有商標侵權的問題，理應不應被撤銷，但是對上大鯨魚，一般小蝦米會選擇退縮，以此例而言，就是將商標申請案撤掉。

根據紐約時報的報導，在2019年到2021年被蘋果要求撤銷的商標，約17%撤銷申請案、約59%選擇不挑戰蘋果，預設的判定就是撤銷商標權。

Ron

2022年3月15日星期二

利用Notice of Appeal改變時間序

美國專利審查程序的是，當收到non-final/final office action，官方會有3個月以及至多再延長3個月的回覆期限。如果是收到final office action，若無任何可核准專利範圍，或是沒有同意任何可核准的條件，申請人需要提出接續審查（RCE），才可避免申請案被拋棄。

本篇討論的，算是之前討論pre-appeal（同時應提出Notice of Appeal）的延續狀況，當收到pre-appeal decision後，當decision建議提交Appeal Brief，官方提供的期限有二，一是提出pre-appeal/notice of appeal後兩個月內；二是收到pre-appeal decision後一個月內。以時間較長的為準。

我的理解（與同事討論過程的理解），當接獲final office action或是兩次以上的non-final office action，申請人可提出pre-appeal（訴願先行），同時提出準備進入訴願程序的notice of appeal，這時已經跳開原本prosecution的程序，進入appeal程序，期限會重新規範，也就是上段的說明。

然而，當接獲pre-appeal decision後，相關筆記可參考本部落格報導：pre-appeal再一次筆記 - 基於USPTO簡報（https://enpan.blogspot.com/2022/02/pre-appeal-uspto.html），會有4種決定：(1)直接駁回請求、(2)進入訴願程序、(3)核准，以及(4)重開prosecution（重新發出新的office action）。

特別的是，pre-appeal decision表示應進入appeal處理相關議題，這時期限重置，也就是上段說明。而此時也是提交RCE的時機，提交RCE就中止appeal程序，回到原本prosecution程序。

（本篇報導重點）

------------------

關於RCE與Appeal的相關時間規定可以參考37 C.F.R. 1.114 。當提出pre-appeal後，同時也提交notice of appeal，案件進入appeal程序，也就是跳出prosecution程序，而根據37 C.F.R. 1.114第(d)點規定，在此階段中提出RCE，即表示撤銷訴願，重開prosecution。

當申請人接獲pre-appeal decision，如果被建議提交appeal brief，申請人可選擇在上述期限內提出appeal brief，或是提出RCE重開prosecution。

以上狀況是因為提出pre-appeal同時也會提交notice of appeal，讓案件進入appeal程序，再以RCE重開prosecution。因此，這個套路是利用notice of appeal讓整個時間序改變，讓申請人有特別的時間考慮訴願、RCE選項。可參考，在不考量費用的情況下，似乎有"偷"時間的好處。

------------------

37 C.F.R. 1.114 (a)說明如果申請案審查程序中止（close），中止情況包括核准通知、拋棄或是提出notice of appeal等，申請人可在繳付領證費、申請案被拋棄，或是提出notice of appeal之前提出RCE，讓申請案延續。

(b)當申請案處於appeal程序、接獲final action、接獲notice of allowance，或是其他會中止prosecution程序的動作，原本prosecution程序就中止。

(c)申請人提交RCE時，可提交（但不限於）IDS、說明書/請求項/圖式修正、新的答辯理由，或是支持專利性的新證據。

(d)如果申請人及時提出RCE與費用，USPTO將撤銷之前的final office action。如果申請人是在提出appeal brief後卻在appeal decision之前提出RCE，將視為撤銷訴願，重開prosecution，訴願相關資訊就整個失效。

第(e)點規範RCE不適用情況，例如設計案、再審查案等。

37 C.F.R. 1.114 Request for continued examination.

(a) If prosecution in an application is closed, an applicant may request continued examination of the application by filing a submission and the fee set forth in § 1.17(e) prior to the earliest of:

(1) Payment of the issue fee, unless a petition under § 1.313 is granted;

(2) Abandonment of the application; or

(3) The filing of a notice of appeal to the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit under 35 U.S.C. 141, or the commencement of a civil action under 35 U.S.C. 145 or 146, unless the appeal or civil action is terminated.

(b) Prosecution in an application is closed as used in this section means that the application is under appeal, or that the last Office action is a final action (§ 1.113 ), a notice of allowance (§ 1.311), or an action that otherwise closes prosecution in the application.

(c) A submission as used in this section includes, but is not limited to, an information disclosure statement, an amendment to the written description, claims, or drawings, new arguments, or new evidence in support of patentability. If reply to an Office action under 35 U.S.C. 132 is outstanding, the submission must meet the reply requirements of § 1.111.

(d) If an applicant timely files a submission and fee set forth in § 1.17 (e), the Office will withdraw the finality of any Office action and the submission will be entered and considered. If an applicant files a request for continued examination under this section after appeal, but prior to a decision on the appeal, it will be treated as a request to withdraw the appeal and to reopen prosecution of the application before the examiner. An appeal brief (§ 41.37 of this title) or a reply brief (§ 41.41 of this title), or related papers, will not be considered a submission under this section.

(e) The provisions of this section do not apply to:

(1) A provisional application;

(2) An application for a utility or plant patent filed under 35 U.S.C. 111(a ) before June 8, 1995;

(3) An international application filed under 35 U.S.C. 363 before June 8, 1995;

(4) An application for a design patent; or

(5) A patent under reexamination.

Ron

2022年3月9日星期三

NFT的著作權爭議 - Sabet v. Cryptomories

從公司發布的新聞中看到這則有關NFT的著作權爭議（Sabet v. Cryptomories），有點好奇就去爬文了，在此註記（本篇只能算新聞回顧，稍微提到NFT）。

新聞來源：

- https://news.cnyes.com/news/id/4821320?exp=a

- https://www.aliens.com/livenews/latest/cryptomories-and-sabet-reach-a-settlement-over-the-formers-alleged-infringement

- https://www.metagaming.com/2022/02/27/apparently-nft-artist-sabet-got-cryptomories-delisted-heres-why/

這新聞關於在全球最大的非同質化代幣（Non-Fungible Token，NFT）市集OpenSea上發布作品的藝術家Sabet以及收藏家Cryptomories之間的著作權侵權爭議，涉及的著作權法~~也是我第一次~~（非著作權專業的我初次理解） - 數位千禧年著作權法（DMCA (Digital Millennium Copyright Act)）。

DMCA可參考https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act，這是針對網路著作權爭議設計的法案（美國），特別是針對經過數位版權管理（Digital rights management，DRM）保護的在網路上流通的作品，如果有任何繞過DRM保護的行為，將可能違反DMCA。

就此新聞來看，Sabet宣稱Cryptomories的NFT項目侵權，違反DMCA，要求Opensea下架相關項目，之後雙方都在Twitter上宣告和解（small agreement!），並且Sabet釋出很多的善意。

Cryptomoris目前有許多NFT項目被下架（截圖自opensea.com）：

Cryptomoris是NFT藏家（網路上說另一競爭者是LooksRare），除收藏各種藝術家作品外，鮮明的是在opensea擁有一系列意味人生苦短的骷顱頭畫像NFT（https://opensea.io/collection/cryptomories），並在opensea上販售：

https://cryptomories.iwwon.com/home

Sabet的畫風是有強烈色彩的人像，特別的是美國前總統歐巴馬有追蹤Sabet。

Ron

2022年3月3日星期四

2021/2022年3月版歐洲專利審查指南筆記（遲來的筆記）

（去年）2021年3月曾有歐洲專利審查指南修正版（March 2021 edition），審查指南修正畫線版：http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/C4B20952A0A7EF6BC125868B002A5C61/$File/epo_guidelines_for_examination_2021_hyperlinked_showing_modifications_en.pdf

一些有興趣的內容以及修正筆記：

關於優先權文件（priority application），因為都已經電子化，申請已經不用提交優先權文件，不用規定文件來源。
文件中標註「分割申請案（divisional application）」不應與母案同一天申請，要差一天。
關於補充檢索報告（根據申請人基於違反單一性而選擇不同於原檢索範圍的專利範圍），補充檢索報告與各種檢索報告，如國際檢索報到，都彙整合起來。
PCT進入EP，EP審查單位將會等到PCT檢索報告才開始處理。
針對視訊口審（oral proceedings by video conference），審查單位將接受視訊口審，除非有嚴重的理由才能反對，視訊口審讓多個申請人或代表人可以從不同位置上線參與口審。視訊上可以使用簡報，審查端應有對應設備顯示。
基於有頗多篇幅討論視訊口審，顯然這會是一個愈來愈好用的措施，應該可以省不少錢才是吧！
關於電腦實現的發明（computer-implemented invention，CII），定義是相關請求項記載了電腦、電腦網路或其他可程式裝置，通過程式手段實現的發明。
電腦實現發明的專利範圍可以分為：method claim, apparatus/device/system claim, computer program claim，以及computer-readable (storage) medium/data carrier claim。
電腦實現發明的專利範圍可以使用means for等功能手段用語描述。
電腦實現發明要具備進步性，專利範圍應定義有額外裝置（additional device）以及/或是特定資料處理手段（data processing means）。
列舉以電腦可讀取媒體作為專利標的的請求項範例：
關於「不一致（Inconsistencies）」議題，這是指說明書與請求項不一致的問題，這是專利說明書與專利範圍實務上十分實際的問題，一般來說，嚴守一致性的專利說明書在初稿上一般不會有問題，但可能在日後修正專利範圍就會產生不一致的問題。例如，一般原則是申請專利範圍應被說明書與圖式支持，但是有可能修正專利範圍時，產生不被支持的部分內容，這將招致不一致的核駁理由。另一可能是，經過修正後的專利範圍所描述的發明可能未被說明書描述的實施例所涵蓋。這部份對歐洲專利實務是十分重要的問題。
這裡特別說明，以上問題不是用"disclosure"取代"invention"，或是用"example", "aspect"取代"embodiment"可以解決的。也不建議在說明書中使用"preferably", "may", "optionally"等用語。（編按，歐洲專利審查委員很討厭不明確用語，或是說，對專利範圍或說明書是否明確的審查十分嚴格。反正，請求項記載發明要被說明書的任一實施例所支持，這是十分嚴格的規定。）
關於以流程界定產品（product by process）請求項撰寫方式，這是屬於產品範圍，因此發明的專利性是審查產品本身，而非流程步驟。除非步驟使得產品本身具備不同的特性，這個步驟將被考量其專利性。
關於歐洲單一性（unity）規定也是十分精彩，本部落格有相關討論：歐洲專利單一性實務討論(I)（https://enpan.blogspot.com/2012/03/blog-post_12.html）；歐洲單一性與檢索報告筆記（https://enpan.blogspot.com/2017/10/blog-post_31.html）；歐洲專利單一性實務討論(II) - 單一性判斷流程（https://enpan.blogspot.com/2012/03/ii.html）。
針對界定多個實施方式的請求項而言，一般而言，附屬請求項可以區分為多組，歐洲審查時將對照最相近先前技術而逐項判斷單一性，有以下步驟：（審查指南有很大篇幅討論，值得參考，細節在此省略。）

(i)Determining the common matter
(ii)Comparison of the common matter with the prior art at hand
(iii)Analysis of the remaining technical features

--------------------------------------------------------------------------------

（今年）2022年3月又有改版（16 December 2021曾發出改版通知），網頁：https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/guidelines.html

修正畫線版：https://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/E5CF26FC37C06F00C12587F700552B22/$File/epo_guidelines_for_examination_2022_hyperlinked_showing_modifications_en.pdf

初步判斷，今年修正幅度並不大，多半是在一些施行細則上。

Ron

關於＂電腦實現的數學演算法是否具備技術性＂的歐洲訴願案 - T0306/10

關於＂電腦實現的數學方法是否具備技術性＂的歐洲訴願案 - T0306/10，結論是使用一般目的電腦實現的方法（特別是數學演算法並沒有構成技術特徵時）缺乏進步性。本案例教導我們軟體發明進入歐洲要注意的事項。

案件資訊：

案件編號：T0306/10

專利申請號：01932840.0

訴願決定：04 February 2015

相關法條：EPC Art 56（進步性）

本案緣起申請人對歐洲審查部門作出發明不符進步性規定駁回歐洲申請案No. 01932840.0提起訴願。本案經訴願委員會審查後，先行作出臨時意見：申請案請求項不具進步性，之後進入口頭審理（oral proceedings），最終作出進步性不足的決定。

main request的claim 1如下，（first auxiliary request在此省略），涉及電腦實現的探索項目之間的關聯性的方法，方法包括接收從使用者行為偵測得到的項目選擇；產生每個使用者的日誌（log）；接收查詢請求；評分每個使用者，也是對每個使用者日誌評分；根據分數識別使用者日誌的子集合，再從中識別出結果項，結果得出相對於使用者日誌全部集合的過度表示的子集合，也就是比預期更常發生的行為。在實際應用中是，請求項的"項目（item）"如電子商務平台上的商品，在電子商務平台上追蹤使用者消費，能取得使用者相對一般使用者的興趣，以至於可準確推薦商品與服務。

"A computer-implemented method of discovering relationships between items, comprising the steps of:

- receiving item selections detected from observed behavior of each of a plurality of users;

- generating a log (114) for each user, each log containing identifiers for the item selections detected from observed behavior of the respective user;

- receiving a query (1402) including at least one query item identifier;

- scoring each user log (114), the scoring being responsive to a degree of occurrence of the or each query item identifier in the respective user log so as to generate a score for each log that represents the relevance of the user log to the received query;

- identifying (1404) a subset of user logs based on the scores generated for each user log; and

- identifying at least one result item from the subset of user logs; characterized in that:

- a result item comprises an item which is determined to be over-represented in the subset of user logs relative to the entire set of user logs in that it occurs more frequently in the subset of user logs than expected based on the occurrence of the item in the entire set of user logs."

經解釋專利範圍，訴願委員會認為請求項接收使用者的選擇項目並沒有甚麼偵測使用者行為的事實，就是接收選擇而已，請求項1記載之發明為使用抽象的數學演算法實現探索基於項目選擇的項目之間的關聯性。

這裡特別引用前例說明數學演算法對電腦實現的方法的貢獻僅在其技術目的中。（"A mathematical algorithm contributes to the technical character of a computer-implemented method only in so far as it serves a technical purpose (see decision T 1784/06 of 21 September 2012, reasons 3.1.1)."）

專利申請人主張請求項1記載之方法根據查詢請求得到關聯結果，節省了使用者搜尋的時間，除了用在行銷目的，還可用在非商業領域，目的是可以推薦內容。

訴願委員會除了表示申請人主張的技術效果並未揭示在請求項外，還表示其中關於"統計"的技術並不構成技術目的。

也就是說，請求項方法中的數學演算法並沒有貢獻技術特徵（technical character），而進步性（inventive step）僅考量請求項中的技術的體現（technical implementation）。還表示，上述請求項中用語如：generating, receiving, user log等，並沒有隱含特定實現技術的細節，並且對相關領域技術人員（如程式員）而言，並沒有困難。（編按，訴願委員會的意思是，即便用了技術性用語，如generating, receiving, ...，若沒有具體細節，也不能算是具有技術性）

因此，根據以上判斷，請求項中一些步驟為相關領域已知，數學演算法也不構成技術特徵，訴願決定表示系爭發明使用的一般目的的電腦（general-purpose computer）缺乏進步性。

其中第5.2點：

In the Board's view, the selection of an item, for example a song, for recommendation to a user does not qualify as a technical purpose. From a technical point of view it is irrelevant what songs are recommended to a user. While making "good" or "bad" recommendations may lead to different user reactions and thereby, in the end, to different technical results (the user might for example play more or fewer songs, or issue more or fewer search queries in order to find other songs), such results do not qualify as a technical effect of the recommendations, as they depend on subjective choices made by the user (cf. decision T 1741/08 of 2 August 2012, reasons 2.1.6).

EPO連結：https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t100306eu1.html

訴願決定檔案（備份）：https://app.box.com/s/0dls9qpkp2pbe5fjjmfmsphtg4wqro3i

Ron

2022年3月2日星期三

貶抑特定人物的商標 v. 言論自由 - IN RE: STEVE ELSTER (Fed. Cir. 2022)

本案例討論商標申請案影射某特定人，並有貶抑的意味，這原本是於法不容，但是憲法卻保障人民的言論自由，不曉得商標申請案與言論自由有何關聯，但是法院仍搬出憲法保障人民的言論自由權利駁回USPTO的決定。

案件資訊：

上訴人/商標申請人：STEVE ELSTER

系爭商標：「TRUMP TOO SMALL」（TTAB案號：87749230）

判決日：February 24, 2022

本案緣起USPTO駁回上訴人Elster於2018年提出的商標申請案「TRUMP TOO SMALL」（用在衣服上，class 25，這句話是針對當年共和黨初選時辯論內容，用來主張川普的言論是微不足道的），案件再經TTAB駁回訴願。主要的駁回理由是，商標申請的名稱中有某人（美國前總統）的姓氏 - Trump，但沒有得到其同意。

USPTO駁回商標申請案的理由有二：(1)商標內容指涉特定人，但沒有獲得該人的同意，根據15 U.S. Code § 1052(c)，若使用人名作為註冊商標，需要獲得該人的同意；(2)這個商標註冊申請案貶低或錯誤地連結某人（"disparage or falsely suggest a connection with persons, living or dead"）。

相關法條 - 15 U.S. Code § 1052(a)(c)：

15 U.S. Code § 1052 - Trademarks registrable on principal register; concurrent registration

(a)Consists of or comprises immoral, deceptive, or scandalous matter; or matter which may disparage or falsely suggest a connection with persons, living or dead, institutions, beliefs, or national symbols, or bring them into contempt, or disrepute; or a geographical indication which, when used on or in connection with wines or spirits, identifies a place other than the origin of the goods and is first used on or in connection with wines or spirits by the applicant on or after one year after the date on which the WTO Agreement (as defined in section 3501(9) of title 19) enters into force with respect to the United States.

(c)Consists of or comprises a name, portrait, or signature identifying a particular living individual except by his written consent, or the name, signature, or portrait of a deceased President of the United States during the life of his widow, if any, except by the written consent of the widow.

TTAB的決定是同意USPTO根據 15 U.S. Code § 1052(c)的駁回理由，非根據(a)理由，TTAB解釋這個駁回決定是(1)保護商標名稱中被指定的個人隱私權，以及(2)保護消費者免受來源欺騙（"protecting the named individual’s rights of privacy and publicity and protecting consumers against source deception."）。

本案上訴CAFC。

言論自由（free speech）

本案是否可准予商標權，涉及了憲法等級的議題-First Amendment。過去曾有法院案例否決商標局駁回有特定目的（不道德、誹謗...）的商標，雖然USPTO的決定有法條依據，不過法院判定這是不合憲的決定，不論申請人有任何意圖，法院不得依據言論所傳達的思想或觀點（如本案商標要表達的意思）而歧視其言論。

憲法賦予人民言論自由的權利仍是最高原則。

如此，是否上述"15 U.S. Code § 1052(a)(c)"中涉及駁回商標的規定與憲法牴觸嗎？根據判決文的描述，即便連系爭商標的申請人也都認為上述法條並未涉及歧視，CAFC仍認為本案討論的商標申請案相關的駁回依據已經涉及基於內容的歧視，並表示這種歧視不能以令人信服的或不符政府實質利益。

也就是說，除了憲法保障Elster的商標申請的意圖，相關法律也不會阻止Elster毫無保留地表達任何信息。

以上討論確立憲法層次保障了言論自由。

除了政府利益，但還有公眾利益的問題，畢竟「TRUMP TOO SMALL」字面上還是貶抑川普的意思。根據以上描述，「TRUMP TOO SMALL」這句話是從一個辯論會（一個特定群體、有限公眾）產生的，形成一種「有限公眾論壇原則（limited public forum doctrine）」，這是用來限制言論的一個原則。不過，法院認為政府不能將其自身利益關聯到特定群體，本案無關「有限公眾論壇」，以公平、中立的觀點來看，無關任何人的聲譽，本案以某言論取得商標權是受到第一憲法修正案保障的。

不公平競爭（unfair competition）

接著的爭點是，取得「TRUMP TOO SMALL」商標是否會產生不公平競爭（unfair competition）？是否取得此商標表示借用了川普這個名字的商業價值，卻又沒有獲得川普的同意？

但法院認為，憲法保障的是言論，而政府是否應該因為商標產生對特定官員（川普總統）的批評而限制言論？這剛好命中保障「言論自由」的初衷，當評論或批評公職人員，政府不能為了保護某人隱私而剝奪言論自由權。

最高法院Bartnicki v. Vopper案例：