2023年4月30日 星期日

初步(主動)修正與替代申請案筆記 - MPEP714

在尋找專利申請後「初步修正（preliminary amendment，也就是第一次OA前的主動修正）」的相關規定，有規定表示有方法，並且是法律允許。


「MPEP 714.01(e) Amendments Before First Office Action」的第一段話規定preliminary amendment的規範基礎：「A preliminary amendment is an amendment that is received in the Office on or before the mail date of the first Office action under 37 CFR 1.104. See 37 CFR 1.115(a).」，甚至是在發出first OA當日！

然而，法條規定明說不鼓勵這樣做！

MPEP 714.01(e) 
I. PRELIMINARY AMENDMENTS MUST COMPLY WITH 37 CFR 1.121
...
Filing a preliminary amendment is not recommended because the changes made by the preliminary amendment may not be reflected in the patent application publication even if the preliminary amendment is referred to in an oath or declaration.
...

II. PRELIMINARY AMENDMENTS PRESENT ON THE FILING DATE OF THE APPLICATION
Applicants are strongly discouraged from submitting any preliminary amendments so as to minimize the burden on the Office in processing preliminary amendments and reduce delays in processing the application.
...

preliminary amendment重點：

- preliminary amendment增加原始申請案中沒有的內容將視為新事物（new matter）。
- 當USPTO準備公開資料時（包括提早公開），會（may）涵蓋preliminary amendment的內容。
- 針對在September 21, 2004當日或之後的申請案，申請日"當天"提交的preliminary amendment被視為原始申請案的一部分，也就是說，如果申請日那天還補入新的內容都還是"原始申請案說明書的一部分，不是新事物"。（之前的申請案要提交宣誓書）
- 不過，申請日之後提交的preliminary amendment就"不是"原始申請案的一部分，因此不能增加新事物。
- 如果提交的preliminary amendment來不及成為申請案公開內容，USPTO會通知申請人。
- 這時就有「substitute application」（申請案替代本/替代申請案）的方案，當preliminary amendment並未納入公開內容，申請人可以提交替代本（一般是針對說明書修正）。
- 如果有初步修正需求，申請人還可考慮(1)申請另一新申請案，並"主張前申請案的優先權"；或是(2)提交接續案（continuation application）；或還是可以(3)提出preliminary amendment。
- 如果僅是不影響整體技術的簡單修正，或是修改claim而不超出原說明書，或是加入先前技術參考資料，就不用提出替代本（substitute application），但是初步修正形成一些疑慮（如修正說明書內容），USPTO會要求提交更正本，申請人還是要提出替代本。
- 對「請求項」與「摘要」的初步修正，應提交完整的全部claims與摘要替換內容，使得USPTO可以發布修正後claims與摘要替換本，不用提出整個申請案的替代本（substitute application）。
- 值得注意的是，在國際申請案（PCT）進入美國國家階段時所提交的preliminary amendment不是原始申請案的一部分，因為與原始國際申請案不同，並因此要審視是否加入新事物。
- RCE是美國專利申請案經過審查後發出Final OA後的延續審查請求，因此之後提交的amendment（即便在RCE後1stOA之前）不會是preliminary amendment。
- USPTO不會受理影響USPTO審查的初步修正，如將claims刪除卻沒有新的claims。
- 明文規定USPTO不能直接拒絕的preliminary amendment（但仍以上述規範）：(1)申請日後三個月內提交符合修正規定的preliminary amendment；(2)比原申請案接續CA案之前提交的preliminary amendment；(3)國際申請案進入美國國家階段後三個月內提交的preliminary amendment。

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2023年4月26日 星期三

A.I.發明人現況 - DABUS / Thaler v. Vidal

本部落格中關於「DABUS / Thaler v. Vidal」案例中A.I.發明人適格性的相關報導：
- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）
- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）
- A.I.發明人！Mr. A.I.（https://enpan.blogspot.com/2020/04/aimr-ai.html）
- AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）
- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案（https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html）
- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）

（編按，根據過去的報導理解，有南非與澳洲專利制度可以接受AI發明人，主要理由是法律沒有定義"inventor"，但我覺得，這是因為法院沒有形成判例，或是法官不想演繹法律，例如...英國法院認為，因為AI本身不能行使權利，因此不能被授予權利；我國法院則認為AI並非是具有行為能力的自然人。）

從Espacenet得出DABUS案的專利家族，皆溯及優先權日2018-11-07，各國公開號如下：
IL289688 2022-03-01
AU2019363177 2020-10-08（澳洲法院認為法律沒有規定發明人不能是A.I.）
BR112021008931 2021-08-10
CA3137161 2020-04-23
DE102019128120 2020-04-23
DE102019129136 2020-05-07
DE202019005767　2022-01-24（在德國還提出新型申請）
EP3563896 2019-11-06
EP3564144 2019-11-06
EP4067251 2022-10-05
GB2574909 2019-12-25
GB2575131 2020-01-01
GB2592777 2021-09-08
IL268604 2020-05-31
IL268605 2020-04-30
IL289693 2022-03-01
WO2020079499 2020-04-23
ZA202103242 2021-07-28（南非明確同意受理以A.I.為發明人的專利申請案）

系爭美國專利申請號：16/524,350（目前從檢索系統看不到US案內容與審查歷程）


USPTO否決申請人請願的意見重點如下。

本案涉及的法條：

USPTO駁回系爭申請案的理由之一，是申請案持續有缺件（missing parts / Aug. 8, 2019 / Dec. 13, 2019）的問題。

主要議題則是關於inventorship，"DABUS"是通過神經網路訓練得出具有創造能力的機器，而DABUS並非針對解決特定問題的機器，特別不是針對系爭申請案發明的相關領域訓練的機器，申請人主張所謂"inventorship"不應限定在自然人。

如35U.S.C.101中規定使用"whoever..."，認為"whoever"建議的是"自然人"，而所謂發明人是要能執行"宣誓"（oath or declaration），因此必須是"人"。因此相關法條中定義的inventor不能涵蓋機器。

審查意見引用法院判例：Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften e.V.，其中解釋何謂「發明人」，發明人在其心智上完成發明，其中涉及一個發明人的心智，可以完成發明的概念，並在其心智中（在沒有額外研究或實驗時）可付諸實現（reduce the invention to practice），因此「一個州/國家不能是發明人」。在另一案例Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc. (Fed. Cir. 1994)中，要執行心智活動，發明人必須是自然人，而不能是企業或是任一主權國家。

MPEP中定義"conception"，必須要以自然人執行此概念。

根據35U.S.C.115(a)規定的發明人需要執行宣誓，以及35U.S.C.100(f)定義發明人為發明或發現發明標的的人，USPTO根據此規定，以及上述判例，判定DABUS不是發明人。

35 U.S. Code § 115 - Inventor’s oath or declaration
(a)Naming the Inventor; Inventor’s Oath or Declaration.— An application for patent that is filed under section 111(a) or commences the national stage under section 371 shall include, or be amended to include, the name of the inventor for any invention claimed in the application. Except as otherwise provided in this section, each individual who is the inventor or a joint inventor of a claimed invention in an application for patent shall execute an oath or declaration in connection with the application.
...

35 U.S.C. 100 DEFINITIONS.
When used in this title unless the context otherwise indicates -
...
(f) The term "inventor" means the individual or, if a joint invention, the individuals collectively who invented or discovered the subject matter of the invention.
...

其實系爭申請案在USPTO階段並未判斷誰是發明人，只是明確提出，美國專利法不能允許機器成為專利申請案的發明人。

-----------------------------------
案件經申請人上訴CAFC - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)


可參考前篇報導：- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）

申請人Thaler主張，他所開發的AI系統-DABUS，構思系爭專利，並給予重要意義，但USPTO與CAFC都判決專利法規定人類才能成為發明人，因此否決此申請案。

-----------------------------------
案件上訴美國最高法院，唯一上訴議題為：是否專利法明確規定"發明人"為人類？

然而，大家都引頸期盼的答案，最新進度是：美國最高法院拒絕審理「Thaler v. Vidal」案。

my two cents:
為何DABUS案如此重要？（因為有機會形成判例！）

根據目前進度，此案在絕對是世界性指標的美國拒絕以AI為發明人的專利申請案，基於此結論，如patently-o Dennis Crouch教授的想法，（加上我自己的詮釋），根據A.I.的進展，AI會漸漸地在科技進步上有著極重要的角色，使用AI發明成為重要的議題，但法院迴避這個事實，並且因為這樣的專利申請案會被拒絕，因此專利代理人將會掩蓋這個事實，也就是不會"誠實地"揭露A.I.在發明中的貢獻，在＂做生意＂與＂以核准專利為首要任務＂的目的上，只要沒有人會繼續挑戰這個議題，恐怕A.I.為發明人的議題會被埋藏一陣子吧!!!

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , , , ,

2023年4月25日 星期二

A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)

「Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)」案件資訊：

原告/上訴人/專利申請人：STEPHEN THALER
被告/被上訴人：KATHERINE K. VIDAL, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE, UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE（主要行政被告是：美國智財商務部長、USPTO局長與USPTO）
系爭申請案：16/524,350、16/524,532
判決日期：August 5, 2022

本篇CAFC判決主要議題是，到底誰或是甚麼東西可以是發明人（inventor）？而A.I.系統是否可以列在發明人中？

了解一下"前段"爭議歷史：
---------------------------
本案在USPTO階段，是認為申請文件缺乏有效的發明人，因此發出缺件通知（"notice to file missing parts of nonprovisional application"），要求補件，申請人提出請願（petition），USPTO駁回案件，理由是判定A.I.不能是發明人，發明人僅能是自然人。

申請人這時提出行政救濟，搬出行政程序法（Administrative Procedure Act（APA）），於是案件進入地方法院審理，地院在簡易判決中同樣判決專利法中的"inventor"必須是"individual"（個人），也就是自然人（natural person），因此駁回申請人回復申請案的請求。
---------------------------

案件上訴CAFC，僅一個議題：在專利法中，是否AI軟體系統可以是發明人？（"whether an AI software system can be an “inventor” under the Patent Act"）

系爭申請案的申請人開發的A.I.系統之一為「Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science」，簡稱"DABUS"，申請人稱"DABUS"為一種「creativity machine」，由一系列原始程式碼或程式化的軟體組成。

申請人於2019年提出兩件專利申請案，發明人為：DABUS。因為找不到US案，在此列舉EP對應申請案，但其公開頁面中並未列出發明人。

PCT案的發明人則是列出DABUS，並說明是AI。

（編按，申請人Thaler似乎是"蓄意"挑戰專利制度，因為訴狀強調他本人對發明並未有任何貢獻，都是由DABUS完成發明概念與付諸實現。）

法院一開始引用法規35 U.S.C. 100(f)，專利系統經AIA改革後，明確定義"inventor"為發明或發現申請專利標的的"individual"。

35 U.S.C. 100 DEFINITIONS.
When used in this title unless the context otherwise indicates -
...
(f) The term "inventor" means the individual or, if a joint invention, the individuals collectively who invented or discovered the subject matter of the invention.
...

引用最高法院案例 - Mohamad v. Palestinian Auth. (2012)，其中解釋"individual"，採用一般與字典的意思，即為人類（human being）、個人（person），也引用「1 U.S. Code § 1」中比較廣的定義：「the words “person” and “whoever” include corporations, companies, associations, firms, partnerships, societies, and joint stock companies, as well as individuals」，但卻沒有列出任何人工的實體（artificial entities），"individual"就是指自然人，除非有另外說明。

如此，經過其他法規的旁推側引，都確定法規中的"individual"在沒有其他例外時，都是指自然人。

考量前例：

發明人必須是人類，但是侵權者可以不是人！

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , ,

CA or DIV - 筆記

筆記（本篇僅適用美國）

問題：USPTO針對某專利申請案發出限制選擇要求（restriction/election requirement），其中將申請專利範圍（基於說明書實施例）根據不同分類區分為多組發明（如發明一、發明二、發明三），要求限制選擇，經申請人選擇其中之一「發明一」繼續審查，發明一經審查獲准，在領證公告之前（before issuance），針對「發明二」提出分割申請案（divisional application），不久「發明一」即領證公告。

這時USPTO接續審查「發明二」，如果此時申請人想要針對「發明三」提出另一申請案，是提出分割申請案（DIV）？還是接續案（continuation application，CA）？

事實上CA與DIV實質是相似的，只是面對基礎案的狀態而有不同的法律與程序。

簡單的回答是，不論CA或DIV（亦可適用CIP），內容都一樣，程序如何走是根據「基礎案／母案」狀態決定，因此，上述狀態下的延續案，即便是發明三，仍應採用CA（基於仍有pending的申請案），因為其基礎案已經領證公告（程序已終止）。

如果基礎案是一般狀態的申請案，在未公告領證或是拋棄之前，都可出CA/CIP等延續案。如果基礎案是經過限制選擇要求的，在基礎案未公告領證或是拋棄之前，可針對其中未選擇的申請專利範圍提出一或多件DIV，如果並非針對其中未選擇範圍，延續案應為CA。

根據以下列舉法條，35USC121規範分割申請案，就是指根據審查意見提出的限制選擇提出DIV相關規定亦需參考規範延續案35USC120，還提到，在限制選擇要求下在基礎案領證公告前提出DIV，不能拿來對抗DIV或是相關申請案，意思是，DIV應該是要在基礎案領證公告前提出申請。

35 U.S.C. 121 DIVISIONAL APPLICATIONS.

If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application. A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as a reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application. The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to one invention.


摘錄其中相關內容：
- A divisional application is often filed as a result of a restriction requirement made by the examiner.
- The inventorship in the divisional application must include at least one inventor named in the prior-filed application, and the divisional application must claim the benefit of the prior-filed application under 35 U.S.C. 120, 121, 365(c), or 386(c).
- An application claiming the benefit of a provisional application under 35 U.S.C. 119(e) should not be called a “divisional” of the provisional application.
- A design application may be considered to be a divisional of a utility application (but not of a provisional application), and is entitled to the filing date thereof if the drawings of the earlier filed utility application show the same article as that in the design application sufficiently to comply with 35 U.S.C. 112(a).（發明專利申請案的DIV可以是設計案!）

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,

2023年4月14日 星期五

還在討論"a"怎麼解釋？其實有很大的學問 - Salazar v. AT&T Mobility LLC (CAFC 2023)

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：JOE A. SALAZAR
被告/交叉上訴人：AT&T MOBILITY LLC, SPRINT UNITED MANAGEMENT COMPANY, T-MOBILE USA, INC., CELLCO PARTNERSHIP INC., DBA VERIZON WIRELESS, INC.
被告：HTC CORPORATION, HTC AMERICA, INC.
系爭專利：US5,802,467（申請日：1995.9.28 !!!）
判決日期：April 5, 2023

系爭專利US5,802,467是一件1995年提出申請，於1998年公告，並於2015年到期的專利，專利涉及控制、感測、聲音、數據的通訊技術，Claim 1描述的通訊裝置包括了：微處理器、記憶裝置、使用者介面與紅外光收發器。


案件緣起原告Mr. Salazar於2016年向HTC提出侵權告訴，被告產品是當年經典"One"系列的手機，陪審團裁定侵權不成立；到了2019年向電信商AT&T提出告訴，侵權產品還是HTC的"One"系列手機，結果HTC也只好介入，主張基於之前訴訟的裁定的不侵權確認之訴（declaratory judgment），但被駁回。

在申請專利範圍解釋時，其中爭議之一是"a microprocessor"的功能，雙方爭點在於是否以"一個(one)"微處理器在被告告裝置中執行產生、建立、取得等功能，地方法院解釋的是裝置有"one or more processors"，而其中至少一個微處理器執行了上述功能，並且根據申請專利範圍描述，微處理器與其他元件有結構上的連接關係，更認為專利範圍中的微處理器一定要執行其中所列舉的所有功能："for generating..., creating..., transmitting...等"。



因為侵權不成立（表示HTC裝置沒有任一微處理器執行所有的功能），加上AT&T的幾個主張被駁回，雙方上訴CAFC。

本案有幾個議題：
1. 東德州地方法院判決侵權不成立，原告Mr. Salazar上訴CAFC，主要議題是要挑戰法院對於系爭專利的申請專利範圍解釋（claim construction），認為claims的解釋與慣例不同。
2. AT&T等針對地方法院基於先前訴訟而沒有排除原告主張的決定提出交叉上訴，並挑戰地方法院認為系爭專利有效的決定。

本篇主要是針對解釋申請專利範圍的議題。

根據原告/專利權人的主張，認為claims中的"a microprocessor"可解讀為"one or more microprocessors"，並且認為其中的任一（any one of which）可以執行claims中描述的功能"generating, creating, retrieving"的個別（each of the...），也就是，即便沒有任何一個微處理器執行請求項記載的所有功能，可以解釋為其中一個微處理器執行其中一個功能，另一個微處理器執行不同的另外一個功能。認為地方法院錯誤解釋僅單一微處理器就要執行所有請求項列舉的功能。

CAFC審查以上議題時，根據內部證據，也就是以相關領域一般技術人員根據系爭專利請求項文字本身、參考說明書內容，或加上審查歷史解釋專利範圍，經典案例：Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312–13 (Fed. Cir. 2005)。

回到一個基礎問題，就是申請專利範圍中的"a"、"said"怎麼解釋？

法院說明，根據開放式的請求項記載方式（open-ended claims），"a"就是"一或多個（one or more）"，唯一的例外是，當請求項文字、說明書內容與審查歷史證明有"複數個"的時候，"a"才會指"超過一個（more than one）"。

定冠詞"said"的使用就是引用先前用語（reference back to the previously claimed term），而且不會改變其數量級。也就是，當之前的"a"解釋為"one or more"時，後續的"said"引用的詞也是"one or more"。（這種解釋還是有前例可循的，如：Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342–43 (Fed. Cir. 2008)）。


同樣參考案例：Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342–43 (Fed. Cir. 2008)，"a"不總是解釋為"one or more"，因為需要考量實際技術特徵。


（重要）這裡有個很重要的法院意見，上述議題提到"a"可以解釋為"one or more"，是因為申請專利範圍的寫法採用了開放式（opened-end, 如comprising, including...等）的寫法。但是，如果不是採用開放式寫法，就可能僅解釋為"single one"；還有，如果是寫在開放式連接詞"之前"，也就是前言部分的"a"，因為不是在開放式連接詞之後，也會解釋為"single one"。

根據案例：Convolve, Inc. v. Compaq Computer Corp., 812 F.3d 1313 (Fed. Cir. 2016)，此案中前言部分寫了"a processor"，解釋為"single one processor"，後續請求項內容引用先前用語"said processor"，數量級仍一樣，是以"single one processor"執行其中所有步驟。


特別的是，同一案中，同一個專利的另外請求項，並沒有繼續引用"said processor"，該項的"a processor"就可解釋為"one or more"。（"Claim 9, however, had no subsequent reference to “the” or “said” processor. Because that claim did not reference a single processor, we interpreted “a processor” to mean “one or more processors” in the context of that claim."）

回到本案的"a microprocessor"，法院判決是，依照前後文，如上述案例Convolve，應解釋為以至少一微處理器執行請求項所列舉的功能，也就是，不是由個別微處理器執行個別功能，而是採用至少一個微處理器執行這些功能。

"Here, the claim language “a microprocessor,” read in the context of the full claim, aligns more closely with Convolve’s claims 1, 3, and 5—which required “a processor” and “the processor” to perform the recited functionality—and, like those claims, should be construed to require at least one microprocessor capable of performing the recited functions."。這並不是原告宣稱的「any one of the one or more microprocessor」執行這些功能。

Varma有個比喻："for a dog owner to have ‘a dog that rolls over and fetches sticks,’ it does not suffice that he have two dogs"。（大家自己體會）

據此，就本案而言，所解釋的"a microprocessor"並不足以解釋為以"multiple microprocessors"執行所列舉功能，應解釋為"at least one of the one or more microprocessor執行列舉功能的每一個，就不同於原告自己解釋的，在one or more microprocessors中，其中一個執行其中之一功能，另一個執行另一個功能。

"Here, it does not suffice to have multiple microprocessors, each able to perform just one of the recited functions; the claim language requires at least one microprocessor capable of performing each of the recited functions."

也就是，至少有一個微處理器執行了請求項中所有的功能! 這樣，CAFC判決：同意地方法院解釋專利範圍，因此亦同意侵權不成立的判決，因為侵權不成立，也就不討論AT&T等被告提出的交叉上訴議題。

two cents:
這些字字珠璣，都是專利工程師要注意的，但法院/法律上的解釋，我認為還是有許多彈性，包括均等論的考慮，並且解釋專利範圍，在比較合理且廣的原則下，應該是依照技術本質來看，否則淪於文字遊戲，就會使得整個系統僵住!!!



Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , ,

2023年4月10日 星期一

非文字的軟體元件的著作權適用性（copyrightability）- SAS Inst. v. World Programming Ltd. (Fed. Cir. 2023).

案件資訊：
原告/上訴人：SAS INSTITUTE, INC.
被告/被上訴人：WORLD PROGRAMMING LIMITED
系爭軟體：SAS System v. WPS System
判決時間：April 06, 2023

本案緣起SAS於美國東德州地方法院對World提出著作權侵權訴訟，雙方於審判期間提出侵權與著作權適用性（copyrightability，編按，TIPO翻"可著作性"，我覺得是"著作權適用性"）等議題的簡易判決，經過審理，地院作出幾點判決：

1. SAS證實其擁有的軟體著作權登記。
2. World提出的證據證明其中軟體元件（software element）並未落入著作權法的保護範疇。
3. 根據World提出的證據，法院要求SAS證明相關軟體元件有受到著作權保護。
4. 運用抽象概念過濾比對（abstraction-filtration-comparison）測試原則（這是在著作權議題討論之前要指出其中受到著作權保護與未保護部分再進行比對的過程），地院判決SAS並未建立其宣稱的軟體具有"著作權適用性（copyrightability）"，因此駁回SAS提出的專家報告，並撤銷訴訟。

於是SAS上訴CAFC。

----------- 系爭軟體 -------------
SAS販售自己開發的資料存取、管理、分析與表示軟體 - "SAS System"，並開發出自己的程式語言-SAS Language，可讓使用者以GUI輸入程式碼，以進行分析，並且也登記著作權。特別的是，SAS System早先的版本曾進入公眾領域（public domain），意思是放棄著作權而讓大眾可以取得程式碼（open source），在不用授權的情況下能開發自己的產品。

World Programming公司也提出自己的軟體 - "WPS System"，使用的語言正是SAS Language，提供與SAS System相同的功能。

SAS對World提出著作權侵權訴訟，認為World侵害SAS System與使用者手冊等著作權。但如上述，地方法院撤銷訴訟。
--------------------------------------

上訴議題包括：
1. 地院對於SAS軟體的"copyrightability"的意見有錯？其中討論copyrightability，特別包括"the filtration step of the abstraction-filtration-comparison test"議題。
2. 地院錯誤使用特別聽證（"special hearing"）進行判決？
3. 地院錯誤否決SAS專家報告？

（特別地，其中並未包括侵權議題！）

COPYRIGHTABILITY

軟體程式屬於文字上的工作，具有如文學作品的著作權，這裡特別定義"copyrightability"議題，就是討論著作中的特別元件（specific elements）是否落於著作權法的保護範疇內。


這裡所稱"特別元件/軟體元件"，為非文字的元件（nonliteral elements），應是指經過編碼的功能性的元件，並不是可讀的文字。顯然，這部分的著作權適用性是傳統認知"文字表示的著作權"無法解決的問題，為了陪審團裁決，地方法院因此召開"Copyrightability Hearing"解決這個議題。

很特別的是，SAS並未對WPL中複製SAS System的程式碼主張著作權（編按，這部分應該是落入public domain），反而是主張WPL仿冒/侵害了SAS System的功能，但這就是導致敗訴的主張之一。

相關軟體元件如"Input Formats", "Output Designs"等，這些並非是文字表示的軟體元件，因此落入"copyrightability"的討論議題。

abstraction-filtration-comparison test

針對軟體元件的「copyrightability（著作權適用性）」，就是討論軟體元件是否受到著作權保護。果然，World採用了public domain的SAS早期版本，並證明WPS System中採用的"Input Formats"與"Output Designs"與現行SAS System中使用在public domain的功能一樣，SAS Language也屬於public domain，證明爭議中的軟體元件並未受到著作權保護。

在“filtration”測試下，World釐清了不受到著作權保護的相關軟體元件。


CAFC階段：

SAS並未明確指出自己擁有的系統中那些部分是受到著作權保護，反而World利用大量的證據證明WPS System採用了public domain的軟體功能，以及各種並非SAS原創的程式。

因此，回答了為何進入CAFC反而沒有侵權議題的問題，因為SAS在Copyrightability Hearing中並未提出證據證明SAS System中的軟體元件（功能性的元件）是受到著作權保護的部分，使得陪審團無法進行審理。

針對SAS主張World侵害其"Input Formats"與"Output Designs"等軟體元件的議題，SAS採用比較概念式的定義，不同於一般以文字理解著作權的方式，其專家證詞也無法釐清相關可受到著作權保護的部分，僅一昧地說明這是原創的軟體並不足以證明其著作權適用性。

基於以上種種，顯然是SAS準備不周，無法證明相關軟體功能是著作權保護的觀念與表示（Idea/Expression），也無法讓陪審團理解哪一部分是受到著作權保護，CAFC同意地院判決。





Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,

2023年4月7日 星期五

「收到警告信怎麼辦？」- 筆記

筆記

「台灣經貿網」資料參考：https://info.taiwantrade.com/biznews//參加德國商展遭遇專利權爭端之因應措施-994829.html

收到警告信怎麼辦？有一些答案在這裡：https://www.upcounsel.com/patent-infringement-letter

在展場或特定情況收到警告信、或是有人到現場警告，被警告的人大致上的反應應該是（順序不一定）：第一，確認來意？；第二，確認對方是誰？警察、律師還是專利／設計權人；第三，不能忽略，如果對方認真，會有其他麻煩；第四，要找到當地（如歐洲）的律師或專利律師（還要翻譯）；第五，確認自己的權益，或是有任何輔佐的文件（專利文件備妥）；第六，確定對方是競爭者還是與我們有關聯？；第七，如果有執法人員，就要配合，但也有緘默權。

參展的準備：律師或聯絡方式，最好是當地律師，建議應該先申請專利／設計／商標等，備妥文件。

---------------------------------

查詢到一篇"Finnegan"資訊滿滿的資料檔案：https://www.acc.com/sites/default/files/2022-03/2022-03-15%20Finnegan-Patent%20Infringement%20Demand%20Letter%20Now%20What-FINAL%20PPTX.pdf

其中談到專利權人為何會發出警告信？第一，想要進行授權協商，第二，警告競爭者，第三，建立損害賠償開始的時間，第四，要建立蓄意侵權（willful infringement）的議題，藉此建立加倍賠償的合理意圖，第五，建立間接侵權資訊。

當然，也有提醒專利權人/或任何權利人要知道對手是誰，除了知悉對方財物、大或小、是否有其他布局等，也要避免惹到惹不起的人。

對於接獲警告信的人而言，可以去挑戰專利權，目的包括延遲相關議題、降低專利價值，與增加對方成本，並尋求＂非侵權＂替代方案、迴避設計，並且建立符合探索程序的記錄，對訴訟有幫助。

文中提出NPE發出警告信的相關資訊，NPE沒有產品，沒有標示專利權等權利的可能，會通過發出警告信建立開始計算損害賠償的時間點。

文中p.19有個訴訟程序的圖，十分有用：complaint -> answer -> claim construction hearing, including discovery, pre-trial motions -> Trial, Final judgment -> post-judgment proceedings -> appeal。

建議的解決方案是找到專家諮詢、避免蓄意侵權（必須挑戰專利權、不侵權證明、專利有效性評估、回應警告信等）。

本篇引用涉及蓄意侵權的案例：Halo v. Pulse，蓄意侵權可能不是加重賠償的必要條件，主要還是＂惡意＂侵害的行為，主要在於知悉專利權存在後的處置。文章也建議通過無效程序，如IPR，來促成和解，有關IPR程序如p. 36。

如以下部落格文章參考：

- 美國最高法院案例的損害賠償討論 - Halo v. Pulse (June 13, 2016, Supreme Court)（https://enpan.blogspot.com/2016/06/halo-v-pulse-june-13-2016-supreme-court.html）

- 蓄意侵權非加倍賠償的必要條件 - Halo Electronics v. Pulse Electronics (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/08/halo-electronics-v-pulse-electronics.html）

---------------------------------

也問了chatGPT："what should i do if receiving a warning letter concerning patent infringement?"，給了很棒的答案：

Receiving a warning letter concerning patent infringement can be a serious matter, and it is important to handle it properly. Here are some steps you can take:

  1. Read the letter carefully: It's essential to understand the allegations of infringement and the claims being made against you. The letter may also include information about the patent in question, such as the patent number and the specific claims being asserted.

  2. Consult with an attorney: Consider consulting with an attorney who specializes in intellectual property law to help you understand the potential consequences of the allegations and to develop a plan for responding to the letter.

  3. Investigate the claims: It's important to conduct an internal investigation to determine if your product or process actually infringes on the patent in question. You may need to engage a technical expert to assist in this process.

  4. Consider your options: Based on your investigation, you may have several options, such as challenging the validity of the patent or negotiating a license with the patent owner.

  5. Respond to the letter: You should respond to the letter in a timely and professional manner. Your response should address the claims of infringement and outline your plan for resolving the matter.

Overall, receiving a warning letter concerning patent infringement can be a complex issue, and it's important to seek professional legal advice to help you navigate the situation.

大意是，了解對方來意，包括侵權的專利相關資訊；諮詢律師/代理人有關智財權的意見，並規劃回應警告信的內容；調查專利範圍，判斷相關產品是否有侵權的疑慮；考量挑戰專利權有效性，或與專利權人協商；最後還是要及時回應警告信，其中要說明侵權的相關議題與解決方案。

Ron 

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , ,

2023年4月6日 星期四

歐洲「非註冊制設計」爭議 - Ferrari v. Mansory

EUIPO有關爭議的規定：https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/disputes，可參考前篇報導：「歐洲註冊設計的無效程序與案例（https://enpan.blogspot.com/2023/03/blog-post.html）」，以及「歐洲設計筆記（https://enpan.blogspot.com/2019/09/blog-post_10.html）」。
  1. 歐洲的設計保護有兩種方式：登記（registered Community design (RCD)）與非登記（unregistered Community design (UCD)，歐盟會員國境內公開後3年）類型。可以整體設計或是部份設計提出申請。

  2. RCE與UCD兩者效力不同。RCD可用來對抗相似的設計，即便是在開發新設計時還不曉得有相似設計登記在前。UCD僅能用來排除「蓄意仿製（也就是侵權者已知在前登記的設計）」的侵權設計。


歐洲設計分為註冊制設計（registered community design，RCD），最多可以有25年期限，以及非註冊制設計（un-registered community design，UCD），非註冊制設計在＂設計＂完成公開後具備3年的權利，使得權利有些不確定性，優點是具備了一個＂公開＂的優勢。

找資料時看到一個網站內容（編按，在此僅根據網站重點表示自己的意見，但如果擔心來源不正確，還是需要確認正確性。），名稱為「Europe: ECJ clarifies availability of unregistered design protection for product parts（中文：歐盟司法法院（ECJ）澄清非註冊制設計對於產品部件的保護可用性）」，剛好是最近想要了解的資訊，在此筆記。


- Ferrari SpA v Mansory Design & Holding GmbH and WH. - 初步判決（未針對實質面討論）（https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62020CJ0123）

本文的內容是基於歐盟司法法院（ECJ）針對案例「Ferrari SpA and Mansory Design & Holding GmbH」的爭點（是否產品整體的揭露可以生成歐洲非註冊制設計的權利，如果是，要如何判斷設計的獨特性（individual character）？）提出意見，循著這個案例在europa找到判決內容：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62020CJ0123。

ECJ案號：C‑123/20
判決日：28 October 2021

所述案例是義大利法拉利（Ferrari）公司與德國高級車改裝公司Mansory之間的設計爭議，法拉利引用2014年超跑「FXX K」的非註冊設計（部分設計），如下圖，設計的特色是車身"V"形的引擎蓋，以此圖面向Mansory主張「非註冊制設計」的權利。


Mansory的產品是提供超跑車主個人化部件，本次爭議是Mansory個人化修改Ferrari 488 GTB的外觀，使之像Ferrari FXX K的外觀，從Mansory網站看到：

在2016年，Mansory在瑞士日內瓦的國際車展中展示上圖的車輛，還改名為「Mansory Siracusa 4XX」，Ferrari即主張自己的「非註冊制設計」向Mansory的改裝車提出侵權訴訟。

這是就產生了本次爭議：是否產品整體的揭露可以生成歐洲非註冊制設計的權利，如果是，要如何判斷設計的獨特性（individual character）？

法拉利主要的主張如下（不必翻譯了，直接看原文，懂車的就懂），大約就是提到Mansory改裝車外觀（包括空力套件等三個部件的設計）近似法拉利的2014年非註冊制設計（UCD）：

第一UCD：
"As its principal argument, Ferrari submitted that the marketing of the front kits constitutes an infringement of the first unregistered Community design of which it is the holder, relating to the appearance of the part of its FXX K model consisting of the V-shaped element on the bonnet, the fin-like element protruding from the centre of that element and fitted lengthways (‘the strake’), the front lip spoiler integrated into the bumper and the vertical bridge in the centre connecting the spoiler to the bonnet. That section is seen as a unit that defines the specific ‘facial features’ of that vehicle and also creates an association with an aircraft or Formula 1 car. According to Ferrari, that unregistered Community design arose at the time of the publication of the press release of 2 December 2014."

第二UCD：
"In the alternative, Ferrari claimed to be the holder of a second unregistered Community design relating to the appearance of the front lip spoiler, which arose in its favour on publication of the press release of 2 September 2014 or, at the latest, on the release of a film entitled Ferrari FXX K – The Making Of, on 3 April 2015, and which Mansory Design also infringed by marketing its ‘front kits’."

第三UCD（整體FXX K）：
"In the further alternative, Ferrari based its action on a third unregistered Community design concerning the presentation of the Ferrari FXX K as a whole, as revealed in another photograph of the vehicle, shown in an oblique view, which also appeared in the press release of 2 December 2014."

另外還提出不公平競爭、歐盟禁令等主張。

針對本次要討論的主題，是否整體的設計中的部件（部分的設計）可以建立非註冊制設計的權利，法院根據「Article 11(2) of Regulation No 6/2002」規定，讓公眾知悉的產品圖像（特別是指有複雜設計的產品），如車輛照片，落於Article 3(c)與Article 4(c)的定義，當具有複雜設計的產品中能明確識別其中的部件，是可以滿足非註冊制設計中的獨特性（individual character）要求。

"In the light of the foregoing considerations, the answer to the questions referred is that Article 11(2) of Regulation No 6/2002 must be interpreted as meaning that the making available to the public of images of a product, such as the publication of photographs of a car, entails the making available to the public of a design of a part of that product, within the meaning of Article 3(a) of that regulation, or of a component part of that product, as a complex product, within the meaning of Article 3(c) and Article 4(2) of that regulation, provided that the appearance of that part or component part is clearly identifiable at the time the design is made available. In order for it to be possible to examine whether that appearance satisfies the condition of individual character referred to in Article 6(1) of that regulation, it is necessary that the part or component part in question constitute a visible section of the product or complex product, clearly defined by particular lines, contours, colours, shapes or texture."

(updated on April 7, 2023)
本篇針對UCD的初步判決：
Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs must be interpreted as meaning that the making available to the public of images of a product, such as the publication of photographs of a car, entails the making available to the public of a design of a part of that product, within the meaning of Article 3(a) of that regulation, or of a component part of that product, as a complex product, within the meaning of Article 3(c) and Article 4(2) of that regulation, provided that the appearance of that part or component part is clearly identifiable at the time the design is made available.

所謂歐盟設計為公開的產品影像，如車輛照片，也涵蓋複雜產品的一部份的可清楚識別的設計。
 
In order for it to be possible to examine whether that appearance satisfies the condition of individual character referred to in Article 6(1) of that regulation, it is necessary that the part or component part in question constitute a visible section of the product or complex product, clearly defined by particular lines, contours, colours, shapes or texture.

為了要審查設計的「獨特性（individual character）」，要判斷所述一部份的設計在視覺上是否清楚定義瞭獨特的線條、輪廓、顏色、形狀或材質。

my two cents:
目前沒有確認Ferrari與Mansory的訴訟結果，有空會去理解，但是就本篇討論可知，一個複雜產品的其中部分設計，只要可以清楚地被辨識出來（如FXX K超酷的"V"形引擎蓋），且形成設計的獨特性，是可以主張歐洲UCD。

(updated on April 7, 2023)
不負責判斷，如此可以簡單推斷，如果改裝廠就是要照這個外觀進行改裝，侵權的可能性不小（後查有中文報導說法拉利勝訴...，但這並非是侵權勝訴，贏的是證明法拉利的UCD主張）。



Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , ,
訂閱： 文章 (Atom)