歐洲統一專利流程願景更新

筆記

歐洲專利流程可參考：http://enpan.blogspot.com/2010/05/blog-post_2291.html
歐洲統一專利可參考：http://enpan.blogspot.com/2011/10/blog-post_19.html



現行歐洲專利核准後，已有可以一次指定全部會員國的專利費用：




但「歐洲統一專利」並非僅只在申請與獲准階段，而是在語言、後續主張專利權、訴願與訴訟階段，都是「統一 」程序

去年（2011年）歐洲議會就決議讓25個加入國（participating states）加入歐洲統一專利（unitary patent）的系統，也就是在歐洲專利局獲准的專利可以一次取得所有加入國國家的專利權。理論上提供專利申請人一個簡化與低費用的專利權取得程序。

此歐洲統一專利同時搭配了統一個歐洲專利訴訟制度（centralised European patent litigation system），同樣提供了簡化的專利訴訟程序與較低的訴訟費用。

在此統一專利架構下，一旦歐洲專利獲准，可於各加入國國內主張專利權，但主張專利權的同時，可以省略各國以往會要求全文翻譯該國語言的費用，因為就統一由EPO官方語言進行審理，如英文、德文、法文。

經歐洲專利局核准的專利，專利權人仍可選擇個別單一國家的保護，或是選擇25國會員國的保護，若要選擇非此25加入國的其他國家保護，比如一些延伸國或是非屬於這25國的其他會員國。可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/05/epc.html

歐洲專利申請與獲准流程，提出歐洲專利申請後，EPO將執行檢索並給予初步意見，之後申請人若付費要求實際審查，專利申請案才不致被拋棄。經實際審查後，會有核准與核駁的結果。申請人將可要求成為統一專利，核准專利也可能會被異議，而導致需要進入訴願階段。

 

在獲准的最後階段，以"unitary patent"在25個加入歐洲統一專利會員國（participating states）取代現行指定各國保護的步驟

 

Ron

從這個訴訟學幾件事（Apple US7479949 vs. Motorola）

從FOSS PATENTS部落格內容學到這個訴訟給的功課

功課O：判斷侵權前先做專利範圍解釋（Claim Construction）
功課一：Apple v. Motorola判決看到專利範圍不當擴張的解釋錯誤
功課二：一個訴訟可能導致另一個訴訟的合理性，比如此訴訟中判定Google影像搜尋侵權成立，可能導致Apple直接告Google侵權（Apple v. Google）
功課三：看到一個可以讓使用者安裝軟體的裝置來看，其中特定軟體功能的侵權議題，合理地應該由提供軟體的廠商負責，裝置本身的侵權議題不成立；但是若裝置本身預安裝（pre-install）侵權軟體，裝置的侵權成立
功課四：侵權訴訟中，告訴人可能隨時撤回附屬項的告訴

US7,479,949，據FOSS PATENTS部落格的描述，這稱為賈伯斯專利"Steve Jobs Patent"，看到專利公告內容，Steve Jobs名列第一發明人


這件專利鉅細靡遺地描述各種在觸控螢幕上的各種手勢與應用程式的互動，是個觸控手勢的代表作，侵權涉及專利範圍Claims 1-10，利用手勢執行各種命令，就所涉及的方法包括先偵測一或多個手指在觸控顯示器上的觸控事件，藉此"直覺手勢"判斷出命令，在處理此命令。相關手勢包括一維垂直的捲動、一或多個手指觸碰的二維指令、螢幕上項目之間的切換等。

Claim 1為這組範圍的獨立項，涉及一個裝置，而非方法，顯然是針對手機廠商的侵權裝置，此裝置元件包括觸控顯示器、一或多個處理器、記憶體與一或多個儲存在此記憶體內的程式，並由，這為此類專利的主流寫法，專利性就在這些程式所帶出的新穎性與進步性。之後界定程式內容所產生的步驟：偵測手指觸碰、判斷指令、指令包括一維的垂直螢幕捲動、不同於垂直捲動的二維手勢的變化指令，以及不同項目間的切換。
1. A computing device, comprising: 
a touch screen display; 
one or more processors; 
memory; and 
one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, 
the one or more programs including: instructions for detecting one or more finger contacts with the touch screen display; instructions for applying one or more heuristics to the one or more finger contacts to determine a command for the device; and instructions for processing the command; wherein the one or more heuristics comprise: a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display; a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display; and a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items. 

Claim 2界定出在針對一個框(frame)內的指令，而非整頁的指令(整頁包括有框)。
2. The computing device of claim 1, wherein the one or more heuristics include a heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to translate content within a frame rather than translating an entire page that includes the frame. 

3. The computing device of claim 1, wherein the one or more heuristics include a heuristic for determining which user interface object is selected when two user interface objects have overlapping hit regions. 

4. The computing device of claim 1, wherein, in one heuristic of the one or more heuristics, a contact comprising a finger swipe gesture that initially moves within a predetermined angle of being perfectly vertical with respect to the touch screen display corresponds to the one-dimensional vertical screen scrolling command. 

5. The computing device of claim 1, wherein, in one heuristic of the one or more heuristics, a contact comprising a moving finger gesture that initially moves within a predefined range of angles corresponds to the two-dimensional screen translation command. 

6. The computing device of claim 1, wherein, in one heuristic of the one or more heuristics, a contact comprising a finger swipe gesture that initially moves within a predetermined angle of being perfectly horizontal with respect to the touch screen display corresponds to a one-dimensional horizontal screen scrolling command rather than the two-dimensional screen translation command. 

7. The computing device of claim 1, wherein, in one heuristic of the one or more heuristics, a contact comprising a simultaneous two-thumb twisting gesture corresponds to a 90.degree. screen rotation command. 

8. The computing device of claim 1, wherein, in one heuristic of the one or more heuristics, an N-finger translation gesture corresponds to a command to translate an entire page of content and an M-finger translation gesture corresponds to a command to translate content within a frame rather than translating the entire page of content that includes the frame. 

Claim 9所界定的手勢指令用於網頁顯示，手勢指令有垂直捲動、二維手勢造成的轉變、相簿功能的手勢、照片間的切換等。
9. The computing device of claim 1, including: instructions for detecting one or more first finger contacts with the touch screen display while a web browser application is displayed on the touch screen display; instructions for applying a first set of heuristics for the web browser application to the one or more first finger contacts to determine a first command for the device; and instructions for processing the first command; wherein the first set of heuristics comprises: the vertical screen scrolling heuristic; and the two-dimensional screen translation heuristic; and instructions for detecting one or more second finger contacts with the touch screen display while a photo album application is displayed on the touch screen display; instructions for applying a second set of heuristics for the photo album application to the one or more second finger contacts to determine a second command for the device; and instructions for processing the second command; wherein the second set of heuristics comprises: the next item heuristic, wherein the respective item in the set of items is a respective image in a set of images; and a heuristic for determining that the one or more second finger contacts correspond to a command to transition from displaying the respective image in the set of images to displaying a previous image in the set of images. 
 

Claim 10界定出一維水平捲動，而非二維螢幕的轉變。
10. The computing device of claim 9, wherein the first set of heuristics comprises a heuristic for determining that the one or more first finger contacts correspond to a one-dimensional horizontal screen scrolling command rather than the two-dimensional screen translation command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display. 

雖然專利文字很難唸，但是就初步解讀，就如同常常操作ipad時的手勢動作，頗有感覺

功課O：
地方法院法官在Claim Construction時，將此專利範圍區分為五種專利範圍：

Claim 1涉及對角線移動與垂直捲動的揮動手勢
Claim 2涉及在整頁與個別框（frame）間的操作
Claims 9, 10涉及網頁瀏覽器與相簿功能


蘋果認為"切換下一個項目（next item）"的手勢即為Motorola Android裝置中的"Gallery", "Music", "Browser"（書籤）, "YouTube", "Google Image Search"與"Kindle Reader"的應用，但法官前四個（gallery, music, browser, youtube）被認定並未侵害專利，

功課一：
其中有個手勢的解釋範圍頗為有趣，當蘋果解釋"a tap is a zero-length swipe"時，認為碰觸觸控顯示器為一種"零"長度的揮動，顯然蘋果想擴張這個手勢的解釋範圍。但此說法被法官駁回，法官倒是有點數學頭腦，法官反駁說，如果這個解釋成立，就可以說"點"是一種沒有長度的"線"（"point is a zero-length line"），這雖然是個數學問題，而且就"極限"的純數學角度，可以這樣說，但是就一般認定，尤其是專利權人想要不當擴張專利範圍時，確實是一個理想的反駁！

功課二：
但就Motorola的手機中"Google image search"的功能來說，在進行圖形搜尋時，可以透過碰觸顯示器而換到顯示下一個項目，因此法官認為這的動作確實已經侵害蘋果這件專利。這個決定可能預見將來蘋果與Google的可能訴訟議題

功課三：
就Kindle Reader的功能來看，法官認為，因為這是使用者自行安裝的閱讀器，蘋果要告的應該是Amazon，或是使用者；
但是，若Motorola裝置預安裝（pre-install）此Kindle Reader，表示Motorola販賣此具有侵權產品的裝置，則Motorola不能迴避此侵權議題

功課四：

因為有些手勢動作被法官認定現階段解釋並無侵權的可能，因此蘋果公司撤回一些附屬項的告訴，這也頗為有趣，因為獨立項尚在訴訟中，而過程中，附屬項的告訴撤回，就是因為一些細節動作並未能讀入產品的操作，或是部份專利範圍解釋有誤

Ron

資料參考：FOSS PATENTS

迴避蘋果的"滑動解鎖"專利

之前討論過"滑動解鎖"專利，可參考：http://enpan.blogspot.com/2011/10/unlocking-device.html
其中涉及的美國專利US8046721獨立範圍第1項：

其中主要特徵有（也就是具有這些元件組合的產品，就是侵權訴訟的可能被告）：在「解鎖圖案（unlock image）」的「第一預設位置」上偵測一個接觸事件、「連續接觸」移動「圖形化、使用者互動」的解鎖圖案、當從「第一預設位置」移動解鎖圖案到「第二預設位置」時，可解鎖「手持電子裝置」。

這樣的權利範圍是在審查過程中經過限縮的，顯然有部份修正已經建立「禁反言（estoppel）」，其中「連續移動」與「圖形化與互動式的unlock image」都可能無法用均等論擴張專利範圍，可參考以下Claim 1的修改（底線），同樣，其他獨立項Claims 7, 11, 12都有一致的修訂。因此，朝這樣的方向進行迴避是個較好的方式！

看Samsung Gallaxy Note的解鎖畫面，顯然有針對上述蘋果專利進行迴避，因為，首頁並未出現圖形化與可互動的「unlock image」，只有提示使用者可以滑動螢幕解鎖。

但是否這樣就是可以迴避蘋果相關技術的告訴呢？
經查詢US8046721的相關專利家族，有多國佈局，如下：

也有同族專利的佈局，如美國的前後案：

其中專利US7657849的專利範圍獨立項在審查中的修改如下，列舉兩項：

Claim 1的修改包括沿著預定的路徑移動解鎖圖案，但仍限定此圖案為圖形化與互動式

Claim 11的修改仍然補入unlock image

到目前為止，已經兩件獲准專利，Samsung似乎算是迴避了文義讀取，但是仍有三件審查中，因此，將來佈局的專利範圍仍未明朗，但迴避已核准的專利並不是困難的事情！

Ron
其他參考文章：
http://enpan.blogspot.com/2010/09/blog-post.html
http://enpan.blogspot.com/2010/09/felix-v-honda.html

悼念最佳模式

悼念最佳模式（In Memoriam Best Mode）

去年美國國會通過專利法修法（Leahy-Smith America Invents Act, AIA），BEST MODE（揭露最佳實施例）的要求將不會成為專利無效的條件，也就是法院進行訴訟審理時，將不會花時間確認專利是否已經揭露申請時最佳實施例，缺乏揭露BEST MODE不再為讓專利無效、撤銷或無法主張專利權（unenforceable）的理由，雖然專利說明書的寫作要件（35USC112）仍保留BEST MODE的揭露要求！
此段內容可另外參考：http://enpan.blogspot.com/2011/09/ii.html
35 U.S.C. 112 Specification, 1st paragraph:
"The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor of carrying out his invention."

根據一篇Stanford Law Review的文章，作者認為Best Mode與非顯而易見（nonobviousness）為美國專利系統建立發明進步性（inventiveness）的標準的要求，如果best mode不再成為要求，會使得美國專利系統不再是個理想的系統。
我也認為美國專利系統的架構似乎是透過一些"要求"提供一個"理想"的專利系統，包括發明人主義，每個專利權人在專利審查中，都是先認定為發明人所有；在很多國家都省略"宣誓"表格時，美國專利仍於申請時要求發明人"簽名"，宣誓該發明為自己所有，並非抄襲或偷竊；甚至發明人不實，都會造成專利無效（102(f) he did not himself invent the subject matter sought to be patented）；美國專利系統是少數採用"first to invent"系統，雖然先發明主義會使得專利系統變得複雜，相關訴訟也佔據不少司法資源，但是這確實是專利的最初理想；還有此"最佳實施例"的要求，都是朝一個理想來設計！

在拋棄BEST MODE之前，法院有權認定如果發明人並未於申請專利時揭露最佳模式（或實施例），該專利無法被主張。BEST MODE是希望專利說明書揭露時，發明人不應隱藏已知的重要細節，應將最佳模式揭露出來。事實上，此篇文章指出，如果發明人在申請時隱藏發明的部份內容，將可能影響公眾利益，比如，如果發明人在第一件專利申請中隱藏了一部分技術內容，將可能在另一件後申請案中揭露，因此就可能不當延長了相關技術被保護的專利期限；並且隱藏部份內容也可能讓專利範圍的解釋更廣！似乎對專利權人友好，卻是對公眾產生影響。

雖然專利說明書仍被要求要揭露BEST MODE，但在專利局的角色而言，審查時就所主張的專利範圍去檢索與審查，並不會實際去瞭解是否有揭露BEST MODE，更不會約談發明人確認，因此，若法院無法以此約束專利是否已揭露最佳實施例，發明人或許就會忽略這部份內容。（確實，談案時要求發明人"吐"出完整實施例常常是需要很多力氣，或是也不曉得何謂最佳、次佳與較佳）

如果沒有揭露最佳實施態樣，或許就讓許多後繼的人繼續開發出來的成果白費，原因是公眾看到的專利可能不是該發明人或公司的最佳態樣，最佳態樣可能被隱藏於其他專利中，甚至是成為秘密，卻又可以主張先使用權，這樣會讓更多專利變得讓人更難捉摸！

Ron
資料參考：Patently-O, stanfordlawreview (http://www.stanfordlawreview.org/online/in-memoriam-best-mode)

億光與日亞化的訴訟

跟這種擁有基礎專利的公司打侵權訴訟應該要很厲害，台灣的億光也算是很重視專利佈局的企業，以台灣案的專利量來看，億光新式樣119件、新型96件、發明226件（排除公告與公開專利重複計算的數目）（資料取得5.11.2012）。就億光發明、新型與新式樣的佈局來看，這幾年億光以終端產品為主要佈局，因此新式樣大增，億光也在幾年前終止新型的佈局，而完全著重發明案的佈局，顯見其專利佈局除了終端照明產品的佈局外，也積極朝著重攻防的發明專利佈局。

ZENARO公司為億光的持股公司，其產品辦公室照明（型號：OL-Deluxe/QL2/P44/LF/D50/SR/ M/CE/ZN）使用螢光燈（型號：SL-Cobra/T5 048DC/C/P10/LF/D50/ZN）


日亞化學工業（Nichia）控告上述產品侵害其歐洲專利EP936682（LIGHT EMITTING DEVICE AND DISPLAY DEVICE）

EP936682揭露一種發光二極體與顯示裝置，
各獨立範圍可以參考一下：

其中揭示一種發光裝置，包括一個發光元件與一螢光體，螢光體吸收一部分發光元件產生的光，並激發出不同於吸收光波長的光；其中發光元件包括有氮化物的半導體，螢光體包括有由鈰致活的紅寶石螢光體，其中具有Y, Lu, Se, La, Gd, Sm中至少之一的元素，與由Al, Ga, In中選擇至少之一的元素。
1. A light emitting device, comprising:
a light emitting component and
a phosphor capable of absorbing a part of light emitted by the light emitting component and emitting light of wavelength different from that of the absorbed light;
wherein said light emitting component comprises a nitride compound semiconductor and said phosphor contains a garnet fluorescent material comprising at least one element selected from the group consisting of Y, Lu, Se, La, Gd and Sm, and at least one element selected from the group consisting of Al, Ga and In, and being activated with cerium.


另有獨立範圍界定了LED燈的驅動電路與發光二極體：

以陣列型式排列LED的顯示裝置與根據顯示數據的驅動電路。（這應該不是主張侵權的範圍）
13. An LED display device comprises the light emitting devices according to one of claims 1 to 10 arranged in a matrix and a drive circuit which drives the LED display device according to display data which is input thereto.

一種發光二極體，包括：具有帽與引線的安裝引線、裝設於帽上的LED晶片，其中電極電連接到引線上、填充於帽而覆蓋LED晶片的透明塗布材料，以及發光二極體，其中LED晶片內容即如上述Claim 1所述。
14. A light emitting diode comprising:
a mount lead having a cup and a lead;
an LED chip mounted in the cup of the mount lead with one of electrodes being electrically connected to the mount lead;
a transparent coating material filling the cup to cover the LED chip; and
a light emitting diode having a molding material which covers the LED chip covered with the coating material including the cup of the mount lead, the inner lead and another electrode of the LED chip, wherein
the LED chip is a nitride compound semiconductor and the coating material contains at least one element selected from the group consisting of Y, Lu, Sc, La, Gd and Sm, at least one element selected from the group consisting of Al, Ga and In and a phosphor made of garnet fluorescent material activated with cerium.


台灣對應專利為TW383508

Ron

設計專利之電腦圖像

對於設計專利（新式樣專利）是否納入圖形使用者介面（GUI）、電腦圖像（icon），成為熱門話題也算有一陣子了。中華民國專利也將納入這些為設計（將改名）專利的保護客體之一，另會新增部份設計（partial design）與成組物品設計（set of article, group design）。updated 5.11.2012，接受多張連續變化的圖像，如本網介紹微軟的設計專利。

日本專利局同樣考慮要納入顯示於電腦或是行動裝置上的網頁介面、電腦圖像等成為設計專利的保護客體，以與歐美接軌。

美國在MPEP 1504.01(a)說明電腦產生圖像（Computer-Generated Icons）的可專利性，電腦產生圖像包括平面型式的整個電腦畫面與其中小圖像（icon），此類專利標的屬於35USC171（patents for designs）中的製品（article of manufacture），但是此製品不能脫離所應用的物件，不能為獨立存在的東西。
35 U.S.C. 171 Patents for designs.
Whoever invents any new, original, and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided.

歐洲設計專利的審查指南中，定義何為「design」：
「design」為全部或是"部份"的產品外觀，包括物品的線條、輪廓、顏色、形狀、花紋或其材料等，其中物品可為：工業或手工物品，可包括其包裝、裝訂、"圖案符號"、"排版字體（typographic typefaces）"，但排除電腦程式

其他參考：
歐洲設計專利（community design）檢索：http://enpan.blogspot.com/2010/07/blog-post_22.html

Ron
資料參考：
Hara Kenzo, OHIM, USPTO

韓國智慧財產法的修法

為了符合美-韓自由貿易協定，韓國國會於11.22.2011通過韓國智慧財產法修法，將偏向「自由」，部份法條規定趨向鬆綁

一般修訂內容有：
(1)保密維護系統（ Secrecy Maintenance System）的命令
在韓國專利法庭上引入一保密維護的系統，命令提出侵權訴訟的一方對於機密資訊進行保密
(2)廢除契約原則（principle of the Treaty）
韓國專利法第26條規定若雙方制定的契約與專利法規定不符，從其契約（“where a treaty contains special provisions relating to patents that are different from those of this Act, such special provisions shall prevail”），但因為與憲法不一致，修法廢除此規定


韓國專利法主要修訂內容包括：
(1)專利申請前的（自願）公眾公開的新穎性優惠期從6個月延至12個月（專利法第30條第1項）
(2)專利權人在無責任的情況下延遲，而可申請專利期限延長，情況包括：
(i)專利權取得自申請日起超過4年，或於提出實際審查後超過3年
(ii)申請延長專利期限的日期在獲得專利後3個月內
(iii)若專利權共有，全部的專利權人要共同提出延長申請
(3)廢除不用的專利權撤銷辦法
原韓國專利法規定若在韓國國內專利權連續三年以上無理由而未行使，行使此專利權的人可向專利局提出宣告該專利權非獨占（non-exclusive license），而若連續兩年未行使，任何人皆可提出撤銷該專利權
原專利法第107條第1項第1款：
除了疾病、不可抗拒的環境或其他正當理由，若專利連續三年未於韓國國內行使，將被撤銷專利權。
廢除原專利法第116條：
當專利連續至少兩年並未在韓國國內實施，韓國智慧財產局委員可以根據任何人的請求撤銷其專利權。


商標權修法內容：
(1)若可以文字、符號或其他方式表示，聲音與氣味等可辨識的標記可申請商標
(2)引入認證標記（Certification Mark），不同於一般企業識別用的商標，此認證標記系統為一種品質、來源、製造的認證，透過認證標記強化品質保證，並提供產品正確的資訊給消費者
(3)在韓國行使商標權無須在韓國智慧財產局登記，商標權的專屬使用不用登記即為專屬
(4)引入法定損害賠償，商標侵權損害賠償限於5千萬韓元以下，無須舉證，可以選擇用真正的損害，或是法定損害進行賠償

Ron
資料來源：HANYANG