2015年1月13日 星期二

洞雖非可滲透物,但也不要忽略均等論適用 - Teashot v. Green Mountain Coffee案例討論

沖茶,慢慢充好,還是一個蒸氣壓瞬間沖過的好?現在很多飲料店都是用Espresso咖啡機來充茶,就是把個茶包,或是茶葉,放在Espresso咖啡機的沖杯中沖出茶水,喔!這個沖法竟有專利!

系爭專利:US5,895,672
專利權人:TEASHOT.LLC, COLORADO
侵權被告:
GREEN MOUNTAIN COFFEE ROASTERS, INC.
KEURIG, INCORPORATED
STARBUCKS CORPORATION
疑似侵權產品:K-Cup, Green Mountain Coffee Roasters, Inc.


案例討論:

系爭專利請求項1如下,揭露一個製茶水的系統,特別是將茶葉放在咖啡機中,主要特徵就是一個茶萃取容器(tea extraction container,就是那個"膠囊"),其中有個置放茶組合物(茶葉)的密封物(蓋子),這個密封物由可滲透水的材料製造,可以讓水流過而產生茶萃取物;接著是描述有2克的茶組合,以及顆粒大小。
1. A tea extract system for production of a serving of tea extract in a coffee brewing device, comprising:
(a) a tea extraction container for containing a tea composition, said tea extraction container comprising a sealed body having at least one internal compartment, said internal compartment containing said tea composition;
wherein said sealed body is constructed of a water-permeable material which allows flow of a fluid through said sealed body to produce a tea extract from said tea composition; and,
(b) a tea composition comprising from about 2 grams to about 10 grams of tea having a particle size of from about 0.40 mm to about 0.75 mm.

法官在判決書中解析茶萃取物膠囊(疑似侵權物)的沖泡產生的變化,這應該是被告提出的,示意圖如下,當膠囊置入咖啡機,上方密封物將被刺破,再噴出高壓熱水,之後沖過茶組合物,之後經過濾後留下茶萃取物(茶水)。

地方法院階段:
解讀專利範圍時,在茶萃取容器上有個重要的元件,就是可滲透水材了置做的密封物(sealed body is constructed of a water-permeable material),而被告疑似侵權物「K-Cup」是被"刺破"而沖入熱水,與"滲透"沖泡的方式並不相同,不符文義侵害(non-literally infringe)。而專利權人Teashot並未提出符合均等論的論點。於是地院在簡易判決中認定侵權不成立。

原告專利權人於是提出上訴,認為容器上由可滲透水材料的密封物也是能讓流體流過的物體,認為適用均等論。

CAFC階段:
CAFC法官認為,系爭專利說明書在解釋可滲透水材料(water-permeable material)就是可以讓流體流過密封物的密封材料。專利權人認為,可滲透水就是讓水通過密封物開口(opening),也就是被告疑似侵權物經過刺破的「洞」,系爭專利說明書並未對此有更多細節的描述。

文義侵害:
法官透過一些提問去釐清何為密封物上的"洞"或是"可滲透的材料",也就是,K-Cup上留下的是「洞」,四周反而是水無法滲透的材料,水經由「洞」流入容器;系爭專利範圍所界定的可滲透材料,是讓水經由整個材料進入容器,兩者不同。

另一個問題是,是否密封物一經刺破,是否就成為"可滲透"?但相關技術人員無法認同。


均等論排除:

以上爭點都在是否「洞」如同「可滲透材料」,顯然兩個是不同的技術,但是效果一致,適用均等論,結果這件均等論適用的主張被原告律師忽略,包括提出答辯的時間以及補充時間都沒有提出均等論適用,程序上不符而無法主張均等論,因此使得CAFC也同意地院的決定。


後語:
  1. 專利範圍的文字用語很重要,這件爭議至少在「洞」並非是「可滲透」
  2. 這確是後見之明,但是實施例的描述多少可以避免這種遺憾
  3. 「均等論適用」永遠是侵權告訴的重要主張
  4. 法官規定的時間,就是法律!

判決書:
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1323.Opinion.12-17-2014.1.PDF

Ron

2015年1月12日 星期一

日本點心(お菓子)意匠範例

食品本身是否需要專利?多數人應該是認為好吃才是重點,不過當妳嘔心瀝血設計了一款法式甜點,被新聞報導出來,結果就有人照樣做了類似的,又比較便宜,又可能比較好吃...

這裡討論一下,對於一些糕餅店、點心店來說,或許申請專利還算可以有些保護,比如製作方法、製作設備、產品本身,都應該有專利的需要。

先看看先前技術,例如用國際分類「A21D」搜尋,中華民國核准專利就有380件;用設計專利分類「01-01」搜尋也有190件左右。這些還沒有計算其他食品相關類別。

備註:
A21D:焙烤用麵粉或麵糰之處理;如保存,如添加材料;焙烤;焙烤產品;及其保存
01-01:烘焙食品、餅乾、麵食品、通新粉及其他股類食品、巧克力、糕點、冰品



日本工業設計(意匠)分類:http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/pdf/j-classification_for_id/j-classification_for_id.pdf

D Term

日本設計專利檢索(意匠)

列舉幾例日本意匠:
No.1433508(Haagen-Dazs

No.1414605(Oyatsukanpani



No.1432362marshmallow confection

No.1440420


資料來源:
http://www.techvisor.jp/blog/archives/5313

Ron

2015年1月9日 星期五

PCT程序與修正規定討論

參考文件:2014年7月起實施的國際檢索與國際初步審查的措施

PCT申請程序包括:
Chapter I
(1)於受理局(RO)提出國際申請案(IA)
(2)國際檢索局(ISA)產生國際檢索報告(ISR),其中包括一些書面意見(WO/ISA)
(3)國際局(IB)公開專利申請案與檢索報告,申請人此時可提出修正與對檢索報告的意見
(4)在沒有審查要求下,國際局(IB)提出國際初步專利性報告(IPRP),內容與上述檢索局提出的書面意見(WO/ISA)一致
(5)帶著國際初步專利性報告(IPRP)進入指定國家/專利局(DO),並主張最多至30個月的優先權日
(6)國家階段

Chapter II
(1)於受理局(RO)提出國際申請案(IA)
(2)國際檢索局(ISA)產生國際檢索報告(ISR),其中包括一些書面意見(WO/ISA)
(3)國際局(IB)公開專利申請案與檢索報告,申請人此時可提出修正與對檢索報告的意見
(4)當申請人對國際初步審查局(IPEA)提出國際初步審查要求。前述檢索局的書面意見(WO/ISA)可視為第一次初步審查局的意見(WO/IPEA),除非IPEA要提出另一份,此時申請人可以提出修正與答辯(amendments and/or arguments)
(5)國際初步審查局(IPEA)審查國際申請案(IA),並考量前述修正與意見,此時,國際初步審查局(IPEA)會作出審查意見(第二次),並要求申請人答覆
(6)國際初步審查局(IPEA)提出國際初步專利性報告(IPRP),等同國際初步審查報告(IPER)
(7)國際初步專利性報告(IPRP)傳遞到選擇的國家/專利局(EO)
(8)國家階段
RO receiving Office
IB International Bureau
ISA International Searching Authority
IPEA International Preliminary Examining Authority
DO designated Office
EO elected Office
IA international application
ISR international search report
WO/ISA written opinion of the ISA
WO/IPEA written opinion of the IPEA
IPE international preliminary examination
IPRP international preliminary report on patentability
IPER international preliminary examination report

國際申請案的國際初步審查(international preliminary examination)依照申請人提出而執行,指定的審查局(IPEA)將進行工業利用性、新穎性與進步性的審查。
 
按照PCT規定,修正有分為說明書的修正,以及請求範圍的修正;修正也分為國際階段(PCT階段)以及國家階段(指定國)。

國際階段(international phase):
說明書的修正:
只能在提出國際初步審查要求(international preliminary examination)時提出修正說明書,或是在初步審查過程中經過請求同意後修正。

請求範圍的修正:
接獲國際檢索報告後,可以修正請求範圍(接獲國際檢索報告之日後兩個月內,或是自優先權日起16個月內,以較晚的時間為準)。
檢索報告之後再根據申請執行國際初步審查。檢索報告之後如果沒有請求初步審查,就以伴隨著檢索報告的一些初步意見(IPRP)進入國家階段。
在國際初步審查階段中亦可經過請求同意後修正請求範圍。

國家階段(national phase):
進入指定國後,依照該國修正規定,通常進入時可以提出初步修正(preliminary amendment)。

相關法條:
Art.19規定請求範圍的規定
(1)於接獲國際檢索報告,申請人可在規定時間(如上)內提出修正,同時可以提交簡要的說明,為的是解釋修正。
(2)修正不得超出申請時揭露內容。

Article 19
Amendment of the Claims Before the International Bureau
(1) The applicant shall, after having received the international search report, be entitled to one opportunity to amend the claims of the international application by filing amendments with the International Bureau within the prescribed time limit. He may, at the same time, file a brief statement, as provided in the Regulations, explaining the amendments and indicating any impact that such amendments might have on the description and the drawings.
(2) The amendments shall not go beyond the disclosure in the international application as filed.
(3) If the national law of any designated State permits amendments to go beyond the said disclosure, failure to comply with paragraph (2) shall have no consequence in that State.


Art.34規定在國際初步審查中的程序,其中讓申請人在審查報告作出前有權修正請求項範圍、說明書與圖式。

Article 34
Procedure Before the International Preliminary Examining Authority
(2)(b) The applicant shall have a right to amend the claims, the description, and the drawings, in the prescribed manner and within the prescribed time limit, before the international preliminary examination report is established. The amendment shall not go beyond the disclosure in the international application as filed.

PCT Art.28規範國際申請案進入國家階段時請求項範圍、說明書與圖式的修正時機:
由PCT進入每個指定國時,申請人應可在特定期限內修正請求範圍、說明書與圖式。除非該國可以允許超過說明書揭露內容的修正,否則不應如此修正。當該國要求翻譯申請案,可於其中提出修正。


Article 28
Amendment of the Claims, the Description, and the Drawings, Before Designated Offices
(1)  The applicant shall be given the opportunity to amend the claims, the description, and the drawings, before each designated Office within the prescribed time limit. No designated Office shall grant a patent, or refuse the grant of a patent, before such time limit has expired except with the express consent of the applicant.
(2)  The amendments shall not go beyond the disclosure in the international application as filed unless the national law of the designated State permits them to go beyond the said disclosure.
(3)  The amendments shall be in accordance with the national law of the designated State in all respects not provided for in this Treaty and the Regulations.
(4)  Where the designated Office requires a translation of the international application, the amendments shall be in the language of the translation.

PCT專利申請流程:
http://enpan.blogspot.tw/2010/06/pct.html

PCT修正時機:
http://enpan.blogspot.tw/2011/10/pct.html

Ron

2015年1月8日 星期四

專利與產品 - 組合的容易性討論



這個看似手電筒的裝置其實主體是個隨身充電器,可以對手機充電的裝置,從圖可知,這個裝置僅容納一個cell的充電電池,電量應該只能應付一下子缺電的需要。但是很小的體積卻是我常常帶在身邊的理由,還有,它有一端設有LED手電筒。

過去曾討論過「雷射筆」的專利可能,如果僅是將一枝原子筆的一端塞入一個雷射光指示器的模組,其中可填有電池,這類的裝置是否可能有發明專利?最大要克服的問題就是這個裝置是否是一枝筆與雷射裝置的「簡單組合」?
客觀來看,如果結合之後,筆是筆、雷射是雷射,這兩個原來已存在的東西結合後並無產生新的功效,這樣專利性是不夠的

中華民國專利:
根據中華民國專利審查基準第二篇第三章「專利要件」中「3.5.1組合發明」的規定,「組合發明」的審查主要考慮的是「進步性」,而審查組合發明之進步性時,通常須考慮『組合後之各技術特徵是否於功能上相互作用、組合之難易程度、先前技術中是否具有組合的教示及組合後之功效等』。
具進步性的條件(機會)是:『若組合發明之技術特徵於功能上相互作用而產生新功效,或組合後之功效優於所有單一先前技術之功效的總合,無論先前技術是否已揭露其全部或部分技術特徵,均應認定該發明並非能輕易完成,具進步性』

中國專利:
中國專利審查指南有類似規定:
4.2组合发明
组合发明,是指将某些技术方案进行组合,构成一项新的技术方案,以解决现有技术客观存在的技术问题。
在进行组合发明创造性的判断时通常需要考虑:组合后的各技术特征在功能上是否彼此相互支持、组合的难易程度、现有技术中是否存在组合的启示以及组合后的技术效果等。

(1)显而易见的组合
如果要求保护的发明仅仅是将某些已知产品或方法组合或连接在一起,各自以其常规的方式工作,而且总的技术效果是各组合部分效果之总和,组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系,仅仅是一种简单的叠加,则这种组合发明不具备创造性。
(2)非显而易见的组合
如果组合的各技术特征在功能上彼此支持,并取得了新的技术效果;或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越,则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步,发明具备创造性。其中组合发明的每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响对该发明创造性的评价。

美國專利討論的是習知技術的元件組合發明面對不同先前技術的組合的審查意見時,要證明先前技術的組合是否建議了本發明的功效,是否有組合的動機、是否教示本發明?
部落格參考文章:
(Obviousness)http://enpan.blogspot.tw/2013/08/mpep-2143.html
(TSM答辯準則)http://enpan.blogspot.tw/2013/10/tsm.html

MPEP2143.01 Suggestion or Motivation To Modify the References
I.   PRIOR ART SUGGESTION OF THE CLAIMED INVENTION NOT NECESSARILY NEGATED BY DESIRABLE ALTERNATIVES
II.   WHERE THE TEACHINGS OF THE PRIOR ART CONFLICT, THE EXAMINER MUST WEIGH THE SUGGESTIVE POWER OF EACH REFERENCE
III.   FACT THAT REFERENCES CAN BE COMBINED OR MODIFIED MAY NOT BE SUFFICIENT TO ESTABLISH PRIMA FACIE OBVIOUSNESS
IV.   MERE STATEMENT THAT THE CLAIMED INVENTION IS WITHIN THE CAPABILITIES OF ONE OF ORDINARY SKILL IN THE ART IS NOT SUFFICIENT BY ITSELF TO ESTABLISH PRIMA FACIE OBVIOUSNESS
V.   THE PROPOSED MODIFICATION CANNOT RENDER THE PRIOR ART UNSATISFACTORY FOR ITS INTENDED PURPOSE
VI.   THE PROPOSED MODIFICATION CANNOT CHANGE THE PRINCIPLE OF OPERATION OF A REFERENCE

案例:
US20070285053是一個行動電源的專利申請案,這是一個典型的「All in One」專利,也讓我好奇這種案子是否可以專利,也提供給大家參考,不少發明人認為這類專利如果有新穎的功效,應該可以專利。就我的角度來看,如果新穎功效是因為其中「兜在一起」的硬體元件之間的交互作用而產生,確實應該有獲准專利的可能
看專利號碼就知這不是一件核准專利。專利揭露一個行動電源,主要技術在對其中電池充電有兩種模式(手搖、AC/DC電源),但功能多樣,具有LED手電筒,其中的充電電池一方面可以對外部電子裝置充電,一方面可供應手電筒電源,整個裝置有個電氣連結的特性就是:LED與充電電路共用一個電力來源,各種元件具有交互作用。這個裝置特別之處有,具有移動感測器(motion sensor),也有環境光感測器(ambient light sensor),可以在黑暗中自動打開手電筒燈光,其他元件還有可以手搖充電、聲音與影像的警報功能,甚至還有發出求救信號(SOS)的功能。

公開案首頁圖式表達這件多功能裝置的主要特徵:

要說服別人這個設計可以獲准專利,首先,申請人/發明人應盡量揭露實現的方式,讓這種設計不能只是「簡單的組合」,這件顯然有這個條件。

電力輸出切換裝置:
電路設計確實表示了想要裝到這個All-In-One裝置的功能,不是簡單用功能方塊表示而已:


公開專利的Claim 1顯然是個不容易獲准的範圍,主要元件是幾個熟知的元件,再加上簡單已知的電路以及功能描述,特徵在於可以利用手搖方式充電(electric generator)或是透過DC電源充電(voltage regulator,AC轉DC):
1. A portable unit for powering portable devices which operate on dc power comprising:
a housing containing:
a rechargeable battery;
an electric generator for generating an AC output;
a rectifier for converting the AC output to a DC output;
a USB power output connector; and
a voltage regulator integrated circuit (IC) coupled between a DC input power connector for providing DC power to said output power connector;
said battery being selectively recharged by one of said electric generator and voltage regulator.
16. The unit of claim 1, further comprising:(手搖充電)
a rotatable crank assembly for manually rotating a rotor provided in said generator;
a multiple gear assembly arranged between said crank assembly and said rotor for providing a mechanical advantage to increase a number of rotations per unit time at said rotor to a given multiple of rotations per unit time of said manually operable crank assembly.
US20070285053,申請號:11/451,167
這種多樣功能的技術若也同時反映到請求項中,遇到「restriction/election」限制與選擇要求的意見也是正常,特別是「選擇要求」,此案Claim 1為上位請求項:

申請人選擇species V:claims 1, 16-19, 23-26,加入手搖充電的元件。

不過專利遭遇核駁,僅Claim 17可以初步獲准,Claim 17是進一步界定手搖充電的齒輪機構。
核駁意見主要就是103,就是認為此組合發明為先前專利的簡單組合而顯而易見:

其中Yang揭露可對多樣裝置充電的前案;Jaynes揭露可選擇充電方式的裝置;Lee為一手搖發電的手電筒。

後語:
就專利本身而言:
其實這件「很可惜」,事實上是申請人自己放棄答辯的,我個人認為在審查意見中可以找到答辯與獲准的機會,至少claim 17是被審查委員認同可准的。
但是Claim 17即便獲准,範圍過小,意義不大。
另,申請人並未考慮分割案,或許其他種組合仍有可專利與產品化的意義 。

若以專利範圍來看,寫作這篇專利的人可能知道發明人其實只要「手搖充電的行動電源」,或是加上「行動電源+手電筒(如本篇最上一張照片)」這種範圍,但是寫作的人知道這樣不容易獲准,因此就push發明人再想實施例,讓這樣的設計可以多樣化,獲准專利的機會比較高。

就產品化而言:
「手搖行動電源」可能不切實際,因為充電效率應該不高,除非有運動的需要。市面上常見的是手搖式/手按壓式手電筒。
我覺得,如果把所有功能都加上,這個產品可能很貴,不好賣,就一般行動電源的需求而言,可能不會再花個兩倍的價格得到一個功能超強的裝置,這也可能是申請人不想繼續的主要理由之一。

Ron

2015年1月7日 星期三

法國專利介紹


法國是個很大的國家,科技人文發展都是名列前茅,不過專利能量卻沒有很強,或是,多半是表現在歐洲專利上。

法國著作權網頁(法文,法國一些網站對英文人口不是很友善):
http://www.culturecommunication.gouv.fr/Politiques-ministerielles/Propriete-litteraire-et-artistique

法國專利網頁(沒有英文內容):
http://www.inpi.fr/fr/accueil.html

專利申請量統計,資料來源:WIPO:
從WIPO數據資料(不僅只有經過PCT進入法國案),法國專利申請案並不多,而且起伏頗大,如果跟其他歐洲同等國家來比,如英國、德國,也處於少量,跟美國比,歐洲單一國家都算少。如果以整體EP來看,法國案也不是很大比例。

法國逐年申請案:

相較於美國,歐洲各單一國家申請量都不及:

英、法、德的申請量比較:

把歐洲整體專利申請量來比,申請表現持平,也都略低於美國:

法國專利申請量在歐洲算是比較少的:

欲取得法國專利,管道至少有EPO以及直接進入法國。

就專利而言,法國專利有兩種態樣:
發明專利(patent of invention)以及新型專利(utility certificate)

發明專利為實際審查制,審查結果會伴隨檢索報告,保護期限為申請日起20年。新型專利為登記制,沒有檢索報告,保護期限僅6年。

專利申請案的一些規定:
  1. 以專利說明書等文件提出申請,專利說明書包括實施例、權利範圍、圖式等。
  2. 進入法國應以法文為主(這可能是法國專利不多的理由之一)。
  3. 但取得申請日仍可以其他歐洲國家語言提出,如英文、俄文、丹麥文、瑞典文、挪威文、匈牙利文等。但提出後三個月內應提出法文譯本。
  4. 請求項撰寫方式以「兩段式寫法」為主。
  5. 接受多重附屬項,例如,如先前請求項中之任一所述的...(any preceding claim)。
  6. 如果專利發明涉及國防,將會被保持秘密,否則其他專利將會在申請後5個月內公開。
  7. 專利核駁理由整理:
    一件專利申請案包括超過一個發明,不符單一性;
    請求項範圍並未界定一個發明,比如僅是智慧活動的電腦軟體;
    發明涉及人類或動物的外科手術或診斷方法;
    請求項範圍並不被說明書所支持;
    說明書與請求項範圍矛盾;
    發明違反公眾秩序、道德、涉及基因結構本身;
    發明僅為發現、數學方法、美學形狀、智力與商業方法、電腦軟體本身與資訊表達。
  8. 以上核駁理由都會給申請人答辯的機會。
  9. 如果發明不明確,可以不做檢索報告。
  10. 法國專利要求申請人提出本案的相對國外案資訊,比如優先權案,如有不實未報,會予以核駁。
  11. 若不符專利法規定,法國專利局於審查後,會提出新穎性與進步性的核駁理由,並給予申請人答辯機會。
分割案:
  1. 如果是產品發明,相關製造方法、用途發明以及用在製程中的機器,可視為符合單一性。
  2. 如果是方法發明,相關程序與用在製程中的機器,可視為符合單一性。
  3. 如果專利申請案不符單一性規定,可以提出分割案。
  4. 分割案不得超過原母案專利說明書揭露內容。
新型專利:
  1. 新型專利不提供檢索報告。
  2. 專利期限為6年。
  3. 在獲准前可以修正。
  4. 若要主張專利權,新型專利權利人應要求法國專利局提出檢索報告,並提交給法院。
  5. 新型專利與發明專利的專利權有同樣的可專利性要求。
  6. 發明專利申請案可以轉換為新型專利,反之不行。
  7. 在法國,新型專利標的沒有限制,可以為化學、製程與方法。
資料來源:
http://www.casalonga.com/

Ron

伴唱音樂授權著作權分享

坊間一些歌友會、餐廳伴唱、尾牙同樂的伴唱音樂其實是要經過授權的。智慧局原本就「電腦伴唱機公開演出」之利用型態(不含KTV等視聽歌唱業者),指定MCAT、MÜST及TMCS等3家音樂著作集管團體訂定共同使用報酬率。不過,自104年1月1日起,就只要向MÜSTw提出授權申請即可

104年1月1日起 電腦伴唱機音樂授權,找單一窗口就OK!  

http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=539124&ctNode=7123&mp=1

單一窗口:

由社團法人中華音樂著作權協會(MUST)擔任向利用人收取電腦伴唱機公開演出共同使用報酬率之「單一窗口」,並應自實施 之日起三年後檢討其成效,必要時,本局得重行決定。
(二)共同使用報酬率:每台新台幣9,000元整(未含稅)。 

公開伴唱涉及的著作權有著作權法第三條第一項所定義的「公開演出」、「公開播送」以及「公開傳輸」,相關法條如下,這類行為其實都是要一一授權,於是有「著作權集體管理」授權的方式,而不用個別授權。

著作權第二十六條
著作人除本法另有規定外,專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。
表演人專有以擴音器或其他器材公開演出其表演之權利。但將表演重製後或公開播送後再以擴音器或其他器材公開演出者,不在此限。
錄音著作經公開演出者,著作人得請求公開演出之人支付使用報酬。

但不及於非營利用途:
著作權第五十五條
非以營利為目的,未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用,且未對表演人支付報酬者,得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。

罰責有刑法與罰款:
著作權第九十二條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

MÜST(財團法人中華音樂著作權協會)
http://www.must.org.tw/

以下有申請流程:

Ron

2015年1月6日 星期二

再領證程序(REISSUE)所基於的"錯誤"討論 - Hoyt Fleming v Escort (Fed. Cir. 2014)

Hoyt Fleming v Escort (Fed. Cir. 2014)討論的事很單純,就是再領證程序(reissue proceeding)上產生的錯誤造成專利無法實施,這可讓想在美國專利獲准後仍可透過修正取得更好請項範圍的申請人參考。

再領證規定與案例討論:http://enpan.blogspot.tw/2008/12/251-reissue.html
活用再領證案的範例,再領證後還產生分割案:http://enpan.blogspot.tw/2011/01/divisional-reissue-application.html

AIA之後251條有些微修改,這裡保留追蹤修訂痕跡。專利權人對已核准專利提出再領證程序,理由主要還是因為全部或部分原母案的說明書、圖式瑕疵(error),專利權人可以提出再領證後修正;特別是可以在原母案專利領證後兩年內提出擴大專利範圍的再領證申請案。

35 U.S.C. 251 Reissue of defective patents.
(a) IN GENERAL.--Whenever any patent is, through error without any deceptive intention (但本案以pre-AIA法條為依據), deemed wholly or partly inoperative or invalid, by reason of a defective specification or drawing, or by reason of the patentee claiming more or less than he had a right to claim in the patent, the Director shall, on the surrender of such patent and the payment of the fee required by law, reissue the patent for the invention disclosed in the original patent, and in accordance with a new and amended application, for the unexpired part of the term of the original patent. No new matter shall be introduced into the application for reissue.

(b) MULTIPLE REISSUED PATENTS.--The Director may issue several reissued patents for distinct and separate parts of the thing patented, upon demand of the applicant, and upon payment of the required fee for a reissue for each of such reissued patents.

(c) APPLICABILITY OF THIS TITLE.--The provisions of this title relating to applications for patent shall be applicable to applications for reissue of a patent, except that application for reissue may be made and sworn to by the assignee of the entire interest if the application does not seek to enlarge the scope of the claims of the original patent or the application for the original patent was filed by the assignee of the entire interest.

(d) REISSUE PATENT ENLARGING SCOPE OF CLAIMS.--No reissued patent shall be granted enlarging the scope of the claims of the original patent unless applied for within two years from the grant of the original patent.


Hoyt Fleming v Escort (Fed. Cir. 2014)案件討論:

Hoyt A. Fleming擁有專利權RE39,038以及RE40,653,特別是這兩件都是再領證(reissue)專利,是有關測速雷達的技術,

系爭專利:
RE39,038
前身是2001年獲准的US6204798,於2003年提出再領證程序,再領證案申請時,修改專利範圍,並將專利請求項從原本專利21項擴展到54項。

此案揭露一種雷達訊號的警報方法,就是提出一種車內測速雷達偵測器,特別是搭配GPS定位系統,也就是偵測器可以利用定位訊號得到車輛的位置、車速與行進方向,這樣就可以準確判斷是否要對雷達訊號警報,避免偵測到無關自己的雷達誤報。

Claim 1:
1. A method, executed by a device having a position, of generating an alert to an incoming radar signal having a frequency and a signal strength, the method comprising the acts of:
(a) detecting the incoming radar signal;
(b) determining the position of the device that detected the incoming radar signal; and
(c) generating an alert if the position of the device is not within a predetermined distance of a predetermined position
Claim 18:
18. A radar detector for alerting an operator of a motor vehicle to an incoming police radar signal comprising:
(a) a microprocessor;
(b) a circuit coupled to the microprocessor for detecting the incoming police radar signal; and
(c) a global positioning system receiver coupled to the microprocessor and operable to provide the microprocessor with data that indicates the position of the radar detector.

RE40,653
此案為前述RE39,038的延續CA案,於2005年提出再領證案,改的幅度更大,刪掉原claims 1-21,新增claims 22-46。

此案揭露一種使用GPS資料的偵測警察(名稱就這樣寫!)雷達的偵測器,這個偵測器安裝在車上,如果偵測到雷達訊號,就發出警報,其中特別是更參照全球定位訊號(GPS data),GPS訊號是判斷出車輛位置、車速、行車方向,不僅是偵測到雷達訊號,還要符合每個位置的速限條件才會警報。其中利用GPS訊號定位雷達偵測器,並以此作為調整警報範圍的依據。

不同的範圍從claim 22開始,請求項範圍相對明確

CAFC案例討論:
案件始於侵權訴訟,Hoyt Fleming對Escort提出侵權訴訟,在地方法院(Idaho)階段,陪審團裁定專利範圍中有部分因為先前技術的關係而專利無效(5項),但是其餘對有效範圍的侵權成立,但是原告專利權人Hoyt Fleming仍不滿,對無效的5項範圍提出上訴;被告Escort等也跟進提出上訴,主張全部專利無效,理由是專利在提出再領證程序並非根據母專利的"error"

案件爭議轉而成為專利權保衛戰,原告提出幾點上訴理由如下,認為陪審團認定專利權無效的理由不充分、先前發明沒有足夠的證據力、先前發明已經被拋棄,證據能力不足。

侵權被告Escort(https://www.escortradar.com/)販售測速雷達裝置。

本篇針對再領證程序的問題討論,被告Escort上訴主張全部專利無效,理由是專利在提出再領證程序並非根據母專利的"error",這個遊走法律邊緣的判斷原則,就看兩照雙方如何爭辯,以及法官的判斷了!

其中討論到專利權人提出再領證程序是否是依據原母案的"錯誤",法官在玩文字遊戲,讓專利權人"後悔"詮釋專利範圍的請求項撰寫方法也都認為是瑕疵/錯誤的一種。
當Escort主張系爭專利不符合再領證應根據原專利中的錯誤的資格,但法官認為,所謂的"錯誤"並非僅限於用筆的失誤,而仍及於撰寫專利時的選擇,這裡的錯誤指的是原專利範圍"錯誤表達發明",或是原專利無法完全表達發明的"錯誤",也就是專利權人可以後悔原專利的寫法,而提出再領證再改寫。

其次是提出再領證程序的動機,比如是專利權人看到市場的發展而決定應該要提出再領證修改專利範圍,結果CAFC法官認為這樣的動機沒有影響提出再領證的資格!

這個結果認定兩件再領證案都合格,爭議回到原本侵權與102/103議題

後語:
再領證案顯然是美國專利的特色之一,雖然有251法規的規定,此案例顯示標準也是十分有彈性,甚至不用因為原母案文字上的"error"才能提出,而是基於原專利無法完全表達發明的"錯誤",不過,專利權人要擔負的就是再一次審查程序的時間與專利性考驗的風險。

資料參考:
http://patentlyo.com/patent/2014/12/proper-reissue-application.html

判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1331.Opinion.12-22-2014.1.PDF

Ron