網路訂做衣物是老早的技術 - 商業方法專利討論

「商業方法」似乎有一貫的作法，多半就是提出一個網頁服務，讓消費者可以進行網路shopping，這類技術從美國一些案例（自Bilski到Alice）可知，愈來愈難取得專利，但還是有一些可能性，比如幾篇本部落格內容：

如果有創新的部分，仍有可能專利，如：商業方法專利討論 - 中華民國專利行政判決102年度行專訴字第88號（http://enpan.blogspot.tw/2014/09/10288.html）
商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）
歐洲反而保持開放態度：歐洲專利認為商業方法並非是不可專利的案例（http://enpan.blogspot.tw/2014/07/blog-post_10.html）
中國相對不容易：「商業方法」難以獲准中國專利（http://enpan.blogspot.tw/2011/07/blog-post_5303.html）

典型的商業方法不外乎是透過網路進行購買，還包括個人化服務，這裡討論衣服訂製的專利。

曾於分享美國專利實務討論「可專利標的process」時提到一件優先權早於1996年的美國專利US5930769：System and method for fashion shopping（按照專利權付費狀況，目前仍有效），在當年網際網路才開始蓬勃發展的年代就已經有完成度頗高的「個人化」網路訂做衣物的技術產生，實在佩服。

當年專利標準已經要求詳細（包括明確性、可實施性要求）的揭露內容：

這件專利的claim 1界定一個服裝購買的方法，步驟包括接收個人資訊、選擇身體型態與風格、據此從衣服項目中選擇出風格，並輸出資料，之後經消費者決定後產生訂單。這樣似乎已經涵蓋了所有相關服務的必要特徵。
1. A method of fashion shopping by a customer comprising the steps of:

receiving personal information from the customer;

selecting a body type and fashion category based on the personal information;

selecting fashions from a plurality of clothes items based on the body type and fashion category;

outputting a plurality of fashion data based on the selected fashions;

receiving selection information from the customer; and

processing order information to place an order for the selected fashions.

簡單透過上述曾經一段時間保留在我的講義中的案例來看，顯然這類技術已經成熟，但卻可能不普及，理由是姊姊媽媽們應該還是喜歡自己上街選擇，或是網路商城已經提供多種尺寸的商品，僅透過網路服務訂做衣物不見得有普及的需求。

顯然，透過網路進行衣服訂製並不是困難的事，很多專利都有揭露，包括可以挑布料、樣式、圖案、量身、打版、裁切縫製、出貨等。簡單Google一下，就發現以下兩篇研究，而這兩篇「功能矩陣圖」的設計頗為一致，可供有興趣的人參考與學習。

「客製化服裝技術之創新：專利分析法」：
http://www.imr.npust.edu.tw/pdffiles/2_客製化服裝技術之創新：專利分析法%28加密%29.pdf

有人衣服訂製的專利寫了研究報告，十分特別，「客製化服裝技術之發展軌跡」，作者：林晋寬、徐筱芸、葉香妤（這篇論文十分有參考價值）：
http://cmr.ba.ouhk.edu.hk/cmr/webjournal/v13n4/CMR268C09.pdf
這篇找出引用前十名的服裝訂製前案都是老早的技術，多半已失效，最早源自1978年優先權日，最晚則在2000年。

後語：
現在已經在線上的相關服務，如果要排除專利主張，大概就可以主張「先前技術阻卻」。

這些過去的專利多半屬於利用網路技術實現的「商業方法」，在現在時點若沒有脫離一般目的電腦的實施方式，或是產生超過一般軟硬體結合產生的功效，也就是如果沒有超出一般商業方法的技術方式（如果僅是利用網頁產生新的商業方法），將不容易再獲准。

如果對某商業方法不爽，在美國，至少可以採取CBM的異議程序，就某美國律師的個人意見來看，CBM成功撤銷專利的機率不小！
http://enpan.blogspot.tw/2014/05/cbmcbm2012-00001.html

（廣告：E.G.G. Ltd.（http://www.lifet.tw）利用APP提供服裝與家居物品的"影像"訂製服務，歡迎下載APP）
https://appsto.re/tw/X-Lb6.i（僅在ipad, iphone上的APP store，搜尋關鍵字：tee egg）


APP截圖：

Ron

自拍神器早先專利討論（產品與專利）

很多新聞都有提到一位加拿大人Wayne Fromm早於10年前就擁有自拍神器的專利，名稱為「QuikPod」，我覺得這個專利主要是解決了「自拍」的問題，這應該不見得是最早的創新發明，看專利範圍、審查歷史（過程近5年）就能略知一二。

Quik Pod(updated on April 2, 2015)網站，現在仍在販售相關產品，似乎都比現在常見的桿子更厲害。

尋著線索找到一些專利，發明人：Wayne Fromm，發明人也有不少別類的發明，這裡僅討論自拍器。也僅考慮美國專利，有設計專利，如：
USD669065，這倒是為了智慧型手機自拍用途的設計，與現在「自拍神器」頗為不同。

發明專利有幾件，主要優先權日在2005年，就是新聞提到的10年前，公開號有US20060257137、US20070053680、US20060257138等等，發明人似乎當時就有多件佈局的想法。

US20060257137、US20060257138，這兩案面對一次核駁時已經拋棄。
從審查歷史看到更早的專利技術：US6530702（發明人：Thomas H. S. Harris；優先權日：2000年12月2日），顯然這件已經想到用長竿拍照，但卻不是自拍用途：

US20070053680（2010年獲准為US7684694）



核准時Claim 1如下，專利範圍從申請時的14項範圍，到了公告剩1項（審查過程中新增刪減頗多），最後剩下1項是新增範圍，範圍為以手支持照相機的裝置，包括：基座組（拴住照相機）、握持部、延長支撐部，特徵在於基座組設有「鏡子」，使得使用者可以看到自己，用於自拍。10年前顯然並未想到「智慧型手機」的自拍用途，也因先前技術的阻礙，因此設了這個鏡子。

1. An apparatus for supporting a camera by hand comprising:

a base assembly which may be secured to a camera;

a handgrip; and

an elongated support which extends between the handgrip and the base assembly whereby a user of the apparatus may secure a camera to the base assembly and, while holding the handgrip, position the camera a distance away greater than arms length to capture a still image or moving images;

characterized by the base assembly comprising a mirror so that the user may view himself when the apparatus is in a variety of positions to facilitate self-portraits.

Claim 15（最後公告的範圍）修正過程參考：


 

從審查歷史可以看到一些引用前案：
US4530580

US3004474

US20070177866


後語：
從先前技術的阻礙造成的權利範圍的限制讓專利範圍顯得並不可怕，但從美國專利局的意見來看，此專利之前或許真的沒有為了自拍用的裝置，只是因為發明過早，讓專利範圍限制在非智慧型手機的照相機上！

Ron

取得發明中的可專利技術特徵歐洲訴願案例討論

取得發明中的可專利技術特徵歐洲訴願案例討論 -- T 0641/00 (Zwei Kennungen/COMVIK) of 26.9.2002

歐洲訴願決定第T0641/00號討論：

系爭專利：EP92907791.5
專利申請人：COMVIK GSM AB
第一異議人：DeTeMobil Deutsche Telekom MobilNet GmbH
第二異議人：GIESECKE & DEVRIENT Gmb
涉及法條：EPC Art. 52(1)-(3), 56
案由：本案原為核准專利，經年異議後撤銷專利權，同年專利申請人提出訴願，上訴Boards of Appeal，訴願過程中，開啟第三方異議，訴願決定為專利不具進步性，自始不存在。

案例摘要：發明混合了技術與非技術特徵（沒有技術貢獻），而審查進步性時應以整體技術觀之，且考量當中具有技術貢獻的特徵，其中沒有技術特徵的部分則不考量其進步性，但這類非技術描述仍是專利範圍之限制。其中，因為請求項部分特徵並不自動排除在問題描述之外，雖發明欲解決技術問題也不必要特別描述，但特別當請求項意指達成非技術目的，此目的仍可能合法地表達於解決問題的框架內，因此仍為請求項遇到的限制。

這優先權早於1992年(updated on May 25, 2015)的專利為在一個SIM卡內設有讓使用者選擇的身份資料的技術，根據目前公開請求項1所界定的行動電話系統的方法，其中有受到SIM卡控制的用戶單元（複數），特徵在於SIM卡內有至少兩個身份資料可選擇使用，使用者透過用戶單元選擇啟動其中之一。

(updated on May 25, 2015)

Claim 1：
1. Method in telephone systems, preferably mobile telephone systems, especially of the GSM type, in which subscriber units (MS) are controlled by a subscriber identity module (SIM), c h a r a c t e r i s e d in that the subscriber identity module (SIM) is allocated at least two identities (IMSI 1, IMSI 2) which are selectively usable, the user selectively activating the desired identity when using a subscriber unit (MS).

訴願程序中修正後的樣貌：
1. Method in a digital mobile telephone system of the GSM type, in which subscriber units (MS) are controlled by a subscriber identity module (SIM), characterised in that the subscriber identity module (SIM) is allocated at least two identities (IMSI 1 , IMSI 2), information thereon being stored in a home database of the system, said at least two identities being selectively usable, the user, when using a subscriber unit (MS) selectively activating the desired identity in said home database from the subscriber unit, wherein, when one identity (IMSI 1 or IMSI 2) is selectively activated, involving a change of
identity, the previous identity is deactivated, controlled by the subscriber's home database (HLR), an incoming call being set up against the activated identity controlled by the information in the home database, the selective activation being used by the home database for distributing the costs for service and private calls or among different users.


訴願決定摘要，特別是涉及本篇要敘明進步性審查時是否考量請求項中「非技術特徵」的議題：

1. 訴願決定是系爭專利不具進步性
2. 對此英文版審查時，還考量其他語言版本
3. 當請求項包括技術特徵與非技術特徵（沒有技術貢獻的部分），根據訴願前例，訴願委員會認為請求項中非技術特徵仍形成專利範圍的一部分
4. 本案請求項中大部分為非技術特徵，也就是沒有技術貢獻，有貢獻的僅有一小部分，當考量其中具有貢獻的技術時，認為此部分並不具有進步性
5. 訴願委員會採取「problem-and-solution approach」，進步性爭議在「問題與解決問題」，也就是具有進步性的專利技術應為解決特定問題的技術
6. 決定出專利技術解決的問題與技術，再辨別出相關技術領域中最相近的先前技術，相較之下，可以判斷出該發明是否具有技術特徵（具有可以區隔先前技術而對發明有貢獻的技術），再以此判斷專利是否具有進步性
7. 就是根據「problem-and-solution approach」，專利範圍所界定的發明技術（特別是具有貢獻的特徵）被要求是要解決特定問題的技術手段
   
   
8. 更進一步地，對於技術所要解決的問題（要以該領域相關技術人員為判斷），可能不是已經明確描述的問題，而可能需要重新描繪所要解決的問題。特別是在請求項範圍可能落於幾組範圍，每一組解決不同的特定問題，如此，可能要分別討論
9. 如果發明無法衍生出任何要解決的問題，則為不可專利的技術
   
10. 當專利請求項沒有可以解決特定問題的技術，則沒有可以評估其進步性的意義
11. 然而，若請求項僅有非技術特徵（無技術貢獻）關聯發明欲解決的問題，則專利沒有進步性的可能
12. 考量發明所欲解決的問題，可以參考專利說明書揭露內容

根據以上訴願委員會的論述以及對發明進步性的考量，訴願委員會認為引證案D8已經涵蓋發明所有技術特徵，也就是系爭專利中有兩個身份、可供身份選擇與啟動設定的SIM卡相對D8沒有新穎的技術特徵（無貢獻），也無解決任何技術問題。不具進步性。

訴願決定文：
http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t000641ep1.pdf
或
http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t000641ex1.pdf

Ron

印度的資通專利討論（Indo-European conference on ICT-related patents）

EPO公開一份印度與歐洲對資通技術的創新與改革報告。


這份報告有關印歐會議於2014年11月7日討論資訊與通訊相關專利的狀態（Indo-European conference on ICT-related patents）。ICT：information and communication technology。

EPO與印度，顯然是考量印度在資訊與通訊方面的能力（包括廣大的市場）將會對未來產生相當大的影響，但是在這兩個區域的資通領域的公司卻又少於在專利方面進行佈局，可能影像競爭力。從一些數據顯示，各國、各大廠卻對印度的專利佈局不手軟，這份報告對資通有關的公司來說可以參考。

報告中提到，雖然印度是個資訊大國，卻礙於多數國家專利法對於軟體專利並不友善，所以限制了相關企業對軟體技術方面的專利佈局。

比如在歐洲，軟體本身（as such）並不能取得專利，如數學演算、商業方法等，如果軟硬體的結合不能產生超過原本進一步的技術效果，不得專利。不過，這句話就是「軟體專利」的解決方案，也就是如果軟體產生超過原本軟硬體結合的技術效果，為可專利。

比較嚴格地，在印度，電腦程式本身（per se）不具可專利性，數學演算與商業方法皆不能取得專利。因此，此會議中認為，如果印度軟體專利有與歐洲差不多的看法，則可以解決大部分軟體技術的問題。

顯然，對於歐洲（或是印度），使得發明為超過軟體程式本身而具有技術特徵的專利，這是個重要課題。

報告除了檢討印度政府組織（有關專利審查）、法條鬆綁、企業佈局、困難、專利局差異外，也討論各國（主要是印度）專利狀態，如下圖，在申請案的統計中，美國最多，接著是日本、歐洲，印度一年僅4萬多件，不僅如此，印度的專利審查人力缺乏，每個審查委員的負擔也是最重。美國雖件數最多，但是每人負擔顯然相對少很多。

即便如此，印度仍吸引了很多國家與公司進入，主要理由是這個市場是兵家必爭之地， 如下表，美國申請人每年貢獻一萬件，其次是日本，再是歐洲各國。

以申請人來看，高通第一名，接著是飛利浦、愛立信等。日本、歐洲各大企業積極對印度仍是積極佈局

此表中統計數據顯示貢獻印度資通產業收益的公司規模與百分比，顯然大部分是較大公司才有貢獻。

最後，EPO與印度官員簽署合作備忘錄，強化雙邊合作、專利審查互助機制、歐亞的專利資料庫存取計畫等。

後語：
市場雖然很大，但印度產業競爭力（如此例資通產業）一定是被其政府效能所絆住，所以每個國家的專利審查的人力、效率都會影響國家競爭力。
經過這一年的爭議與討論，軟體專利可專利性已經凸顯，如歐洲對軟體專利的態度（http://enpan.blogspot.tw/2014/10/blog-post.html）；如果證明軟體有技術性，也是可專利的方向，比如：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/blog-post_17.html；比如認為網頁技術是技術特徵的看法（如：http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）。

其他參考：
（印度專利）http://enpan.blogspot.tw/2013/11/blog-post.html
（歐洲軟體專利案例）http://enpan.blogspot.tw/2010/06/blog-post_22.html

資料來源：
http://www.epo.org/learning-events/events/conferences/2014/indo-european.html

Ron

裝置特徵在結構，並非功能 - In Re Schreiber, 128 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1997)案例討論

案例：In Re Schreiber, 128 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1997)

本案涉及的議題在於裝置權利範圍在結構上，但如果特徵僅在功能性，可能仍不足以克服引用相同結構的先前技術的核駁理由。

審查單位的態度是："new intended use for an old product does not make a claim to that old product patentable"

相關規範可參考MPEP 2114

MPEP 2114 Apparatus and Article Claims — Functional Language

I.   APPARATUS CLAIMS MUST BE STRUCTURALLY DISTINGUISHABLE FROM THE PRIOR ART
While features of an apparatus may be recited either structurally or functionally, claims directed to an apparatus must be distinguished from the prior art in terms of structure rather than function. In re Schreiber, 128 F.3d 1473, 1477-78, 44 USPQ2d 1429, 1431-32 (Fed. Cir. 1997) (The absence of a disclosure in a prior art reference relating to function did not defeat the Board’s finding of anticipation of claimed apparatus because the limitations at issue were found to be inherent in the prior art reference); see also In re Swinehart, 439 F.2d 210, 212-13, 169 USPQ 226, 228-29 (CCPA 1971);In re Danly, 263 F.2d 844, 847, 120 USPQ 528, 531 (CCPA 1959). “[A]pparatus claims cover what a device is, not what a device does.” Hewlett-Packard Co. v.Bausch & Lomb Inc., 909 F.2d 1464, 1469, 15 USPQ2d 1525, 1528 (Fed. Cir. 1990) (emphasis in original).

案例討論：
系爭專利：n/a
（從google patents找到US6431415（申請號：08/996,842，發明人：STEPHEN B. SCHREIBER），但時間顯示並非本案系爭專利，可能是因為最終駁回後撤銷）

審查意見：引用一件瑞士專利no.172689，認為系爭專利部分範圍不具新穎性（102(b)）

系爭專利揭露一種配發爆米花的裝置，常見裝爆米花的容器（看電影就知道），而此裝置就是對照這個容器設計的配發爆米花的裝置。事實上，USPTO審查委員已經作出多項範圍可核准的決定，但是對其中claims 1, 2, 14, 15提出核駁理由。

Claim 1：
A dispensing top for passing only several kernels of a popped popcorn at a time from an open-ended container filled with popped popcorn, having a generally conical shape and an opening at each end, the opening at the reduced end allows several kernels of popped popcorn to pass through at the same time, and means at the enlarged end of the top to embrace the open end of the container, the taper of the top being uniform and such as to by itself jam up the popped popcorn before the end of the cone and permit the dispensing of only a few kernels at a shake of a package when the top is mounted on the container.

（本圖截自另一案：US6431415，申請號：08/996,842，發明人：STEPHEN B. SCHREIBER）

原claim 1生動地描述了如何將爆米花置入圓錐容器中，對照相同發明人的核准專利US6431415（不曉得與本次討論案件關係？）公告的claim 1，其中差異大約在界定了裝置開口的尺寸「a diameter greater than one inch」，顯然後案是作出妥協的範圍，而且是「結構特徵」（updated on March 13, 2015）。上圖中16為爆米花容器，14為配發裝置。

而引證案（CH172689）揭露在分油的壺與油罐的機構，也有類似圓錐的結構，被認為是可以用在如本案配發爆米花的用途。

申請人答辯自然是認為引證案的機構不能如本案配發爆米花，不過一些誤差，審查委員並未考量這個答辯意見，案件被核駁（部分），申請人於是上訴訴願委員會（當時還是BPAI），訴願委員會作出引證案已經揭露本案claim 1等範圍的所有元件，包括認為申請人並未揭示足夠的細節證明引證案並不能達到系爭專利的技術目的。

其實，分"油"與分"爆米花"的機構設計應有不同，當系爭專利申請人爭辯時，一直討論分油與分爆米花的手段，包括是否要「shake of a package」、「allows several kernels of popped popcorn to pass through at the same time」等，但這都是「功能性」或是技術效果的討論，在結構上的差異並未明確差異，在訴願委員會的態度是被核駁範圍中的結構特徵都已經被引證案所揭露，同樣都有配送的結構、圓錐開口、放大的部分等，因此一路被核駁下來。

一些訴願決定的重點：
"There is no dispute that the structural limitations recited in Schreiber's application are all found in the Harz reference upon which the examiner and the Board relied."

"Although Schreiber is correct that Harz does not address the use of the disclosed structure to dispense popcorn, the absence of a disclosure relating to function does not defeat the Board's finding of anticipation."

"It is well settled that the recitation of a new intended use for an old product does not make a claim to that old product patentable."

最後，當申請人強調引證案的結構無法如系爭專利一般地配發爆米花，這有關於一些開口的尺寸，比對基礎如以上貼出的引證案結構圖案。也就是答辯基礎在結構設計的目的如果是油，就不適合爆米花，但尺寸上的爭辯並不妥當，因為只要尺寸放大縮小就可以達成某種目的時，仍不具結構上的差異，至少請求項並未反映此特徵。

意見如："the Board found as a factual matter that the top disclosed in figure 5 of the Harz patent "is capable of functioning to dispense kernels of popped popcorn in the manner set forth in claim 1." Starting with Schreiber's assumption that Harz should be limited to use as an attachment to an oil can, the Board scaled figure 5 to the proportions necessary to fit the Harz container on top of a standard one-quart oil can, as Schreiber suggested in his request for reconsideration. After scaling the Harz figure in that manner, the Board found that the Harz dispenser would be capable of dispensing popcorn in the manner set forth in claim 1 of Schreiber's application."

案件進入CAFC，維持訴願委員會決定：
"Accordingly, we agree with the Board that Schreiber has failed to rebut the prima facie case of anticipation identified by the examiner. The Board's factual finding on the issue of anticipation is therefore affirmed."

Stephen B. Schreiber appeals the decision of the United States Patent and Trademark Office's Board of Patent Appeals and Interferences sustaining a final rejection of four claims of Schreiber's patent application. We affirm.

以上為討論裝置專利要以結構特徵為主的議題。

判決資訊參考：
http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/128/1473/525294/
判決相關文章：
https://scholar.google.com/scholar_case?case=16464105833661536939

其他參考：
http://enpan.blogspot.tw/2014/12/mpep-2114-2115about-claims.html
（答辯的可能性）http://enpan.blogspot.tw/2009/10/about-claims-xxvi-functional-whereby.html

Ron

最近10年最常引用的美國最高法院案例

（本篇將持續更新完成拼圖）

Patentlyo.com整理出2005-2015最常引用的最高法院案例，部分已經在本部落格討論，多數並沒有，應該要追蹤補充才是。名單中顯示這10年的統計，但是卻可以看出這一兩年的判例也在榜中，顯示這些新的判例在這兩年爆出顯著的爭議，比如CLS Bank, Myriad, i4i, Nautilus, Akamai等。

資料來源：http://patentlyo.com/patent/2015/03/supreme-court-cases.html

在此列舉：

排行	名稱	議題	本部落格連結代表 （僅列出代表連結，並繼續補足）
1.	KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007)	顯而易知性判斷原則	http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html
2.	eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)	核發禁令標準	http://enpan.blogspot.tw/2014/04/ebay-inc-v-mercexchange-llc.html
3.	MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007)	授權爭議（專利無效與侵權爭議）	http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post_6240.html
4.	Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S.Ct. 2060 (2011)	誘使侵權	http://enpan.blogspot.tw/2015/09/global-tech-appliances-inc-v-seb-sa-2011.html
5.	Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010)	101可專利標的	http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski.html
6.	Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 131 S.Ct. 2238 (2011)	（軟體）專利有效性	http://enpan.blogspot.tw/2010/05/i4i-v-microsoft-part-ii.html（這裡僅涉及再審程序） http://enpan.blogspot.tw/2015/09/microsoft-corp-v-i4i-ltd-2011.html（最高法院意見）
7.	Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006)	獨占市場討論	http://enpan.blogspot.tw/2016/03/illinois-tool-works-inc-v-independent.html
8.	Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 553 U.S. 617 (2008)	權利耗盡	http://enpan.blogspot.tw/2015/09/quanta-computer-inc-v-lg-electronics_11.html
9.	Microsoft Corp. v. AT & T Corp., 550 U.S. 437 (2007)	出口元件的侵權議題
10.	Unitherm Food Systems, Inc. v. Swift-Eckrich, Inc., 546 U.S. 394 (2006)	判決後的民事要求
11.	Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 132 S.Ct. 1289 (2012)	可專利性	http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html（涉及相關議題）
12.	Carlsbad Technology, Inc. v. HIF Bio, Inc., 556 U.S. 635 (2009)	上訴管轄權
13.	Merck KGaA v. Integra Lifesciences I, Ltd., 545 U.S. 193 (2005)	侵權例外
14.	F.T.C. v. Actavis, Inc., 133 S.Ct. 2223 (2013)	醫藥專利權合理授權與競爭
15.	Gunn v. Minton, 133 S.Ct. 1059 (2013)	專利案件的聯邦管轄權
16.	Lexmark Intern., Inc. v. Static Control Components, Inc., 134 S.Ct. 1377 (2014)	基於錯誤侵權主張的不公平競爭
17.	Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 134 S.Ct. 2120 (2014)	明確性	http://enpan.blogspot.tw/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html
18.	Already, LLC v. Nike, Inc., 133 S.Ct. 721 (2013)	不提告的契約效力	終止訴訟的條件 - 自願終止法則或是專利沒有造成具體而特定的損害 - ABS Global, Inc. v. Cytonome LLC (Fed. Cir. 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/01/abs-global-inc-v-cytonome-llc-fed-cir.html）
19.	Board of Trustees of Leland Stanford Junior University v. Roche Molecular Systems, Inc., 131 S.Ct. 2188 (2011)	拜杜法案的專利權歸屬
20.	Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 133 S.Ct. 2107 (2013)	基因序列的可專利性	http://enpan.blogspot.tw/2013/06/1000association-for-molecular-pathology.html
21.	Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern., 134 S.Ct. 2347 (2014)	101可專利性	http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html
22.	Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., 134 S.Ct. 2111 (2014)	分割侵權	http://enpan.blogspot.tw/2016/08/limelight-v-akamai-inc-supreme-court.html
23.	Caraco Pharmaceutical Laboratories, Ltd. v. Novo Nordisk A/S, 132 S.Ct. 1670 (2012)	強制更正橘皮書

Ron