2020年7月21日 星期二

中國GUI外觀設計筆記

雖然前一篇討論「台灣與大陸外觀設計筆記(針對圖形化使用者介面)(https://enpan.blogspot.com/2020/07/blog-post.html)」,但對中國GUI外觀設計還是沒有很懂,本篇參考文章:GUI在中国的外观设计专利保护初探(www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?1386.html),其中主要的疑慮是,因為中國不接受「部份設計」,但根據此篇中國知識產權內容得出因為中國外觀設計為形式審查,還是有GUI以「部份主張」的方式登記設計專利,這是否為合法的登記?還有...是否都是要以實際的GUI為權利主張的標的?。這些都值得再寫一篇筆記。

先看一些有關「图形用户界面」範例:

CN202030259478.2


CN202030291757.7


CN202030111839.9


CN202030070958.4


CN202030063675.7


CN202030062499.5


一些截圖(來源:SIPO檢索):




上述中國知識產權網站文章所提到的範例:
CN200830249339.0(有虛線)


CN200830249338(這件圖示有虛線:圖中虛線僅為說明的目的,並不形成所聲稱的設計部分)



my two cents:
不從審查指南來看,從目前已經公告的中國GUI設計範例來看,一點點結論是:
(1)確實有以黑白圖登記設計專利,但會以「主視圖」為主,顯然是希望色彩不要限制了專利範圍,其中「參考圖」擇多數GUI都是有彩色的。
(2)雖有申請人「偷渡」拿到「部份設計」,但是仍可能是不合法的。
(3)如果以「一設計一專利」的標準來看,以上設計案將來主張權利時,應該都還是以「主視圖」當作專利範圍。
(4)我覺得,還是要找實際有關GUI外觀設計的訴訟來看,才能回頭看這些申請案是否有意義!

Ron

2020年7月16日 星期四

台灣與大陸外觀設計筆記(針對圖形化使用者介面)

中華民國專利法(第四章 設計專利)
第一百二十一條 設計,指對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合,透過視覺訴求之創作。
應用於物品之電腦圖像及圖形化使用者介面,亦得依本法申請設計專利。


參考TIPO對於設計的定義:
「設計是指對物品全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合,透過視覺訴求的創作,其中應用於物品之電腦圖像及圖形化使用者介面,為一種透過顯示裝置顯現而暫時存在之平面圖形,該圖形本身應屬花紋或花紋與色彩之結合的性質,亦得申請取得設計專利。申請設計專利所呈現的「形狀、花紋、色彩或其結合」的創作,必須符合「應用於物品」且係「透過視覺訴求」之具體設計,才符合設計的定義。」

衍生設計:
第一百二十七條 同一人有二個以上近似之設計,得申請設計專利及其衍生設計專利。
衍生設計之申請日,不得早於原設計之申請日。
申請衍生設計專利,於原設計專利公告後,不得為之。
同一人不得就與原設計不近似,僅與衍生設計近似之設計申請為衍生設計專利。

第一百三十八條 衍生設計專利權,應與其原設計專利權ㄧ併讓與、信託、繼承、授權或設定質權。

第一百三十五條 設計專利權期限,自申請日起算十五年屆滿;衍生設計專利權期限與原設計專利權期限同時屆滿。

第一百三十七條 衍生設計專利權得單獨主張,且及於近似之範圍。


圖形化使用者介面設計範例:


D205779


D160083


動態圖形化使用者介面範例:
D185992


D179657


------------------------------------------------------------------
中國專利法
第二十三条 授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别(外觀設計的創新性)。
授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突(權利不能重複)。
本法所称现有设计,是指申请日以前在国内外为公众所知的设计("外觀設計"的絕對新穎性)。

申請:
第二十七条 申请外观设计专利的,应当提交请求书、该外观设计的图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。

優先權:
第二十九条 申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内,或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内,又在中国就相同主题提出专利申请的,依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约,或者依照相互承认优先权的原则,可以享有优先权。申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内,又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的,可以享有优先权。

成套設計:

第三十一条 一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型,可以作为一件申请提出。一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。同一产品两项以上的相似外观设计,或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计,可以作为一件申请提出。

外觀之修正:
第三十三条 申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。

外觀設計之權利期限:
第四十二条 发明专利权的期限为二十年,实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年,均自申请日起计算。

中國不接受部份設計:
4.2.2图片的绘制
图片应当参照我国技术制图和机械制图国家标准中有关正投影关系、线条宽度以及剖切标记的规定绘制,并应当以粗细均匀的实线表达外观设计的形状。不得以阴影线、指示线、虚线、中心线、尺寸线、点划线等线条表达外观设计的形状。可以用两条平行的双点划线或自然断裂线表示细长物品的省略部分。图面上可以用指示线表示剖切位置和方向、放大部位、透明部位等,但不得有不必要的线条或标记。图片应当清楚地表达外观设计。

图片可以使用包括计算机在内的制图工具绘制,但不得使用铅笔、蜡笔、圆珠笔绘制, 也不得使用蓝图、草图、油印件。对于使用计算机绘制的外观设计图片,图面分辨率应当满足清晰的要求。

中國外觀設計的圖形化使用者介面範例:(不接受部份設計的中國專利須以實線表示所有特徵)

201530056053(蘋果公司)
带有动态图形用户界面的移动通讯设备



201830694237(蘋果公司)
用于智能手表的图形用户界面



201530338405(蘋果公司)
用于移动通讯设备的图形用户界面


201930527946.7
手机的图形用户界面(Broken)


201430327491

带图形用户界面的手机


201930496770
带图形用户界面的手机


很不錯的參考資料:
淺談中國GUI外觀設計專利的申請近況
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IPNC_171227_1202.htm

Ron

2020年7月14日 星期二

適用Fintiv因子判斷是否拒絕起始IPR的討論 - Sand Revolution v. Continental Intermodal Group, IPR2019-01393

本案例為USPTO指定案例,關於判斷是否起始有平行案的IPR的「Fintiv因子」,在Apple v. Fintiv案中,正在決定是否起始IPR的本案例之前已經有另一地方法院訴訟正在進行中(平行案),且涉及系爭專利的專利性議題,因此PTAB拒絕起始此IPR案,其中演繹出「Fintiv因子」。

本篇討論在此之後的案例「Sand Revolution II, LLC v. Continental Intermodal Group – Trucking LLC, IPR2019-01393」,應用「Fintiv因子」,產生不同的結果。

---------------------------
可參考過去的報導:有平行案時判斷是否啟始IPR的因素 - Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019(https://enpan.blogspot.com/2020/05/ipr-apple-inc-v-fintiv-inc-ipr2020-00019.html)

是否起始有平行案的IPR的「Fintiv因子」:
1. whether the court granted a stay or evidence exists that one may be granted if a proceeding is instituted;

2. proximity of the court’s trial date to the Board’s projected statutory deadline for a final written decision;
3. investment in the parallel proceeding by the court and the parties;
4. overlap between issues raised in the petition and in the parallel proceeding;
5. whether the petitioner and the defendant in the parallel proceeding are the same party; and
6. other circumstances that impact the Board’s exercise of discretion, including the merits.

判斷因素一:是否法院同意暫緩,或是有證據顯示如果啟始程序,法院將暫緩訴訟審理?
判斷因素二:法院的審判日與PTAB作出最終決定的法定期限很接近。
判斷因素三:考量法院與各方投入的心力。
判斷因素四:考量異議程序與平行程序之間重疊的議題。
判斷因素五:是否IPR異議人與平行案的被告為相同方。
判斷因素六:考量PTAB其他情況。

USPTO檔案:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/IPR2020-00019%2C%20Apple%20v.%20Fintiv%2C%20Paper%2011%20%283.20.20%29.pdf(備份:https://app.box.com/s/cwxz0nwh5incyv5ivh8dhdsssr7fwhf1)
---------------------------

案件資訊:
請願人:SAND REVOLUTION II, LLC
專利權人:CONTINENTAL INTERMODAL GROUP – TRUCKING LLC
IPR案/系爭專利:IPR2019-01393 / US8,944,740

當本案異議人Sand Revolution對系爭專利提出IPR異議,由專利權人Continental Intermodal初步回應(preliminary response),一般要讓PTAB同意起始IPR的條件是:當異議人提出了可以成功挑戰至少一項專利範圍的合理可能性("there is a reasonable likelihood that Petitioner would prevail with respect to at least one of the claims challenged in the petition.")時,PTAB會起始審理IPR。

這時,PTAB對照另一參考案:「NHK Spring Co., Ltd. v. Intri-Plex Techs., Inc., IPR2018-00752」(系爭專利:US6,183,841)所做出拒絕起始的決定,此案異議人即向請求先例意見小組(Precedential Opinion Panel,POP)提出再考量/再審(reconsidering)請求,但POP拒絕,由PTAB接手審理,要求雙方補充本案與平行訴訟案的說明。對照NHK案因為有另一平行審理案產生的判斷原則:

(1)是否IPR的任一方涉及相關的地方法院訴訟;
(2)在IPR最終意見(final written decision)之前,地院陪審團已經開始審理案件;
(3)在地方法院與IPR審理中的案件解釋專利範圍相似性;
(4)在IPR案中的不可專利意見如同在地院訴訟中主張的無效意見。

當根據這些因素判斷兩者關聯性高時,PTAB即可拒絕起始審理IPR。

PTAB在2020年也產生了案例Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019,如上述六點:


PTAB即根據以上六點進行分析:

(1)缺乏證據而無法預期是否地院會因為IPR案暫緩審理。
(2)無法清楚知道是否地院會依照其設定的行事曆進行訴訟,因為很多請願會使得地院延遲審理,無法因此判斷拒絕起始案件。
(3)專利權人主張在相關地院訴訟案中已經實質投入心力,但IPR異議人主張目前進度僅在爭議系爭專利範圍,僅投入少量時間,PTAB同意異議人觀點,也認為即便一些投入也不足以拒絕起始IPR。
(4)雖然地院同樣也有專利無效議題,但僅次要議題,非如在PTAB專注在此議題上,在PTAB的專利性討論反而是減輕了地院負擔,不足以判斷要拒絕起始。
(5)本案例中,IPR與地院訴訟都是相同利害關係人。
(6)PTAB判斷異議人已經提出合理而有力的顯而易見性證據來挑戰專利,因此不會拒絕起始IPR。

如此,根據Fintiv判斷因子,PTAB不會拒絕起始IPR審理。

綜上所述,PTAB在每個Fintiv因子分析中,最終總是以這句話結束:"we find that this factor weighs marginally in favor of not exercising discretion to deny institution under 35 U.S.C. § 314(a).",意思是,要因為Fintiv因子而拒絕審理的理由要充分、證據要明確,才有可能。

USPTO檔案:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Sand%20Revolution%20II%20LLC%20%20v.%20Continental%20Intermodel%20Group%20-%20Trucking%20LLC%20IPR2019-01393%20%28Paper%2024%29.pdf(備份:https://app.box.com/s/1ixaenqjgdc35humrbob90gajc3z7uly)

Ron

2020年7月7日 星期二

藥品販售前通知的義務 - Genentech and City of Hope v. Immunex and Amgen (Fed. Cir. 2020)

案件資訊:
原告/上訴人:GENENTECH, INC.;原告:CITY OF HOPE
被告/被上訴人:IMMUNEX RHODE ISLAND CORPORATION, AMGEN INC.
判決日:July 6, 2020

本案原告Genentech販售治療癌症的藥「Bevacizumab」(名稱Avastin)。本案被告Amgen基於「42 U.S.C. § 262(k)」行銷生物相似藥(biosimilar version of Avastin)的目的向美國FDA提出生物製品許可申請(biologics license application),FDA核准,藥品名稱為Mvasi。

October 6, 2017時,本案被告Amgen根據「42 U.S.C. § 262(l)(8)(A)」規定的時間內通知Genentech要商業行銷的計畫,這符合規定。

August 2018時,Amgen提出增補Mvasi申請,更動的地方如生產設備、藥品標籤等。

July 8, 2019,Amgen即決定要商業販售Mvasi。

本案緣起原告Genentech, Inc. and City of Hope因為而對本案被告Immunex Rhode Island Corporation’s and Amgen Inc.違反「42 U.S.C. § 262(l)(8)(A)」通知的規定(專利申請人應在經過授權的生物製品首次商業行銷日前180日通知其贊助商)而提起緊急請願(emergency motion)與暫時限制令請願(motion for temporary restraining order)。

--------
相關法條:42 U.S.C. § 262(l)(8)(A)
(l)  Patents
(8)  Notice of commercial marketing and preliminary injunction 
(A)  Notice of commercial marketing 
The subsection (k) applicant shall provide notice to the reference product sponsor not later than 180 days before the date of the first commercial marketing of the biological product licensed under subsection (k).
--------

但地方法院否決Genentech請願,因為認為Amgen最初告知原告要商業販售的計畫的通知已經符合法規,但原告上訴CAFC。

CAFC階段:

法官從關鍵法條「42 U.S.C. § 262(l)(8)(A)」的文字解釋開始,文字很明確,其中關鍵標的「biological product(生物製品)」的定義是:

"a virus, therapeutic serum, toxin, antitoxin, vac-cine, blood, blood component or derivative, allergenic product, protein, or analogous product, or arsphenamine or derivative of arsphenamine (or any other trivalent organic arsenic compound), applicable to the prevention, treatment, or cure of a disease or condition of human beings."

(Google翻譯:適用於預防的病毒,治療性血清,毒素,抗毒素,疫苗,血液,血液成分或衍生物,致敏性產品,蛋白質或類似產品,或阿斯非明或阿斯非明的衍生物(或任何其他三價有機砷化合物) ,治療或治愈人類的疾病或狀況。)

本案中,Amgen最初2017年通知Genentech其要商業行銷Mvasi藥品的計畫,但之後增補內容並未改變藥品Mvasi本身,因此Amgen已經符合通知原告的規定。

原告主張被告Amgen針對之後的增補內容仍應有通知義務。

法官認為,上述法條通知規定是針對「生物製品商業販售前」,法院搬出之前案例,說明前例證明所述法條中「licensed」就是生物製品在第一次商業行銷時的授權,當申請人符合通知期限的規定,之後增補內容就沒有通知的需要。



CAFC對此議題同意地院判決。

my two cents:
本人非醫藥背景,也不曉得這些怎樣運作,不過經常看判決書,心得是,藥品從研發、成功、申請(FDA、專利)到上市賣到你我手中真是個艱辛而嚴謹的過程。藥商彼此競爭也是暗潮洶湧!

本案關於一種癌症藥 - Genentech’s bevacizumab,可以參考https://www.gbimonthly.com/2018/03/21380/的介紹,經美國FDA批准後,藥品名稱為「Avastin」。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2155.OPINION.7-6-2020_1613958.pdf(備份:https://app.box.com/s/r5xquxt7gjvmg67qp76lh2b64whqwys5)

參考資料:
https://patentlyo.com/patent/2020/07/biosimilars-temporary-restraining.html

Ron

2020年7月6日 星期一

"generic.com"是否是通用名稱? - USPTO v. Booking.Com B.V. (Supreme Court 2020)

United States Patent & Trademark Office (USPTO) v. Booking.Com B.V. (Supreme Court 2020)

案件資訊:
本案為美國第四上訴法院上訴案件,其中被告Booking.com,顧名思義,是一個旅遊訂房網站業者,註冊了超夢幻的網域:Booking.com,公司也以此為名申請註冊商標,不過,USPTO駁回申請,認為「booking.com」為通用名稱,不得註冊商標。Booking.com繞道地方法院尋求司法救濟,地方法院認為"Booking.com"不是僅有"booking",不認為是通用名稱。到了第四上訴法院,也是與地院一樣的判決。USPTO上訴最高法院。
(booking.com)

Booking.com商標因為訴訟懸宕。


以通用名稱(generic name)無法註冊為商品或服務的名稱,這是一個通則,但現在面臨的議題是,"booking"為通用名稱,若加上".com"呢?

最高法院將議題聚焦為「generic.com」是否為"generic"?跳脫僅討論「Booking.com」是否可為註冊商標的上訴議題。

以最高法院的高度提出的意見是:「generic.com」對特定商品或服務的類別來說是否為通用名稱,就看這個名稱對消費者而言是否為"通用"。

就本案而言,當消費者不認為「Booking.com」為通用,它就不是通用名稱。

但PTO爭論這是一個「近就本身而言」的規則("nearly per se rule"),也就是認為"booking"本身為通用名稱,加上".com"(常見網域名稱)為"近通用名稱",還是通用。

PTO自己過去的案例表示,通用名稱加上"company, inc. corp."這些代表公司的名稱,還是"通用",因此PTO判定「booking.com」為通用!

不過,最高法院認為這個前提是錯的,因為一次只能有一個實體佔用特定的網域名稱,因此對消費者而言會理解「generic.com」關聯到特定網站。並且也不符商標法(Lanham Act)的原則:一個名稱是否為通用,是要依據消費者對此名稱的認知而定,也就是這個名稱是否在其類別中可以區隔出與其他的差異(識別性)。

"That premise is faulty, for only one entity can occupy a particular Internet domain name at a time, so a “generic.com” term could convey to consumers an association with a particular website."

其實就USPTO的立場,認為若「Booking.com」取得商標保護,可能會給商標權人對相似的名稱(其他人可自由使用的名稱)過度控制(undue control over similar language)。但法院認為USPTO過慮了,仍有一些原則確保即便「Booking.com」獲准註冊商標,也不會讓其擁有人專用「booking」這個字!

最高法院確認上訴法院意見,不認為「Booking.com」為通用名稱。

最高法院判決:
https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/19-46_8n59.pdf(備份:https://app.box.com/s/clsr05x803d15u5pz85cfyemqt54nrzo)

my two cents:
若有公司或個人如果要很酷地以自己的網域名稱申請商標,還是要小心一點,申請到網域名稱,不代表可以拿到商標權,如果缺一,就有點尷尬。

關於通用名稱不得註冊商標的規定,我國商標法第29條第1項第2款:
第 29 條  商標有下列不具識別性情形之一,不得註冊: 
一、僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之 說明所構成者。 二、僅由所指定商品或服務之通用標章或名稱所構成者。
三、僅由其他不具識別性之標識所構成者。
有前項第一款或第三款規定之情形,如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者,不適用之。
商標圖樣中包含不具識別性部分,且有致商標權範圍產生疑義之虞,申請人應聲明該部分不在專用之列;未為不專用之聲明者,不得註冊。

關於「通用名稱」有很多議題,著名商標也可能淪為「通用名詞」而不能註冊商標,從網路找到一篇TIPO的文章「商標通用化的判斷標準」(https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-19580-5f923f953dd349c9bdcc1bd74f58edf0.html)。(本篇討論ELLIOTT v. GOOGLE, INC.案例,有空也會了解一下!)

https://etopteam.com/2018/09/24/著名商標不保,只因變成通用名稱/ 討論到過去曾有一些著名商標因為商標權人沒有維護而"淪為"通用名稱,如:強力膠 (super glue)、立可白、修正液(wite-out)、阿斯匹靈(aspirin)、拉鏈zipper、公仔麵等,十分有趣!

Ron

2020年7月3日 星期五

美國快速訴願試點計劃 - Fast-Track Appeals Pilot Program

以往對於訴願程序(appeal)的印象是耗時有耗錢的一種救濟程序,現在USPTO試行「美國快速訴願試點計劃 - Fast-Track Appeals Pilot Program」,在此報導。

「Fast-Track Appeals Pilot Program」是針對進入美國專利審判與訴願委員會(PTAB)審理的案件(ex parte appeal)試行加速計畫,從July 2, 2020開始,提出這個加速試行申請費用是400美元。(應該是原有訴願請求費用的額外費用)

「Fast-Track Appeals Pilot Program」的預期加速效果是,可以在提出訴願後6個月內做出訴願決定,2015年統計發出訴願決定的平均時間約30個月,現在則為14個月左右。

PTAB可受理加速訴願決定的數量是,每年500件或每季125件。

在此「Fast-Track Appeals Pilot Program」計畫下,會加速口審程序以及訂下行事曆。

適用案件:
發明專利正式申請案、設計正式申請案與植物正式申請案。
「Fast-Track Appeals Pilot Program」僅適用單方訴願程序(ex parte appeal)。
提出「Fast-Track Appeals Pilot Program」申請,申請人應以電子方式提出請願書(petition),指出審理中的申請案與訴願案號碼,一般是針對進入訴願案的申請案提出快速訴願試點計畫申請。

何時可提出快速訴願試點請願:在PTAB發出受理訴願後,到訴願委員會做出最終決定之前。

一般進入訴願階段,包括快速訴願階段,會舉行口審會議(oral hearing),決定口審行事曆後,不得修改。


中止快速訴願試點計畫的情況:重啟專利審查程序時,會使得申請案不再是快速訴願的案件;申請人提出任何會延遲訴願審理程序的請求時,會中止快速訴願程序,例如提出延長時間的請求、提出額外的訴願理由。

請願書(https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/SB451%20%2807-20%29%20Petition%20to%20Chief%20Judge%20%28OMB%20approved%29.docx):


聯邦記事(Federal Register)相關資訊:
https://www.federalregister.gov/documents/2020/07/02/2020-14244/fast-track-appeals-pilot-program?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=

USPTO官方網頁:https://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/fast-track-appeals-pilot-program?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=

Ron

2020年7月2日 星期四

設計案中虛線形成的不主張部份的經典案例 - In re Zahn

摘錄過去有關「設計專利"虛線"」的報導,以下這些內容可以理解設計專利中「虛線」的意義。


("The dashed broken lines illustrate portions of the electronic device and form no part of the claimed design.",範例:D888,708)

- 美國設計專利的撰寫規定(https://enpan.blogspot.com/2015/07/blog-post_15.html)
CFR 1.152 DESIGN DRAWINGS.
(設計圖式應包括足夠的視角以揭示完整的設計外觀)
(適當表面陰影線,以表示材質與輪廓)
(可使用虛線,但用在可看到的部分,不是用來表示看不到的部分)
(不可結合攝影照片與印刷圖式)
(可用照片,但不能看到環境結構)

- 設計專利與其可專利性專利適格性討論(https://enpan.blogspot.com/2015/10/blog-post.html)  (updated on Aug. 3, 2023)
*虛線(broken lines),可以表明不主張範圍的部分(no part of the claimed design),也就是可以主張「部分設計」,反過來說,實線描繪的部分就是設計專利範圍。

- 美國設計專利再領證與分割案討論(https://enpan.blogspot.com/2016/06/blog-post_7.html)
利用再領證案將母案部份的「實線」改為「虛線」,以實質擴大專利範圍(再領證程序的主要目的之一)。

- 設計接續案的修正討論 - In re Owens (Fed. Cir. Mar. 26, 2013)(https://enpan.blogspot.com/2016/06/in-re-owens-fed-cir-mar-26-2013.html)
根據MPEP 1503.02規定,申請人仍可以在設計案圖式中已存在的線尾端加入「直的虛線」,不會被認為是新事物。
爭議仍在「所加入的線是不主張專利範圍的虛線」,就專利範圍來看,這沒有增加新事物。對於「設計」來說,要滿足接續案的要件,就是要繼承母案揭露的內容,因此設計的外觀、裝飾、花紋等視覺效果都應該一致。
在判決結論處,CAFC/USPTO顧問教導我們一些設計案修正原則:要在設計接續案中新增不主張權利的邊界線(unclaimed boundary lines)時,所繼承的母案應要有此明確的邊界,才能滿足揭露規定。也就是,所述「不主張範圍的邊界線影響了是否可以主張前案優先權的資格」。

- 設計專利的揭露義務 - MPEP 1504.04(https://enpan.blogspot.com/2017/03/mpep-150404.html)
修正時可以藉由轉換「虛線(broken line)為實線(solid line)」來改變專利範圍,並非偏離原始揭露內容。

-----------------------------------------------------------------

經典案例:In re Zahn
涉及法條:35 USC 171, 112, MPEP 1503.02
系爭專利:D257,511





根據本篇引用TIPO報告,有段內容:「在過去,USPTO認為物品之部分特徵並不符合設計的定義而不予專利,但自1980年之In re Zahn案後,美國開放了部分設計之申請。...」

案件討論:
本案系爭案關於一種鑽頭(drill)設計,如上列舉圖示,申請案原於USPTO與當年的BPAI(訴願委員會)駁回,理由是主張權利的物品外觀因為沒有以實線揭露完整的物品而不明確("Appearance of claimed article indefinite as a result of the failure to disclose a complete article of manufacture in full lines."),根據MPEP 1503.02允許在設計案中以虛線表示不主張範圍的部份(環境部份),但是USPTO/BPAI認為鑽頭為一個整體,不能通過虛線分拆,因為虛線導致未揭露完整的物品,判不符171設計專利的規定,以及BPAI加入違反112撰寫規定的駁回理由。

申請人即向美國關稅暨專利上訴法院(Court of Customs and Patent Appeals,CCPA)提起上訴。

CCPA階段:
一個鑽頭,雖是一體成形,就法院的理解是,仍可分為兩個部份:shank(柄部)與cutting portion(切割部)。

如果依照MPEP 1503.02對於「設計圖中虛線」的定義,系爭案的切割部為實線的柄部的"環境部份",看來是有些"違和"整個鑽頭的設計。(換句話說,USPTO/BPAI意見是,若將「鑽頭」分為「柄部」與「切割部」,但設計僅主張「柄部」,就不能稱為一個「鑽頭」。)


法院回歸35 U.S.C. 171(a)規定,只要是"新、原創與裝飾性"的物品設計可以取得專利。根據USPTO/BPAI的核駁意見是因為專利範圍涉及分拆的物品(article of manufacture),鑽頭雖可分為柄部與切割部,但卻是不能分開的元件。不過,法院將此類比具有柄部與刀部的螺絲起子。

[法條]
35 U.S. C § 171 Patents for designs
(a)In General.— Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. 
(b)Applicability of This Title.— The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided. 
(c)Filing Date.— The filing date of an application for patent for design shall be the date on which the specification as prescribed by section 112 and any required drawings are filed.

對於112議題,法院認為,系爭案明確地表明所要主張的權利是「鑽頭的柄部」,也很明確地理解不要主張權利的部份,因此系爭案符合112規定。

對於是否符合171可取得設計專利的部份,法院認為,171法條並未限制所要主張的設計要基於其「一體成形」的設計,因此駁回USPTO/BPAI基於171不允許一體成形物品的一部分為設計專利的核駁意見。

法院認為,物品的設計可以物品較少的部份而實現("a design for an article of manufacture may be embodied in less than all of an article of manufacture, ..."),否決USPTO/BPAI的核駁意見。("it will be noted, the board erred in treating the claim as directed to an drill tool and only to the shank portion of a tool - the article itself rather than the design for the article.")

法院解讀171規定的設計並不需要是物體的整體設計。

CCPA判決摘錄如下:
"Claim rejected as failing to be directed to discrete article of manufacture. Twise drills are one article of manufacture having shank portions, which are not separate elements, separately protectable as articles of manufacture. Situation here is generally analogous to a screwdriver having a blade and a shank portion. -- In Re Zahn, 617 F.2d 261, 265-523 (Fed. Cir. 1980)"

如此,In re Zahn成為設計案中以虛線建立不主張部份的經典案例。

CAFC判決文(參考):
https://www.ravellaw.com/opinions/ffb5b76d966b9b0053e168d79f6deaf0
資料參考:https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/742517532010.pdf

Ron