有平行案時判斷是否啟始IPR的因素 - Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019

本篇討論USPTO指定為前例的IPR案： IPR2020-00019，關於當系爭專利涉及地方法院程序（侵權訴訟）時，PTAB會啟始審查IPR的6個條件！

案件：Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019, Paper 11 (March 20, 2020) (precedential)（PDF）

IPR2020-00019案件資訊：

異議人：APPLE INC.

專利權人：FINTIV, INC.

系爭專利：US8,843,125 (IPR2020-00019)

 系爭專利關於行動錢包與其憑證的管理方法，專利範圍第1項界定一個在行動裝置安裝錢包應用程式的方法，安裝程式沒有新的地方，特別是在安裝一種"over-the-air (OTA)"代理程式在裝置內，並使用此OTA代理程式抓行動裝置的資訊，其中具有安全元件（SE）的資訊，再以此安全資訊註冊安裝的行動錢包應用程式。

本次討論爭議並非技術層面，而是程序的層面。

Apple於2019年10月28日對系爭專利提起IPR異議，專利權人Fintiv提出初步回應，引用35 U.S.C. § 314(a)，請求PTAB拒絕啟始IPR案，理由是系爭專利涉入地方法院的訴訟，且其中也將要討論相同議題。然而，IPR異議人Apple提起請願（petition），說明地院的訴訟尚未舉行，認為依照35 U.S. Code § 314(a)，PTAB應拒絕啟始IPR程序。PTAB提出6個在此情況啟始IPR案的條件（factors），包括讓雙方都有機會彼此回應。

[法條]

35 U.S. Code § 314.Institution of inter partes review

(a)Threshold.—

The Director may not authorize an inter partes review to be instituted unless the Director determines that the information presented in the petition filed under section 311 and any response filed under section 313 shows that there is a reasonable likelihood that the petitioner would prevail with respect to at least 1 of the claims challenged in the petition.

...

在初步回應中，專利權人引用前例「NHK Spring Co. v. Intri-Plex Techs., Inc., IPR2018-00752, Paper 8 (PTAB Sept. 12, 2018)」，在此NHK案中，地院（訴訟案）與IPR案一樣都要審理專利性的議題，基於「行政資源使用效率」的考量，當地院已經排好行事曆，PTAB拒絕啟始相同議題的IPR。

以上NHK案的情況是，地方法院已經設定好比IPR作出"啟始後的最終決定"期限"更早"的判決日。

但本案中，在地方法院的案件設定的判決日"比PTAB作出"最終決定期限"還晚，因此PTAB並沒有要拒絕啟始的必要理由，不過，PTAB在本案例中仍提出其他"啟始/拒絕啟始"IPR的因素。

Factors Related to a Parallel, Co-Pending Proceeding in Determining Whether to Exercise Discretionary Institution or Denial:

1. whether the court granted a stay or evidence exists that one may be granted if a proceeding is instituted;

2. proximity of the court’s trial date to the Board’s projected statutory deadline for a final written decision;

3. investment in the parallel proceeding by the court and the parties;

4. overlap between issues raised in the petition and in the parallel proceeding;

5. whether the petitioner and the defendant in the parallel proceeding are the same party; and

6. other circumstances that impact the Board’s exercise of discretion, including the merits.

判斷因素一：是否法院同意暫緩，或是有證據顯示如果啟始程序，法院將暫緩訴訟審理？

判斷因素二：法院的審判日與PTAB作出最終決定的法定期限很接近。

判斷因素三：考量法院與各方投入的心力。

判斷因素四：考量異議程序與平行程序之間重疊的議題。

判斷因素五：是否IPR異議人與平行案的被告為相同方。

判斷因素六：考量PTAB其他情況。

這些宣稱是除了考量是否地院判決早於PTAB最終判決期限的因素外，還平衡行政效率、公平性與各方優劣的判斷因素。

然而，本案在此請願程序中，並未作出決定，PTAB要求雙方對此官方意見（6點判斷因素）提出補充意見，包括應提出支持各項因素的證據。

my two cents:

顯然，PTAB不願謹根據地方法院作出的判決行事曆較本案終判期限晚而作出決定，要求各方對本篇提到的6點判斷因素作出回應。

檔案（備份）：https://app.box.com/s/cwxz0nwh5incyv5ivh8dhdsssr7fwhf1

Ron