我對「引用記載形式獨立項」寫法的態度有些改變，以前的使用常常是想要「避免單一性核駁」或是「避免限制選擇要求」；現在的態度是「盡量不使用」，如果”在後獨立項”想要引用”在前的獨立請求項”的內容，就「整組抄下去」，以下是一點點筆記。
1. 關於「引用記載形式之請求項」（包括獨立項、附屬項），審查基準講得”很傳神”，包括有：
(1)
「引用另一不同範疇之請求項」
(2)
「引用另一請求項中之協作構件（co-operating
part）」
(3)
「引用另一請求項中之全部技術特徵，而二項之標的名稱不同但屬同一範疇」
(4)
「替換另一請求項中之部分技術特徵」
(5)
「引用另一請求項中之部分技術特徵」
2. 上述第(1)種為一個獨立項涵蓋兩個（或以上）範疇，審查基準範例：
〔申請專利範圍〕
1.一種化合物A，……。
2.一種製造如請求項1 之化合物A 的方法，……。
3. 上述第(2)與(3)種為在相同範疇下的請求項；審查基準指出第(4)與(5)種寫法為”不佳”。
4. 看來，台灣對這個寫法的接受度很高，即便是「引用不同範疇」的請求項也是可以。
5. 對於美國實務而言，寫成如同獨立項的開頭「a [cited
subject matter] provided according to claim 1.」，還是會以「附屬項」的方式認定與解釋，不算獨立項。因此，如果引用在前請求項範圍而造成「跨類別Claim」，實務上不能被接受，例如：
6. 以下列舉案例提到Claim 10不符35 U.S.C. 101規定，理由是不是「指涉（directed to）」單一法定類別，因為Claim 10界定一種「方法」，但所引用的Claim 1為「機器/裝置」。
8. MPEP 2104：
- 35 U.S.C. 101規定的幾個可被專利的標的範疇（類別）：process, machine, manufacture, composition of matter。
- 一個發明取得一件專利。
- 發明人為必然的專利申請人。
要件一：應為35U.S.C.101法定四個可專利類別之一（Examiner解釋為"請求項只能指涉一個類別"）。
要件二：專利範圍應指涉可專利標的，以及不能是法定例外。
"(a) first, a claimed invention must fall within one of the four statutory categories of invention, i.e., process, machine, manufacture, or composition of matter; and (b) second, a claimed invention must be directed to patent-eligible subject matter and not a judicial exception (unless the claim as a whole includes additional limitations amounting to significantly more than the exception)."
- 欲取得專利的發明應具備可用性（useful）或實用性。
9. 我國「電腦軟體專利審查基準」同意使用引用記載形式的獨立項寫法：
「電腦可讀取記錄媒體請求項與另一方法請求項中之各技術特徵完全相同，僅範疇不同時，得以引用記載形式予以記載。」
範例：引用記載形式之電腦可讀取記錄媒體請求項
〔申請專利範圍〕
1.一種用於判定並顯示一化合物之結構的方法，包含下列步驟：
(a)解出該化合物波形函數的參數；
(b)依該參數判定該化合物之結構；及
(c)顯示步驟(b)所判定該化合物三度空間之結構。
2.一種內儲程式之電腦可讀取記錄媒體，當電腦載入該程式並執行後，可完成如請求項1所述之方法。
10. 我國對「電腦程式產品請求項」也同意可以「引用記載形式獨立項」撰寫：
電腦程式產品請求項與另一方法請求項中之各技術特徵完全相同，僅範疇不同時，得以引用記載形式予以記載。
範例：引用記載形式之電腦程式產品請求項
〔申請專利範圍〕
1.一種自動顯示電子郵件內文與影像的方法，包含下列步驟：
一接收步驟，從網路接收電子郵件；
一儲存步驟，將所接收的電子郵件儲存於一記錄媒體；
一判斷步驟，判斷所接收的電子郵件是否含有影像資料；
一顯示步驟，當含有影像資料時，自動顯示電子郵件內文與影像資料。
2.一種內儲用於顯示電子郵件內文與影像程式之電腦程式產品，當電腦載入該電腦程式並執行後，可完成請求項1所述之方法。
11. 其他參考：
12. （補充）寫這篇時，發現一個不錯的TIPO文件：淺談引用記載形式請求項之審查概況（
https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/59ac9351-adcb-4247-bb17-6645ca3fb834.pdf）
幾個重點：
- 關於獨立項與請求項界定：
日本、美國以請求項有無引用其他項的情形來區分獨立形式請求項（Independent）和引用形式請求項（Dependent）。
歐洲、中國大陸和我國則是以請求項的實質內容範圍來區分獨立項和附屬項。
- 關於「多項附屬項間之引用」：
歐洲、日本是允許多項附屬項間之直接或間接引用。（日本已經禁止，updated on Nov. 27, 2024）
美國、中國大陸和我國都是不允許多項附屬項間之直接或間接引用。
- 我國、日本和中國大陸均明確規定引用記載形式請求項須敘明所引用請求項的項號，但是美國和歐洲是允許“如前述任一項之⋯”的記載方式。
---------------------------------------------
[MPEP2104] （https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2104.html）
MPEP 2104 Inventions Patentable - Requirements of 35 U.S.C. 101
35 U.S.C. 101 Inventions patentable
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
35 U.S.C. 101 has been interpreted as imposing four requirements.
First, whoever invents or discovers an eligible invention may obtain only ONE patent therefor. This requirement forms the basis for statutory double patenting rejections when two applications claim the same invention, i.e. claim identical subject matter. See MPEP § 804 for a full discussion of the prohibition against double patenting.
Second, the inventor(s) must be the applicant in an application filed before September 16, 2012, (except as otherwise provided in pre-AIA 37 CFR 1.41(b)) and the inventor or each joint inventor must be identified in an application filed on or after September 16, 2012. See MPEP § 2137.01 for a detailed discussion of inventorship, MPEP § 602.01(c)et seq. for details regarding correction of inventorship, and MPEP § 706.03(a), subsection IV, for rejections under 35 U.S.C. 101 and 115 (and pre-AIA 35 U.S.C. 102(f) for applications subject to pre-AIA 35 U.S.C. 102) for failure to set forth the correct inventorship.
Third, a claimed invention must be eligible for patenting. As explained in MPEP § 2106, there are two criteria for determining subject matter eligibility: (a) first, a claimed invention must fall within one of the four statutory categories of invention, i.e., process, machine, manufacture, or composition of matter; and (b) second, a claimed invention must be directed to patent-eligible subject matter and not a judicial exception (unless the claim as a whole includes additional limitations amounting to significantly more than the exception). See MPEP § 2106 for a detailed discussion of the subject matter eligibility requirements and MPEP § 2105 for special considerations for living subject matter.
Fourth, a claimed invention must be useful or have a utility that is specific, substantial and credible. See MPEP § 2107 for a detailed discussion of the utility requirement.
Ron
