enpan's Patent & Linux practice: DNA結構的可以或不可專利性，再確定一次

2014年12月19日星期五

DNA結構的可以或不可專利性，再確定一次 - Myriad v. Ambry (Fed. Cir. 2014)案例

案例討論AMP v. Myriad (2013)先前美國最高法院報導可參見：
http://enpan.blogspot.tw/2013/06/1000association-for-molecular-pathology.html

在2013年Myriad案判決中："經比對自然存在的DNA（gDNA）與非自然互補基因組，判定若僅由天然遺傳物隔離出的基因組gDNA顯然為不可專利標的，不過除此之外又增加其他改變基因序列的技術仍可為可專利標的，也就是cDNA相關技術為可核准專利標的。"

有人就是會看到商機，看到某些基因改造的方式不可專利，就投入市場，比如這回的主角AMBRY Genetics Corp.，開始做起"BRCA"基因測試的生意。（投入市場前還是要看一下對手的「其他專利」或是「相同專利的其他專利範圍」，專利佈局"數量"有時很重要，武器不嫌多）

Myriad於是對Ambry提出侵權告訴，這回提出的專利權為前次2013年最高法院案例中未主張的專利請求範圍。

系爭專利與主張權利的請求項如下：
US5,753,441 (claims 7 & 8，前次未主張)

Claim 1為主張範圍的基礎，界定一種篩選人類改變的BRCA1基因的方法，也就是透過比對身體組織內BRCA1基因的生殖細胞系序列，或BRCA1核糖核酸，與BRCA1 cDNA的方式找到BRCA1基因的變異。Claims 7, 8分別界定出不同的比對基礎。
1. A method for screening germline of a human subject for an alteration of a BRCA1 gene which comprises comparing germline sequence of a BRCA1 gene or BRCA1 RNA from a tissue sample from said subject or a sequence of BRCA1 cDNA made from mRNA from said sample with germline sequences of wild-type BRCA1 gene, wild-type BRCA1 RNA or wild-type BRCA1 cDNA, wherein a difference in the sequence of the BRCA1 gene, BRCA1 RNA or BRCA1 cDNA of the subject from wild-type indicates an alteration in the BRCA1 gene in said subject.

7. The method of claim 1 wherein a germline nucleic acid sequence is compared by hybridizing a BRCA1 gene probe which specifically hybridizes to a BRCA1 allele to genomic DNA isolated from said sample and detecting the presence of a hybridization product wherein a presence of said product indicates the presence of said allele in the subject.

8. The method of claim 1 wherein a germline nucleic acid sequence is compared by amplifying all or part of a BRCA1 gene from said sample using a set of primers to produce amplified nucleic acids and sequencing the amplified nucleic acids.

US5,747,282 (claims 16 & 17，前次系爭之一，前次主張claims 1, 2, 5, 6)，主張權利範圍界定一對單鏈DNA引物用，根據聚合酶鏈反應判定BRCA1基因序列。

16. A pair of single-stranded DNA primers for determination of a nuycleotide sequence of a BRCA1 gene by a polymerase chin reaction, the sequence of said primers being derived from human chromosomne 17q, wherein the use of said primers in a polymerase chain reaction results in the synthesis of DNA having all or part of the sequence of the BRCA1 gene.

US5,837,492 (claims 29 & 30，前次系爭之一，前次主張claims 1, 6)，主張範圍同樣涉及一對單鏈DNA引物用，但目的不同，根據聚合酶鏈反應以判定BRCA2基因序列。
29. A pair of single-stranded DNA primers of at least 15 nucleotides in length for determination of the nucleotide sequence of a BRCA2 gene by a polymerase chain reaction, the sequence of said primers being isolated from human chromosome 13, wherein the use of said primers in a polymerase chain reaction results in the synthesis of DNA comprising all or at least 15 contiguous nucleotides of the BRCA2 gene.

這些專利不是該領域的人應該看不懂。

討論：
侵權訴訟在地方法院階段時，可能是被先前最高法院的影響，地院否決原告Myriad提出的初步禁制令請求，理由就是這些系爭專利範圍好像是不可專利標的，專利權人於是上訴CAFC，CAFC仍是裁定系爭專利並非是可專利標的。

其中有個關鍵元件，就是在實驗室合成的人工物：DNA引物（primer），CAFC法官認為此次主張的DNA引物與前次不可專利的分離DNA（isolated DNA）無法區隔，也非如前次裁定可專利的cDNA。

裁定過程採用了幾天前才作出的101可專利標的兩階段測試（two-step test），可參考本部落格文章在：http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html

判斷的過程包括，判斷專利標的是否涉及抽象概念（abstract idea），再判斷專利範圍中是否具有結合了具有可專利特性的元件（non-patent-ineligible），是否轉換（transformation）自然產物成為可專利的應用（是否包括具有專利貢獻的元件）？

經過上述考量，從CAFC判決文可以得知法官的態度，顯然是經過諮詢的：
法官認為類似自然產物的DNA結構如果是有獨特而不同於自然產物的結構，仍為可專利標的，也就是前次判決cDNA為與自然產物不同的結構物，但前述主張專利範圍的引物（primer）並沒有這個獨特的結構。

US5,747,282的主張權利為前次判決不可專利請求項的附屬項，仍被判定為不可專利得標的。US5,837,492的主張權利也被認定範圍如282案，為不可專利標的。
"Claim 17 of the ’282 patent and claims 29 and 30 of the ’492 patent are similar to claim 16 of the ’282 patent."

列舉系爭專利US5,753,441中請求項7、8的分析與判斷，認為其專利範圍並未加入足夠而使得該項專利具有可專利性的元件。