2015年8月4日 星期二

CFC案例:美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效!

CFC(Court of Federal Claims)判決:連結到硬體不表示具有可專利性 - Thales Visionix v. USA and Elbit Systems (Ct. Fed. Clm. 2015)。這也是少數由CFC審理的專利侵權訴訟之一。

這件系爭專利從請求項範圍到說明書,看不太出來有涉及35 U.S.C. 101的問題,結果是因為其中採用了數學方法。不過特別的是,這個訴訟原告的技術常見於美國戰機上的頭盔上,認為這已經存在15年的專利無效,也是頗為玩味!

系爭專利:US6,474,159

涉及航空上使用的頭戴式顯示器與移動追蹤技術,這個頭盔應該是很多軍事迷有興趣的,應用在U.S. A-10CF-16 Block 30, F-22這些飛機(資料來源:wikipedia),甚至是民航直升機的頭盔技術上:夜視與追蹤技術,從Thales Visionix公司網站可以得到不少資訊(Scorpion Helmet Mounted Cueing System (HMCS))。


http://www.thalesvisionix.com/

案件Thales Visionix v. USA and Elbit Systems (Ct. Fed. Clm. 2015)討論:

案件資訊:
侵權原告:Thales Visionix 
侵權被告:USA and Elbit Systems
侵權被告產品:F-35 Joint Strike Fighter
對美國政府提告的法條依據:

28 U.S.C. § 1498
(a) Whenever an invention described in and covered by a patent of the United States is used or manufactured by or for the United States without license of the owner thereof or lawful right to use or manufacture the same, the owner’s remedy shall be by action against the United States in the United States Court of Federal Claims for the recovery of his reasonable and entire compensation for such use and manufacture.
 ...
(參考法規:http://www.justice.gov/sites/default/files/civil/legacy/2011/04/22/C-IP_28usc1498.pdf

緣起:
被告對象是美國政府,因為美國政府採購美國飛機製造商「洛克希德馬丁(Lockheed Martin)」所製造的F-35戰術戰機,特別的是其中的頭盔技術可能侵犯Thales Visionix的專利。F-35是第一個不用「抬頭顯示器(heads-up display)」而以「頭戴式顯示器(helmet-mounted display, HMDS)」取代的現代戰機,其中電子系統是由以色列公司Elbit Systems(參加人)提供。

系爭專利:US6,474,159

Claim 1界定一相對於一移動參考框架的物件移動追蹤系統,系統包括:安裝於被追蹤物件的第一慣性傳感器、安裝於移動參考框架上的第二慣性傳感器,以及接收這兩個傳感器訊號的元件(我認為這算是手段功能用語),藉此判斷相對於移動參考框架的物件方位(orientation)。

就一般請求項範圍來看,這個範圍(claim 1)十分規矩,沒有抽象概念的問題,但問題就是其中「具有技術貢獻的特徵」在於「判斷相對於移動參考框架的物件方位」,這部分判斷是用手段功能用語描述,在沒有從判決書理解而直接從說明書來解釋,這部分確實有些危險!

1. A system for tracking the motion of an object relative to a moving reference frame, comprising:
a first inertial sensor mounted on the tracked object;
a second inertial sensor mounted on the moving reference frame; and
an element adapted to receive signals from said first and second inertial sensors and configured to determine an orientation of the object relative to the moving reference frame based on the signals received from the first and second inertial sensors.
另一獨立項Claim 22則是以一句話表示判斷物件方位的方法,就是根據安裝於被追蹤物與移動參考框下上的兩個慣性傳感器來判斷物件方位,如以上判斷(以目前的標準來看),這個核准範圍比較抽象。

22. A method comprising determining an orientation of an object relative to a moving reference frame based on signals from two inertial sensors mounted respectively on the object and on the moving reference frame.

專利圖式:

一些數學方法:

美國政府也同樣需要捍衛自己的權益(人民的權益),因此提出系爭專利範圍不符35 U.S.C. 101的無效主張,法官以最新Alice判例產生的兩步驟測試(two-step test)是否為可專利標的的判斷標準,也是目前法院判斷軟體可專利性的標準步驟:第一步驟:專利範圍是否"涉及(directed to)"抽象概念、自然現象;第二步驟:專利範圍是否有任何元件可以將此專利範圍轉換為可專利標的(有技術貢獻、實質超越抽象概念的特徵)。

"The modern test for patent eligibility, derived from Alice, consists of two parts: 
(1) a court must determine whether the patent claims at issue are directed to an abstract idea, law of nature, or natural phenomenon; and 
(2) if so, the court must consider whether the elements of each claim, both individually and as an ordered combination, transform the nature of the claim into a patenteligible application."

參考:
USPTO可專利性教戰守則 - TWO-STEP TEST(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html

涉及35 U.S.C. 101的議題,就牽扯很多CAFC或最高法院的判決、判例,這些也一併討論:

當以此兩步驟測試作為可專利性判斷時,CFC認為系爭專利涉及採用自然法則追蹤移動物體的抽象概念;認為系爭專利請求項範圍並未界定特定範圍下的方法,也就是這個追蹤技術並未限定應用而有過廣而抽象的問題("...the patent claims are not specific to this use"),比如沒有限定在戰機、頭盔等技術上,也就是如果專利權人在此作出專利範圍限制,或可仍繼續保有專利權。

顯然這個爭議就是兩造的爭辯之處,就專利權人來看,本案系爭專利範圍連結了有意義的兩個傳感器,提出了特定技術方案與解決的技術問題;但就被告而言,則是主張系爭專利所界定的系統僅為以數學方程式(說明書來看)作為一般數學與物理的應用,沒有實質超越抽象概念。

"The inventors allegedly solved this problem with the system described in their patent. In contrast, Defendants argue that the complicated nature of the patent derives solely from the mathematical equations for determining relative orientation between two moving objects, and that the “system” is merely a generic, physical application of the mathematical formulae. Defs."

第一步驟:
根據判決全文,提到第一步驟判斷,認為系爭專利即便是一個系統,但主要元件就是以巡航方程式導入一般資料整合判斷的技術,相關方法並沒有超越解決方程式的指令。

第二步驟:
CFC判斷後,承認系爭專利所揭示的技術或為新穎與非顯而易見,但所界定的系統並沒有將抽象概念轉為特定的技術方案,並提示並未限制在戰機與其飛行員的頭盔。沒有通過machine-or-transformation test"的測試。


補充:
F-35戰機頭盔:
照片來源:https://en.wikipedia.org/wiki/Helmet-mounted_display

F35:
照片來源:http://www.jsf.mil/images/gallery/sdd/f35_test/a/sdd_f35testa_198.jpg

結論:
就這件案例來看,法官將「machine-or-transformation test」用得很狹隘於需要「真的具體的裝置」來執行特定方法才算有可專利性。
"The Federal Circuit defines a machine as “a concrete thing, consisting of parts, or of certain devices and combination of devices. This includes every mechanical device or combination of mechanical powers and devices to perform some function and produce a certain effect or result."


my two cents:

  1. 總之,結論是法院認為專利範圍過廣而沒有邊界,使得沒有轉換抽象概念為可專利標的。
  2. 本案系爭專利範圍確實連結了有意義的兩個傳感器,提出了特定技術方案與解決的技術問題,這也是專利權人答辯的方向,但是法院偏向被告所主張系爭專利所界定的系統僅為以數學方程式(說明書來看)作為一般數學與物理的應用,沒有實質超越抽象概念,理由是沒有限制到戰機與頭盔。這樣看來,我認為實在是有點牽強,因為系爭專利說明書已經提到戰機模擬、頭戴式顯示器等,而專利範圍我認為可以解釋為「手段功能用語」而參考說明書內容...,這點是有爭議的
  3. 以目前的標準看過去的專利不是很公平。
  4. 以過去的專利權主張(侵權告訴)現在比較新的技術,雖有可爭議的點,但是這樣可能違反專利系統的設計。
  5. "35 U.S.C. 101"的標準確實造成不少過去獲准專利的專利權人很大的挑戰與困擾。
  6. 別期待取得又廣又沒有限制範圍的包山包海的專利範圍。
  7. 建議專利範圍可以實質限定應用的特定裝置上。


資料參考:
CFC判決文:


Ron

沒有留言: