用詞解析3 - Connected to/ connecting/ interconnecting等
解析案例 - Douglas Dynamics, LLC v. Buyers Products Co., 717 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2013)
此案例議題除了專利用詞外，還有「禁制令」（另篇討論），都值得參考。
案件資訊：
原告/上訴人：Douglas Dynamics, LLC
被告/交叉上訴人：Buyers Products Co.
系爭專利：Re. 35,700 (’700 Patent)、U.S. Patent No. 5,353,530 (’530 Patent)、U.S. Patent No. 6,944,978 (’978 Patent)
緣起：
專利權人Douglas以幾件專利在Western District of Wisconsin對Buyers提出侵權告訴，判決表示部分專利侵權成立，部分不成立，且否決專利權人提出的永久禁制令與權利金請求，顯然雙方都對判決不滿，因此共同提出上訴，案件進入CAFC。
地院決定：
Re. 35,700 (’700 Patent)侵權不成立。
U.S. Patent No. 5,353,530 (’530 Patent)與U.S. Patent No. 6,944,978 (’978 Patent)專利有效、侵權成立。
系爭專利涉及掃雪機組件，如Re. 35,700（申請日：4/15/1991）關於掃雪機上可拆卸旋轉支架的組件，可以在沒有使用的狀態下將鏟雪的工具自車輛拆卸下來，雖有前案，但系爭專利提出改良避免先前技術在拆卸時的損害，其中Claim 45界定一車載掃雪葉片組件，連接關係包括支撐架連接（"connected to"）到A架，而此兩者再連接（"connected to"）到承載架，其中使用"connected to"，不同於Claim 1的連接關係"supported by"。
法院提出的解釋參考圖：
被告侵權物：
地院法官解釋專利範圍時，提到Claim 1與Claim 38所描述的"a lift frame supported by the A-frame"為"A-frame"在承載或非承載時都支撐著"lift frame"，而被告侵權物是由"lift frame"支撐"A-frame"，兩者有差異，因此對於這兩項範圍，地院判決對於'700案為侵權不成立。
但不同的是，Claim 45對此結構連接關係有不同的描述方式："a support frame connected to the A-frame"，對此，地院法官認為在此描述下，A-frame與support frame直接連接"directly connected to"到承載架（mounting frame），這個"直接連接"的關係更解釋為"焊接（welding）"。
參考系爭專利中元件：A-frame(22)、mounting frame(56)與support stand(98)
對於被告侵權物，如上圖，認為其中A-frame（粉紅色）並非"直接"連接承載架（綠色），而是藉由支撐架（藍色）連接。因此針對'700專利Claim 45同樣認為侵權不成立。
CAFC階段：
案件進入CAFC，CAFC認為地院在解釋專利範圍以及對於'700案不侵權判定有誤，也否決地院作出拒絕禁制令的決定，發回重審。
CAFC判決認為在請求項範圍內的用語解釋時有「慣用」的意義，至少應該是為相關技術領域的一般技術者在發明的時間的意義。此時法官引用前例"Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005) (en banc)"（可參考部落格討論：http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）
其中有法官認為解釋專利範圍的原則，十分受用：
"“[T]he words of a claim ‘are generally given their ordinary and customary meaning’ . . . that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention.”"
"While claim terms are understood in light of the specification, a claim construction must not import limitations from the specification into the claims."
根據這些原則，CAFC法官認為專利請求項所記載的"connected to"涵蓋「非直接連接」，並且說明書支持這個解釋，所揭露的多樣連接關係支持非直接連接關係，至少說明書沒有限定特定連接關係。
"A lift frame assembly 24 is pivotally connected to the A-frame 22 and is releasably connectable to the mounting frame assembly 16."
本案另有禁制令的議題，有興趣者可以繼續參考判決原文（也是十分精彩，討論發出禁制令的條件，對於持續侵權的物品有條件作出禁制令，有機會也會在此報導）。
CAFC最後判決否決地方法院針對'700案不侵權決定，否決針對'978案拒絕永久禁制令的決定，並要求地方法院重審作出符合本次意見的決定。
my two cents:
撰寫專利文件時，常常使用「connected to」作為兩個元件間的連接關係，這個連接關係應該是看實際技術而定，至少撰寫專利範圍時心中是這樣想，但是一旦由別人解釋，那就有可能不如預期了。
贊同CAFC的解釋，理由是，如果「connected to」解釋為「直接連接」，那就虧大了！至少此案例在系爭專利的技術領域中「"connected to"」是包括「直接連接」與「不直接連接」的連接關係。
這些原則再提醒一下：
1. 大膽使用connected to，除非有別種寫法，要不然就寫coupled to
2. 說明書盡量表示出各種連接關係
3. 實施例多樣性描述（但或許不可避免地會有election requirement）
4. 審查歷史沒有必要就不要強調非爭議上的連接關係
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/11-1291.Opinion.5-16-2013.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/3e5an0g5vch3yx7a0sdwwevwomdz9wlv）
補充，經搜尋，找到這本書「Patent Claim Construction 作者：Robert C. Kahrl」，其中討論很多我們在乎的專利用詞：
Ron
沒有留言:
張貼留言