最近，Nautilus針對CAFC對他不利的決定（專利有效、侵權成立）上訴美國最高法院，最高法院將第二次對Nautilus v. Biosig作出決定，本次討論主要著墨在第二次CAFC判決。
前次侵權被告上訴最高法院後，做出的判決影響了一段時間對於申請專利範圍「明確性」的認定標準，前次回顧：http://enpan.blogspot.tw/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html
前次侵權被告上訴最高法院後，做出的判決影響了一段時間對於申請專利範圍「明確性」的認定標準，前次回顧：http://enpan.blogspot.tw/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html
其中最高法院駁回CAFC對於明確性過於寬鬆的標準：只要沒有無法解決的糢糊地帶，就算明確。前次最高法院回復一些一般對於明確性的認知：
"最高法院的態度其實沒有新意，但卻導正CAFC有些偏差的判斷原則（直指insolubly ambiguous）：經參考描繪專利的說明書、審查歷史後，若請求項仍無法合理明確地告知該領域技術人員有關發明的範疇，該專利即不明確而無效。
"In place of the “insolubly ambiguous” standard, we hold that a patent is invalid for indefiniteness if its claims, read in light of the specification delineating the patent, and the prosecution history, fail to inform, with reasonable certainty, those skilled in the art about the scope of the invention.""第二次CAFC判決：
案件資訊：
原告/專利權人：BIOSIG INSTRUMENTS, INC.
被告：NAUTILUS, INC.
系爭專利：US5,337,753
前情提要：
最初（爭議始自2004年），歷經幾次再審（re-exam）程序後，專利權人Biosig再次對Nautilus提出侵權告訴，這時是2010年，Nautilus提出專利無效簡易判決，地院作出專利因為不明確而無效的決定，Biosig上訴CAFC，CAFC作出專利並非不明確的判決，於是駁回地院決定。這時，Nautilus上訴最高法院（第一次），最高法院最後決定不同意CAFC（第一次）對於明確性的判斷標準，要求依照最高法院意見重審。
最高法院第一次對於申請專利範圍明確性的意見認為CAFC對於專利明確性的判斷過度寬容，認為專利請求項是否明確在於說明書、審查意見是否合理而明確（"reasonable certainty"）告知相關領域技術人員有關發明的範疇。對此，CAFC顯然也參照最高法院意見，作出第二次判決。
系爭專利過去已有介紹。爭議在系爭專利請求項1的範圍中用語"spaced relationship"是否明確？
1. A heart rate monitor for use by a user in association with exercise apparatus and/or exercise procedures, comprising;
an elongate member;
electronic circuitry including a difference amplifier having a first input terminal of a first polarity and a second input terminal of a second polarity opposite to said first polarity;
said elongate member comprising a first half and a second half;
a first live electrode and a first common electrode mounted on said first half in spaced relationship with each other;
a second live electrode and a second common electrode mounted on said second half in spaced relationship with each other;
said first and second common electrodes being connected to each other and to a point of common potential;
said first live electrode being connected to said first terminal of said difference amplifier and said second live electrode being connected to said second terminal of said difference amplifier;
...
CAFC第一次認為，僅在當"無法經得起解釋(not amenable to construction)"，或是"無法解決的模糊(insolubly ambiguous)"的條件下，可以認定專利範圍無效。最高法院在第一次的決定則是否決CAFC判斷標準，而回到比較明確的判斷標準，就是判斷專利範圍經參考說明書、審查歷史而是否能合理明確地（"reasonable certainty"）告知相關領域技術人員該發明為何。(updated on Feb. 16, 2016)
"The Supreme Court granted certiorari, 134 S. Ct. 896 (2014), and, rejecting our “not amenable to construction or insolubly ambiguous” standard, vacated and remanded. Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. (Nautilus II), 134 S. Ct. 2120 (2014). In its decision, the Court articulated the standard to be applied: “[W]e hold that a patent is invalid for indefiniteness if its claims, read in light of the specification delineating the patent, and the prosecution history, fail to inform, with reasonable certainty those skilled in the art about the scope of the invention.” Id. at 2124 (emphasis added)"
以上最高法院的標準很重要，在判決書中一直"跳針"重複很多次，CAFC接收最高法院提出的標準作出第二次判決，在此次判決中，CAFC法官解釋專利範圍時，首先參考了內部證據（intrinsic evidence）：請求項語言、說明書內容與審查歷史。
回歸到說明書與圖式，此次爭辯的用語"spaced relationship"就是指圖中9, 11之間，以及13, 15之間的間隔關係：
CAFC根據最高法院提出的明確性標準（最高法院認為並未提出新的標準，而是回歸過去長久使用的標準）修改判斷標準，針對"reasonable certainty"的判斷標準，考量何謂「通知相關領域技術人員該專利範疇」的意義後，(1)參考內部證據；(2)參考系爭專利再審程序中的敘述，認為Biosig請求項範圍已經合理而明確地告知相關領域技術人員發明的範疇。
結論：
強調以上判斷符合最高法院意見，認為系爭專利已經滿足合理明確地（"reasonable certainty"）告知相關領域技術人員該發明為何的標準。
my two cents:
明確性，一直是法院爭執的重點之一，專利一旦落於不明確的問題，侵權議題也不用討論了，但是，從此案自地方法院、CAFC到最高法院，都有不同的判斷標準，雖然最高法院作出明確的指示，但是各級法院還是會依照一個標準，卻各自表述。因此，專利權人就難以適從。
不過，我覺得專利就是盡力依照相關領域技術人員的技術水平揭露技術特徵，說明書把握揭示可實施方案，請求項撰寫方式是否可以盡量避免不明確，我認為很難，因為寫作時不會知道將來侵權告訴會面對的"爭議點"為何。
另外，即便有明確性標準，每位法官心中仍有"一把尺"，如同判決書中提到「word of degree」，永遠有塊不明確的區域。
"The Supreme Court granted certiorari, 134 S. Ct. 896 (2014), and, rejecting our “not amenable to construction or insolubly ambiguous” standard, vacated and remanded. Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. (Nautilus II), 134 S. Ct. 2120 (2014). In its decision, the Court articulated the standard to be applied: “[W]e hold that a patent is invalid for indefiniteness if its claims, read in light of the specification delineating the patent, and the prosecution history, fail to inform, with reasonable certainty those skilled in the art about the scope of the invention.” Id. at 2124 (emphasis added)"
以上最高法院的標準很重要，在判決書中一直"跳針"重複很多次，CAFC接收最高法院提出的標準作出第二次判決，在此次判決中，CAFC法官解釋專利範圍時，首先參考了內部證據（intrinsic evidence）：請求項語言、說明書內容與審查歷史。
回歸到說明書與圖式，此次爭辯的用語"spaced relationship"就是指圖中9, 11之間，以及13, 15之間的間隔關係：
CAFC根據最高法院提出的明確性標準（最高法院認為並未提出新的標準，而是回歸過去長久使用的標準）修改判斷標準，針對"reasonable certainty"的判斷標準，考量何謂「通知相關領域技術人員該專利範疇」的意義後，(1)參考內部證據；(2)參考系爭專利再審程序中的敘述，認為Biosig請求項範圍已經合理而明確地告知相關領域技術人員發明的範疇。
結論：
強調以上判斷符合最高法院意見，認為系爭專利已經滿足合理明確地（"reasonable certainty"）告知相關領域技術人員該發明為何的標準。
my two cents:
明確性，一直是法院爭執的重點之一，專利一旦落於不明確的問題，侵權議題也不用討論了，但是，從此案自地方法院、CAFC到最高法院，都有不同的判斷標準，雖然最高法院作出明確的指示，但是各級法院還是會依照一個標準，卻各自表述。因此，專利權人就難以適從。
不過，我覺得專利就是盡力依照相關領域技術人員的技術水平揭露技術特徵，說明書把握揭示可實施方案，請求項撰寫方式是否可以盡量避免不明確，我認為很難，因為寫作時不會知道將來侵權告訴會面對的"爭議點"為何。
另外，即便有明確性標準，每位法官心中仍有"一把尺"，如同判決書中提到「word of degree」，永遠有塊不明確的區域。
資料參考：
CAFC2015判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1289.Opinion.4-23-2015.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/ozdjt4163rfg47oeaw544pyf9hcgnulo）
Ron
沒有留言:
張貼留言