就如之前本部落格提到的，認為Enfish是個重要的案例，而TLI又是另一角度意見的重要案例（不過我是用後見之明來看），因此快速報導，應該也會花一些時間發酵，現在USPTO也快速反應，發出一份guidance memo，提述在這一兩週內涉及美國專利法第101條議題的電腦軟體發明的審查方針，這證明美國專利實務與法院意見緊密相繫，法律案件也是專利撰寫時的重要依據。
[CAFC案例]
改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
USPTO Memo:
先參考目前（在此之前）USPTO對於101審查的態度以及Two-Step Test：
可專利性審查方針更新筆記（http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html）
CAFC在2016/05/12於Enfish LLC v Microsoft案做出係爭專利所涉及的"自我指涉（self-referential）"資料庫軟體並非為抽象概念的判決（否決地院決定），也就是，相較於使用一般目的電腦實現人類活動的不可專利技術，法院認為這類改善電腦技術（資料庫技術）的發明為符合35U.S.C.101規定的可專利標的。這關於以上兩步驟測試的步驟2A，並非是顛覆目前審查的標準，而是提供了判斷何為抽象概念的一些訊息。
此案例中，結論表示，即便是軟體發明，並非本質上是抽象的，仍可對電腦技術如硬體一般地做出"非抽象的技術改進"，法官強調了幾個重點（所highlight的截圖是摘錄自Enfish LLC v Microsoft案判決），而USPTO審查方針（包括過去幾次，包括Two-Step Test）將符合這幾個重點的精神：
- 判斷請求項發明是否為抽象概念，最好比對過去被法院認為是抽象概念的專利範圍。
- 所述發明標的"directed to（涉及）"的查驗對權利範圍來說是一種判斷要點，係依據專利說明書內容來查驗請求項發明之"整體"是否為不可專利的標的。
- 法院警告，當聚焦於請求項發明時，要小心對於專利請求項以不受語言限制而判斷是否為抽象的高標準。
- 法院認為，跑在一般目的電腦的發明並不自動扼殺了該發明的可專利性。
因此，對USPTO審查委員審查軟體專利範圍時，若"涉及"電腦技術改良（需要整體來看），就不會認為是抽象概念，也就是通過step 2A的檢驗，發明本身並非抽象概念，也就不必繼續檢驗step 2B（significantly more）。
其重點：
- 查驗請求項發明是否為改良電腦技術的發明，需要參考專利說明書記載。
- 軟體專利本身將落入112(f)解釋（功能手段用語），仍要考慮說明書記載是否符合有足夠支撐功能手段用語的內容。
- 對現有電腦技術的"功能增進、改善"是軟體專利的必要特徵。
- 對電腦技術的改善不必要需要「硬體特徵」（如Enfish LLC v Microsoft案就是對資料結構與程序的改善）。
- 改善電腦技術的發明要與「一般目的電腦實現的經濟活動、數學方程式」的發明區別。
轉向Enfish之後不久的TLI Communications v. AV Automotive案例，對比Enfish案改善電腦技術的軟體發明並非是抽象概念的觀念，TLI案教示我們，若發明涉及使用習知電腦活動執行通常步驟，此為抽象概念。
就TLI案來看，請求項所記載的步驟被認為是習知電腦活動的步驟，落在抽象概念中（step 2A），於是繼續判斷step 2B，其中使用的技術包括電話線、伺服器等並非「實質超越」抽象概念，因此該發明非可專利標的（可參考本部落格對TLI案的報導，我並不是很服氣）。
官方文件（來源）：
http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-may-2016_enfish_memo.pdf
參考資料（有貼上審查方針全文）：
http://patentlyo.com/patent/2016/05/guidance-examiners-enfish.html
Ron
沒有留言:
張貼留言