CBM2016-00019案件資訊（未啟始決定檔案備份：https://app.box.com/s/wiwdr9ncpl6oavcpby3ivfvagvbyesut）：
請願人：APPLE, INC., BEST BUY STORES, LP, and BESTBUY.COM, LLC
專利權人：MIRROR WORLD TECHNOLOGIES, LLC
系爭專利：US6,006,227
緣起，Mirror World公司對Apple於2013年提出侵權告訴，Apple即聯合幾位被告提出CBM異議程序，PTAB即引用Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)案例駁回，決定不啟始CBM程序。
Apple提出CBM的理由主要為101與112，101主要引用Alice判例，並引入Two-Step測試，先看是否符合101規定的可專利標的，再看是否落入抽象概念的判斷（這是論述的重點），若確定為抽象概念才會看是否有實質超越抽象概念/一般目的電腦的技術。Apple訴願理由自然是將這個電腦技術導向抽象概念，並認為並無實質超越的技術。
系爭專利揭露一種文件流作業系統（Document stream operating system），系爭專利範圍Claim 13界定一種組織資料的方法，如產生資料的主流與次流，接收其他電腦系統的資料，取得其中時間戳記，作為識別資料的依據，連結為時間順序指示，即以此組織資料。看來這是個典型的「電腦技術」改進的技術，因此在這個時間點聯想到「Enfish案」頗為合理。
13. A method which organizes each data unit received by or generated by a computer system, comprising the steps of:
generating a main stream of data units and at least one substream, the main stream for receiving each data unit received by or generated by the computer system, and each substream for containing data units only from the main stream;
receiving data units from other computer systems;
generating data units in the computer system;
selecting a timestamp to identify each data unit;
associating each data unit with at least one chronological indicator having the respective timestamp;
including each data unit according to the timestamp in the respective chronological indicator in at least the main stream; and
maintaining at least the main stream and the substreams as persistent streams.
PTAB意見：其實APJ不見得都同意專利權人的答覆意見，甚至並不認同專利權人所引用的眾多PTAB決定，還點出錯誤！但這都比不上適時產生的Enfish案例，這幫助專利權人更大。
"We are not bound by those panel decisions, nor do we agree that the Board has “consistently held” that the claims must expressly recite a financial product or service as Patent Owner suggests."
討論內容有一部分落於Two-Step測試，因為似乎請願人與專利權人都同意這個技術落於「抽象概念」，從專利權人的preliminary response就可以知道專利權人已經棄守系爭專利是否不是抽象概念，而轉向significantly more答辯。
APJ同意專利權人引入DDR Holdings的答辯理由，因為同意系爭專利不是一般性地應用了電腦技術而已，如同DDR Holdings案例中並非一般性地應用網頁技術而已，因此這部分同意系爭專利不是抽象概念。
更者，即引用Enfish案，認為系爭專利係涉及（"directed to"）電腦功能的改善，不是一般性的組織電腦資料的技術，而有非抽象的一般目的電腦的「主流、次流」的電腦技術。
結論：
APJ決定不啟始CBM的理由之一（針對101）是判定系爭專利並非抽象概念，引用的案例即Enfish；更認為經Two-Step測試後，仍具有實質超越的技術，並非僅使用一般目的電腦的技術而已，參考的案例即DDR Holdings：
另一APJ的意見（原則上同意上述意見）：
my two cents:
有時似乎是「成功的案例」，但是背後卻不見得是發明人、代理人的努力，而是剛好一時法規、案例對自己有利造成的，本案例就是很典型的「幸運」，剛好有才出爐的案例產生，讓本案有「成功」的機會。這也看出PTAB的自主權，不被很厲害的申請人或律師影響。
現在看來，當發明涉及電腦技術本身的改良是為可專利標的，有機會獲准專利，不會被隨意認定為不可專利標的；若這類電腦技術仍是常見技術使用一般目的電腦達成，仍不通過Two-Step測試，不具可專利性；若發明涉及「商業方法」、「經濟活動」等技術，落於不可專利的判斷機會十分大！
Apple的訴訟、IPR等動作不見得每次都贏，但是因為都是最厲害的律師在代理，顯然都有參考價值，包括本次不成功啟始的CBM，即便如此，其中意見仍是具有參考價值，例如整篇對於101、BRI、專利用語的理由。
參考資料：
http://www.ipwatchdog.com/2016/05/26/ptab-cafc-enfish-covered-business-method-mirror-world-patent/id=69535/
本部落格先前報導：
http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html
[CAFC案例]
改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言