enpan's Patent & Linux practice: 6月 2013

2013年6月28日星期五

廣泛的權利範圍需要廣泛的揭露內容（Wyeth v. Abbot Labs案例討論）

此案例涉及專利範圍的明確必要性，也就是若要廣泛的專利範圍解釋，則需要有廣泛的揭露內容。

大家都知道，專利說明書要揭露完整、清楚、明確，就美國專利而言，要符合專利法第112條的揭露規定。揭露的標準為其主張的專利範圍在申請時讓該發明領域相關技術人員在無須過度實驗下可以據以實施。參考資料之一：http://enpan.blogspot.tw/2013/01/aia35-usc-112.html。

剛剛才出來的CAFC判決（Wyeth v. Abbot Labs）涉及專利明確的問題，此案例特別涉及化學藥物類中的「用途」發明，因為用途發明往往是建構於已知的產品上，因此在描述其用途時，或許容易忽略揭露的義務，總覺得這些應該是公知技術才是。系爭專利為惠式大藥廠（Wyeth）所擁有的美國專利US5,516,781與US5,563,146，專利涉及「使用雷帕黴素的抗生素來治療和預防動脈球囊導管阻塞」的技術，在CAFC判決中法官一致認定不符合美國專利法第112條揭露明確的規定。

先參考US5516781的獨立項：
1. A method of treating restenosis in a mammal resulting from said mammal undergoing a percutaneous transluminal coronary angioplasty procedure which comprises administering an antirestenosis effective amount of rapamycin to said mammal orally, parenterally, intravascularly, intranasally, intrabronchially, transdermally, rectally, or via a vascular stent impregnated with rapamycin.

其中涉及雷帕黴素（rapamycin）的解釋，在說明書「背景技術」中曾有定義為：
『Rapamycin, a macrocyclic triene antibiotic produced by Streptomyces hygroscopicus [U.S. Pat. No. 3,929,992] has been shown... 』

但是Wyeth訴求更廣的解釋，企圖包括大量結構性相似的分子，但說明書卻僅揭露表現必要作用的檢驗成份的單一物種，文中有提到：
The court also found that, while the specification describes assays to ascertain whether a potential rapamycin compound exhibits the recited functional effects, the only species disclosed is sirolimus.

法院認為，其中雷帕黴素（rapamycin）一般有很多種分子，但說明書卻未有足夠的描述，因此也造成需要很多的實驗才可以得到需要的結果。這些都不符合112條的規定。而且在發明提出的時間點的有限知識下並不能瞭解其中化學成份與化學的複雜度，即便Wyeth提出專家證詞說相關技術人員可以根據說明書記載內容可以達成其主張的發明，但卻因為說明書沒有記載足夠的內容達成權利範圍想要的功效，使得專利無法據以實施，被判無效。

以下摘錄上訴者（侵權被告）的意見，並同時獲得CAFC法院認同：
上訴者的爭辯獲得法院同意，其中重點有：

They argue that the specification is silent on how to structurally modify sirolimus to yield a compound having the recited functional effects.
Appellees disagree that one of ordinary skill would have known to select only compounds with a molecular weight below 1,200 Daltons.
Even accepting Wyeth’s molecular weight argument, however, Appellees respond that there are still tens of thousands of potential compounds that requirescreening.
They emphasize that Wyeth’s own witnesses testified that even minor alterations to the sirolimus molecule could impact its immunosuppressive and antirestenotic properties.
Appellees argue that one of ordinary skill would thus need, at a minimum, to engage in a laborious iterative process to determine what candidates fall within the claimed genus, and that there is no contrary evidence in the record.

簡而言之，專利說明書的記載無法明確支持專利範圍所主張範圍以及功效，即便Wyeth提出一些數據，但卻仍造成過多的成份的可能性，導致專利範圍不明確，判斷無法據以實施（the asserted claims are not enabled）。

資料參考：Patently-O

資料來源：
~~http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/12-1223.Opinion.6-24-2013.1.PDF~~
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1223.Opinion.6-24-2013.1.PDF
(updated on June 8, 2017)

Ron

2013年6月27日星期四

有關CIP案專利性的案例-並涉及舉證責任

有關CIP案「新增事物」專利性的案例，提醒我們即便是CIP，也要盡早提出，特別是採用先申請主義的國家。

CIP就像你我知道的，可在基於母案申請案所揭露內容以外新增技術內容，而其中舊有已經揭露於母案的技術權利範圍可以溯及母案申請日的好處，但是新增部份所建構的權利範圍則仍需要保有在CIP案申請日前沒有公開的新穎性。參考資料之一：http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cip.html。

握有專利US6,466,658與US6,721,400的PowerOasis於法院提出T-Mobile侵權訴訟，但是後果是，PowerOasis不僅輸了侵權官司，專利也被證明在申請前一年以前已被公開販售，因此專利無效。

系爭專利US6,466,658為一個電力、電信網路的自動販售技術，相關自動販售電信網路存取服務的機器提供使用者付費，其中服務係受控於一個付費機制，這個機器讓使用者可以使用筆電透過買上網點數，交易資訊透過其中中央控制單元處理，並將交易資訊透過電信通道傳送到中央系統，經確認付費後使用者即可在此自動販售機上使用電信網路，包括可以使用其中電力插座提供的電力。

此案之原始專利（可以溯及1997年申請的US5,812,643）描述了一個販賣系統的雛型，之後幾年內申請人又陸續提出一些延續案，包括其中曾有的CIP申請案。

系爭專利US6,721,400與前述US6,466,658為同一個專利家族，同樣也是電力、電信服務自動販售的技術。

事實上，如同法院認定，這兩件專利實質上一樣，頂多只是描述方式不同，比如同一件事前者說payment，後者說transaction，如以下權利範圍獨立項：

1. A vending machine for vending telecommunications channel access to a customer, said vending machine comprising:

a payment mechanism for receiving payment from the customer;

a customer interface for indicating the status of said vending machine;

an electronic circuit for determining when the vending transaction is completed;

a telecommunications channel access circuit adapted to be connected to at least one external telecommunications channel for enabling access to the at least one external telecommunications channel at the beginning of a vending transaction and disabling access at the end of the vending transaction;

a telecommunications channel access connector connected to said telecommunications channel access circuit for enabling connection to an external telecommunications device of the customer; and

a control unit having a storage device for storing payment information received from the customer and for controlling said electronic circuit and said telecommunications channel access circuit.

PowerOasis提出這個電力電信服務販賣機技術，認為所有透過網際網路（Internet）執行付費販售東西的技術都為侵權。因此選上T-Mobile作為對象提出告訴，不過T-Mobile提出在此CIP申請日之前一年前已經公開的MobileStar Network熱點服務。

此爭訟在地方法院（新罕布夏）階段認為PowerOasis擁有的這兩件專利無效，原因是較早申請案並未揭露這兩件專利範圍的內容（即便只是用不同的描述都有可能被認定是new matter），因此先前技術有效地證明這兩件專利無效。

解釋專利範圍為一切侵權比對與專利有效性的第一步驟
如上述權利範圍中粗體字所記載的，用戶介面（customer interface）為使用者與軟硬體中間的資訊往來介面，PowerOasis表示可以為使用者筆電上的介面，但T-Mobile則認為應該是在販賣機上。地方法院採用PowerOasis的解釋，也就是用戶介面可以是在使用者的筆電上（解釋範圍較廣）。

根據此解釋，T-Mobile即提出這個特徵已經揭示在其1999年推出的「MobileStar Network」的熱點服務上，同時這個「MobileStar Network」包括了這次T-Mobile被告的熱點服務的所有特徵，也就是這個較早服務的內容可以對比到被告侵權物上，因此T-Mobile表示可證明在專利CIP案提出以前，其中所載發明之前一年之前已經有公開使用、販售與提供販售的事實。相對地，PowerOasis則主張系爭專利可以溯及更早母案提出的申請日。

經簡易判決後，地方法院表示系爭專利因為主張的專利範圍並未被最早母案所支持，因此無法排除前述T-Mobile所提出的公開前案的證據，其中就是關聯前述「customer interface」的新增描述。

舉證責任
之後，PowerOasis上訴CAFC，認為地方法院錯誤將證明是否可以主張原始申請案優先權日的負擔加在PowerOasis上，應該是提出專利無效的一方有舉證責任才是；同時也認為地方法院在原始申請案說明書是否支持系爭專利範圍的認定有誤。
這顯然已經涉及法院對舉證責任的見解，已經脫離原本侵權議題或是專利是否有效。

PowerOasis答辯時指出CIP案的專利應該可以溯及其母案的申請日，同時提出案例證明智慧局審查核駁時，可以用母案申請日作為答辯基礎。
但這件案子進入聯邦巡迴法院時，法院首先認為專利局審理此專利有效性時，通常不會考慮是否有公開使用的事實，甚至不會用目前已知前案「MobileStar Network」公開的事實，幫USPTO解套，因此認定專利有效的舉證責任在PowerOasis，而非由T-Mobile證明無效，而且目前已知前案為公認的事實。

CIP新增事物的判斷
接著，針對主張前案優先權日的議題，法院認為要主張前案申請日好處時，必須前案內容已經揭示CIP中的專利範圍；而此CIP案中的附屬項為CIP提出時新增，無法主張前案申請日的好處。法院強調CIP案應被檢視其中專利範圍哪一些是由母案所揭示，哪一些是新增。

這件案子來看，是否有被最早申請案支持成為重要的可專利性判斷的依據，因此法院必須判斷出系爭專利之前某CIP案所新增的內容，如下：

據此發現CIP案新增customer interface描述為在外部的display上，不同於最早申請案揭露user interface在販賣機上的特徵（上圖510元件），因此法院判斷先前母案並未能涵蓋這些揭露內容，無法讀到侵權物是利用筆電或是使用者首上裝置上的顯示器顯示customer interface的技術。加上所主張範圍的發明在系爭專利案前的CIP申請日前已見於公開技術中，因此相關權利範圍被判無效。

CAFC最後認定如同地方法院的判決，PowerOasis所主張侵權告訴的專利無效。自然侵權的議題也消失。

CONCLUSION

The district court correctly held that there is no genuine issue of material fact regarding the asserted claims being anticipated. We therefore affirm the district court’s summary judgment of invalidity of claims 15, 18, 31, 35, 38, 40, and 49 of the ’658 and’400 patents.

Ron
資料來源：http://docs.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/07-1265/07-1265-2011-03-27.pdf?1301283772

2013年6月25日星期二

第1000篇「Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics」美國最高法院判決

「Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics」美國最高法院判決，關於人類基因的可專利性

今年（2013）6月美國最高法院作出Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics判決，也可能形成一個生物方面專利性的判例。

美國最高法院在2013/6/13對Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics作出判決，判決若形成判例，則改變了生物科技方面的專利實務，大致的結論是：判決並未改變多數生化方面的可專利性，但自然基因組DNA序列方面的專利是無法專利的，而非自然經修改的基因序列仍可以被專利。

可先參考本篇部落格有關101條的文章，如：
美國專利法第101條（http://enpan.blogspot.tw/2008/07/101.html）

判決涉及美國專利法第101條可專利標的的判斷，過去涉及天然已存在的基因序列（如polypeptide and polynucleotide sequences）的技術為可專利，但經過這次判決，此累僅引用自然基因序列的技術為不可專利的標的，對於此決定，法官Thomas的意見如下，此次判決表示若僅主張這些基因與人類基因遺傳物隔離的方法（method for isolating DNA from human gene），這類基因與其編碼的資訊仍非是101條規定的可專利標的。

"We merely hold that genes and the information they encode are not patent eligible under §101 simply because they have been isolated from the surrounding genetic material."

案例討論：
此次涉及的專利有US5,747,282、US5,837,492、US5,693,473，專利權人Myriad，Association for Molecular Pathology為提出專利無效的一方，訴訟到最高法院成為生物科技可專利性的論戰。

US5,747,282

17Q-linked breast and ovarian cancer susceptibility gene（17Q聯乳腺癌和卵巢癌易感基因）1. An isolated DNA coding for a BRCA1 polypeptide, said polypeptide having the amino acid sequence set forth in SEQ ID NO:2.

US5,837,492

Chromosome 13-linked breast cancer susceptibility gene（13號染色體聯乳腺癌易感基因）
1. An isolated DNA molecule coding for a BRCA2 polypeptide, said DNA molecule comprising a nucleic acid sequence encoding the amino acid sequence set forth in SEQ ID NO:2.

US5,693,473

Linked breast and ovarian cancer susceptibility gene（聯結乳腺癌和卵巢癌易感基因）
1. An isolated DNA comprising an altered BRCA1 DNA having at least one of the alterations set forth in Tables 12A, 14, 18 or 19 with the proviso that the alteration is not a deletion of four nucleotides corresponding to base numbers 4184-4187 in SEQ. ID. NO:1.

專利權人Myriad主張此類經隔離的DNA（isolated DNA）相關方法（與人類基因隔離的方法）權利範圍已經改變化學鍵結（chemical bonds）並建立非自然的分子，應具有可專利的要件。而最高法院則認為Myriad所主張的專利範圍非以化學成份表示，也非倚賴從隔離的DNA造成化學性改變的技術，因此不具專利性。

為了建構此次判決，最高法院參考了兩件前案判例，為Diamond v. Chakrabarty與Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.，其中涉及非自然的細菌改質因為與自然存在的細菌顯著不同所以為可專利的標的（Chakrabarty），以及僅混合自然存在的菌株為不可專利的標的（Funk Brothers）。法院明確地比對自然存在的DNA（gDNA）與非自然互補基因組（cDNA，可專利標的，updated on July 26, 2013），若僅由天然遺傳物隔離出的基因組gDNA顯然為不可專利標的，據此認為Myriad所主張的專利範圍為後者"天然遺傳物隔離"不可專利的標的。

法院認為，在僅自人類基因隔離的技術為不可專利，不過除此之外又增加其他改變基因序列的技術仍可為可專利標的（"created" cDNA相關技術為可核准專利標的，updated on Aug. 21, 2014）。

相關前案判例之一可參考：
Dimand v. Chakrabarty判例討論（http://enpan.blogspot.tw/2012/06/dimand-v-chakrabarty.html）

額外報導：
此次系爭專利專利權人Myriad利用此專利隔離人類基因的技術，取得前一陣子新聞熱潮提到有關BRCA1/BRCA2 gene，如果Myriad失去此專利，這個新聞背後的商機可能被影響。

BRCA1與BRCA2兩種人類基因為腫瘤抑制的基因，如果這些基因產生突變，已被證實與遺傳性乳腺癌和卵巢癌有關，對於女性而言，則可能有較高罹癌的機率，如果是男性，同樣也可能因為突變有較高罹患乳癌的機率。因此，有人就會用前述基因隔離的技術取得這兩種基因，透過血液樣本測試來判斷是否有突變而有較高遺傳性乳腺癌和卵巢癌的機率；極端而言，就有人忙著切除以免後患。

貼個美圖（Angelina Jolie，http://edition.cnn.com/2013/05/14/health/jolie-what-is-brca/index.html）：

Ron
資料參考：Patently-O, Wikipedia, BSKB
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/BRCA
http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_1b7d.pdf

後記：
這篇剛好也是本部落格第1000篇的內容，其中包括有規劃中尚未PO出的草稿5篇，總之，數字上顯示1000，感謝很多網友、同事的支持，更包括更多優質的老外部落格，讓我受益良多；因為個人學養有限，部落格為個人筆記，內容總會有錯，還請各位指教錯誤之處，讓我能善盡網路人的責任；這個領域真是博大精深，永遠學不完，總是有事情可以寫或是報導，為了維持一個部落格還算蠻忙的！

2013年6月24日星期一

一些設計專利圖說的筆記

設計專利以圖說為申請專利範圍，美國設計專利不用過多描述，僅表明每一張圖的意義即可，不過中華民國設計專利卻要求有「說明書」與「圖式」：
中華民國設計專利審查基準有云：
『申請設計專利應備具說明書及圖式，以明確且充分揭露申請專利之設計（claimed design）；其中，說明書應載明設計名稱、物品用途及設計說明。』

然而重點應該在「圖」，「說明書」部份則是希望限定專利範圍在特定領域、用途與特定物品上，而解釋專利範圍時，「說明書」僅為參酌。如何解釋設計專利範圍，專利法第136條第2項有云：
『設計專利權範圍，以圖式為準，並得審酌說明書。』

如最新審查基準第三篇第一章「說明書及圖式」的內容提到：
『設計專利權範圍，以圖式為準，並得審酌說明書。因此設計之圖式係界定申請專利之設計的主要基礎，於解釋申請專利之設計時，應綜合圖式中各視圖（包含立體圖、六面視圖、平面圖、單元圖或其他輔助圖）所揭露之點、線、面所構成一具體設計，並得審酌說明書中文字記載之內容，據以界定申請專利之設計的範圍。』

到了美國，仍需要說明書（description），不過一切從簡，僅需表明各圖的意思，舉一些例子，可以為參考（多數時候，用抄的比較不會錯！）：

「一般產品外觀的設計需立體圖、六面視圖的描述」
FIG. 1 is a perspective view of an electronic device holder showing our new design;
FIG. 2 is a front view for the electronic device holder shown in FIG. 1.
FIG. 3 is a rear view for the electronic device holder shown in FIG. 1.
FIG. 4 is a left side view for the electronic device holder shown in FIG. 1.
FIG. 5 is a right side view for the electronic device holder shown in FIG. 1.
FIG. 6 is a top view for the electronic device holder shown in FIG. 1; and,
FIG. 7 is a bottom view for the electronic device holder shown in FIG. 1.

「部份設計專利需要表明虛線部份非主張範圍，電腦圖符不需各角度圖式」
The FIGURE is a front view of a display screen or portion thereof with icon showing my new design.
The broken line showing of a display screen or a portion thereof and the line around the icon forms no part of the claimed design.

「電腦圖形使用者界面的設計仍可能為部份設計專利，同時可以表示多種實施例（使用的方式）」

FIG. 1 is a front view of a display screen portion thereof with a graphical user interface showing our new design;
FIG. 2 is a front view of a second embodiment thereof;
FIG. 3 is a front view of a third embodiment thereof;
FIG. 4 is a front view of a fourth embodiment thereof;
FIG. 5 is a front view of a fifth embodiment thereof; and,
FIG. 6 is a front view of a sixth embodiment thereof.
The broken line showing of display screens, portions of display screen, text and graphical elements form no part the claimed design.

「一個裝置的設計可以表明某些線條並非是裝置而已」
The shade lines in the Figures show contour and not surface ornamentation.

「設計有時是在微小的地方，可以以放大圖表示」
FIG. 9 is an enlarged elevational view of a representative corner of the electronic device.

「動態圖形變化的設計專利可以表示這些圖示為循序變動」

FIG. 1 is a front view of a a display screen or portion thereof with animated graphical user interface showing a first image in the sequence showing our new design;
FIG. 2 is a second image thereof; and,
FIG. 3 is a third image thereof.
The broken lines in the Figures show portions of a display screen or portion thereof with animated graphical user interface and portions of the display screen or portion thereof which form no part of the claimed design.
The appearance of the animated images sequentially transitions between the images shown in FIGS. 1-3. The process or period in which one image transitions to another forms no part of the claimed design.

「如果其中包括色彩，應敘明」
The patent file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent with a color drawing will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.

「圖中若有省略的部份也應表示，比如一條線用省略記號表示」
FIG. 1 is a top plan view of a headset showing my new design, the cord in all views is drawn broken away to show indeterminate length;

「一個物品有多種使用狀態也可表示在圖說中，比如一個折疊式手機的開啟與關閉」
FIG. 9 is a front view of the handset of FIGS. 1-8 showing an in-use position;
FIG. 10 is a perspective front view of the handset of FIGS. 1-8 showing an in-use position;
FIG. 11 is a rear view of the handset of FIGS. 1-8 showing an in-use position;

Ron

2013年6月18日星期二

這句話的問題是...

筆記

英國審查委員給的意見有時蠻受用的，可能是一般常把美國的專利文件直接投到英國專利局，在英國人眼中，專利的用語常常會有點"彆扭"。

比如在英文說明書specification的尾端可能會補入一段：

It is intended that the specification and depicted embodiment be considered exemplary only, with a "true scope" and "spirit" of the invention being "indicated" by the "broad" meaning of the following claims.

因為這句話連結到接下來權利範圍的描述，因此格外顯得 "有意義" ，所以要斟酌是否有問題，特別是一些字眼：spirit, indicated, broad。

對於這段話，英國審查委員的意見大約是：其中除了發明範疇（scope）以外又提到發明的精神 "spirit" of the invention，審查委員認為並沒有太大意義，而且會造成混淆（obscure），建議刪除。

這句話提到發明範疇（scope）由以下權利範圍（claims）所表示（indicated by）的廣泛的含意（broad meaning），英國審查委員認為這不對，發明範疇是由權利範圍所決定（determined by the claims），並非是表示（indicated by），而且也不是由權利範圍的廣泛含意（broad meaning of the claims）決定發明範疇，應是透過其目的性專利範圍解釋的意含（meaning determined through purposive construction）決定其發明範疇。

雖不覺得這段有啥意義，但仍可改改：

It is intended that the specification and depicted embodiment be considered exemplary only, with a true scope ~~and spirit~~ of the invention being ~~indicated~~ determined by the ~~broad~~ meaning of the following claims.

updated on July 3, 2013 英國代理人表示，這段話英國法院並不會列入考慮，換句話說，這句話沒有意義！

Ron

2013年6月14日星期五

蘋果守住文件捲動與彈回的觸控基礎專利權

蘋果守住文件捲動與彈回的觸控基礎專利權

先前曾報導蘋果公司這項重要的觸控專利US7,469,381經匿名（背後應為Samsung）提出再審（reexamination）後駁回成立，可參考先前報導：
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_9.html
有一些先前技術可以參考（updated on Jun. 27, 2013）：
http://enpan.blogspot.tw/2012/11/applebounce-back.html

這件專利為對Samsung勝訴的重要專利之一，如：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html

從再審文件中可以得知蘋果公司如何解釋其中重要的專利範圍Claim 19，再審過程中並未任何修訂，顯然蘋果公司想要捍衛先前訴訟中勝訴的範圍，沒有任何妥協，頂多是解釋更清楚：

從以下節錄再審文件中蘋果對Claim 19的描述可以得知，對於主要引證案Lira，蘋果認為Lira並未揭露將電子文件轉到第二方向直到文件的邊緣以外的區域不再顯示的程式指令（instructions），其中描述到由於電子文件的面積比行動裝置顯示面積還大，因此瀏覽而拉動電子文件時，當拉到文件邊緣，則會"停住"，並能再被拉動（捲動），這樣清楚的描述並未見於Lira案中。

歷經答辯與權利範圍修訂，日前USPTO公佈確認該案其中四項專利請求項有效，特別包括了先前獲得重要勝利的Claim 19，再審案控制號為90/012304，是一件超過上千頁內容再審過程！

再審過程中，第一次審查意見於10/15/2012作出，Claims 1-20全部被駁回，駁回意見包括引用了前案如下，重要的核駁理由為引用引證案WO 03/081458（Lira案）認為本案大部分範圍不具新穎性（102(b)），另一引證案US7,778,975（Ording案）也為重要新穎性的引用前案，因此之後答辯多半圍繞在這些引證案上。

最後於6/12/2013由USPTO判斷本案Claims 14, 17-19等四項範圍成立，審查委員還提供的修正刪除的意見，亦包括部份範圍（包括Claim 19）專利範圍成立。

Ron
資料參考：FOSS Patent, USPTO

韓國商標法修正案

韓國商標修法，於今年（2013年）10月6日開始施行，其中有個杜絕商標蟑螂的措施。

相對於專利權，商標權有個特色是，通常會要求商標申請人要實施該商標權，否則可能被撤銷，通常是由想要取得該商標權的人提出未使用撤銷訴訟（non-use cancellation），在韓國即將於今年10月實施的商標法規定採用先申請原則（first to file），廢除非使用註銷審判成功請願的六個月優先期。

non-use cancellation trial system
在現行商標審查規則中，商標審查時，會考量是否與註冊商標相似，其中時間點的判斷基準由前案商標的申請日修改成獲准商標的時間，這樣或許時間點對真正想要使用特定商標的人友善，避免遭遇商標惡意註冊的時間考量。

此時申請人可以主張前案註冊商標未使用（non-use cancellation）的無效訴訟，此時前案商標權人如果沒有任何使用證據時，可能會共謀另一申請人提出另一商標無效案，當商標權人拋棄商標權時，此共謀人可以在原商標拋棄後的隔天又提出一個一樣的商標申請案，又取得一次註冊商標。

現行商標無效或拋棄的訊息通常是每個星期公告，因此原本提出無效的人會「後知後覺」，而前述與原商標註冊人共謀的人則可以「早知道」，在想要取得此商標權的其他人無法得知的情況下，而於該商標拋棄的隔天提出新的一樣的商標申請案。最終還是被原始註冊人取得該商標權。

因此，新修法中，申請人提出的商標可能不會被先申請案而後註冊成功的商標所干擾，即便對方也獲准商標，屆時可以提出未使用撤銷訴訟。

period for submission of written opinion
若商標答辯未於期限內即時提交，仍可以在到期日後兩個月內提出

prior use right
放寬商標先使用權利，並不僅於商標名稱，只要在衝突的商標申請案申請日前誠實使用，就可以一直使用下去。

補充：
應該是美韓FTA（Free Trade Agreement）簽署，使得韓國最近修法，比如韓國也將海關法納入專利與設計專利，如同美國ITC管制進口商品是否有違反智慧財產權的進口條件。

海關法明文規定海關將會依據發明專利權、新型專利權、設計專利權、商標權等支付情況判斷稅值，韓國海關自今年（2013年）七月開始實施專利與設計的海關監管服務（customs surveillance services），從代理人網站上得知，海關法將管制以下智慧財產權：
1. 商標
2. 著作權
3. 種業法（Seed Industry Act）
4. 農業產品品質控制法的地理標示權
5. 專利權
6. 設計專利權

Ron
資料參考：HANYANG International Patent and Law Firm

2013年6月11日星期二

若優先權基礎案享有衍生之權利

筆記

根據中華民國審查基準第二篇第五章「優先權」的規定，享有母案較早申請日之利益的後申請案為「衍生」的申請案。

美國部份延續案（CIP，中華民國專利審查基準稱為「部份連續申請案」）就是個典型享有母案較早申請日的衍生權利的申請案之一，CIP是個立意良好而且讓發明保護更完善的措施，在美國本土來看，審查時可以排除母案等的公開前案；不過，若有外國申請案（如台灣案）以此部份延續案作為優先權基礎案提出一新的專利申請案，可能會有以下幾種情況與問題：

該「部份延續案」非為「第一申請案」，也就是因為部份延續案在美國享有母案的較早申請日，智慧局將會要求申請人提出該「部份延續案」之母案的說明書與申請專利範圍，藉此判斷外國申請案（後申請案，如台灣案）主張的專利範圍是否已經揭露於母案內容，若是，則不能主張該「部份延續案」為後申請案的優先權基礎案
（若後申請案申請專利範圍中所載之發明僅揭露於優先權基礎案而未揭露於其母案，該優先權基礎案為「第一次申請」）
後申請案（外國案，如台灣案）之申請專利範圍之全部或部份已揭示於該部份延續案之母案中，母案才是第一次申請案，僅能以母案作為優先權基礎案，不過，母案之申請日仍應在後申請案提出時的前一年內才能主張優先權
因此，後申請案可能同時主張該部份延續案與該母案的複數優先權
（中華民國審查基準第二篇第五章：
母案所揭露之發明為「第一次申請」，部分連續申請案所揭露之發明中已揭露於母案之部分並非「第一次申請」；但新增而未揭露於母案之部分，則為「第一次申請」。後申請案主張優先權時，其申請專利範圍中所載之發明已揭露於該母案者，必須以該母案為
基礎案；而其他僅揭露於部分連續申請案之發明，則必須以該部分連續申請案為基礎案。）
若後申請案允許主張該部份延續案為優先權基礎案，表示後申請專利範圍並未揭露於該部份延續案的母案內容，此時，母案或是其他相關介於該母案與其他相關家族（CA, CIP, DIV）的其他前案內容可能成為核駁後申請案的先前技術。
（係因該部份延續案與母案應有一定程度的重複性，因此自然可能成為有效的前案）
先前技術應考慮母案，比如下圖（審查基準提供）例子，後申請案申請日為92.1.1，顯然距離母案（P1）已經超出一年，僅能主張CIP案（P2）中A+B+C的部份為優先權基礎案，因此已經揭示於母案的技術A+B的公知文獻（如母案之公開）即便在CIP案之後公開，仍可為後申請案請求項1的引證前案：
後申請案有效主張CIP案（P2）為優先權基礎案，因此，前述公開於CIP案與後申請案之間的公開文獻（A+B）不得成為後申請案請求項2的引證前案。

Ron

美國政府出手解決Patent Troll的問題

持有專利要求授權，卻沒有實際實施該專利的人，是一般Patent Troll/NPE/PAE（Patent Assertion Entities）的定義，但更準確地，可以講是有組織地購買專利，並企圖透過法律途徑主張專利授權的人，這類專利權人因為不從事生產，沒有被交互授權、被告的對象（產品、作為），這樣定義可以排除一些擁有少數專利而尋求技術合作的獨立發明人/專利權人。對於正式名為「Patent Assertion Entity（PAE）」不從事生產這類的專利擁有人，美國政府嚴重地以「勒索（extort）」來形容。

可以參考先前文章：
Non-Practicing Entities (NPE) http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html
軟體開發人員的專利危機 http://enpan.blogspot.tw/2011/07/blog-post_16.html
patent monetization entity http://enpan.blogspot.tw/2012/12/patent-monetization-entity.html

美國政府（白宮）發布一些鼓勵創新、刺激經濟成長、改善失業率的計畫，包括五個方案與七個立法建議，旨在保護創新、避免浮濫的訴訟。

這樣的宣示多少都是針對最近幾年很多浪費司法資源（聯邦巡迴法院最大宗的案件是專利訴訟）的浮濫訴訟的現象，特別包括與Patent Troll/NPE/PAE相關的訴訟，這裡提到的Patent Troll除了傳統的定義外，更是暗指手中握有"被認定是基礎專利"而浮濫興訟的一方。

相關研究顯示過去兩年由Patent Trolls提出近三倍多的訴訟，這占了62%的專利訴訟，相關的「受害人」已經繳付近300億美金的權利金（2011年數據）；去年發出近10萬封警告與要求授權的信函，500間受影響的公司，如下表顯示在2012年由PAE啟始的訴訟有很大的成長。據此，歐巴馬政府希望可以立法保護美國國內的創新技術與發明人。

以下供各位網友、相關單位參考：

五個實施方案：

Making “Real Party-in-Interest” the New Default. Patent trolls often set up shell companies to hide their activities and enable their abusive litigation and extraction of settlements. This tactic prevents those facing litigation from knowing the full extent of the patents that their adversaries hold when negotiating settlements, or even knowing connections between multiple trolls. The PTO will begin a rulemaking process to require patent applicants and owners to regularly update ownership information when they are involved in proceedings before the PTO, specifically designating the “ultimate parent entity” in control of the patent or application.
（因為Patent Trolls常常設立一些空殼公司（掛羊頭賣狗肉），可能使得被警告者/被告不曉得對方是Patent Troll，因此PTO將會要專利權人/申請人時常更新專利權擁有人的資料，公佈背後的母公司）
Tightening Functional Claiming. The AIA made important improvements to the examination process and overall patent quality, but stakeholders remain concerned about patents with overly broad claims — particularly in the context of software. The PTO will provide new targeted training to its examiners on scrutiny of functional claims and will, over the next six months develop strategies to improve claim clarity, such as by use of glossaries in patent specifications to assist examiners in the software field.
（美國專利局將會要求/訓練審查委員，特別在軟體領域，嚴格審查專利範圍中功能性用語，包括不希望權利範圍用模糊而過廣的語言，而建議採用字典用語等明確的用語）
Empowering Downstream Users. Patent trolls are increasingly targeting Main Street retailers, consumers and other end-users of products containing patented technology — for instance, for using point-of-sale software or a particular business method. End-users should not be subject to lawsuits for simply using a product as intended, and need an easier way to know their rights before entering into costly litigation or settlement. The PTO will publish new education and outreach materials, including an accessible, plain-English web site offering answers to common questions by those facing demands from a possible troll.
（簡單使用產品的終端使用者應不能成為訴訟的對象，美國專利局表示應該讓一般使用者在進入訴訟前瞭解他們的權利。因為訴訟也是法律賦予人的權利，包括Patent Trolls，因此需要使用者先自助，之後再尋求保護）
Expanding Dedicated Outreach and Study. Challenges to U.S. innovation using tools available in the patent space are particularly dynamic, and require both dedicated attention and meaningful data. Engagement with stakeholders — including patent holders, research institutions, consumer advocates, public interest groups, and the general public — is also an important part of our work moving forward. Roundtables and workshops that the PTO, DOJ, and FTC have held in 2012 have offered invaluable input to this process. We are announcing an expansion of our outreach efforts, including six months of high-profile events across the country to develop new ideas and consensus around updates to patent policies and laws. We are also announcing an expansion of the PTO Edison Scholars Program, which will bring distinguished academic experts to the PTO to develop — and make available to the public — more robust data and research on the issues bearing on abusive litigation.
（建立各界共識，完成相關立法，包括取得專利權人、研究機構、消費者代表、公益團體、一般民眾的意見，一同改善專利制度）
Strengthen Enforcement Process of Exclusion Orders. Once the U.S. International Trade Commission (ITC) finds a violation of Section 337 and issues an exclusion order barring the importation of infringing goods, Customs and Border Protection (CBP) and the ITC are responsible for determining whether imported articles fall within the scope of the exclusion order. Implementing these orders present unique challenges given these shared responsibilities and the complexity of making this determination, particularly in cases in which a technologically sophisticated product such as a smartphone has been successfully redesigned to not fall within the scope of the exclusion order. To address this concern, the U.S. Intellectual Property Enforcement Coordinator will launch an interagency review of existing procedures that CBP and the ITC use to evaluate the scope of exclusion orders and work to ensure the process and standards utilized during exclusion order enforcement activities are transparent, effective, and efficient.
（由於ITC為輸入把關，可發出禁制令，要求ITC發出禁制令前，確實瞭解是否相關產品已經修改設計而不落入專利權的請求範圍內，由美國智慧財產執行協調單位進行跨部門審視相關判決，確保判決透明化）

七個立法建議：

Require patentees and applicants to disclose the “Real Party-in-Interest,” by requiring that any party sending demand letters, filing an infringement suit or seeking PTO review of a patent to file updated ownership information, and enabling the PTO or district courts to impose sanctions for non-compliance.
（要求專利權人/申請人揭露/更新專利擁有人資訊）
Permit more discretion in awarding fees to prevailing parties in patent cases, providing district courts with more discretion to award attorney’s fees under 35 USC 285 as a sanction for abusive court filings (similar to the legal standard that applies in copyright infringement cases).
（避免濫訴，允許法院更多裁量權給勝訴方的費用，也就是讓法院自由限制律師費用）
Expand the PTO’s transitional program for covered business method patents to include a broader category of computer-enabled patents and permit a wider range of challengers to petition for review of issued patents before the Patent Trial and Appeals Board (PTAB).
（擴大挑戰商業方法專利（電腦執行的專利）的異議程序）
Protect off-the-shelf use by consumers and businesses by providing them with better legal protection against liability for a product being used off-the-shelf and solely for its intended use. Also, stay judicial proceedings against such consumers when an infringement suit has also been brought against a vendor, retailer, or manufacturer.
（提供現成的消費者或是企業更好的法律保護，主要是針對採用現成技術的必然的使用）
Change the ITC standard for obtaining an injunction to better align it with the traditional four-factor test in eBay Inc. v. MercExchange, to enhance consistency in the standards applied at the ITC and district courts.
（改變ITC標準，使之與地方法院有一致的判斷標準）
Use demand letter transparency to help curb abusive suits, incentivizing public filing of demand letters in a way that makes them accessible and searchable to the public.
（提供警告信的透明度）
Ensure the ITC has adequate flexibility in hiring qualified Administrative Law Judges.
（確保ITC僱用合格法官）

Ron
資料來源：
http://www.whitehouse.gov/blog/2013/06/04/taking-patent-trolls-protect-american-innovation
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/06/04/fact-sheet-white-house-task-force-high-tech-patent-issues

2013年6月7日星期五

韓國專利納入CPC分類系統

KIPO與USPTO合作採用先前USPTO與EPO合作制定的「合作專利分類系統（CPC）」，韓國專利局開始於今年，CPC可參閱：http://enpan.blogspot.tw/2013/01/epousptocpc.html

因此KIPO已經開始在其專利文件標示CPC分類，如此一來，USPTO檢索的範圍可能擴及韓國專利，更能平衡美韓之間專利水平，並可以有效促進兩國的專利審查合作。

中國也可能在2014年開始採用CPC，但可能是逐步採用CPC，先從一些技術類別開始。

兩個專利局要合作的時候，第一件事可能就是要用共通的專利技術分類，一般常見就是國際分類系統（IPC），不過又要融入特別是美國的系統，或許可以從美歐已經達成共識的CPC開始，顯然韓國有個這個企圖，直接融入大國的系統，增加專利能見度。

台灣，看來只好建議直接用英文送件！或是接受英文作為公告語文（不一定要翻譯成中文），應該也是很快被世界看到！

資料參考：
http://www.law360.com/articles/447583/s-korea-to-pilot-global-us-eu-patent-search-system

Ron
資料來源：USPTO

2013年6月6日星期四

韓國專利分割申請案

筆記

韓國專利法第52條規範分割申請案（divisional application）

專利分割申請案的概念各國差不多，因為一發明一專利的機制，使得一件專利說明書內若記載了兩個或以上的發明（多半是因為權利範圍的差異，或不同的專利標的物），都應該以分割申請案分案處理。

對於韓國專利，提出分割申請案的時機可參閱以下連結，提出時間點都是在專利懸宕時（pending），包括：
(1) 申請後，官方意見前；
(2) 最終核駁後30天內；
(3) 最終核駁後提出再審（reexamination），若再審核駁，30日內可提分割案，母案提出訴願的期限也是核駁後30日內；

若申請人於最終核駁後選擇提出再審程序（reexamination），此時可以提出修正，不過這時的修正幅度不能超出原權利範圍所界定的內容，僅能包括澄清不清楚的地方與限縮權利範圍。若此時母案中具有某些特徵是可以獲准專利，或是有並未主張於原權利範圍中的技術特徵，可以提出對應的分割申請案，原母案可繼續答辯或進入訴願，分割申請案此時就提出一個很有彈性的方案。

韓國專利分割申請案提出的時機：http://enpan.blogspot.tw/2009/07/blog-post_1715.html
韓國專利分割申請案適用於終駁之後：http://enpan.blogspot.tw/2012/07/blog-post_30.html

Ron
資料參考：KIPO, Y.P.Lee,Mock演講

iPhone4/4S的設計有前案？

先看看這兩件蘋果Steve Jobs為發明人之一的美國設計專利：D618,677、D618,678，兩件顯然都是針對iPhone4的外觀設計，如同iPhone4一般的外觀特色：四端圓角、中央長方形的面板，Home鍵並非範圍限定。

其中D618,677也為先前北卡地方法院判決Samsung侵權決定中眾多專利的一件，先前判決書：
http://zh.scribd.com/doc/103860673/12-08-24-Apple-Samsung-Amended-Jury-Verdict

FOSS Patents先前曾經作出一個侵權的比對表：

D618,678則曾經在ITC作出Samsung侵權的判決：
http://usitc.gov/press_room/documents/337_796_ID.pdf

美國法院或ITC先後判斷Samsung侵犯上述兩件設計專利，不過標準的作法就是被告方提出舉發（再審reexamination），

"D618,677" Ex Parte Reexamination的Control No.: 90/012,884，這是一個有近300頁精彩的再審案，引證物多為日本意匠，看圖就可一窺物證：

"D618,678" Ex Parte Reexamination的Control No.:90/012,885，有相同的物證。

以上呈現了不少接近iPhone4/4S設計的前案，各人自有判斷吧！
補充一下：如果蘋果要保有專利，應要限縮範圍，不見得可以擁有「四端圓角、中央長方形的面板」較廣範圍的設計專利。

Ron
資料參考：FOSS Patents, USITC
http://blog.whda.com/2013/06/reexamination-requests-filed-against-two-apple-iphone-design-patents/

2013年6月5日星期三

分割案筆記

筆記

美國專利法第121條界定了分割案的概念：http://enpan.blogspot.tw/2009/07/121.html

經過AIA改革後，有微幅修改，從修正來看，主要是強調引用了120條前案申請日的好處，以及刪除如果分割案直接源自前案專利標的可免除發明人文件的規定。

35 U.S.C. 121 Divisional applications.

If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 of this title it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application. A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as a reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application. If a divisional application is directed solely to subject matter described and claimed in the original application as filed, the Director may dispense with signing and execution by the inventor. The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to one invention.

分割案的細節可參考MPEP201.06 Divisional Application

先定義何謂分割申請案（divisional application or "division"），美國分割案的程序施行自2003年7月14日，就是源自母案申請案專利標的而為獨立與可區隔的後申請案。分割案常常是源自限制要求（restriction requirement）所產生，將未選擇（non-elected）的權利範圍分割提出另一新的申請案。

分割案因為源自一件母案的後續案，因此專利期限也是隨著母案申請日起算20年。
因為分割案並非全新的申請案（基於限制要求），為了加速審查程序，申請人可以連同分割申請案提出時，補入一些與母案的資訊，包括分類（可自限制要求OA中找到）、原審查技術單位（art unit）等，比如在說明書內文載入cross reference。

其他事項：
一件發明申請案（utility application）的分割案可為一個設計申請案（design application），此作為母案的發明申請案不能是臨時申請案（provisional application），當然，此發明先申請案中的圖示要有足夠符合設計申請案的圖案，應符合112條規定。

列舉一件「設計專利」分割案：29/336808

Ron

2013年6月4日星期二

設計專利分割案佈局討論

設計專利分割案佈局討論

蘋果公司在設計專利的著墨確實可以引以為學習的對象，包括設計專利母案涵蓋了一個產品的多種設計態樣，當遇到限制選擇（應該是預期的）時，即以分割案進行後續佈局，再以延續案（CA）作權利範圍擴張的規劃，對一個需要完整設計佈局（概念可以延伸到發明專利）的申請人而言，應值得參考與學習。

此例D596616(29/324132)為蘋果公司於2009年7月取得的美國設計專利，取得專利的過程包括美國專利局審查後提出限制要求，認為圖示中有三個可區隔的設計，包括：Group I（Figs. 1-8）, Group II（Figs. 9-16）, Group III（Figs. 17-22）。

母案的圖式涵蓋一個耳機的多個部位：