宏達電hTC對Intellect Wireless取得勝訴且獲得賠償

Intellect Wireless, Inc. v. HTC Corporation et al, No. 12009cv02945

常常訴訟報導後會不了了之，有時並沒有必要追蹤到最終結果，不過這件算是追到最後成果：原告判賠給宏達電約400萬美元的訴訟費用（很多新聞講得不清不楚，我就追了一下新聞來源）。

前情：

這件原告Intellect Wireless, Inc. 因為在取得專利的過程中有不實"先發明"陳述（false statements），使得先後法院都判hTC勝訴，準確地說，是作出專利權無法主張（unenforceable）的決定。

先前報導：
hTC這回贏了，原告有不實陳述（地方法院）（http://enpan.blogspot.tw/2012/09/htc.html）

Intellect Wireless v. hTC：不公平行為而無法主張專利權（CAFC）（http://enpan.blogspot.tw/2013/10/intellect-wireless-v-htc.html）

本次判決：

賠償部分回到北伊利諾伊地方法院，在其終判（final determination）中決定原告（intellect Wireless）與其前訴訟律師（Niro，因為有法律責任）應共同負擔賠償。

賠償義務：
判決文中提到"Intellect Wireless (IW)"老闆"Henderson"的責任，當hTC於2009提出不實陳述的反訴（countercomplaint）時，IW老闆還不是Henderson，直到地院初判hTC勝訴時，老闆才是Henderson，因此Henderson沒有賠償義務。hTC之後一度放棄對Henderson追訴，但經過列為賠償被告時，法院不接受再行加入賠償人。

對於律師Niro的賠償要求，因為hTC指控律師Niro有不合理而不當的訴訟行為，是指得知一些需要矯正的不誠實問題，卻沒有去修復。對此，即便Niro奮力爭辯，但被否決，而需要連帶賠償hTC。（"unreasonably and vexatiously multiplied the proceedings"，資訊參考：http://cookcountyrecord.com/stories/510631031-intellect-wireless-lawyers-ordered-to-pay-htc-4-million-over-patent-suit-tossed-for-inequitable-conduct）

最後金額400萬美元包括賠償金350萬與55萬費用：
"HTC will be awarded $3,538,814.61 in fees and $551,215.92 in costs
and expenses (including prejudgment interest) for a total of $4,090,030.53."

my two cents:

• 進入訴訟時，準備一筆錢，從最後賠償金來看，光費用就會需要"台幣"1千5百萬，最後賠償達1億元，對hTC來看勝利的意義大於這筆金額，但是對小公司或個人來看，這是超大一筆！
• 專利答辯時，雖說應想盡辦法取得專利，但手法需要正當。
• 不過，在AIA改革法案之後，以申請日為新穎性與進步性的判斷基準點，有關如本案"先發明"的爭議應該就少了許多。
• 不過，其他需要舉證的證據還有申請日前一年內的使用與散布的證據，使用時要小心。
• 專利局理論上都是接受申請人的宣誓主張，因為他們沒有調查的能力，但是專利爭議總可能會上法庭解決，在美國尤其重要，有任何不實陳述，或是申請瑕疵，都有可能讓專利權無法主張（unenforceable）。
  這部分有個參考報導：瑕疵造成專利權無法實施（http://enpan.blogspot.tw/2010/03/blog-post.html）
• 律師，應該是個良心事業，或說，在法律規範下幫助客戶取得合理權益。

判決文：
http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/illinois/ilndce/1:2009cv02945/231519/374/

備份：https://app.box.com/s/9i6zdjlw6kn51xxc47dkx7sjwztgc1r8

Ron

全球專利索引服務 - GPI of EPO

透過這個GPI（Global Patent Index），可以直接存取到IP5的專利 - EP, US, JP, KR, CN（並沒有到Global，不過也夠了）

這是付費服務，目前費用是：每人每年825歐元（EUR 825 per user per year）。

根據EPO資料，GPI的特色有（經整理）：
-專利全文
-專利監視（每週）
-專利引用資料
-統計分析
-法律狀態
-專利家族
-下載服務
-翻譯
-檢索
-專利歷史文件取得

付費服務，就應該要比免費得到的資訊更豐富才是，一些功能摘要如下。

文件瀏覽：


專利監視：

專利引用資料：

法律狀態服務：

專利檢索：

分析工具，如功能矩陣圖：

(1)查詢區
(2)統計功能按鈕
(3)參數設定區：申請日、優先權日、公開日、分類、申請人、發明人等欄位
(4)視覺化交叉查詢功能（功能矩陣）
(5)儲存鍵
(6)載入功能
(7)列印功能
(8)最大、最小化按鈕

資料來源：GPI使用手冊：http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/16B7F77528515906C1257C04003AB2FA/$File/GPI_UM_V22_EN.pdf

還有一個使用指南：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/CE5CD0ED88F710D9C1257BFE002FB4F5/$File/GPI2013_EN.pdf

Ron

圖式沒處理好會致使專利被撤掉

以下列舉兩個經過仔細研究的案例，案子也不難，但發現專利圖式的份量很重，要小心處理。

*案件討論：11/461,132（這個案子比較冤活該，所以拿出來討論），網友jutw認為這件應該是比較活該

此案專利涉及高爾夫球桿，在桿頭上設有可以置換桿頭的管道，其中機構可以穩定這個桿頭，不至於操作時有轉動的問題。

這專利沒有甚麼前案，2007-10-17接獲審查意見，其中並未有圖式問題，甚至是在排除了重複專利後可以核准專利。

之後，申請人在2007-11-29提出期末拋棄（terminal disclaimer），克服重複專利的問題。

在2008-1-14接獲核准通知，且也於幾天後繳付領證費。


不過，接獲核准通知的同時，審查委員除了表示過去的修正已經克服112, double patenting等問題外，特別指出申請時圖式並非正式，要求限期修正：

此案最終接獲拋棄通知，理由是沒有在接獲核准通知後3個月內提出正確的圖式：

為此，申請人還提出請願（petition），但卻被否決，理由就是申請人未及時提出修正圖式（要求線條寬度均勻）而被撤銷專利。

經比對請願時提出的圖式，以及目前公開公報上的圖式，申請人雖在請願時提出"正式"電腦圖式，取代申請時提出的手畫圖，但已經超過期限，來不及了！

左方為提出的正式圖，右方為原手畫圖：

 

*案件討論：29/356,231（這個案子比較活該冤枉，也拿出來討論，不過最後仍是獲准：US D631131），網友jutw認為這件比較冤枉！

此設計是一種流體軸承高壓旋轉噴頭，根據申請歷史，申請人提出設計專利申請後，提出一初步修正（preliminary amendment），在一特短時間內，審查委員就發出了核准通知（notice of allowance），但同時提出其中圖7的剖面圖無法由其他圖參考到（"Fig. 7 cross-sectional view wasn't referenced in any other figure"），也就是要求申請人應該畫個基準線表示這個剖面的位置。

其中，圖7為一剖面結構，但是新申請案並未提到用哪一個基準線來剖，之後初步修正後畫出線(7)，並新增描述：
"FIG. 7 is a cross-sectional view taken along line 7—7 of FIG. 1. The broken lines show portions illustrating environmental structure of the nozzle that form no part of the claimed design."

核准通知，伴隨圖式修正要求：

隨後，申請人繳付了領證費，卻沒有提出圖式修正。專利局接著發出專利撤銷通知（notice of abandonment），顯然漏掉之前申請人於申請後提出的初步修正，申請人只好提出請願（petition）說明先前已經提出初步修正，不過請願決定仍是撤銷專利。

撤銷通知，理由就是未及時提出修正圖式：

請願決定：

再次請願決定，內容描述了一些過程，表示無法准予專利：

申請提出再考慮的請求，請願決定還是不准，直到申請人利用恢復程序，表示非故意拋棄的理由，才讓專利獲准。

最後獲准是因為同意專利被撤銷是非出於己意的："the entire delay in filing the required reply from the due date for the reply until the filing of a grantable petition pursuant to 37 CFR 1.137(b) was unintentional."。

參考過去文章：拋棄專利之恢復（http://enpan.blogspot.tw/2015/03/blog-post.html）

參考資料：
http://allthingspros.blogspot.tw/2015/07/patent-prosecution-abandon-drawing.html

Ron

回應美國專利審查最終意見（MPEP714.13）

最近同事面對的案例是：終駁時有可核准權利範圍（allowable matter），之後提出修正，卻被認為產生新議題（new issue），理由就是修正後範圍不符可核准範圍，將致使審查委員進一步審理，應提出RCE，還好及時取得Advisory Action（AA），讓申請人還有機會在費用不增加（或較少）的情況下繼續處理。此時，因為修正範圍有可爭之處，不見得無法直接取得專利，因此我建議可以順勢提出AFCP（http://enpan.blogspot.tw/2013/05/acfp-20.html）。

接獲美國專利局最終核駁（Final Office Action），申請人常常面對許多抉擇，有沒有核准意見影響很大，放棄、修正、接續審查、訴願都是選項，也跟費用有關，也會仔細考量這件專利的意義！

可以考慮最終意見後的措施：http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html

關於修正，相對為簡單的動作，可參考美國專利修正規定（MPEP714）：http://enpan.blogspot.tw/2015/07/mpep714.html

接續前篇MPEP 714的修正規定筆記，這回有關MPEP 714.13，事實上，本部落格已有不少討論。

"終駁之後的修正（after-final amendment）：在未提出RCE時，此修正"不能"產生新議題（new issue），也就是不能新增需要進一步審查與檢索的特徵，審查委員可以據此提出諮詢意見（Advisory Action），如果修正不符規定，審查委員隨同發出諮詢意見同時，也會發出修正不符規定的通知（Notice of Non-Compliant Amendment），申請人除回覆此修正意見通知外，更應處理Final Office Action中的議題，避免申請案被拋棄。"

"終駁之後，如果申請人沒有意見提出訴願，也沒有想要提出接續審查（RCE），此時在沒有可核准專利範圍的可能下提出的修正，將可能引起需要進一步審查與檢索的新議題（new issue）。此時不得修正的方向有：沒有克服核駁理由的修正、產生新事物（new matter）的修正、引此新議題（new issue）的修正，以及新增而無刪除被最終核駁的請求項的修正。於是專利局將不受理，專利申請案將可能被拋棄（notice of abandonment）。"

進一步內容在MPEP 714.13：
http://www.bitlaw.com/source/mpep/714_13.html

建議可以盡量符合AA的回覆時間點（事務所盡量配合，卻也需要考量工程師的loading），涉及在申請人於終駁（final office action）後提出的諮詢意見（advisory action）：
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/advisory-action.html

Advisory Action（AA）後的修正建議：
http://enpan.blogspot.tw/2015/01/blog-post_35.html

筆記

MPEP 714.13 AMENDMENTS AND OTHER REPLIES AFTER FINAL  REJECTION OR ACTION, PROCEDURE FOLLOWED

主要有三點（附註小點）：
I. FINAL REJECTION — TIME FOR REPLY（面對終駁，應及時回覆）

• FOA日期後兩個月內及時提出回覆，此時尚不用提出RCE，促使USPTO及時發出AA
• 若申請人於FOA後兩個月內回覆審查意見，USPTO應於第三個月到期前發出AA，延期費於第三個月底前開始計算；若申請人於FOA後兩個月內回覆審查意見，但USPTO並未及時在第三個月內發出AA，延期費將於接獲AA時起算；若申請人並未在接獲FOA後兩個月提出回覆，USPTO審查委員沒有規定應於何時發出AA，申請人僅能敬待結果，或時及時提出RCE，以免專利申請案被拋棄。

II. ENTRY NOT A MATTER OF RIGHT（無權執行的動作）

• 在不提出RCE的前提下，終駁後不准修正的議題：修正被終駁的範圍、增加範圍，或重新恢復先前已經刪除的範圍
• 終駁後一般可作的事：刪除請求項、接受審查委員建議、移除訴願議題、要求粗略審查（否則要提出RCE），以及符合37 CFR 1.116的修正（http://enpan.blogspot.tw/2013/12/blog-post_13.html）
• 避免申請案被拋棄的方案：提出符合37 CFR 1.116的修正、提出訴願與費用，以及RCE

III. ACTION BY EXAMINER（審查委員的意見）

• 當審查委員審視申請人提出的修正，若不符合規定（如面對訴願），或無法核准，應通知申請人，包括透過Advisory Action
• 如果修正產生新事物（new matter）、新議題（new issue），審查委員應提出無法受理的回覆與理由
• 審查委員甚至可表示可受理的部分，以及不受理的部分
• 如果申請人及時提出修正，而且也符合修正規定，USPTO審查委員應判斷專利申請案是否處於可核准狀態（in condition for allowance）或符合訴願要求？此時，審查委員被要求短時間內回覆意見，甚至應該在被要求期限（30日）快到時應電話與代理人/申請人告知可核准意見。之後，USPTO會發出"面詢概要（Interview Summary）"
• 以上措施都是要讓申請人有機會繼續答辯，以至於獲准專利

Ron

MagSafe for iPhone is Not Safe

MagSafe for macbook:

patent for MagSafe:
專利介紹（11/235,875）：http://enpan.blogspot.tw/2011/08/applemacbook.html
MagSafe的先前技藝（參考）：http://enpan.blogspot.tw/2011/08/blog-post_9708.html

相關專利家族有幾件專利的範圍可以注意一下：
US7,901,216 
1. A cable connector assembly adapted for electrically connecting with a complementary connector comprising:

a nonconductive body to form an insulative housing;

a plurality of contacts, each contact comprising a contacting portion, each contact located in a passage in the insulative housing;

a cable electrically connecting with the plurality of contacts;

a first magnetic element to form a front cover and made of metal material and capable of being attracted by the complementary connector, wherein the front cover is assembled to the insulative housing and the contacting portions of the contacts are exposed in the front cover; and

a shell to form a rear cover assembled to the insulative housing to enclose the rear of the insulative housing and a front end of the cable.

US7,645,143 
1. A magnetic connector system comprising:

a first connector comprising:

a first plurality of pins comprising at least a first power supply pin to convey a first power supply, a second power supply pin to convey a second power supply, and a signal pin to convey a signal; and

a first magnetic element to magnetically attract a second magnetic element in a second connector, the first and second magnetic elements comprising an attraction plate and a plurality of magnets,

where the plurality of magnets are proximally located and arranged in opposing polarities with respect to each other so that when the first connector is brought in close proximity to the second connector, magnetic field lines travel through the attraction plate from one of the plurality of magnets to another one of the plurality of magnets.

產品一：
Cabin
這是針對iPhone以磁吸式充電外殼的技術，其接頭也可利用macbook上的MagSafe給電，稱可用於iPhone的磁式電源連接器"MagSafe for iPhone"，這卻不是Apple的產品，這個從macbook電源接頭"轉用"的技術恐怕不容易被蘋果認同，除非已經被授意或授權。

這件發明重點是提供一個插接lightning介面的轉接連接器，或可配合外殼，一端為lightning介面，另一端則為符合MagSafe充電接頭，可以將原本對macbook充電的MagSafe的接頭轉接到對iPhone/iPad充電。

產品介紹：
http://9to5mac.com/2014/07/17/kickstarter-campaign-offers-magsafe-for-iphone-apple-lawsuit-incoming-in-3-2-1/

（照片源自kickstarter）

產品二：
HyperJuice（http://www.hypershop.com/HyperJuice/）

產品介紹：
http://9to5mac.com/2012/11/23/review-hyperjuice-2-external-macbook-and-ipad-battery-mbp2-100/

（照片來源：hypershop.com）

HyperJuice提供i系列裝置外部電源，同時可以提供macbook系列外部電力，因此需要使用到MagSafe/2介面，如此還被Apple提告。

產品三：
另有一家ZNAPS（http://www.znaps.net/，以下截圖來自此網頁內容），是一種用於蘋果裝置lightning/Android裝置的Micro-USB接頭的兩件式MagSafe，第一節插在iPhone上的Lightning介面上，第二節則與lightning纜線插接，第一節與第二節的連接器就可以磁性對接。

my two cents:

1. 雖未見到ZNAPS/CABIN/HyperJuice的專利申請，但或許還在早期公開前的審查階段。
2. 如ZNAPS沒有對此產品申請專利，建議申請專利（在優惠期內的話，或有未公開的改良），可避免競爭對手抄襲而影響權益。因為有"pressy"與“米鍵”的前車之鑑，pressy發明了用在手機耳機孔上的功能按鍵，可以快速而方便啟動功能，如照相功能，目前基本款15美元；不過，小米將此發展，稱為"米鍵"，才賣4.9人民幣，“pressy"的競爭力頓時消失，也沒有法律保護（沒看到有專利）。
    v. 
3. ZNAPS/Cabin/HyperJuice的設計應該可以取得自己的專利，我個人覺得兩件式結構的磁吸電源接頭算是新穎，只要範圍明確的話，應可取得專利，不過實施此專利卻可能侵犯蘋果的磁性接頭專利。
4. 而蘋果專利是否有效，就看是否有人去提起再審查無效程序。
5. 產品對誰充電，用了才知，因此如果要使用到MagSafe，產品說明書上不要提到這個商標字，避免指名使用對象。

Ron

TIPO announces Guidance for Design Drawings

At July 9, 2015, TIPO (Taiwan Intellectual Property Office) announced guidance for design drawings, and the latest version is at July 16, 2015.

what i concern is as follows:

Example of specification and drawings for design application shows the specification for TW design application should includes title of design, use of the design, and any statement if needs, of course the requisite drawings.

TIPO accepts normal design application, and also the partial design application.

normally, design application should have a perspective view of the article, be the representative figure, and the other drawings such as front view, rear view, left-side view, right-side view, top view and bottom view figures for clarification.

many teachings included in the guidance, such as a Orthographic Method for drawing.

the shade, the shade may be used for indicating the texture of the surface of article; but shade lines are not required for general case of TW design application.

applicant can annotate the parts of the drawing.

computer-implemented icon and GUI.

additional details can be found in the original document.

reference for US design:
http://enpan.blogspot.tw/2014/09/blog-post_30.html

official document link:
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/571611511247.pdf

Ron