非抽象概念的軟體發明的案例討論 - ContourMed v. American Breast Care (TXSD 2016)

老議題，非抽象概念的軟體發明的案例討論 - ContourMed Inc. v. American Breast Care LP, 4-15-cv-02769 (TXSD March 17, 2016)

案例資訊：
專利權人/原告：CONTOURMED INC.
侵權被告：AMERICAN BREAST CARE L.P.
系爭專利：US 7,058,439

背景：
專利權人ContourMed Inc.算是一間醫療用品公司，提供乳癌患者更換義乳的服務，擁有的系爭專利關於形成義肢/義乳的方法，實際上是對乳房切除者訂製義乳的方法。被告American Breast Care L.P. (“ABC”)也是提供義乳的公司。ContourMed Inc.於2015年對ABC提告，提出惡意侵權與損害賠償的主張。

被告ABC則是提出專利無效之訴，認為系爭專利技術僅是以一般目的電腦處理一般掃描機產出數據的技術（沒有significantly more的技術貢獻），為抽象概念，不符專利法第101條規定。專利權人回應為，其中掃描系統並非一般目的電腦，可以將相關抽象技術轉換為可專利標的。

系爭專利所稱方法包括掃描病患身體取得影像，其中討論到影像校準的技術，根據病患胸部形狀建立數據資料，判斷出電腦模型，使用校準的資訊以第一電腦模型轉換為第二電腦模型，再掃描取得切除乳房的數據，之後根據以上數據形成義乳模型。

US 7,058,439：

系爭專利關於一種形成假體（義肢、義乳）的方法，就方法專利而言，就是一系列步驟的組合：
1. A method of forming a model of a breast prosthesis for a patient who has had one breast at least partially removed, comprising:

providing a scanning system comprising one or more imaging devices and one or more alignment markers, wherein at least one of the alignment markers comprises a tangible object, wherein the tangible object is noticeable in a scanned image and may be used to manipulate a scanned image as a reference point;

arranging at least one of the alignment markers in the middle of the body of the patient and within the field of view of at least one of the imaging devices;

determining a first set of data elements using the scanning system is based on a shape of the patient's intact breast;

determining a first computer model of the intact breast based on the first set of data elements;

using at least one of the alignment markers in the middle of the body of the patient as a fixed reference point relative to the patient to determine alignment of the first computer model of the intact breast;

applying a reflection transformation to the first computer model of the intact breast to form a second computer model, the second computer model comprising a second set of data points that represents a mirror image of the first computer model;

determining a third set of data elements using the scanning system based on a surgical site at which the breast was at least partially removed;

determining a third computer model based on the third set of data elements; and combining the third computer model and the second computer model to form a breast prosthesis model, wherein the second computer model defines an anterior portion of the breast prosthesis model that mirrors the intact breast and the third computer model defines a posterior portion of the breast prosthesis model that is custom fit to the surgical site.

關於35 U.S.C. 101議題，顯然就會碰觸Alice Corp. v. CLS Bank International最高法院意見，以及USPTO所規範的兩階段測試（two-part test），據此判斷系爭專利發明是否為可專利標的：法院應判斷是否系爭專利範圍涉及「不可專利的抽象概念」，若系爭專利範圍屬於不可專利的抽象概念，而應考量專利範圍的技術元件的個別或組合是否「可轉換請求項範圍為可專利的應用」？或說："是否專利請求項引述了實質超越（significantly more）不可專利（自然律、自然現象、抽象概念）的其他元件？"

"First, the court must determine “whether the claims at issue are directed to one of those patent-ineligible concepts.” Id. Second, if the patent is directed to a patent-ineligible concept, the court then “consider[s] the elements of each claim both individually and ‘as an ordered combination’ to determine whether the additional elements ‘transform the nature of the claim’ into a patent-eligible application.”"

專利權人ContourMed主張系爭專利範圍中的「scanning system」具有攝像裝置以及所需的校準標記，用以建立3D模型；反之，被告ABC則認為系爭專利發明僅是使用一般掃描系統的一般目的電腦（這也就是說，如果系爭專利僅是利用一般掃描機的數據，而沒有實質超越（significantly more），系爭專利可能不符可專利標的的規定）。

從法院意見可以得到一般判斷原則，不會是一般單方面的主觀判斷而已。其中，先定義「抽象概念」比如利用數學方法的技術，或是商業模式，但仍需要看實質技術為何而定，如Bilski就僅是解決財務交易（financial transaction）風險的數學方法，Alice案為利用第三方角色降低清算（settlement）風險的金融方法。

地院結論：
不同於以上判例的金融交易技術，本案系爭專利發明並非僅應用掃描機數據的技術，而是以軟體方法執行3D建模的技術。不過，對此判斷，法院仍提醒，判斷發明是否為抽象概念，不能僅看發明結果，而是應著重在發明技術本身。
"While the process claimed in the ‘439 Patent does employ software to process images and perform 3D modeling, the underlying concept involves substantial tangible components."

最後，即便提醒發明是否具有可專利性不能僅看輸出結果（如3D模型）而是應看發明本身，仍認定系爭專利發明具有「實質超越一般數據處理與儲存」的技術元件，為可專利的標的。否決被告ABC的訴求。

"Even taking this cautionary note into consideration, the ‘439 Patent still falls outside of the abstract ideas in the precedent because the concept of the invention involves substantially more than mere data collection and storage and does not threaten to preempt the use of scanners and computer modeling in other fields."

my two cents:
其實本案就技術本身而言，（希望不是我的後見之明），明確為利用具體掃描裝置（particular machine）執行的技術，並非一般目的電腦處理一堆數據的技術，應具有可專利性。且系爭專利範圍中並非一些數據處裡的步驟而已，而是處處連結特定硬體，有掃描系統、校準標記，且超越一般電腦系統的工作，且達成具體有意義的目的，其產出也為具體物件 - 義肢（義乳為主要標的），而不是一般資料輸出而已。

案例參考：
軟體專利（CAFC判決：CLS Bank v. Alice Corp.）（http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html）

USPTO可專利性教戰守則 - TWO-STEP TEST（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html）

資料來源：
http://www.allthingspros.com/2016/03/101-alice-mayo-modeling-data-abstract_23.html

判決備份：https://app.box.com/s/jlfdan2w1lvuvbtrulblznzxgxecujyy

Ron

蘋果的Swift轉為開放原始碼

（http://www.linuxubuntu.org/how-to-use-swift-programming-language-in-ubuntu-linux/）

相對於Linux等開放社群的作業程式，微軟是個專有軟體的公司（但微軟已經投資開放原始碼，包括利用開放源碼建構開發套件），蘋果更是，但也如微軟，為了讓"Swift"快速開發軟體的電腦語言擴張市佔，蘋果讓"Swift"成為開放原始碼，使用Apache 2.0授權方案。

現在已經有Ubuntu的Binary直接安裝版。

APPLE台灣：
"Swift 是強大且直覺的程式語言，由 Apple 所創造，專為打造 iOS、Mac、Apple TV 與 Apple Watch 的 app，為開發人員帶來前所未有的自由度。Swift 不但易於使用，更開放原始碼，因此只要有想法，誰都能創造出精彩萬分的作品。"


開放


原始碼社群
https://swift.org/



原始碼下載



原始碼一瞥


資訊來源：
http://www.zdnet.com/article/apples-swift-comes-to-linux/
http://www.zdnet.com/article/just-how-open-will-apple-allow-swift-to-be/

其他參考：
開放源碼與專利之必要性討論，包括Apache 2.0介紹（http://enpan.blogspot.tw/2015/11/blog-post_18.html）

Ron

標準專利與禁制令濫用討論 - 歐洲Huawei v. ZTE

標準專利與禁制令濫用討論 - 歐洲Huawei v. ZTE，此案例涉及，標準專利（Standard Essential Patent, SEP）擁有人有權向專利行使人要求「公平、合理、無歧視（Fair, Reasonable, Non-Discriminatory, FRAND）」的授權條件，且應建立一套授權機制，例如建立技術聯盟、告知標準制定的協會等，但如果在此之前，標準專利擁有人對專利行使人提出侵權告訴，並請求禁制令，這樣是否有「濫用」權利的問題？（涉及TFEU（歐盟運行條約）規定，以及ETSI（歐洲電信標準協會）規則）

案件資訊：
原告/專利權人：Huawei Technologies Co. Ltd
侵權被告：ZTE Corp. etc.
系爭專利：EP2090050
涉及法條：

Article 102 TFEU（The Treaty on the Functioning of European Union，歐盟運行條約）

Article 102

(ex Article 82 TEC)

Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States.

Such abuse may, in particular, consist in:

(a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions;

(b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;

(c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;

(d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.

規範在歐洲境內具有市場支配的企業經營，不允許影響成員國間的貿易的權利濫用，此類濫用包括：(a)直接或間接不公平買賣與交易條件；(b)限制生產、市場或技術發展而造成消費者損害；(c)與其他貿易方以不同條件的交易而造成競爭劣勢；(d)與其他貿易方訂出補充義務卻無關商業用途的合約。

歐洲專利有侵權爭議時，原則上是以發生疑似侵權行為的各會員國的國內法處理，而此案更涉及歐盟運行條約。

案件討論：

系爭專利（EP2090050）揭露在通訊系統中建立同步訊號的技術，離散傅立葉頻域係數轉為時域表示，這離散時域表示則有利於建立同步訊號。系爭專利權人Huawei曾於2009年向ETSI告知系爭案為LTE標準專利，並同意向第三方以FRAND授權。
"That patent was notified to ETSI on 4 March 2009 by Huawei Technologies as a patent essential to the ‘Long Term Evolution’ standard. At the same time, Huawei Technologies undertook to grant licences to third parties on FRAND terms."

Huawei與ZTE曾討論合理授權條件，但顯然ZTE並未接受，更要求交叉授權，卻又沒有任何協議，於是，Huawei於2011在德國法院（Judgment of Court, fifth chamber）提出侵權告訴、損害賠償，並尋求對ZTE產品禁制令。

除了事實討論，法院更判斷是否Huawei濫用其在市場支配的地位，理由是Huawei在市場上有主導地位，以標準專利作出以上法律動作容易被視為濫用行為。

法院認為要認定Huawei濫用權利，也就是違反TFEU Article 102，要有以下前提：
第一，被告（ZTE）應取得申請人（Huawei）無條件提供授權合約，且非僅針對侵權案，也就是Huawei想要避免違反TFEU規定的話，應無條件授權ZTE；而被告應考量自身是否要被此合約所約束，且申請人有義務接受若被告拒絕的話會導致不公平競爭的問題，或是侵犯非歧視原則（principle of non-discrimination）。
第二，在申請人同意提供合約之前，當被告採用專利教示的技術，應知道在將來合約中使用該專利應付的責任，包括使用費用。

"First, the defendant must have made the applicant an unconditional offer to conclude a licensing agreement not limited exclusively to cases of infringement, it being understood that the defendant must consider itself bound by that offer and that the applicant is obliged to accept it where its refusal would unfairly impede the defendant or infringe the principle of non-discrimination.
Secondly, where the defendant uses the teachings of the patent before the applicant accepts such an offer, it must comply with the obligations that will be incumbent on it, for use of the patent, under the future licensing agreement, namely to account for acts of use and to pay the sums resulting therefrom."

當然，爭議仍在ZTE是否接受Huawei所謂無條件的授權合約，因為ZTE認為Huawei提出的合約並非"無條件"，包括考量合約所稱授權金額是否及於過去的產品。當ZTE在此態度下拒絕繳付授權金，在法院的態度是可以同意禁制令。不過，在過去如Samsung所興起的手機產業訴訟中，歐洲議會傾向不發出禁制令，特別是針對標準與必要專利（SEP），而是讓雙方可以協調授權，避免濫用標準專利與禁制令。

在本案例中，經權衡原告與被告知尖的濫用行為，或是不公平平衡等法律議題時，歐洲法院侵權被告（ZTE）是有意願針對系爭專利（EP2090050）協調授權，且專利權人（Huawei）也同意授權，這不足以構成市場獨占的濫用行為。

歐洲法院作出初步判決（非終判）：

1. 前述歐盟運行條約（TFEU）102解釋為具有SEP專利的標準制定者以FRAND授權原則提供第三方授權合約，即不會有濫用其市場支配地位的行為。且在專利權人提出禁制令、要求被告回收產品等行為之前，若專利權人已經警告侵權被告者，且被告仍持續使用時，提出禁制令等法律程序並不會有濫用市場支配地位的違法行為。
2. 在前述歐盟運行條約（TFEU）102規定中，當具有市場支配地位且擁有SEP專利的制定標準者從侵權訴訟中同意以FRAND原則進行授權時，並不禁止尋求過去侵權行為進行索賠。

1.      Article 102 TFEU must be interpreted as meaning that the proprietor of a patent essential to a standard established by a standardisation body, which has given an irrevocable undertaking to that body to grant a licence to third parties on fair, reasonable and non-discriminatory (‘FRAND’) terms, does not abuse its dominant position, within the meaning of that article, by bringing an action for infringement seeking an injunction prohibiting the infringement of its patent or seeking the recall of products for the manufacture of which that patent has been used, as long as:

–        prior to bringing that action, the proprietor has, first, alerted the alleged infringer of the infringement complained about by designating that patent and specifying the way in which it has been infringed, and, secondly, after the alleged infringer has expressed its willingness to conclude a licensing agreement on FRAND terms, presented to that infringer a specific, written offer for a licence on such terms, specifying, in particular, the royalty and the way in which it is to be calculated, and

–        where the alleged infringer continues to use the patent in question, the alleged infringer has not diligently responded to that offer, in accordance with recognised commercial practices in the field and in good faith, this being a matter which must be established on the basis of objective factors and which implies, in particular, that there are no delaying tactics.

2.      Article 102 TFEU must be interpreted as not prohibiting, in circumstances such as those in the main proceedings, an undertaking in a dominant position and holding a patent essential to a standard established by a standardisation body, which has given an undertaking to the standardisation body to grant licences for that patent on FRAND terms, from bringing an action for infringement against the alleged infringer of its patent and seeking the rendering of accounts in relation to past acts of use of that patent or an award of damages in respect of those acts of use.

my two cents:
本篇僅是提出一些標準專利與濫用行為的議題，並無絕對的結論。

很多值得討論的議題：
是否SEP專利權人對有意願接受授權合約的專利侵權者提出禁令是一種濫用市場支配地位的行為？或是有任何必要行為是導致濫用市場支配行為？是否有關損害賠償、商品回收等要求都是濫用市場支配地位的行為？

法院似乎並未判決，但是卻提出一些SEP授權的相關考量，包括是否濫用標準專利、禁制令、不公平競爭，或是被告以FRAND授權原則上又提出不見得是合理的條件。這是個難題沒錯。

當然，某SEP在相關技術領域的重量是可以討論的，在合理的比例原則下應該讓整個市場可以公平競爭。

華為（Huawei Technologies Co. Ltd）v.中興通訊（ZTE Corp.）
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=165911&doclang=en

有關歐洲標準專利探討的專業報導：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-119.htm

Ron

新加坡對Tesla電動車發出空汙罰單 - Tesla的專利資訊

新加坡碳排放車輛計畫（Singapore’s Carbon Emissions-Based Vehicle Scheme (CEVS)）對Tesla Model S電動車作出新幣1萬5千元（約1萬美元）的「空污」裁罰，理論上不會排放碳的電動車的空污來自於「電力」，用電量大表示消耗能量，也表示間接產生時發電的CO2排放，從我國電費帳單上就可以看到CO2排放的體積。

（這其實與新加坡是用耗能的程度收稅的方式有關，顯然新加坡政府根據報告認為Tesla電動車"間接"產生污染，並且經測試，Tesla Model S耗能為每公里444瓦時（444 Wh/km），遠超過Tesla自己說的181 Wh/km）

從"The Verge"報導來看，Tesla主張此款車輛排放已經小於其他車種1/3的排放量，且新加坡的電力來源這幾年已經將風力與太陽能比例提昇，CO2排放因此下降，此篇內容報導（http://www.theverge.com/2016/3/11/11205996/tesla-singapore-co2-emissions）

事實上，電動車的CO2排放已經是汽油車的1/3，只是面對嚴格的法律解釋下，從源頭碳的排放作為罰責的依據，確實會有爭議，不過Tesla也承認相關數據，除了無法規避空污費用（稅）外，技術也有待突破。



列舉Tesla專利家族一例：
14/862,609 (pending) is CA of 14/281,679 (US9162586) being CA of 13/866,214 (US8761985) being DIV of 12/782,413 (US8453770) being CIP of 12/380,427 (US7739005) being CIP of 12/322,218 (abandoned).

這些專利（或公開案）大致共享同一篇專利說明書，CIP案則是可新增實施例與說明，CA或是DIV原則上與母案共享相同內容。


在說明書中述及一般油電混合車的缺點（如下），主要是因為同時包括兩種驅動系統，因此系統顯得複雜與昂貴，且油電混合車仍依賴內燃機作為動力的一部分，仍有固有引擎無法達成污染排放標準的限制。
"Although in general hybrids provide improved fuel efficiency and lower emissions over those achievable by a non-hybrid vehicle, such cars typically have very complex and expensive drive systems due to the use of two different drive technologies. Additionally, as hybrids still rely on an internal combustion engine for a portion of their power, the inherent limitations of the engine prevent such vehicles from achieving the levels of pollution emission control and fuel efficiency desired by many. Accordingly several car manufacturers, including Tesla Motors, are studying and/or utilizing an all-electric drive system."

「全電動」科技的背後仍有因為較大耗電量產生間接空氣污染的問題。除非，電力來源能夠根本解決問題。


其他參考：
這裡有個網站每個星期更新Tesla的專利列表（其實這不難，有就用，沒有可以自己建立）：
http://stks.freshpatents.com/Tesla-Motors-Inc-nm1.php

Tesla Motors與公眾分享專利權（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/tesla-motors.html）

Relecura的Tesla專利佈局報告：
https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwitmoTY4djLAhXEF5QKHb2oCOMQFggeMAA&url=https%3A%2F%2Frelecura.com%2Freports%2FTesla_EV.pdf&usg=AFQjCNFqNLoQ3Ofbi8fA5StXZU5QI3UuOw&sig2=0I0rYdV1uKckAcub9c_X7g

新聚能資訊：
http://synergytek.com.tw/blog/2014/09/19/relecura_publih_tesla-motors_ip_intelligence_report/?variant=zh-tw

資料參考：
http://insideevs.com/heres-why-the-tesla-model-s-gets-a-15000-carbon-emissions-surcharge-in-singapore/

https://transportevolved.com/2016/03/09/singapore-charges-tesla-model-s-owner-15000-gsd-in-emissions-taxes-we-prove-their-math-wrong/

Ron

專利權對於商品的影響（權利耗盡） - Impression v. Lexmark (Fed. Cir. 2016)

Impression Products, Inc. v. Lexmark Int’l, Inc. (Fed. Cir / Supreme Court 2016)

本案例涉及專利權對於商品的影響，關於專利權耗盡，以及以專利產品與非專利產品的差異，顯然，法院判決將「專利權放大了」，一旦擁有專利，可以控制販售與再販售，使用與再使用，甚至涉及國際耗盡原則的範圍，這樣看來，沒有專利權保護的產品則可能沒有那麼大的法律保障。

案件資訊：
原告/專利權人/共同上訴人：LEXMARK INTERNATIONAL, INC.
被告/上訴人：IMPRESSION PRODUCTS, INC.

緣起：
Lexmark製造與販售印表機與墨水匣，一般原廠墨水匣設計上是無法再使用，讓消費者只能再買原廠墨水匣，「填充墨水」技術上不是不行，而是受限於原廠授權與專利權，除非找到光華商場！
當然，就回收原廠墨水匣「改裝」後成為可以重新使用的墨水匣是否違法？這都有爭議，似乎沒有禁止的理由，於是，原專利權人只好用專利權約束。此案例就是被告自國外取得墨水匣後進口美國，這些重新進口的改裝品是否仍侵害原廠權利，根據美國專利法第271條（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2011/08/271.html），這個行為仍是被約束的，除非原廠販售時承認這樣的再販售行為為權利耗盡。

爭議在於，原本在國外販售的產品重新進口美國時，改造後比原廠墨水匣便宜20%，但這行為是否有被專利權約束（權利耗盡）？

v.

在IMPRESSION PRODUCTS, INC.網頁（http://www.impressionproductsinc.com/）上引用以下連結，認為這個訴訟是大衛v.哥利亞的戰爭：
http://www.tristateupdate.com/clip/11874265/local-company-fights-david-vs-goliath-battle


案件討論：
再販售的墨水匣有兩種：(1)回收自Lexmark在美國販售的墨水匣的再販售與再使用（這點在地院認為適用耗盡原則）；(2)回收自Lexmark在外國的墨水匣的再販售與再使用（地院認為權利未耗盡）。

地院階段：
地方法院判決時，參考了許多最高法院過去的案例，找到適用本案的前例，認為這些在販售之後的再販售行為並沒有妨礙專利權在第一次經授權販售已經耗盡（"the district court held that “those postsale use restrictions do not prevent patent rights from being exhausted given that the initial sales were authorized and unrestricted."），也就是對於本國已經第一次販售的墨水匣來說，權利已經耗盡。對於在外國販售墨水匣的再利用行為，法院認為並不適用耗盡原則，也就是認為進口這些產品仍侵權。


對此結果，雙方都上訴CAFC。

CAFC階段：
對於美國國內再販售、再使用專利產品的行為，明顯原權利人並沒有授權這些行為，但在案例Mallinckrodt（Fed. Cir. 1992）中，專利權不及於除了第一次授權販售後的再販售的物品。不過，這個意見雖有疑慮，因為再販售行為有損害賠償的問題（專利的排他權），但至少最高法院意見仍認為專利權在第一次販售時已經耗盡。



CAFC認為，專利權或是原廠權利是否及於之後買方的使用行為可以透過契約規範，除非這個契約違反其他法律（如反托辣斯法），至少原廠並沒有授權之後再使用、再販售的行為，特別是美國專利法第271條中進口產品仍受專利權限制的規定。


更者，針對上述Mallinckrodt案例的決定，事實上也不是那麼周嚴，因為並未討論到是專利權人自己販售（如本案例）或是被授權人的販售的權利耗盡的議題，如果一味地認為專利權在第一次販售產品時耗盡，可能有不公平競爭，或是其他法律問題，

CAFC法官認為，當一個專利權人在銷售專利商品時，並未適當地限制買方再銷售與再使用，專利權人即未授權買方從事被禁止的再販售與再使用，專利權人如此而未耗盡35USC271的權利，使得專利權人可以對買方提告；對於進口美國的產品，在國外若是有有經專利權人授權製造者，權利並未耗盡。因此否決地院認為在美國回收墨水匣未侵權的決定；以及同意地院判決自外國進口美國再使用的產品侵權成立的決定。



本案在CAFC判決中確認：(1)販售者可以使用其專利權阻止下游對其專利產品的重新使用與重新販售的行為，如此案爭議的印表機墨水卡匣；(2)專利產品經販售至外國時，即便經授權販售，應推定並未耗盡美國專利權。

之後，敗訴的Impression Products, Inc.上訴美國最高法院，議題如patently-o的檔案：
http://patentlyo.com/media/2016/03/Impression-Products-v.-Lexmark-cert-petition-no-appendix.pdf


爭點：



（請以原訴狀內容為主）
(1)商品的使用與再販售與權利耗盡原則的關連上，是否專利權可以主張販售後的商品使用行為侵權？
(2)美國專利權為何可以超越權利耗盡的一般原則，一般授權的產品在境外應該是權利耗盡才是？

my two cents:
本案議題很多，都很專業，法律面更廣，有興趣者可以參考原判決文，共129頁（本文99頁），議題涉及專利權排他而非實施權、專利權人與被授權者的權利義務、之間的合約關係、各種法院判決案例的比對與適用判斷...等，有點眼花撩亂。（我猜，直接看結論是大家比較喜歡的）

專利權在此應該是被放大了，甚至有美國最大的概念（可以及於國外販售），這樣也間接鼓勵專利申請，以及澄清專利權所及的範圍。不過，本案似乎仍有爭議，也與一般理解有些差異，所以有待最高法院決定。

有發明、有產品、需要保障（加上有錢）時，可以多方考量專利佈局，發明、新型與設計之間可以靈活應用，甚至在輔助的必要上，可以佈局著作權與商標。

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/03/overwhelm-traditional-notions.html

權利耗盡原則最高法院案例 - Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. s(2008)（http://enpan.blogspot.tw/2015/09/quanta-computer-inc-v-lg-electronics_11.html）

有關權利耗盡的一個案例（http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post_20.html）

CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1617.Opinion.2-10-2016.1.PDF


Ron

專利權追溯期筆記

筆記

取得專利權（證書）後，法律給予開始對侵權者主張損害賠償的權利，但有法律追溯期，理由是法律設計希望權利擁有者應積極維護權利，不要讓權利睡著了，法律不保障睡著的權利。以下列舉幾個國家的規定，看來規定有些差異，角度也不同，如美國是自提出訴訟時損害陪常可追溯至前六年內；台灣則是得知後兩年內應提告。

美國：
專利法第286條規定追溯損害賠償的期限，主張侵權告訴者，在侵權訴訟中不得對提出告訴/反訴前超過6年的侵權行為主張專利權。

35 U.S.C. 286    TIME LIMITATION ON DAMAGES.

Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint or counterclaim for infringement in the action.

In the case of claims against the United States Government for use of a patented invention, the period before bringing suit, up to six years, between the date of receipt of a written claim for compensation by the department or agency of the Government having authority to settle such claim, and the date of mailing by the Government of a notice to the claimant that his claim has been denied shall not be counted as a part of the period referred to in the preceding paragraph.

中華民國：
專利法第96條規定，侵害專利權損害賠償的請求權，以及發明人姓名表示權的請求項，規定追溯期為知有損害及賠償義務人時起兩年內，也就是得知有侵權行為後（如得到證據、發出律師函日起）應於兩年內行駛權利。

第九十六條　發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。
發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。
發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置。
專屬被授權人在被授權範圍內，得為前三項之請求。但契約另有約定者，從其約定。
發明人之姓名表示權受侵害時，得請求表示發明人之姓名或為其他回復名譽之必要處分。
第二項及前項所定之請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自行為時起，逾十年者，亦同。

中華人民共和國：
中华人民共和国专利法第68條規定侵犯專利權的訴訟時效為"得知或應當得知"侵權行為之日起2年內；若在授予權利前已得知者，應自專利權授予之日起算。

中华人民共和国专利法第六十八条 
侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为之日起计算。发明专利申请公布后至专利权授予前使用该发明未支付适当使用费的，专利权人要求支付使用费的诉讼时效为二年，自专利权人得知或者应当得知他人使用其发明之日起计算，但是，专利权人于专利权授予之日前即已得知或者应当得知的，自专利权授予之日起计算。

歐洲：
視各會員國國內法而定。
Art. 64 (3) Any infringement of a European patent shall be dealt with by national law.

英國：
英國專利法第61條規範被專利侵權者可以主張：禁制令、令其交出或是銷毀侵權部分的產品、損害賠償、交出因為侵權獲得的利益、宣告專利有效以及侵權的事實。

其中並未明確提出追溯期，但也於第62條中提到以上侵權主張的限制：
(1) 侵權者證明自己並不曉得侵權，不知道相關專利的存在；被侵權者的產品並未標示「有專利」或是「已專利」的標示；
(2) 在專利未繳維持費的期間；
(3) 獲准專利的專利說明書經修改，在修改之前的侵權行為判斷應考量：侵權者是否合理知悉有侵權行為、是否專利說明書善意公開而讓人知道侵權的可能，以及是否有程序善意。

Restrictions on recovery of damages for infringement
62.-(1) In proceedings for infringement of a patent damages shall not be awarded, and no order shall be made for an account of profits, against a defendant or defender who proves that at the date of the infringement he was not aware, and had no reasonable grounds for supposing, that the patent existed; and a person shall not be taken to have been so aware or to have had reasonable grounds for so supposing by reason only of the application to a product of the word “patent” or “patented”, or any word or words expressing or implying that a patent has been obtained for the product, unless the number of the patent accompanied the word or words in question.
(2) In proceedings for infringement of a patent the court or the comptroller may, if it or he thinks fit, refuse to award any damages or make any such order in respect of an infringement committed during the further period specified in section 25(4) above, but before the payment of the renewal fee and any additional fee prescribed for the purposes of that subsection.
(3) Where an amendment of the specification of a patent has been allowed under any of the provisions of this Act, the court or comptroller shall, when awarding damages or making an order for an account of profits in proceedings for an infringement of the patent committed before the decision to allow the amendment, take into account the following –
(a) whether at the date of infringement the defendant or defender knew, or had reasonable grounds to know, that he was infringing the patent;
(b) whether the specification of the patent as published was framed in good faith and with reasonable skill and knowledge;
(c) whether the proceedings are brought in good faith.

（未完 待續）

Ron

嘉年華版權爭議 - 版權有兩種 - COTT或TTCO

嘉年華會有版權？爭議冒出來，就知道有了！


（影像來源：http://www.rio-carnival.net/）

世界三大嘉年華會之一的「巴西里約熱內盧嘉年華（Rio Carnival）」（另兩個為法國尼斯嘉年華和義大利威尼斯嘉年華）在每年二月舉行，這個嘉年華會也在許多加勒比海國家盛行，但是其中的音樂與現場表演（森巴、遊行）仍有版權（著作權），本篇提到在「"Trinidad and Tobago"（中譯"千里達及托巴哥"）」這個地方有嘉年華版權的衝突。

千里達及托巴哥共和國（"Republic of Trinidad and Tobago"）的國旗與地理位置：



2014年在里達及托巴哥共和國舉行一個名為「Soaka」的街頭派對從一個非營利組織Trinidad and Tobago Copyright Collection Organisation (TTCO)取得音樂授權，才得舉行派對，不過另一個非營利組織Copyright Music Organisation of Trinidad and Tobago (COTT)則在此派對舉行前警告相關單位因為並未從他們獲得許可，派對可能被禁止。結果「Soaka」同時從兩個單位取得授權才得舉行。

Soaka從Google圖片找，很嗨：

（圖案來源：Google圖片）

Trinidad and Tobago Copyright Collection Organisation (TTCO)只有Facebook；而Copyright Music Organisation of Trinidad and Tobago (COTT)有自己的官方網站：http://www.cott.org.tt/


COTT提供嘉年華會錄音授權表格：


TTCO與COTT看來連名稱都在爭誰是代表"Trinidad and Tobago"音樂相關版權的所有人。報導中提到，事實上，TTCO與COTT分別擁有不同的版權。

成立於1984年的COTT是個版權管理者，管理「重現著作權的權利以及公開交流的權利（"right of reproduction and the right of communication in public"）」，即取得"原作者"版權後，促成版權授權，管理"原作者"的著作權授權他人使用，甚至原作者要表演自己的作品，也需要向COTT取得授權。for artist

TTCO則是處理"表演者/執行者"的權利，一旦表演者/執行者取得授權表演某個音樂，或是執行某個版權，他本身也會擁有"自己的版權"，比如音樂會的錄音。for performer

例如在音樂會中，音樂會使用的音樂本身有版權，需要透過COTT取得授權才能表演，但是表演所錄製的影音內容也有版權，以後播放影音內容則需要透過TTCO取得授權。

另一個例子，在有DJ的場合，DJ需要自TTCO取得已經錄製好的某個藝人表演的音樂，但是所播的音樂則需要COTT授權才能播放...這...確實很困擾。

「國家嘉年華發展基金會（National Carnival Development Foundation）」將TTCO列為合作夥伴，但相關網頁還連結到COTT，十分尷尬（誰叫TTCO沒有官方網頁，兩者縮寫又那麼像），難分難解。

http://www.ncdftt.com/about-us/partnerships


點入read more，連結到"http://www.cott.org.tt/"。

即便似乎可以區隔兩種版權，但是對於使用者來說，仍很模糊，這兩個單位除了名稱很像外，所負責的版權內容實務上很難區隔，或者使用者都要尋求雙方授權？才能繼續狂歡！！！這點，連「千里達及托巴哥智慧財產局（Trinidad and Tobago Intellectual Property Office (TT IPO)）」都沒有明確答案！

千里達Soaka：


資料參考：
https://zh.wikipedia.org/wiki/千里達及托巴哥

資料來源：
http://ipkitten.blogspot.tw/2016/03/carnival-copyright-confusion-rival.html

Ron

紙牌遊戲怎麼專利，CAFC告訴你 - In re Smith (Fed. Cir. 2016)

有關遊戲方法可專利性總是可以討論的議題。這回，紙牌遊戲怎麼專利，CAFC告訴你 - In re Smith (Fed. Cir. 2016)

案件資訊：
專利申請人/上訴人：RAY SMITH, AMANDA TEARS SMITH
系爭案申請號：12/912,410

緣起，系爭案涉及一種紙牌遊戲玩法（blackjack），提供有實體紙牌或是虛擬紙牌（deck），接受賭注，之後派給每個玩家與發牌者每人兩張牌，玩牌過程就讓各人取得額外的牌，以靠近某個數值的為贏家。


在USPTO審查過程幾種核駁理由都用上了，包括101, 112, 102, 103等，以101核駁本案，顯而易見地，認為本案部分請求項沒有通過Machine or Transformation Test，以及認為這些範圍技術屬於抽象概念。

35U.S.C.101引用Machine or Transformation Test：


抽象概念：審查技術是否抽象概念時，雖Machine or Transformation Test並非唯一測試是否符合101可專利標的的標準，卻是有用的工具，因此認為本案缺乏「以特定硬體執行步驟使得本案的"紙牌"能轉換為不同的狀態或事務」的特徵。


公開請求項1：


USPTO審查意見仍有提到可核准範圍，不過申請人顯然並不滿意，而提出訴願，然而訴願決定仍認為本案claims 1-18不符專利法第101條規定，主要理由是：『發明組織一個玩牌的新規則』，為抽象概念。


專利申請人提出上訴，案件進入CAFC（議題為101）：
法院重申美國最高法院決定不可專利的類型為：自然律、自然現象與抽象概念，並採用TWO-STEP測試，可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html


法院認為系爭案請求項發明如同Alice, Bilski等最高法院案例中經濟活動的發明概念，還有如遊戲軟體與使用自然法則的技術思想案例 - Planet Bingo v. VKGS（http://enpan.blogspot.tw/2014/09/planet-bingo-v-vkgs.html）引用，認為系爭案上訴部分的請求項為抽象概念。如果請求項發明有連結到特定硬體裝置，但是「習知的步驟連結到具體的物品仍無法提供足夠可專利的技術」，而僅是一般目的計算機的技術，相關上訴專利範圍不可專利。

但是（也非新意），CAFC法官提出如本次系爭案玩牌規則的抽象概念仍可專利，只要發明包括的技術概念足夠"轉換"此抽象概念為可專利的應用。但是本次系爭案並沒有此技術概念。



紙牌遊戲怎麼專利，CAFC告訴你：如果遊戲使用新的、原創的「紙牌」，則可能會通過TWO-STEP測試。
"We could envisage, for example, claims directed to conducting a game using a new or original deck of cards potentially surviving step two of Alice."


my two cents:
最喜歡這種短（7頁）而有意義的法院判決，不用花太多時間瞭解！

本案在USPTO發出的101核駁理由中明顯可得到一些可以"獲准的線索"，例如要連結「有技術貢獻的硬體特徵」，以及發明應具有「以特定硬體執行步驟使得本案的"紙牌"能轉換為不同的狀態或事務」。而硬體，可能是一付新的紙牌。

一般來說，遊戲專利如果僅是人類心智的抽象方法為"不得專利"的標的，但是玩遊戲的"裝置"則可以專利。但我覺得，即便加入「裝置」特徵，但是發明本身技術貢獻仍在遊戲方法本身，則仍不符可專利標的的規定（35U.S.C.101）。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1664.Opinion.3-8-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/mb0tp9sylnkzgbdc1q00h5wageprzgx1）

USPTO、訴願審查摘要檔案集合（自PAIR備份）：
https://app.box.com/s/7b8ohmnepjsvw4fsm0d625rgucsox3zy

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/03/federal-circuit-patents.html

Ron

CANON的一件鏡頭專利 - 專利與產品

Canon EF 28mm f/1.4


這件專利（日本特開2016-031414）被報導為Canon EF 28mm f/1.4的對應專利。


請求項1：


請求項1英文翻譯（日本專利局機器翻）：
[Claim 1] 
having the 2nd lens group of positive refracting power which moves to the image side in order on the occasion of the 1st lens group of immovable negative refracting power, and focusing on the occasion of focusing from the object side -- the 2nd lens group -- the image side from the object side -- order -- the [ of positive refracting power ] -- the [ of 2a group, an aperture diaphragm, and positive refracting power ] -- comprising a 2b group 
facing focusing -- the [ said ] -- the [ 2a group and / said ] -- in an optical system which moves 2b group by a mutually different locus 
When setting a back focus when carrying out the focus of the focal distance of the whole system to f and infinite distance to BF, 
1.0 < BF/f < 3.0 
A becoming conditional expression is satisfied, an Abbe number of material is set to nud, relative partial dispersion is set to thetagF, and it is the abnormal portion dispersibility deltathetagF. 
ΔθｇＦ＝θｇＦ－（－１．６６５×１０－７×νｄ３＋５．２１３×１０－５×νｄ２－５．６５６×１０－３×νｄ＋７．２７８×１０－１）
When carrying out, it is said 2nd lens group, 
0.027 < deltathetagF 
It has a positive lens with which it is satisfied of becoming conditions one or more, and is a positive lens at this time from the object side to order in the image side, Positive lens Gji (i= 1, 2, ..., n) 
When distance on an optic axis from a lens surface on the object side to a lens surface of the aforementioned positive lens Gji makes distance used as the shortest value most Dfji (i= 1, 2, ..., n), 
1.0 < Dfji/f < 4.0 
An optical system satisfying a becoming conditional expression. 

鏡頭光學系統：


相關技術描述：
影像自物體進入鏡頭，經具有固定負折射率的第一透鏡組、與聚焦時可移動的正折射率第二透鏡組、第二透鏡組包括具正折射率第2a群鏡與正折射率的第2b群鏡，聚焦時，第2a群鏡與第2b群鏡沿不同軌跡移動，光學系統的後焦距BF與焦距f比例為"1.0 < BF/f < 3.0"，整個系統表達式為：
ΔθｇＦ＝θｇＦ－（－１．６６５×１０－７×νｄ３＋５．２１３×１０－５×νｄ２－５．６５６×１０－３×νｄ＋７．２７８×１０－１）
其中，Vd為系統色散能力阿貝數（ABBE number）、θｇＦ為部分色散比、ΔθｇＦ為異常部分色散性；
第二透鏡組條件滿足０．０２７  ＜  ΔθｇＦ，從物體到影像的正折射率透鏡順序為Ｇｊｉ（ｉ＝１，２，・・・，ｎ），當光軸距離從物體端鏡片表面到影像端的各正折射率透鏡的距離順序為：をＤｆｊｉ（ｉ＝１，２，・・・，ｎ），距離關係式為：  １．０  ＜  Ｄｆｊｉ／ｆ  ＜  ４．０。

列舉實施例之一：



實施例列表：


my two cents:
報導這篇專利的目的只是好奇這類鏡頭專利的撰寫方式，範圍用數值關係描述，實施例則是鉅細靡遺。


中文介紹：http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=15935

資料來源：
http://www.canonrumors.com/patent-canon-ef-28mm-f1-4/

Ron