案件資訊：
上訴人：JOBDIVA, INC.
TTAB案號：No. 92050828
系爭商標：2004年獲准服務商標No.2851917：JobDiva
系爭商標涉及的服務為"人事配置與招聘服務、電腦服務"，也就是提供招聘與就業廣告的人力資源服務。本次爭議涉及服務商標「JobDiva」是否用在人事配置與招聘服務上，以及是否TTAB正確判斷JobDiva不符商標法，因為商標權人僅提供軟體程式，但並沒有提供更多服務。也就是此服務商標的範圍及於人員招聘，但是商權權人僅開發軟體，但是並未提供實質的服務。
本案例原本起於JobDiva提出撤銷JobVite的商標，理由是「JobVite（No.3103253）」與「JobDiva（No.3013235）」類似，以及商標審查時並沒有細查JobVite與其註冊項目不符。但是當JobVite反訴（Counterclaim）JobDiva並沒有提供商標註冊的相關人事招聘服務，於是TTAB轉過來審理JobDiva的商標有效性，JobDiva, Inc. v. Jobvite, Inc., Cancellation No. 92050828, 2015 WL 2170162 (T.T.A.B. Apr. 16, 2015)。
vs.
（來源：https://www.jobdiva.com/、http://www.jobvite.com/）
涉及爭議的商標如下：
No.3013235
No.2851917：
在TTAB階段，TTAB委員將商標「JobDiva」連結到其推出的軟體，因此要求JobDiva應證明除了提供軟體外有否多做一點（指實質提供人事招聘的服務），因此認為JobDiva商標權無效。經商標權人上訴，CAFC不認同TTAB決定，認為應該要問：『是否JobDiva透過其軟體執行人事配置與招聘服務，以及是否消費者可以藉由連結JobDiva的註冊商標而連結人事招聘的服務，不論這些招聘流程是否由軟體執行』。
"whether JobDiva, through its software, performed personnel placement and recruitment services and whether consumers would associate JobDiva’s registered marks with personnel placement and recruitment services, regardless of whether the steps of the service were performed by software."
CAFC階段：
Lanham Act規定應撤銷連續三年內未使用的商標。根據CAFC案例「On-Line Careline, Inc. v. Am. Online, Inc., 229 F.3d 1080 (Fed. Cir. 2000)」，更準確地，應該是「連續三年未於其註冊的物品或服務項目中使用的商標應被撤銷」。
Lanham Act Sec. 1(a)：
§1051 APPLICATION FOR REGISTRATION; VERIFICATION
BEGINNING OF SUBCHAPTER I—THE PRINCIPAL REGISTER
(a) Application for use of trademark
(1) The owner of a trademark used in commerce may request registration of its trademark on the principal register hereby established by paying the prescribed fee and filing in the Patent and Trademark Office an application and a verified statement, in such form as may be prescribed by the Director, and such number of specimens or facsimiles of the mark as used as may be required by the Director.
(2) The application shall include specification of the applicant's domicile and citizenship, the date of the applicant's first use of the mark, the date of the applicant's first use of the mark in commerce, the goods in connection with which the mark is used, and a drawing of the mark.
TTAB對於法條的判讀，在現今電子商務的時代，當消費者進入公司的網頁並存取當中軟體以執行其中方法，公司即提供使用軟體執行的服務，但認為這是軟體，卻不是商標法定義的服務。於是，CAFC判斷JobDiva提供了網頁服務，這是否如同產品或服務？爭議在，以網頁提供服務的方式是否僅是提供軟體，或是使用如商標的服務？
CAFC至少同意TTAB對於判斷軟體是否符合這個服務商標的態度：審查時應考量商標如何使用，以及潛在客戶的感受（"Board properly noted, “to review all the information in the record to understand both how the mark is used and how it will be perceived by potential customers."），只是因為TTAB認為JobDiva並未提出對應的證據證明他們在提供軟體（網頁）外有提供人事招聘的實質服務，因此作出撤銷商標權的決定。
這就涉及不少「電子商務」的服務商標的「使用」了。如AOL，它提供使用者透過螢幕選單存取其服務，在過去案例表示AOL使用其服務商標識別所提供的服務。如此表示，企業可以使用軟體提供商標註冊的服務。
回到本次爭議商標No.3013235，這顯然對應一個透過電腦網路提供的服務，其透過網際網路提供招聘與僱用員工的資料庫、廣告、就業資訊與資源，並協助客戶維護與傳送履歷等，因此，CAFC認為JobDiva的使用連結了商標，並已足夠建立消費者感受與其商標的連結。
最後，CAFC丟回TTAB一個問題：
"whether purchasers would perceive JobDiva’s marks to identify “personnel placement and recruitment” services"
結論：發回重審。
my two cents:
編者對商標是業餘，覺得有趣，簡單的結論是，以軟體（包括網頁）提供服務的商標應要消費者可以感覺到連結到商標註冊的服務項目。
CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1960.Opinion.12-8-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/myprzxr5ir71yyp56uosnsldnyc36ud4）
TTAB No.92050828：
https://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=TTABIS&flNm=92050828-04-16-2015
（備份：https://app.box.com/s/tid1e1uo7drxunztffwnghnnjzqi5wjl）
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/12/jobdiva-service-software.html
Ron
沒有留言:
張貼留言