本篇案件資訊：
原告/上訴人：EASYWEB INNOVATIONS, LLC
被告/被上訴人：TWITTER, INC.
系爭專利：US7,032,030; US7,596,606; US7,685,247; US7,689,658; US7,698,372
本案緣起EasyWeb在地院對被告Twitter提出侵權告訴時，被告提起專利無效（可專利性，35 U.S.C. §101）與侵權不成立的簡易判決請願，地院作出專利無效與侵權不成立的決定。
這幾件系爭專利為同一家族專利，溯及1999年的臨時申請案，如US 7,032,030，關於發布訊息的技術，可以讓使用者方便地在網路上傳遞訊息，申請專利範圍第1項界定一種即時訊息（IM）的系統，這類技術在當年是針對「傳真」的技術提出低價與方便使用的解決方案。界定專利範圍時，當年也是習慣以means表示一個系統的專利請求項，其中包括有傳送者帳戶，當中的功能手段用語為以「系統」為主的功能，包括經網路接收訊息的手段、識別傳送者的手段、轉換格式的手段、儲存訊息的手段、接收取得訊息者的請求手段、根據請求取得訊息的手段，以及傳送訊息的手段。
1. An Internet message publishing system (IMPS), comprising:
at least one sender account;
means for receiving a message over a network from a sender of said message, said message being in a first format;
means for identifying said sender of said message as an authorized sender based on information associated with said message in comparison to data in the sender account, wherein said identifying means further includes security means for implementing a security scheme with reference to data in the sender account and wherein said security scheme is dependent upon the format of said message;
means for converting said message from said first format to a second format;
means for storing said message in at least one storage area;
means for receiving a request for at least a portion of said message from a requestor, said request being made over the Internet;
means for retrieving at least the portion of said message from said storage area, in response to receiving said request; and
means for sending at least the portion of said message to said requestor over the Internet only if said sender has been identified as an authorized sender.
US7,685,247的系統範圍比較像現在寫法，處理來自傳送者發送的訊息的訊息發布系統，包括有中央處理器、傳送者帳戶、儲存訊息的儲存區，以及經處理器執行的軟體，用以識別傳送者、轉換格式，以及發布訊息。1. A message publishing system (MPS) operative to process a message from a sender in a first format, comprising:
a central processor;
at least one sender account;
at least one storage area configured to store at least a first portion of the message; and
software executing in the central processor to configure the processor so as to:
identify the sender of the message as an authorized sender based on information associated with the message in comparison to data in the sender account, wherein the identification is dependent upon the first format;
convert at least a second portion of the message from the first format to a second format; and
publish the converted second portion of the message so as to be viewable in the second format only if the sender has been identified as an authorized sender.
若是針對當年「傳真技術」的改良，系爭專利就是以「網路」執行如同傳真的目的，好處是方便與便宜，然而，就申請專利範圍而言，若是針對傳真的改良，解讀專利範圍時還可能涵蓋到電話簡訊、電子郵件等訊息傳遞技術。
相對地，被告知名的Twitter提供的推特為在使用者間分享較短訊息的服務，常常成為大家發布訊息的平台，每個人都可以成為一個新聞中心，傳統新聞媒體有自己的平台外，也通過推特作為訊息發布的媒體，甚至成為各國總統「政令宣導」的自媒體。
在地院階段，Twitter提出簡易判決請求，地院判決專利無效、侵權不成立。
參考一下Twitter提出的三個簡易判決請求：
(1) Twitter does not infringe the patents-in-suit under the proper construction of the claims;
(2) EasyWeb has no admissible evidence of damages; and
(3) under certain claim constructions, the asserted claims of the patents-in-suit are invalid as anticipated, obvious, for lack of written description, and for claiming abstract ideas.
參考一下地院判決中提到系爭專利當年「傳送網路訊息」的技術有二：通過網頁發布軟體、找個人在網頁上發送訊息。
(1) own or have access to a computer, web publishing software “that is specifically capable of working with webpages” (i.e., HTML-type files), and an Internet server; and have the technical knowledge to use these items; or (2) hire a “webmaster” to create, publish, and maintain the content.
被告Twitter的產品就是：通過「http://twitter.com/」上發布"tweets"，而發送"tweets"的手段有：網頁、行動程式（APP）、簡訊（SMS）或多媒體訊息（MMS）。以下是專家證人描繪Twitter的系統架構：
（重要）地院判決侵權不成立的理由是：從系爭專利發明的當時技術來看，EasyWeb系爭專利無法讀入Twitter的服務提供web-to-web、text-to-web的訊息發布方式。
CAFC階段：
系爭專利申請專利範圍面對35 U.S.C. 101適格性的問題，這個問題自然是以最高法院在Alice/Mayo案例衍生的TWO-STEP TEST，以判斷專利是否落入不適格的概念（patent-ineligible concept）中，也就判斷是否是「自然律、抽象概念」等的專利標的，若是，再看看申請專利範圍中是否有可以轉換為可專利應用的元件或是組合。
在CAFC法官判斷中，認為系爭專利僅引述了一些常見概念，包括接收、認證與訊息發布等步驟，且是應用了一般目的電腦（generic computer）執行資料收集、分析與發布，沒有足以轉換不可專利範圍為可專利的進步概念，沒有改善電腦技術（TLI案例）。
可參考部落格文章：改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
結論：系爭專利不具可專利性。
my two cents:
本案是個很典型「過去的科技」的專利範圍會以當時的技術水平來解讀，而無法涵蓋「新的科技」的技術的案例。
所以現在的標準看十年前的專利，讓專利權人跳腳，維護了多年的專利竟然就因為搞半天是不可專利而無效，真讓人洩氣。
本案地院判決文：
http://cases.justia.com/federal/district-courts/new-york/nyedce/2:2011cv04550/322302/104/0.pdf?ts=1459448487
CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2066.Opinion.5-10-2017.1.PDF
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/05/easyweb-easy-invalidation.html
Ron
沒有留言:
張貼留言