使用「無法預期的功效」作為進步性答辯的討論

筆記

本篇名為「使用"無法預期的功效（"unexpected result"）"作為進步性答辯基礎」，這樣的案例一定很多，也常見，若從法律規定與法院意見來看，可以得到一些使用的原則。

因此，「用無法預期的功效」作為答辯理由，這是一個法律問題，不見得僅是技術討論而已。

本篇源自USPTO一篇對於顯而易見性答辯與核駁概要整理：https://www.uspto.gov/sites/default/files/web/offices/pac/dapp/opla/ksr/ksr_3600_132_summary.pdf

討論議題有：
1.Unexpected results – MPEP 716.02(a)-(g)
2.Commercial Success – MPEP 716.03(a)-(b)
3.Long-Felt Need and Failure of Others – MPEP 716.04
4.Inoperability of References – MPEP 716.07
5.Skepticism of Experts – MPEP 716.05
6.Copying – MPEP 716.06

1.Unexpected results – MPEP 716.02(a)-(g)

這裡提到一些使用「無法預期的功效」的答辯的重要事項。
-當無法克服102核駁時，也無法進行103相關答辯議題；
-比對先前技術時，需要與跟發明相稱的專利範圍比對，應與實現發明的步驟、材料與功效比對，當提到先前技術「先前技術表現不好」時，應該提出先前技術與發明的測試結果或證據，否則不足以能以「無法預期的功效」答辯，且功效比對應根據申請專利範圍中的技術特徵，不能用不在專利範圍中的特徵；
-申請人負有「無法預期的功效」的非顯而易見性的舉證責任；
-專利說明書不必揭露申請人所提出「無法預期的功效」證據中的數據。

• cannot overcome a rejection under 35 U.S.C. 102; must be a rejection based on obviousness under 35 U.S.C. 103;
• Showing must be commensurate in scope with the invention as claimed
  
  need test data and analysis: direct comparison of the claimed invention with the closest prior art which is commensurate in scope with the claims.
  
  - actual steps carried out, the materials employed, and the results.
  - nothing concerning the work relied upon should be left to conjecture.
  - statement that "the prior art invention did not perform well" without a showing of the actual results of the test performed on the prior art and on the claimed invention is insufficient.
  - results must be due to the claimed features, not to unclaimed features.
• The burden is on the applicant to establish that the results are in fact unexpected, unobvious, and of statistical and practical significance. Applicant cannot be required to compare the claimed invention with an invention suggested by a combination of references relied upon by the examiner in a 103 rejection.
• The specification need not disclose proportions or values as critical for applicants to present evidence showing the proportions or values to be critical.

從MPEP來討論。
MPEP 716.02 ALLEGATIONS OF UNEXPECTED RESULTS

申請專利發明與先前技術之間縱有差異，但可能為可預期的結果，欲以「無法預期的功效」答辯，要證明發明與先前技術的差異真的是「無法預期」。

這裡提到一個案例In re Waymouth，法院在該案例中作出比對發明與先前技術時要證明有「顯著的改善（"marked improvement"）」，並且是超過一定比例的結果，而能歸類到實際差異，而非一個等級的差異而已，才能聲稱發明具有「無法預期的功效」。

"In In re Waymouth, 499 F.2d 1273, 1276, 182 USPQ 290, 293 (CCPA 1974), the court held that unexpected results for a claimed range as compared with the range disclosed in the prior art had been shown by a demonstration of “a marked improvement, over the results achieved under other ratios, as to be classified as a difference in kind, rather than one of degree.”"

這裡的"differences in kind"與"differences in degree"有個微妙的斷定。

MPEP 716.02(A) EVIDENCE MUST SHOW UNEXPECTED RESULTS

需要證據證明「無法預期的功效」，(1)申請人應該證明發明的「功效」應超過基於先前技術可預期的功效，使得功效具有非顯而易知性；(2)證明「無法預期的功效」的非顯而易見的證據應具備優勢的特性；(3)證明有「無法預期的特性」，就是「無法預期的功效」的非顯而易見性；(4)缺乏可預期的特性也是「無法預期的功效」的非顯而易見性證據。

MPEP 716.02(B) BURDEN ON APPLICANT

申請人有舉證責任，提出的證據應證明發明與先前技術的功效差異在統計與實際上有重要的差異；申請人也有責任要解釋所提出的證據；直接與間接的比對證據可以用以作為證據；終端產品的「無法預期的特性」可以由「中間物」的貢獻得出，並需要建立終端產品與中間物兩者的連結（nexus）。

MPEP 716.02(C) WEIGHING EVIDENCE OF EXPECTED AND UNEXPECTED RESULTS

當提出可預期或是不可預期的特性時，需要評量證據力，評量證據是否足以證明非顯而易見性。當無法提出可以超越可預期功效的結果時，也就無法證明發明具有非顯而易知性。

證明專利範圍發明為可預期結果而為顯而易見，即如同提出無法預期的功效的證據證明發明為非顯而易見。

MPEP 716.02(D) UNEXPECTED RESULTS COMMENSURATE IN SCOPE WITH CLAIMED INVENTION

當能證明先前技術並未教示發明產生的無法預期的功效或是特性時，相關非顯而易見的客觀證據也應與提出的申請專利範圍的發明相稱。（有先前案例為鑑，當申請人提出具有無法預期功效的實驗數據佐證發明為非顯而易知性時，卻無法與申請專利範圍相稱，這仍無法取得專利）

總之，申請專利範圍是解釋發明的最終條件，相關領域一般技術人員應要由申請專利範圍中解讀出與無法預期功效相稱的技術。

"The nonobviousness of a broader claimed range can be supported by evidence based on unexpected results from testing a narrower range if one of ordinary skill in the art would be able to determine a trend in the exemplified data which would allow the artisan to reasonably extend the probative value thereof."

MPEP 716.02(E) COMPARISON WITH CLOSEST PRIOR ART

從比對最接近先前技術可以得到發明中重要與關鍵的技術特徵。若有兩件或以上接近的先前技術，僅提出與其中一件的比對有無法預期的功效仍不足以證明發明為非顯而易見。

MPEP 716.02(F) ADVANTAGES DISCLOSED OR INHERENT

有些涉及無法預期功效的證據沒有需要一定要揭露在申請時的專利說明書中。若發明的說明書沒有描述到發明的優點，這不表示可以忽略這個優點。

"The specification need not disclose proportions or values as critical for applicants to present evidence showing the proportions or values to be critical. In re Saunders, 444 F.2d 599, 607, 170 USPQ 213, 220 (CCPA 1971)."

MPEP 716.02(G) DECLARATION OR AFFIDAVIT FORM

（表格）



補充：過去有些頗有參考價值的案例：

-- 固有功效但無法預期的結果為非顯而易見 - Millennium Pharma v. Sandoz (Federal Circuit 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/07/millennium-pharma-v-sandoz-federal.html）

"以「無法預期的結果」證明改良後的專利組成遠大於可預期的結果是有用的。
“Unexpected results are useful to show the improved properties provided by the claimed compositions are much greater than would have been predicted.”  (Leo Pharm., 726 F.3d at 1358)"

-- 1957年Crowded Art答辯經典案例 - In re Hummer, 241 F. 2d 742, 744 (C.C.P.A. 1957)（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/1957crowded-art-in-re-hummer-241-f-2d.html）

結論引用In re McKenna, 203 F.2d 717, 721, 40 C.C.P.A., Patents, 937, 943案例的論點：申請人所提出的方法可能可以在各樣的專利中找到，但並不足以否定其發明；更者，相關技術概念如果是新而有用以及無法預期的，當考量發明是否有專利性，應與實際達成該技術概念的步驟一同考量。

"The mere fact that elements of applicants' process may be found in various patents does not necessarily negative invention. * * * Moreover, the concept of doing a thing, the result of which is new and useful and unexpected, must be considered along with the actual steps of doing it in considering the presence or absence of invention and patentability."

my two cents:
我認為，當美國專利規範出「無法預期的功效」的具體判斷原則時，我國專利審查基準顯得比較「粗糙」，對於應提出的證據比較沒有太多的論述。

根據我國專利審查基準「輔助性判斷因素」的幾個因素，我覺得要小心用，答辯時應該不能過於輕率使用「輔助性判斷因素」，而且可能是進步性時沒有別的辦法或是與前案區隔很小時，可以輔助答辯用。

我國專利審查基準就列舉出來幾個歸類於「輔助性判斷因素」的項目，但是，我覺得「無法預期的功效」與其餘幾項的特性不同，在答辯上對於提出證據有不同程度的要求。「無法預期的功效」就是與先前技術比對，找到差異，而此差異足以產生「無法預期的功效」，這個證據的要求可以從發明本身的揭露內容，以及先前技術的揭示內容比對得出，與欲主張「發明解決長期存在的問題」、「發明克服技術偏見」與「發明獲得商業上的成功」應該要提出的證據的要求不太一樣。

3.4.2.1 發明具有無法預期之功效

無法預期之功效包含產生新的特性或在數量上的顯著變化。若申請

專利之發明對照先前技術具有無法預期之功效，而其係該發明之技術特

徵所導致時，該無法預期之功效得佐證該發明並非能輕易完成。因此，

即使申請時之通常知識或先前技術會促使該發明所屬技術領域中具有通

常知識者組合、修飾、置換或轉用先前技術所揭露之內容而完成申請專

利之發明，但若該先前技術並未揭露組合、修飾、置換或轉用後會產生

無法預期之功效時，則申請專利之發明仍非能輕易完成。

3.4.2.2 發明解決長期存在的問題

申請專利之發明解決先前技術中長期存在的問題或達成人類長期的

需求者，得佐證該發明並非能輕易完成。

3.4.2.3 發明克服技術偏見

申請專利之發明克服該發明所屬技術領域中具有通常知識者長久以

來根深柢固之技術偏見，而採用因技術偏見而被捨棄之技術，若其能解

決所面臨之問題，得佐證其並非能輕易完成。

3.4.2.4 發明獲得商業上的成功

依申請專利之發明所製得之物在商業上獲得成功，若其係直接由發

明之技術特徵所導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳所造成者，

得佐證該發明並非能輕易完成。

「無法預期的功效」雖也列於輔助性判斷因素之一，但是卻可以用「與先前技術的技術比對」得出，因此一般技術比對後可以在這個答辯點上加強意見。

審查基準也描述了：發明具有無法預期之功效包括：

無法預期之功效包含產生新的特性或在數量上的顯著變化；

若先前技術並未揭露組合、修飾、置換或轉用後會產生無法預期之功效時，則申請專利之發明非能輕易完成。

其他三項卻還要有足夠的證據證明「這些因素與申請專利範圍之間的連結（nexus）」，才可能證明「發明解決long-felt need」、「克服技術偏見」與「商業成功」。

Ron

「輔助性判斷因素」討論 - 從PTAB案例來看

筆記

我認為，當爭辯非顯而易見性/進步性時，用到「輔助性判斷因素」（secondary consideration）時應該已經是「最後一招」了，而且需要「足夠的證據」佐證「輔助性判斷因素」，因此「成功機會很低」。

美國AIA改革法案後，幾個措施讓我們可以挑戰已經獲准的專利權，如IPR, PGR與CBM，在這些既嚴格又繁複而等同司法程序的過程中，也如LAW360文章所分享的（2015年文章），在調查PTAB最終決定的眾多案例中，使用「輔助性判斷因素」成功答辯的機率很低。

其中重要的關鍵因素是，專利權人要證明申請專利範圍與所提出「輔助性判斷因素」之間是否有緊密的「關聯性（nexus）」。所述「輔助性判斷因素」如：解決長期的需求、別人的失敗、無法預期的結果、商業上的成功、他人的仿製、成功授權與業界的讚美（"long-felt need, failure of others, unexpected results, commercial success, copying, licensing, and industry praise"）。若需要以這些因素作為答辯的基礎，恐怕在「關聯性（nexus）」需要更為嚴謹而具有說服力。

要使得「輔助性判斷因素」有效答辯，這裡提到兩個要求：
第一，要讓「申請專利範圍」與提出的「輔助性判斷因素」相稱。當證明有某實施例具有無法預期效果，其他實施例也應具有類似的效果。
第二，要證明「申請專利範圍」中的新穎特徵與提出的「輔助性判斷因素」有關連性（nexus）。也就是與先前技術比對後，申請專利範圍中的「新穎特徵」成為商業上成功的因素才算。

從LAW360的調查中得到（3年的案量～2015），3000多件已經啟始的IPR或CBM案中，343件的決定提到「secondary consideration」或「objective indicia」；其中162實質考慮「輔助性判斷因素」，但僅2件到最終成功答辯，其中一件成功讓PTAB拒絕啟始（IPR2013-00265，商業成功），另一件則是經啟始後，在最終決定保住專利權（IPR2014-00309，商業成功與他人仿製）。

看到以上少得可憐的獲勝率，可知，使用「輔助性判斷因素」作為顯而易見性答辯理由，要對抗顯而易見的初步印象（prima facie case of nonobviousness）的強烈核駁理由，是十分困難的。

若非得要以「輔助性判斷因素」作為答辯意見，如上所述，可能是面臨專利已經不容易克服先前技術的阻礙，"只好"使出最後一招。

且專利權人（或答辯人）擔負「輔助性判斷因素」的舉證責任，特別是要證明「申請專利範圍」與「輔助性判斷因素」之間具有的關聯性，如要證明某個專利範圍中的「新穎特徵」是造成「商業成功」的因素。

若要證明「他人仿製」，仿製的產品也是要與申請專利範圍相稱；「成功授權與業界的讚美」都應該證明是與申請專利範圍有關聯的。

必要時，應該輔以專家證詞來證明「輔助性判斷因素」與「申請專利範圍中新穎特徵」的關聯性。


IPR2013-00265
（啟始決定：https://app.box.com/s/52pqr7jr28c2dlr3b6mo5k57c3uip763（備份））

從此案啟始決定（否決啟始）的內容來看，可知幾項與「商業成功」答辯成功有關的事項：

1. 欲建立「商業上成功」與「申請專利範圍」的關聯性，舉證「商業廣告」中強調申請專利範圍中的技術特徵的好處。
2. 引用專家證詞，證詞中表明將相關產品拿出去給人試用，有近99%成功率。
3. （商業成功）專利權人證明，原本5年中相關產品僅賣出110件，但是因為系爭專利的優點，所以之後每年有超過100件的量（提出相當多的數據證明）。

（看了一下此案，感覺使用「商業上的成功」作為成功輔助答辯的原因之一是因為IPR請願人的消極面對「商業上成功」的證據）

IPR2014-00309
（最終決定：https://app.box.com/s/skp2j6r4zawom0wnmfo4hfqko4i5hj13（備份））

有幾項以商業成功以及他人仿製作為答辯成功的因素：

1. 證明產品採用專利範圍中的技術元件：(1) adhesives, (2) set screws, and (3) tolerance rings.。
2. 本來這些技術元件分別代表不同市場的產品，但一經整併，即超越過去的銷售成績。
3. 產品因為這些專利特徵在市場佔有優勢。
4. 從對手的證詞成功證明消費者購買的理由是因為這些專利特徵。
5. 對手也承認他們的產品成功是因為用了專利中的特徵元件。
6. 只要證明幾個新穎技術元件其中之一帶來提昇產品銷售的結果，就是專利範圍貢獻了商業成功。
7. 加上，專利權人成功證明對手仿製了他的產品，因為對手原本沒有推出相關產品，直到專利權人推出產品且獲得成功後，對手即隨後推出仿製品。
8. 這些證據從各家進入市場日期可推得，需要專家證詞。

my two cents:
我認為，以上兩案例的成功經驗值得參考。

若要以「secondary consideration」，顯然證據很重要，特別有關客觀事實與申請專利範圍之間的「關聯」的證據。

一般來說，在答辯時沒有需要以「secondary consideration」作為答辯基礎，因為證據不容易找到，以及不容易與申請專利範圍的內容建立連結，甚至說，這個議題還是偏重「主觀判斷」，以及因為「證據」的敏感度太強，所以要有效答辯十分困難。

本部落格相關案例討論：

• （失敗案例，但專利最後是核准的）商業成功的答辯要件 - IN RE HUAI-HUNG KAO (Fed. Cir. 2011)（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/in-re-huai-hung-kao-fed-cir-2011.html）
• （成功案例）蘋果專利有效且侵權勝訴 - 有關證據能力的討論 - Apple v. Samsung (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/10/apple-v-samsung-fed-cir-2016.html）
• （失敗案例）客觀的非顯而易見事實 - Novartis v. Torrent Pharma, Apotex, and Mylan (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/04/novartis-v-torrent-pharma-apotex-and.html）

資料來源：
https://www.law360.com/articles/685235/a-review-of-ptab-cases-involving-secondary-considerations

Ron

再探ASPEC（筆記）

從馬來西亞專利局網站看到ASPEC（ASEAN Patent Examination Co-operation，東協專利審查合作方案）資訊，分享給各位。

網址：http://www2.myipo.gov.my/paten-aspec

過去本部落格"大膽地"提出東協專利佈局的建議，如：

1. 新加坡為首要申請國（如下表，多數發明人這樣走）。
2. 多數訴訟發生在新加坡與泰國，因此新加坡與泰國為佈局重點。
3. 就市場而論，除了新加坡、泰國外，印尼、馬來西亞也是主要選項。
4. 考慮PCT->東協國家。
5. 就ASPEC審查的好處來說，參與的各國可以英文送件，先進新加坡，在可核准專利的情況下，再於各國請求ASPEC。

資料參考：新加坡與國際申請案筆記 - 專利與商標佈局（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/blog-post.html）。

請求ASPEC的幾個注意事項：

• 請求ASPEC的各國申請案申請時要符合（PCT/巴黎公約）的優先權規定。
• 請求ASPEC的各國是基於巴黎公約的優先權所連結的，也就是ASPEC適用的專利申請案是基於彼此之間是同一優先權家族的申請案。
• ASEAN會員國（緬甸除外）請求ASPEC時，第一、第二國的申請案應基於相同的優先權，優先權案可以為東協國家以外的國家。
• 請求ASPEC的申請案可以是相同PCT申請案的國家階段申請案。
• 要在某東協國家請求ASPEC的申請人要提交第一東協申請國的檢索與審查報告，以及申請專利範圍副本。
• 提交內容可包括申請專利範圍對照表、審查意見與先前文獻。
• 在第二（第三...）申請國的最終審查結果前，任何時間都可請求ASPEC。
• 請求ASPEC都應以英文進行。

文件提到幾種「馬來西亞」請求ASPEC的態樣，我相信也適用其他東協國家：

態樣一：東協國之一為第一專利申請國，也為優先權基礎案，在12個月內主張優先權提出第二專利申請案。
態樣二：東協國的第一申請案與第二申請案都主張相同的PCT申請案的優先權（30個月）。


範例一：第一申請國為MY，第二申請國為SG，SG審查時參考MY檢索與審查報告。
範例二：SG與PH案主張AU申請案優先權，PH為東協第一申請國，SG審查時參考PH檢索與審查報告。


態樣三：東協第一與第二申請國的申請案都為PCT案進入國家階段案。
態樣四：東協第一與第二申請國的申請案都為PCT案進入國家階段案，而PCT案的優先權基礎案為另一國家的申請案。


範例三：SG與PH申請案主張AU申請案優先權，SG（第二申請案）審查時參考PH（第一申請案）的檢索與審查報告。
範例四：SG與PH申請案為PCT進入國家階段案，SG（第二申請案）審查時參考PH（第一申請案）的檢索與審查報告。


各東協國家審查的語言與翻譯要求。


各東協國家請求ASPEC的時間規定。



備註：
有發明人問「請求ASPEC後會多久取得專利？」，這個問題的「潛問題」是「東協國家的專利審查效率與品質堪憂，如果請求ASPEC，會比較好嗎？」

從ASEAN專利審查資料來看，統計結果顯示請求ASPEC後，平均5.8個月可獲准專利（雖非規定一定要使用第一國檢索與審查報告，但目前數據看第二國之後為100%獲准率）！ （數據12 May 2017）


請求ASPEC表格：


局部放大：


請求ASPEC顯然是要有第二東協國家的申請案，並提出申請專利範圍對照表，以利審查合作：

CLAIMS CORRESPONDENCE TABLE

2^ND AMS IP OFFICE'S PATENT APPLICATION NUMBER

CLAIMS CORRESPONDENCE TABLE

(Please Use a Fresh Sheet and Page Numbering for each ASEAN Member State)

Claims In Current Patent Application[1]	Examined Claims In Corresponding Patent Application[2]	Explanation Regarding The Correspondence

---

[1] Please indicate the claim number relating to a claim in the current patent application which corresponds to the examined claim in the corresponding patent application.

[2] Please indicate the claim number relating to a claim that was examined in the corresponding patent application.

Ron

前言的影響與蓄意侵權討論 - Georgetown Rail v. Holland (Fed. Cir. 2017)

從訴訟除了延伸專利這個行業的學習外，還可以簡單涉獵各種領域的技術，這算是一種收穫吧！這回，看到了一個再傳統不過的「鐵路」業。

HOLLAND是一個有關鐵路的工程公司，鋪鐵軌是個「硬」行業，包括鋼鐵、鋪設、焊接，但也"進步地"進入比較「軟」的工作上，例如本次被告的「鐵軌測試」技術。

（圖案截自：https://www.hollandco.com/）

被告侵權的檢測車輛"TrackSTAR"資料在：https://www.hollandco.com/images/HollandLibrary/TrackSTARS.pdf

GEORGETOWN RAIL也是一個工程公司，下圖中鐵軌上的車輛就是執行軌道監測、維修與清洗的鐵道車。

（圖案截自：https://georgetownrail.com/）

原告對應專利的產品是"Aurora Track Inspection System"，安裝此系統的軌道檢測車輛使用雷射與照相機以及後端處理進行軌道檢測：

（資料來自判決書，以及原告網站）

案件資訊：
被告/上訴人：HOLLAND L.P.
原告/專利權人/被上訴人：GEORGETOWN RAIL EQUIPMENT COMPANY
系爭專利：US7,616,329

本案緣起原告Georgetown Rail與被告Holland彼此為競爭者，在2012年參加一個競賽，為要得到一份與美國最大鐵路公司Union Pacific Railroad的合約，結果Holland勝出。

於是，原告於2013年在東德州法院對被告提出侵權告訴，並贏得初步禁制令，也就禁止Holland提供服務給Union Pacific Railroad。

被告侵權物為Holland的軌道檢測車輛"TrackStar"，其中載有自Rail Vision Systems購得的軌道量測技術，而所量測到的鐵道數據是傳送到英國公司Rail Vision Europe Ltd.（重要），此公司再將檢測結果傳回Holland。

地院階段：

地院判決侵權成立，陪審團判被告應賠償1百多萬美元，法官另又因認定有「蓄意侵權」再追加1百萬美元以及發出永久禁制令，被告慘輸。

精彩的商業競爭故事延續到專利戰場，但似乎也就"不夠精彩"了。

被告對解釋系爭專利申請專利範圍（claim construction）、蓄意侵權、追加賠償金，以及地院否決被告提出不侵權簡易判決等議題提出上訴。

系爭專利US7,616,329關於一種可以自動檢查鐵軌床的技術，請求項16看來就是載於如以上Georgetown Rail網頁截圖車輛上的軌道床檢查系統，主要元件有軌道探照光、光接收器、分析揭收到的軌道影像與判斷軌道結構特徵的處理器，其中執行有檢測軌道床是否有不對齊或凹陷情況的演算法。

16. A system for inspecting a railroad track bed, including the railroad track, to be mounted on a vehicle for movement along the railroad track, the system comprising:

at least one light generator positioned adjacent the railroad track for projecting a beam of light across the railroad track bed;

at least one optical receiver positioned adjacent the railroad track for receiving at least a portion of the light reflected from the railroad track bed and generating a plurality of images representative of the profile of at least a portion of the railroad track bed; and

at least one processor for analyzing the plurality of images and determining one or more physical characteristics of the said portion of the railroad track bed, the one or more physical characteristics comprising at least a geographic location of the plurality of images along the railroad track bed, wherein the processor includes an algorithm for detecting a misaligned or sunken tie plate of the railroad track bed, the algorithm comprising the steps of:

(a) analyzing a frame of the plurality of images, the frame comprising a region of interest;

(b) determining whether the region of interest contains a tie plate;

(c) if a tie plate is present, determining a crosstie contour and a tie plate contour;

(d) comparing an orientation of the crosstie contour and an orientation of the tie plate contour; and

(e) determining whether the tie plate is misaligned or sunken based upon the comparison.

CAFC階段（以下僅討論有興趣議題）：

議題一：「前言（preamble）」對於申請專利範圍的效力？

Holland主張系爭專利申請專利範圍的前言中"mounted on a vehicle for movement along the railroad track（車載系統）"限制了專利範圍，Holland認為自己的軌道檢測車輛中並不處理訊號，如以上所述，Holland是將檢測數據傳送到第三方處理，並非車輛自己處理，因此主張侵權不成立。

地院否決這個說法（表示本案範圍解釋不會納入這句話），提出四點理由：

(1)這句在前言的內容並不影響關鍵的結構特徵，且說明書提到可以由外部電腦進行處理；
(2)前言內容沒有記載額外的結構或是步驟；
(3)此段前言的內容並沒有形成任何技術的「前述基礎（antecedent basis）」，也就是專利範圍Body的部分並未引用當中的"車輛"；
(4)從專利審查過程中沒有見到申請人/發明人引用此內容作為與前案區隔的依據，這樣感覺申請人/發明人壓根沒有想到"在車輛上處理數據"是個限制。

其實法院也沒有忽略附帶的事實，也就是法院對於解釋專利範圍仍有有嚴格的邏輯，當這些附帶的事實有爭議時，法院仍需要對附帶事實提出"外部證據"的事實調查，當地方法院僅以內部證據（申請專利範圍、說明書、審查歷史）解讀專利範圍，上訴法院將會檢視地院的判斷是否有誤。


（重要）依照前例Allen Eng’g Corp. v. Bartell Indus., Inc., 299 F.3d 1336, 1346 (Fed. Cir. 2002)形成的原則（與以上四點異曲同工）：

一般來說，前言不會限制專利範圍，然而，(1)如果前言記載了關鍵結構或步驟，而在特定爭議的段落上成為前述基礎，則前言會成為限制；(2)如果前言成為關鍵理解專利範圍或是其中特定元件的內容，前言將會成為限制；(3)從說明書來看，如果前言記載了額外的結構或步驟"強調（underscored）"重要性，或是在審查過程中倚賴前言內容作為與先前技術區隔時，前言將會成為限制。


在案例Catalina Mktg., 289 F.3d at 809中，提到如果前言僅讚美了發明的好處或特徵，而沒有明顯地倚賴作為實質可專利的內容，前言並不用來限制專利範圍。

CAFC作出以下結論：
系爭專利前言記載"系統安裝於車輛上"的描述是用來描述發明預期用途（intended use），而非引入結構限制，也未排除非車載的情況，重點是說明書內容與審查歷史都沒有建議要排除非車載的情況，加上申請專利範圍的本體（body）描述已經描述完整的結構，前言不會限制這個範圍，因此，是否檢測數據在車載系統處理並不會是限制。


因此，對此議題一，CAFC同意地院決定，認為系爭專利範圍中的前言並未限制專利範圍。

議題二：侵權成立？

被告Holland主張他沒有從被告技術得到益處或是有主控權，因此不認為他侵權成立。但地院認為，不論技術是否來自第三方，Holland仍有主控權，以及從中受益。

要「直接侵權」成立，系爭專利的發明要列為被告的系統服務中，也就是可以完整地控制系統，並受益於它。但是，如果僅是"使用（use）"，並非一定是可以直接控制每一個系統元件。在本案例中，被告侵權物是利用後台系統（back-end system）處理前端產生的數據，被告使用（use）系統是收集資訊，若使用者並未提出服務請求，後台系統也不會運作，這證明被告「控制（control）」了這個系統。

這裡引述案例Centillion Data Sys., LLC v. Qwest Commc’ns Int’l, Inc., 631 F.3d 1279, 1284 (Fed. Cir. 2011)，此案例類似本次爭議案，也是後台提供前台服務的架構，前台服務觸發後台運作，提供消費者服務。其中，因為後台提供服務是依照前台的請求，也就是公司客戶「使用（use）」了整個系統，前台侵權成立。

因此，CAFC認為本案侵權成立。

議題三：是否「蓄意侵權（willful infringement）」，而導致追加賠償金？

要證明「蓄意侵權」成立，要有客觀的事實證據證明被告已知並有「客觀輕忽（objectively recklessness）」。

Holland認為沒有證據顯示他已知這件專利、他不可能得到系爭專利的演算法、他沒有參與被告車載系統的開發，以及他使用了不同的軟體演算。

不過，地院陪審團認為Holland已知系爭專利的存在，並也認為有侵權的可能，因此相信應該要去獲得授權後才能繼續使用被告侵權物。對於CAFC而言，並不討論這些事實是否存在，這是陪審團的責任，而是審理基於這個事實所追加的賠償金（enhanced damage）。

因為蓄意侵權而追加賠償的條件有（Read factors）：
1. 是否侵權者蓄意抄襲？（“whether the infringer deliberately copied the ideas of another”）（成立）
2. 當侵權者已知他人的專利，是否調查了專利範圍而形成相信專利無效與不侵權的善意（“whether the infringer, when he knew of the other’s patent protection, investigated the scope of the patent and formed a good-faith belief that it was invalid or that it was not infringed”）（成立）
3. 侵權者的行為造成成為訴訟的一方（“the infringer’s behavior as a party to the litigation”）（輕微成立）
4. 被告的規模與財務狀況（the “defendant’s size and financial condition”）（輕微成立）
5. 最接近的案例（the “closeness of the case”）（成立）
6. 被告不當（侵權）的期限（the “duration of the defendant’s misconduct”）（模糊，不確定）
7. 被告的補救行為（“remedial action by the defendant”）（輕微成立）
8. 被告造成傷害的動機（the “defendant’s motivation for harm”）（模糊，不確定）
9. 是否被告企圖隱瞞其不當行為（“whether the defendant attempted to conceal its misconduct”）（模糊，不確定）

因為沒有條件證明不能追加，所以CAFC同意追加賠償金額（但非懲罰式的3倍）。

my two cents:
我覺得本篇判決，地院或是CAFC意見，都是重要的，因為直接關聯我們撰寫專利範圍的議題，撰寫專利範圍，看多了，事實上，變得沒有標準，大家都有一套解釋標準，寫好寫壞也不見得有絕對的答案，不過卻能找出一些「原則」。

例如，本案「前言」的討論，就關於前言內容是否會影響「範圍本身（body）」的解釋？還要看整體說明書，以及發明人的意圖。所以，說明書仍是重要的參考依據，盡量不要把重要的技術描述「說死」，如此解釋範圍就沒有「彈性」了。

其實，在過去也曾有案例討論到前言的效力，原則上，前言內容如果實質影響了範圍中的結構或步驟，將會被解釋到專利範圍中，反之，如果僅是功能性描述，或是無關結構或步驟的描述，將不一定會影響專利範圍。還有，「審查歷史」中是否涉及前言所描述的特徵也會影響「前言的效力」。

如果對「前言」有疑慮，或是根本認為前言為"no weight"，能少寫就少寫。

部落格部分「前言」相關文章：

• 前言的效力（MPEP 2111.02）（about claims）（http://enpan.blogspot.tw/2013/11/mpep-211102about-claims.html）
• 從案例討論前言的效力（http://enpan.blogspot.tw/2014/07/blog-post_5.html）
• "adapted to"用法如何？前言效力如何？(about Claims)（http://enpan.blogspot.tw/2014/01/adapted-to.html）

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/16-2297_unsealed_opn.pdf
（備份：https://app.box.com/s/acxpjxtqzs24vy6642w0vhb4yoh7eka8）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/08/breathing-preambles-ambiguity.html

Ron

美國專利的面詢規定 - MPEP 713

MPEP 713規範美國專利審查期間專利申請人與審查員之間的面詢程序，面詢可以讓雙方對申請中的專利多些理解，申請人/代理人可以透過面詢有效瞭解審查委員對申請案的態度，並讓審查委員可以多些瞭解發明本身，以及發明人的意思。目的都是找到可專利的方向，可以促進專利核准。

一般來說，與審查委員面詢（包括面對面、電話通訊、視訊會議、電子郵件、電子訊息等）的都是專利代理人，因此發明人與專利代理人需要先行溝通，一起面對目前專利申請案的問題。

MPEP 713    INTERVIEWS

Discussions between an applicant and an examiner are often indispensable to advance the prosecution of a patent application. Generally, interviews that improve the mutual understanding of specific issues in an application should be promoted. Properly conducted, an interview can bridge the gap between an examiner and an applicant with regard to the substantive matters at issue in an application. Interviews often help to advance prosecution and identify patentable subject matter. The applicant and the examiner should consider the advantages of conducting an interview to advance the prosecution of a particular patent application. Positions presented during an interview should be advanced with decorum and courtesy. 

An interview should be granted when the nature of the case is such that the interview serves to develop or clarify outstanding issues in an application. Both applicants and examiners should understand that interview time is limited for both, and therefore they should use the interview time efficiently. Both parties should ensure the interview does not extend beyond a reasonable time and minimize interruptions during the interview. Applicants and examiners should facilitate the grouping of interviews where effective.

All discussions between the applicant/practitioner and the examiner regarding the merits of a pending application will be considered an interview and are to be made of record. This includes any and all records or communications received in connection with the interview, whether the interview was conducted in-person or through a telephone conversation, video conference, electronic mail, or electronic message system. This policy and other interview tips are detailed in the Interview Best Practices document which is available at www.uspto.gov/patents/law/exam/interview_ best_ practices.pdf. Where an electronic record is created as part of the interview, e.g., a series of electronic messages, a copy of the electronic record is to be made of record in the application. Where an electronic record is not created a summary of the interview must be made of record.

面詢最佳實務：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/patents/law/exam/interview_best_practices.pdf

（筆記）

這篇文件分為四大部分，可及性（accessibility）、內容預備（preparation）、實質議題（substance）以及最後記錄（recordation），我用我的理解寫出來，如果有興趣，應以原文為主。

第一是「可觸及實際要討論的議題與相關文件（Accessibility）」，例如PAIR系統可以得到審查過程的相關文件與細節，包括經過授權的雙方（審查委員、代理人、發明人、申請人）約定時間，因為面詢雙方都有一致的目標，就是把專利搞懂，以及確認可專利性，因此可以執行有效率的面詢，經過授權的雙方可以在有共識的前提下沒有阻礙地討論。

第二是「充分的事前準備（Preparation）」，"有效"的準備可以促進執行有意義的面詢，代理人/發明人/申請人應事先讓審查委員充分瞭解自己的訴求，包括事先提出的議題、答辯意見與證據，或包括修正專利範圍的版本。對代理人/發明人/申請人而言，應該準備好有關可專利的討論內容，包括可能新增的議題，為何專利可以與先前技術區隔而獲准的新穎性與進步性內容，且應避免過於繁瑣的細節、次要的技術討論，或是沒有意義的發言。希望這個面詢可以讓審查委員有充分理解專利範圍的可專利性。另外，面詢前準備也包括了表格填寫。

第三是「實質議題討論（Substance）」，面詢時自然除了寒暄問暖外，要就專利內容進行實質議題討論，目的是讓審查委員與發明人/申請人討論出可專利標的，而促進專利審查，這裡強調雙方討論並非是敵人的關係。當申請人提出修正，面詢雙方需要辨明其中是否被說明書支持，並且審查委員需要協助申請人瞭解目前先前技術以及可專利的標的，以至於可以合作得到可專利範圍。雙方也應注意不要在面詢中又去提出過去的立場，應該著重於目前可以讓審查更進一步的議題。因此，這份文件建議面詢時可：(1)表明申請專利範圍語言、語意、連接詞與標點符號；(2)念出專利範圍，以明確專利範圍可以被怎麼解釋；(3)以圖式解釋專利範圍中元件以及元件關聯，以判斷出專利範圍。

第四是「將面詢過程作一總結（summary），並記錄（Recordation）」，USPTO要求審查委員要對面詢結果發出一總結作為記錄。注意，沒有寫在總結中的內容不會認知有任何協定、承諾、規定或理解。

PTOL-413


範例（有機會可以討論這些案件細節，大家也可前往PAIR翻閱）：
11/642516（專利最後可核准）


12/406714（專利核准，本案發出Interview Summary同時發出修正後的notice of allowance）


14/485699（本案進行過兩次面詢，第一次面詢後審查委員提出可核准方案，但申請人並未依照修改，因此接獲第一次核駁意見，顯然也進行了第二次面詢，接著才提出修正（非依照第一次面詢建議），第二次面詢結果伴隨修正後核准通知）
（第一次）
（第二次）

資料來源：USPTO
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s713.html

Ron

經驗值的範圍與新穎性 - Homeland Housewares v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 2017)

案件資訊：
上訴人/IPR請願人：HOMELAND HOUSEWARES, LLC
被上訴人/專利權人：WHIRLPOOL CORPORATION
系爭專利：US7,581,688
IPR案號：IPR2014-00877

Whirlpool的系爭專利US7,581,688關於一種自動轉動型攪拌器（果菜汁機），就是運作時刀片會先減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"後加速到正常的速度。申請專利範圍第1項界定一個攪拌器的運作方法，攪拌器有馬達、容器與刀片組，方法包括自動控制刀片組旋轉速度，其中控制脈衝轉動的週期有：固定速度期、減速期與加速期，其中有個"settling speed"是指處理固體物被攪拌成較小顆粒而沈澱的速度，這是比較慢的速度。（編按，這個專利範圍的寫作方式頗為特別，用幾個"phases"來界定出週期性轉動的技術）

1. A cycle of operation for a blender comprising a motor, a container for holding items for processing, and a cutter assembly located within the container and operably coupled to the motor whereby the motor effects the rotation of the cutter assembly, the cycle comprising:

automatically controlling a rotational speed of the cutter assembly to effect a pulsing of the speed of the cutter assembly wherein each pulse comprises:

(A) a constant speed phase, where the operating speed of the cutter assembly is maintained at a predetermined operating speed,

(B) a deceleration phase, where the speed of the cutter assembly is reduced from the operating speed to a predetermined settling speed indicative of the items in the container having settled around the cutter assembly, which is less than the operating speed and greater than zero, and

(C) an acceleration phase, where the speed of the cutter assembly is increased from the settling speed to the operating speed.

其中刀片組轉動週期如下圖，運作一開始為加速期（72），加到6000rpm時，維持一段時間（74），約0.5秒，接著馬達降速（76），花4秒鐘降到約"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"，此時約1120rpm，之後重新加速（78）到一般運作時間（80），再減速（82）到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"，或是減速到停止。


在IPR中引述相關先前技術為US6,609,821，也是會控制速度的攪拌器。



但PTAB終判'821改變速度的技術並未揭露系爭專利中可以"自動"減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"以及加速後又減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"的特徵，認為請願人並未提出「優越的證據（preponderance of the evidence）」證明系爭專利無效。

原IPR請願人上訴CAFC。

CAFC階段：
對於上訴法院來說，需要檢視PTAB對於證據的事實發現是否恰當。

這裡提出了兩步驟的新穎性分析，第一步，解釋專利範圍，接著第二步就是與先前技術進行元件比對。

爭點之一是PTAB認為先前技術並未揭露「"自動"減速到"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"」，但是CAFC法官認為PTAB並未對此元件進行明確的解釋，也就是不應僅以表面用字來判斷是否被揭露。這裡引用案例CSR, PLC v. Skullcandy, Inc., 594 F. App’x 672, 678 (Fed. Cir. 2014)。

在解釋專利範圍（claim construction）時，可以引用外部證據來解釋，以期得到專利用語的真實意思。其中「"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"」顯然是個模糊的用語，甚至只是個經驗值，很多因素影響這個速度。原則上，申請專利範圍涉及經驗值並不是明確的。

此時，法官採用「一般與普通慣用的意思（"plain and ordinary meaning"，這裡使用"ordinary and customary meaning"）」（案例Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312 (Fed. Cir. 2005)，http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）來解釋「"渣滓沈澱處理速度（settling speed）"」。

法官的觀念是，如果是「一般與普通慣用的意思」，系爭專利請求項中「"predetermined" settling speed」不應是經驗判斷，或僅根據特定攪拌器得到，因此認為申請專利範圍使用的「"predetermined" settling speed」並不符合說明書所描述的「"Thus, these speeds and time periods will vary for different blenders, and must be determined empirically for a particular blender."」。

即便專利權人主張應根據說明書解釋「"predetermined" settling speed」，但法官認為根據說明書解釋無法明確界定專利範圍。其實就法官觀點，連上訴人Homeland也都解釋錯誤。

並且，就法官意思，若以最廣且合理解釋（BRI）原則解釋專利範圍時，仍是符合「"predetermined" settling speed」一般且普通的意思。

"The broadest reasonable construction of “a predetermined settling speed” is a speed that is slower than the operating speed and permits settling of the blender contents. This is consistent with the ordinary and customary meaning of the words of the claim, as discussed above, and with the specification. Phillips, 415 F.3d at 1312, 1315."

法官根據系爭專利'688與先前技術'821所揭露的攪拌器的功能來判斷說明書中所謂「LOW」與「HIGH」轉速的意思，CAFC認為PTAB錯誤認為'821先前技術揭露的速度表不同於系爭專利的速度改變，若根據以上解釋，'821應該已經揭露這個特徵：“a predetermined settling speed” is a speed that is slower than the operating speed and permits settling of the blender contents。

最後，CAFC最終認為專家證詞不符專利範圍解釋，加上'688專利範圍並未包括任何有關"settling speed"的長度，而說明書又教示不同攪拌機有不同的時間，且為經驗值，如此，就以'821的這張表認定已經揭露（anticipate）系爭專利發明。
(Figure 25)

"The ’688 patent claims do not contain any limitations with respect to how long the settling speed needs to be maintained. The specification teaches that these “time periods will vary for different blenders, and must be determined empirically for a particular blender.”"

"That Figure 25 contains all of the structural limitations of claim 1, according to the correct construction, completes the anticipation analysis, regardless of intended use."

不過，Newman法官對此判決表示不同意見，她認為系爭專利技術改善了習知攪拌機，不認同CAFC最終判決。

my two cents:
這理學到「predetermined」在嚴格定義下，應該是普遍適用的設定值，而非經驗得到的不確定值，因為經驗得到的訊息無法界定專利範圍。

當技術涉及「經驗值」，會被認為不明確，或是解釋上被忽略其特徵，會使得在一般且普通解釋下「過廣」而容易落於新穎性不足的問題。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1511.Opinion.8-3-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/femqx0bjydolh7zhpdl5anefgfcit4r5）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/08/construction-anticipation-analysis.html

Ron

在歐洲實施標準且關鍵專利（筆記）

在2015年，歐盟法院（CJEU）發布一個有關在不違反歐洲反托辣斯法的標準且關鍵專利（SEP）如何主張權利的判決，在歐洲「反對托辣斯/權利壟斷」的整體氛圍下，如何主張標準且關鍵專利權（standard essential patent，下稱SEP），顯得格外重要。

原則上，擁有標準且關鍵專利的專利權人有義務在公平、合理且無歧視（fair, reasonable and nondiscriminatory (FRAND)）的原則下授權給他人使用，且事先應該訂定FRAND授權合約。但是，即便如此，仍有許多細節尚待解答，其他歐洲會員國如何實現這個歐盟法院的決定，本篇就通過Q&A來解答一些問題（筆記）。

（請注意，以下Q&A是針對SEP專利相關議題，可能不是適用一般專利侵權上）

Q.何時可以允許專利權人以SEP專利對某公司提出侵權告訴？
ANS:
根據CJEU認為在授權協調前主張損害賠償並不是濫用權利，也就是說，SEP專利權人可以隨時主張專利權，但是，若SEP專利權人不依照CJEU的步驟，則僅能主張「禁令（injunction）」或是「銷毀侵權物」。然而，這常常不見得是SEP專利權人想要的，因此，在提告之前，SEP專利權人可以通過送出侵權通知來與疑似侵權者協調授權辦法，若協調失敗，SEP專利權人再主張禁令或銷毀侵權物。

Q.如果收到根據SEP專利提出的侵權通知，要如何反應？
ANS:

當收到SEP專利侵權通知，除了一般抵抗侵權告訴與專利有效性的防禦手段外，可以準備「以FRAND授權防禦（FRAND-defense）」，如果以此防禦手段成功，法院不會允許禁令成立。這時，收到SEP專利侵權通知的一方可以提出「有授權意願（Willingness to license）」的訊息，而此授權意願並非表示產品為侵權或是SEP專利有效，這只是表示同意FRAND授權合約的意願而已（重要）。

Q.回應侵權通知會是怎樣？何時要送出？
ANS:

如果是聲明「有授權意願」，並無須在任何條件下，這個意願可以視為FRAND授權協調的開始時間點，也不是表示可能侵權或是SEP專利有效。這裡提到一點警示，如果被授權方在合約中提出其他意見，可能表示「非自願授權」。
回應侵權通知，實務上，如德國，給予4~6週回應期限。若是要進行侵權分析或是專利有效性分析，可在授權協調期間進行。
這個FRAND授權可由「母企業」進行，而非上下游供應鏈需要各自協調。

Q.如果被通知侵權的一方同意授權，SEP專利權人下一步為何？
ANS:

如果被通知疑似侵權SEP專利的一方表達「有授權意願」聲明（willingness declaration），SEP專利權人應提出一份授權書，書中需要清楚表明FRAND授權細目，雙方可在保密協定下進行協商，甚至可以包含非SEP專利的其他專利組合授權條件，但可能需要在不同國家有不同的合約，且這可能表示有其他專利侵權的可能，其中應帶有claim charts等資訊。

Q.如果SEP專利權人提出非FRAND授權條件，被通知者是否需要回應？
ANS:

這個問題在不同國家有不同的法律見解，但即便是非FRAND授權條件，仍建議被通知的一方仍是需要回應，提出其他條件（或反對意見），而雙方也都需要提供資訊，包括權利金的計算細節。

Q.如果雙方不同意授權條款，會怎樣？
ANS:

如果SEP專利權人不同意被通知侵權的一方的條件（counteroffer），可由第三方判斷權利金。當被通知的一方表達反對意見，可能需要提出過去與未來使用SEP專利的擔保品（security），但要多少擔保品，其實並未定論，原則上這是談判的條件之一。

Q.如果提告，法院是否會決定哪些授權條款符合FRAND？
ANS:
雖然法院應該有責任訂定FRAND的授權條款，如權利金，但事實是，不會僅有一個"真"的FRAND授權條款，SEP專利權人可以自己制定符合FRAND的授權條款，再由法院定奪其中是否有不恰當的條款。但仍有法院，如High Court of England and Wales，認為法院應該制定一個單一的FRAND授權條款。

my two cents:
有興趣者應該參考原文，如下連結。

資料來源：
The enforcement of standard essential patents in Germany - a stocktaking
（https://www.lexology.com/r.ashx?i=5756118&l=7W2WC7B）

Ron

第一版歐洲統一專利指南（筆記）

根據EPO最近的資訊，可望在2018年第1季實現歐洲統一專利，這裡尷尬的是，本部落報導幾次有關統一專利的時間，全部都食言，所以也就是表示這些預計時間都是參考用。目前歐洲專利會員國簽署狀況如下，已經比前次2015報導時好很多（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/blog-post_25.html）。


歐洲專利局於最近發布第一版歐洲統一專利指南（Unitary Patent Guide 1st edition）：


取得歐洲統一專利的程序如下，在申請、檢索與審查程序與現行歐洲專利申請流程一樣，申請、檢索、實際審查與專利核准，包括異議與無效程序，以及訴願程序都與現行程序一致，但是在專利核准時，可以請求「歐洲統一專利」，即可登記為歐洲統一專利。


歐洲統一專利的年費：


當核准歐洲專利時，有一個月可以提出「歐洲統一專利」請求（Rule 6(1)），如果逾期，還是有機會提出請求。如果符合請求歐洲統一專利要求，會檢查獲准專利範圍、語言、前案阻礙等，就可登記為歐洲統一專利。


歐洲官方語言為英文、德文與法文。要提出歐洲統一專利申請，申請時可以法文或德文，以及全文英文翻譯，或是申請時以英文，再包括其他官方語言的全文翻譯。

在原本歐洲專利程序的尾聲會翻譯除了申請時語言外，會提出另外兩個官方語言翻譯，這些可以用在歐洲統一專利申請中。

若以其他歐洲語言提出歐洲統一專利，需要補充官方語言翻譯。

列舉其中各階段規定：
CHAPTER I THE REQUEST FOR UNITARY EFFECT
Rule 5 General
(1) At the request of the proprietor of the European patent, unitary effect shall be registered by the European Patent Office in the Register for unitary patent protection.
(2) Unitary effect shall only be registered if the European patent has been granted with the same set of claims in respect of all the participating Member States.

Rule 6 Requirements of the request for unitary effect
(1) The request for unitary effect shall be filed with the European Patent Office no later than one month after publication of the mention of grant of the European patent in the European Patent Bulletin.
(2) The request for unitary effect shall be filed in writing in the language of the proceedings and shall contain:
(a) particulars of the proprietor of the European patent making the request (hereinafter "the requester") as provided for in Rule 41, paragraph 2(c), EPC [and, in case of multiple proprietors in respect of the same or different participating Member States, a declaration that all the proprietors consent to the making of the request];
(b) the number of the European patent to which unitary effect shall be attributed;
(c) where the requester has appointed a representative, particulars as provided for in Rule 41, paragraph 2(d), EPC;
(d) a translation of the European patent as required under Article 6, paragraph 1, Regulation (EU) No 1260/2012, as follows:
 where the language of the proceedings is French or German, a full translation of the specification of the European patent into English; or
 where the language of the proceedings is English, a full translation of the specification of the European patent into any other official language of the European Union.

EPC Art. 113
Article 113 Right to be heard and basis of decisions
(1) The decisions of the European Patent Office may only be based on grounds or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
(2) The European Patent Office shall examine, and decide upon, the European patent application or the European patent only in the text submitted to it, or agreed, by the applicant or the proprietor of the patent.


資料參考：
https://www.epo.org/law-practice/unitary/unitary-patent/unitary-patent-guide.html

第一版：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/C3ED1E790D5E75E0C125818000325A9B/$File/Unitary_Patent_guide_en.pdf

Ron

快取資料的可專利性與可實施性 - Visual Memory v. NVIDIA (Fed. Cir. 2017)

美國專利法法定可專利的類別有：方法程序、機器結構、製品與化學成份（"process, machine, manufacture, or composition of matter"）；法定不可專利的有一項：單純的資訊表達，然而，本次案例討論到「快取（cache）內資料的可專利性」，頗為玩味的是，也涉及了其中不清楚的地方造成無法實施的爭議，如果無法實施（enablement），也不用再討論可專利性了。

我認為這案例可參考：軟體方法判斷為不可專利，其電腦可讀取媒體同樣不可專利（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/blog-post_18.html）

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：VISUAL MEMORY LLC
被告/被上訴人：NVIDIA CORPORATION
系爭專利：US5,953,740

Visual對Nvidia提出告訴，必然地，被告對法院提出專利無效的請求程序，特別是本案系爭專利涉及的技術十分"抽象"，應用在一般目的電腦，並關於cache中的資料型態判斷。

引用相關案例為： Intellectual Ventures v. Capital One, 792 F.3d 1363, 1367 (Fed. Cir. 2015)

• Intellectual Ventures的軟體專利為抽象概念 - IV v. Capital One Bank (CAFC 2015)（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/intellectual-ventures-iv-v-capital-one.html）
• 抽象概念的軟體專利討論 - Intellectual Ventures v. Capital One (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/03/intellectual-ventures-v-capital-one-fed.html）

"即便是一般目的的電腦執行的軟體步驟，如果有電腦技術的增進，或是其中特徵產生"實質超越"的功效，應該仍具有可專利性。"

系爭專利US5,953,740是一種很典型的電腦程式發明，為一連接中央處理器的電腦記憶系統，包括基於中央處理器特性的可編程運行特徵（"Computer memory system having programmable operational characteristics based on characteristics of a central processor"），其目的是讓快取有效地與不同的處理器運作，如請求項1界定的系統，其中有主記憶體、快取（cache）。

下圖描述的cache有三種，可以根據處理器的形式運行，例如，根據處理器特性，內部cache 16可以同時儲存編程資料與非編程資料，或是可以僅儲存編程資料；寫入cache 20可以編程將匯流排內資料暫存起來等。


申請專利範圍第1項似乎並未明白描述以上發明的特徵。
1. A computer memory system connectable to a processor and having one or more programmable operational characteristics, said characteristics being defined through configuration by said computer based on the type of said processor, wherein said system is connectable to said processor by a bus, said system comprising:

a main memory connected to said bus; and

a cache connected to said bus;

wherein a programmable operational characteristic of said system determines a type of data stored by said cache.

2. The system of claim 1 wherein a programmable operational characteristic of said system determines whether said cache stores only code data or whether said cache stores both code data and non-code data.

本案在地方法院判決中認為專利為抽象概念而無可專利性，同意被告請求（Alice test），被告並主張如「Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)」以無法描述申請專利範圍為由作為抗辯（救濟理由之一）。

Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing
(b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:
...
(6) failure to state a claim upon which relief can be granted; 
...

然而，CAFC判決並非這樣想。

CAFC階段：

系爭專利的快取（cache）可基於中央處理器特性的可編程運行，如此能改善系統記憶體效能。判決書內有相關運作的細節。

判斷系爭專利可專利性時，採用Alice/Mayo判例後的TWO-STEP測試，在系爭專利申請專利範圍符合101可專利標的時，判斷是否為抽象概念等不得專利的發明，其中要通過分析後看是否申請專利範圍中具有能夠轉換不可專利的發明為可專利應用的具有進步性的技術特徵？也就是看是具有"實質超越"的特徵元件？（CAFC法官認為系爭專利並非抽象，因此沒有需要判斷significantly more議題）

CAFC引用對此類專利有利的Enfish案，也就是改善電腦相關技術的發明並非是抽象的，並強調Alice案並未廣泛地認定電腦技術的改善仍固有地為抽象概念；並參考Thales案，但是否定了之前CFC在Thales案的意見，認為使用數學方法，但是是要判斷移動物的位置的技術並非不可專利。

參考：

• Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html）
• 引用Enfish的PTAB案例：改善電腦功能的軟體方法可專利 - Ex parte Carvalho, PTAB 2016（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/enfishptab-ex-parte-carvalho-ptab-2016.html）
• CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/cfc.html）

法院認為，本案例並非是使用抽象數學方程式在一般目的電腦的技術、並非是純粹通常電腦中實現數學方程式的技術，也非是執行於通常電腦中的一般步驟。



因此認為系爭專利申請專利範圍非抽象概念（因此也不用討論實質超越的技術元件議題），具有可專利性。（判決過程中引用了不少我們熟悉的案例：Contract Extraction, TLI Communi- cations）

「Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)」議題是有關專利的可實施性（enablement），因為系爭專利範圍看來是很廣且不夠具體的，也就如被告所提的「黑盒子」，沒有實施細節。
"whether a patent specification teaches an ordinarily skilled artisan how to implement the claimed invention presents an enablement issue under 35 U.S.C. § 112, not an eligibility issue under § 101."

不過，CAFC法官因為認定系爭專利範圍非抽象，並被說明書所支持，也就撤銷涉及「Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)」的請求議題。

最終，CAFC認為系爭專利改善了電腦記憶體技術，並非是不可專利的發明，發回地院重審。
"We conclude instead that the ’740 patent claims an improvement to computer memory systems and is not directed to an abstract idea."

my two cents:
從系爭專利申請專利範圍來看，關於快取記憶體中的可編程特徵，抽象且沒有技術性，不過，法官從系爭專利說明書中找到了「改善電腦記憶體」的可專利要素，不過，另一Hughes法官卻也點出了本案實在是看不懂怎麼弄的「不明確」問題。但專利還是保留下來就是了。

本案特別的是，法官引用很多系爭專利說明書內容來解釋專利範圍的優點，與其可實施性。本案最終也沒有針對102, 103甚至112議題進行審理，我相信還有後續發展，因為被告是Nvidia。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2254.Opinion.8-11-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/kadmjkpmevmrxpoo0kjtioy7gextf8w5）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/08/cache-patent-eligibility.html
http://www.ipwatchdog.com/2017/08/16/federal-circuit-computer-memory-system-patent-eligible/id=86925/

Ron