沒有答案的議題一般也是精彩的議題，就像35U.S.C.101專利適格性的問題，除了自己的興趣外，既然都開了話題，也很怕漏掉後，給人錯誤訊息，所以...要持續更新。
我國專利審查基準第二篇第三章有關「產業利用性」的描述是：
『凡可供產業上利用之發明得依本法申請取得發明專利，即指申請專利之發明必須在產業上得以利用，始符合申請發明專利之要件，稱為產業利用性。產業利用性係發明本質之規定，不須檢索即可判斷，故通常在審查是否具新穎性及進步性之前即應先行判斷。』
（順便帶到「產業利用性」與「可據以實現要件」的差異：『發明實際上有被製造或使用之可能性，具有產業利用性；惟若其說明書中未記載如何製造及使用該發明時，則違反可據以實現要件。』）
依照以上摘錄內容，審查產業利用性有兩個特點，第一，「不須檢索即可判斷」；第二，先判斷產業利用性，再看新穎性，再看進步性。常見以產業利用性規定對比美國35U.S.C.101規定，表面上似乎是可以這樣看，但嚴格說來，美國35 U.S.C. 101並不同於台灣的「產業利用性」，首先的差異是101與102,103等專利性審查之間沒有「一定的判斷順序」。
我個人的看法是，美國專利審查101, 102, 103等規定時，除了102與103在規定上確實有比較明確的先後順序，原則上101與102/103是獨立審查，也是同時審，雖MPEP 2103給了個審查順序，但我認為實務上並沒有一定的審查順序。舉例來說，常見101, 102, 103都同時出現在OA中，不會因為有101問題，就不審102, 103；也常見當102, 103議題被克服了，還剩下101，依此，101, 102/103沒有一定的前後順序。
[法條]
35 U.S.C. 101 INVENTIONS PATENTABLE.
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
2014:
目前根據35 U.S.C.101可專利性的審查指南為「2014 interim guidance on patent subject matter eligibility」（Federal Register: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-12-16/pdf/2014-29414.pdf）。
USPTO面對最近案例發布可專利性備忘錄 (11.2.2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/uspto-1122016.html）
2015:
在2015年有一次更新：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-july-2015-update.pdf
參考報導：
（2015年備忘錄）可專利性審查方針更新筆記（http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html）
USPTO可專利性教戰守則 - TWO-STEP TEST（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html）
2016:
2016又有一次更新：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-may-2016-memo.pdf
參考報導：
美國2016可專利性備忘錄（http://enpan.blogspot.tw/2017/10/2016.html）
2016年底再次的更新：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/McRo-Bascom-Memo.pdf
參考報導：
USPTO面對最近案例「McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016)」與「BASCOM Global Internet Services v. AT&T Mobility LLC, 827 F .3d 1341 (Fed. Cir. 2016)」
發布可專利性備忘錄 (11.2.2016)相關報導：
http://enpan.blogspot.tw/2016/11/uspto-1122016.html
2017:
2017年更新：
- Decisions holding claims eligible and identifying abstract ideas (quick reference sheet updated September 1, 2017)NEW
- Chart of subject matter eligibility court decisions (updated September 1, 2017)NEW
- Training materials
列舉在TWO-STEP分析step 2的參考文獻（看來我要寫的法院案例還很多）：
以上資料來源：USPTO網頁：https://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/subject-matter-eligibility
現行美國可專利性判斷原則上是依照TWO-STEP TEST，第一是判斷是否落於美國101可專利的類別中（step 1），第二是判斷如果為可專利類別，會判斷是否是法定不可專利的例外（step 2A），如自然律、抽象概念等，如果是抽象概念，還會看是否請求項中有「additional element」而能「實質超越”significantly more”」抽象概念（step 2B）。關於step 2B，怎麼判斷「是否有任何額外元件產生實質超越的技術」，就不免要用「非顯而易知性」來判斷，也就是這裡101的判斷確實引用了「102/103」的輔助判斷，但這不一定要通過檢索來判斷，而因此有主觀意念。
有案例支持以上觀點：
Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)案例中法官的意見：
（我認為，即便法官"不便"在判斷抽象概念是否有實質超越的技術的議題上引用102/103的觀點，但是其實還是實際隱含這層面的判斷）
CAFC階段：
法官仍是實質上討論技術問題，但並未引用任何先前技術，主要是將請求項發明歸納出幾個功能：在手機顯示器上提供表單選項、傳送請求區域廣被頻道，以及使得手機接收串流訊號等，但法官判斷這幾個功能步驟並未揭示「如何」實現在區域外接收到廣播訊號的技術。即便專利範圍其實不那麼抽象，因為你我都算知道這是怎樣的發明，不過卻沒有得到任何「不抽象」的技術特徵，如請求項限定在手機的應用上，但是因為前述判斷，法院也都認定即使有所限制到特定應用上，都不能降低其抽象的程度。
在以上更新版的可專利性判斷pdf中，有段話可給大家參考：
“Courts have not identified a situation in which evidence was required to support a finding that the additional elements were well‐understood, routine or conventional, but rather treat the issue as a matter appropriate for judicial notice. As such, a rejection should only be made if an examiner relying on his or her expertise in the art can readily conclude in the Step 2B inquiry that the additional elements do not amount to significantly more (Step2B:NO). If the elements or functions are beyond those recognized in the art or by the courts as being well‐understood, routine or conventional, then the elements or functions will in most cases a mount to significantly more (Step2B:YES).”
此段的意思是，判斷step 2B時，所述「additional element」會不會「實質超越significantly more」就看相關元件與功能是否超越已知前案，或是公眾已知、例行公事或是習知，這部分應該已經隱含102/103判斷。
參考patentdocs網頁內容：
http://www.patentdocs.org/2016/06/bascom-global-internet-services-inc-v-att-mobility-llc-fed-cir-2016.html
“However, the Federal Circuit vacated that decision, and instead found that the claims are patent-eligible. Judge Newman's concurring opinion also proposes a possible improvement to the way in which patent-eligibility challenges should be handled that looks to handle "inventive concepts" as a patentability analysis instead of a patent eligibility analysis.”
然而，雖然step 2B可以用102/103輔助來「客觀」討論，但是審委主觀仍左右這個判斷。
MPEP 2103 中也建議審查委員在審查101議題時，可通過檢索通盤瞭解先前技術。所以，101判斷並非完全排除前案的影響。摘錄內容如下："Prior to evaluating the claimed invention under 35 U.S.C. 101, USPTO personnel are expected to conduct a thorough search of the prior art."
後語：
在一篇完整的審查意見中，35U.S.C.101通常不會單獨出現，多數會伴隨著112, 102, 103等議題，因為USPTO要求審查委員要這樣做，因此，審查委員往往在意的是「技術性」問題，而「技術性」問題是102/103的議題，因此反過來，如果「技術性」核駁意見被克服，這有可能比較容易說服審查委員發明是「具有技術性」而解決「實際問題」，並非是抽象，以及，如果102/103核駁意見被克服，可想當中應該具有足以實質超越而可以轉換抽象為可專利的「additional element」。
但也可能在112/102/103核駁意見被克服後，剩下惱人的101議題，這個就需要十分理解審查委員的心裡在想的事情，就是本篇討論的適格性審查指南。
資訊來源：
（重要）https://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/subject-matter-eligibility
（本頁值得參考）https://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/training-materials-subject-matter-eligibility
http://www.bitlaw.com/
http://www.patentdocs.org/2016/06/bascom-global-internet-services-inc-v-att-mobility-llc-fed-cir-2016.html
補充(updated on April 23, 2019)：
2019:
在2019年初更新適格性指導方針USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）
根據USPTO審查意見的101筆記 - 審委的OA一堂課（https://enpan.blogspot.com/2019/03/uspto101-oa.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言