其中引用案例為「Aqua Prod-ucts, Inc. v. Matal, No. 2015-1177, 2017 WL 4399000 (Fed. Cir. Oct. 4, 2017) (en banc)」，也在這裡順便補資料，因為2016年一個CAFC判決（In re Aqua Products (PTAB, CAFC no.2015-1177)）後續上訴聯席法官判決，CAFC在2016-08-12同意全院聯席審查（en banc），之後在2017-10-04有了決定，判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1177.Opinion.9-28-2017.1.PDF。
而這個決定雖沒有獲得全體法院一致同意，但仍是有些初步影響力，就影響了上述案件直接判決「專利權人在IPR程序中可以提出修正」。
過去報導：
IPR程序中專利權人應證明修正後專利範圍具有專利性 - In re Aqua Products (PTAB, CAFC no.2015-1177)（http://enpan.blogspot.tw/2016/10/ipr-in-re-aqua-products-ptab-cafc.html）
專利權人/上訴人顯然不服，提出聯席上訴，本案尚待CAFC聯席法庭的最終決定：Federal Circuit is In re Aqua Products (Appeal No. 15-1177)，留下兩個待解問題：
(a) When the patent owner moves to amend its claims under 35 U.S.C. § 316(d), may the PTO require the patent owner to bear the burden of persuasion, or a burden of production, regarding patentability of the amended claims as a condition of allowing them? Which burdens are permitted under 35 U.S.C. § 316(e)?
(b) When the petitioner does not challenge the patentability of a proposed amended claim, or the Board thinks the challenge is inadequate, may the Board sua sponte raise patentability challenges to such a claim? If so, where would the burden of persuasion, or a burden of production, lie?
案例資訊：
上訴人：AQUA PRODUCTS, INC.
參加人：JOSEPH MATAL, ...etc.
IPR案號：IPR2013-00159
系爭專利：US8,273,183
關鍵法條：35 U.S.C. § 316(d)
本案前情溯及PTAB在IPR啟始程序中拒絕專利權人對系爭專利提出修正請求的決定，以下有前案例連結，之後上訴CAFC（"In re Aqua Prods., Inc., 823 F.3d 1369, 1373–74 (Fed. Cir. 2016)"），CAFC作出同意PTAB決定的判決，於是專利權人Aqua對此議題提出CAFC全院聯席判決，也被CAFC同意（"request for en banc rehearing"），本次討論就是這個全院聯席決定。
CAFC法官認為，美國專利法第316條相關IPR審查規定似乎很明確，但仍有模糊的地方，而USPTO也沒有明確的解釋，但以"整體"AIA改革的概念下，即便質疑專利權人提出的修正，卻仍未整體來看其專利性，不能一昧地拒絕（編按：這是我的理解，有興趣者可以看判決書）。
"we believe that the Board must consider the entirety of the record before it when assessing the patentability of amended claims under § 318(a) and must justify any conclusions of unpatentability with respect to amended claims based on that record."
雖然美國專利法第316(d)條同意專利權人可以在IPR程序中修正專利範圍，而且專利權人Aqua也主張所替換的新的請求項並未擴大專利範圍，也沒有新事物，且說明具有非顯而易知性，但是PTAB拒絕理由是專利權人並未證明這些修正內容具有可專利性。
上訴理由中，專利權人Aqua主張他並沒有責任證明專利性，因為根據§ 316(e)的文字來解釋，IPR請願人應該擔負不可專利的證明責任。但PTAB根據前例駁回，認為是Aqua需要證明這些新的請求項具有專利性。
這是CAFC全院聯席法官要解決的問題（已揭示於上篇）：(a)當專利權人提出修正請求，誰擔負證明專利性的責任？(b)當IPR請願人沒有挑戰修正後的專利範圍，或是PTAB認為沒有必要，是否要由PTAB自發地（"sua sponte"）擔負此責任？
法官這時就以當初AIA立法精神來理解這個"上位"議題，這時引用IPR第一件案子，也是進入最高法院案例Cuozzo案，此案中，最高法院強調，當審查單位以BRI原則審理專利範圍，專利權人在IPR程序中有修正專利範圍的機會，就如同在原本專利審查程序中有多次修正專利範圍的情況，應公平對待專利權人。
Cuozzo案可參考先前報導：最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html）
CAFC聯席法官認為國會立法制定IPR就是要快速解決訴訟前的專利性問題，其中重要的是要給予專利權人修正專利範圍的權利，當然，修正應朝正面且合理的方向，不是帶來各方的麻煩。
如此，CAFC法官認定，不一定就是專利權人要擔負證明修正後專利範圍的專利性的責任，除了專利權人應有一部分責任外，根據法律，一方面是IPR請願人需要擔負專利不具專利性的舉證責任，一方面是PTAB需要審理專利性。
[跳過十分冗長的討論]
在此議題的結論是，新增申請專利範圍確實會帶來不確定因素，但是這是法律給予專利權人的權利，而法律上並沒有對此有明文規定是誰要擔負專利性的證明，但是專利審理單位的責任就是釐清這些事，法官（部分，非無異議通過）表示USPTO/PTAB並沒有理解這些衝突點就作出決定。
到底是誰有對修正後專利範圍的專利性判斷的責任？聯席法官表示，PTAB可能濫用了自己拒絕的權力，就是於法無據，其實CAFC也沒有太多正面回應，但是卻影響了本篇最上面提到的以後案例 Prolitec v. Scentair Tech (Fed. Cir. 2017)。
本篇決定：
"(1) the PTO has not adopted a rule placing the burden of persuasion with respect to the patentability of amended claims on the patent owner that is entitled to deference; and (2) in the absence of anything that might be entitled deference, the PTO may not place that burden on the patentee."
Aqua Prod-ucts, Inc. v. Matal (Oct. 4 2017)判決：
駁回PTAB在IPR階段拒絕專利權人提出修正請願的決定，發回PTAB要求評估系爭專利修正後取代的專利範圍的專利性，並要求PTAB要對所有IPR案都如此做，除非以及直到有不同的修法。
（判決文檔案148頁，其餘部分為其他法官的隨後意見）
[相關法條]
35 U.S.C. 318 DECISION OF THE BOARD.
- (a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).
35 U.S.C. 316 CONDUCT OF INTER PARTES REVIEW.
(d) AMENDMENT OF THE PATENT.—- (1) IN GENERAL.—During an inter partes review instituted under this chapter, the patent owner may file 1 motion to amend the patent in 1 or more of the following ways:
- (A) Cancel any challenged patent claim.
- (B) For each challenged claim, propose a reasonable number of substitute claims.
- (2) ADDITIONAL MOTIONS.—Additional motions to amend may be permitted upon the joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance the settlement of a proceeding under section 317, or as permitted by regulations prescribed by the Director.
- (3) SCOPE OF CLAIMS.—An amendment under this subsection may not enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new matter.
(e) EVIDENTIARY STANDARDS.—In an inter partes review instituted under this chapter, the petitioner shall have the burden of proving a proposition of unpatentability by a preponderance of the evidence.
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/10/allowing-amendments-trials.html
檔案：https://cdn.patentlyo.com/media/2017/10/ProlitecDecision.pdf（Filed: 10/18/2017）
Ron
沒有留言:
張貼留言