這是因為最近與同事、客戶討論35 U.S.C. 101專利適格性議題的「自我檢視」，在回覆問題時，也常會自我檢討是否有錯誤或自以為是的理解，因此，從一些關鍵案例中找答案是比較好的方式之一。
所述關鍵案例還不少，自Alice/CLS Bank案例以來，USPTO依照法官意旨制定審查指引，特別是確立USPTO在此專利適格性議題是依照TWO-STEP分析的方式來審理，其中更是參考了Mayo, McRO, Bascom等案例。
在TWO-STEP TEST中，頗具爭議的step 2B審查基準，根據USPTO在2016的審查備忘錄，是依照案例「BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC (Fed. Cir. 2016)」作出的。
摘錄「https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/McRo-Bascom-Memo.pdf」中有關step 2B的判斷指南：
此案例曾於本部落格報導：
CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html）
案件資訊：
原告/專利權人/上訴人：BASCOM GLOBAL INTERNET SERVICES, INC.
被告/被上訴人：AT&T MOBILITY LLC, AT&T CORP.
系爭專利：US 5,987,606
本篇討論本案例中法官Newman的意見，討論到專利系統的本質，應該值得參考。
雖然在USPTO公佈的幾次專利適格性審查指南與備忘錄，都認為，101判斷不能與102/103相提並論，甚至在檢查「additional element是否為已知、常見或是習知動作時，是不需要靠檢索結果就可判斷的（"A prior art search should not be necessary to resolve whether the additional element is a well-understood, routine, conventional activity because lack of novelty (i.e., finding the element in the prior art) does not necessarily show that an element is well-understood, routine, conventional activity previously engaged in by those in the relevant field."），但是面對「實質超越（significantly more）」的分析時，需要判斷是否有額外的元件造成申請專利範圍發明的整體具有「Inventive Concept」，其中，比較務實的判斷方式仍可以參考102/103的標準。
以下是法官Newman的看法，雖非正式判決，但是列於判決文後，且是認同本次判決結果的意見，仍是值得參考的資訊。
- 首先，法官Newman無奈35U.S.C.101這個非技術性的可專利性討論成為訴訟的主要議題，因為這個耗費司法資源的「純法律的協定」並不是這麼的必要，還造成了專利系統的不確定性。（所以她算是認同本案判決留下了專利權）
- Newman的觀念是採用two-step protocol判斷專利適格性（patent eligibility）時應該有更彈性的方式，因此質疑本案在地方法院為何要刻意排除以專利性判斷取代抽象概念的適格性的方式。
"There is no good reason why the district court should be constrained from determining patentability, instead of eligibility based on “abstract idea,” when the patentability/validity determination would be dispositive of the dispute."
- Newman認為，適格性的判斷通常不會解決專利性，而專利性的判斷則總是可以解決適格性的問題。
"Initial determination of eligibility often does not resolve patentability, whereas initial determination of patentability issues always resolves or moots eligibility."
- Newman再次搬出基本法條，以及引用早期判例，想要找出專利系統的"初衷"，認為現行所謂的發明是"法官定義"的發明，取代了判斷發明是否可專利的非顯而易見性。
- Newman喚起35U.S.C.101的規定，其中所述專利適格性是由"any new and useful process, machine, maunfacture, or composition of matter"認定，因此認為，如果基於此法條判斷發明是否為抽象概念，應該是通過專利性條件來解決。
- 101中規範的新而有用的process或machine或manufacture或composition of matter並非是抽象概念，而模糊、已經被先前技術讀入、不被說明書支持，或是不能實施的請求項範圍產生的問題是專利性議題，並非適格性。
"Claims that are imprecise or that read on prior art or that are unsupported by description or that are not enabled raise questions of patentability, not eligibility."
- 前例表示，101適格性分析中比較務實的方式是考量請求項發明的102/103要件。
“... precedent illustrates that pragmatic analysis of section 101 is facilitated by considerations analogous to those of section 102 and 103 as applied to the particular case.”
- 這是普遍認同的概念，所述"inventive concept"在請求項元件的組合建構了專利適格性。
"On appellate review, I agree with the majority that the Bascom claims contain an “inventive concept” in the claims’ “ordered combination of limitations,” and that this establishes eligibility."
- 當以two-step protocol協助判斷系爭專利的適格性時，法官應澄清地方法院的權力是解決專利有效性，最實際的就是討論102, 103, 112等議題。
- 法院與各方應彈性地以專利性（patentability）的證據來解決申請專利範圍「適格性（eligibility）」問題，判斷發明是否為新的方法、機器、製品或物質成份。甚至，如果請求項發明為可專利（patentable），應該不是抽象概念（eligible），這也可成為專利權人/申請人的答辯方向。
my two cents:
既然是「抽象」，其實就是不容易討論的事情，因此，答辯雙方都還是會圍繞在技術性等比較「具體」的議題上轉。反過來講，專利權人/申請人確實可以這樣答辯，因為這樣會導向具體的角度談論，技術手段解決實際的技術問題。
即便是討論101議題，就如本次討論案例，Bascom與AT&T雙方在討論系爭專利是否為專利適格的可專利標的時，都是著墨在「技術性」，如AT&T表示系爭專利中的「內容過濾器」為已知概念，因此是「抽象概念」！這樣講，還是技術的討論；Bascom上訴理由表示，系爭專利中具有符合103, 112條件的額外元件（additional element）。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1763.Opinion.6-23-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/5oorovea4xln21rub92tp47ykq5llli6）
Ron
沒有留言:
張貼留言