引用Innovative Therapies案的先前報導：國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html）
案件資訊：
原告/上訴人：INNOVATIVE THERAPIES, INC.("ITI")
被告/被上訴人：KINETIC CONCEPTS, INC.("KCI"), KCI LICENSING, INC., and KCI USA, INC.
系爭專利：4,969,880; 5,645,081; 5,636,643; 7,198,046; and 7,216,651
案例中被告KCI擁有五件專利，有關以負壓治療慢性傷害的醫療裝置，於2006年創立的ITI僱用了前KCI員工 - Dr. Paul Svedman。
後進ITI提出KCI五件專利無效以及所販售的裝置並未侵害KCI專利的「確認之訴」，KCI反過來提起「lack of declaratory jurisdiction」請願（缺乏實際爭議），地院同意並撤銷訴訟，ITI上訴CAFC，ITI提出幾點與KCI具有實際爭議的理由（相關案例：MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007)）。
1)ITI已經在FDA提出申請相關設備上市（Svedman Wound Treatment System）；
(2)ITI去電KCI行政部門；
(3)KCI的專利主張歷史。
對於第(1)點：
CAFC認為，雖然有意義的預備的侵權行為可能滿足「declaratory jurisdiction」，但如案例Cat Tech LLC v. Tubemaster, Inc., 528 F.3d 871, 881 (Fed. Cir. 2008)，向第三方展示技術並不建立與專利權人之間的法律爭議，所以CAFC認為，即便KCI可能知道ITI對FDA提交的資料，但並不建立法律爭議的意圖。
對於第(2)點：
ITI去電KCI是否造成法律爭議的要件？第一通電話中提到ITI的醫療裝置，KCI技術主管表示如果有侵權議題，KCI將積極行事；第二通電話是打給KCI製造副總，有相似的內容與回應。CAFC認為，這些間接表示的談話並不造成立即而實際的爭議。相關案例：SanDisk Corp. v. STMicroelectronics, Inc., 480 F.3d 1372, 1378 (Fed. Cir. 2007)。
事實上，當相關產品還未上市以及被評估侵權風險，這些來往電話並非建構任何侵權的威脅。
對於第(3)點：
當CAFC考量KCI的訴訟歷史，KCI曾經提出的訴訟是對其他對象與其他產品，如此並不直接針對ITI，也不同於前例MedImmune中造成實際爭議的條件。
MedImmune案告訴我們："MedImmune did not hold that a patent can always be challenged whenever it appears to pose a risk of infringement."。
不公平競爭：
ITI提起的不公平競爭因為未有爭議在本次地院（District Court of Delaware），也沒有證人在此，因此也是否決ITI提出的爭議。
此案後續特別的是，CAFC否決了ITI的實際爭議的主張後，KCI真的對ITI提出告訴，這樣是否就有「實際爭議」？ 不過，法院認為隨後的行為並不影響此先前的判斷。
CAFC同意地院撤銷訴訟的決定，理由是缺乏實際爭議（"absence of an actual controversy"）。
my two cents:
表面上看來是，ITI有意挑釁KCI，並想在產品上市前（需要等待FDA）將障礙清除，手段是利用專利無效與不侵權的確認之訴，但是訴訟要有「實際的爭議」，要不然算是濫用司法資源，我想以上幾點討論算是提供我們一個興訟的標準的知識。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/09-1085.pdf
（備份：https://app.box.com/s/i55tbtp1fwqgnrfp61dpap2uqe3tik6g）
Finnegan分析：
https://www.finnegan.com/en/tools/innovative-therapies-inc-v-kinetic-concepts-ltd/analysis.html
Ron
沒有留言:
張貼留言